Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Entiendo y doy por hecho que si instalaron un generador dual 64kva es porque el motor los puede mover.
Es obvio que lo puede mover. ¿Pero tiene la capacidad de volar con toda la carga, todo el combustible y además mover esos generadores para toda esa electrónica sedienta de energía? Esa es la gran duda.
 
Seguís sin entender.
El motor no aguanta todo lo que pretenden que aguante.
Si usa el nuevo radar a pleno, pierde potencia, por lo cual la carga máxima del avión disminuye, por ende, o lleva menos armamento, o lleva menos combustible.
Y si pretenden que no pierda esto que señalo, el radar no se puede utilizar a pleno, porque no le da la potencia.
Hoy el viejo motor, es un cuello de botella para la basurita china., no por nada la PAF le pidió a Rusia, que desarrolle una versión más potente del mismo.
Encima, el WS-13, si no me falla la memoria, tiene meos potencia que el RD-99 original.

Entendes porque digo, que el B-3 de esa cosa no existe?
Entiendo el concepto, pero tengo dudas de que aplique al caso, por que el avión existe, se le integró el motor, el radar, el armamento y pior que pior está operativo... y eso último no es un detalle menor... por que si el defecto señalado fuera tal cual lo expones, me cuesta asimilar que la PAF esté usando una aeronave que solo le serviría para desfilar.

Y como si fuera poco, a eso se le suma la inspección de la FAA... y vuelta a lo mismo, imagino que de ser así, y que el avión no se banca el radar, le habrían bajado el pulgar como pasó con el bloque anterior, pero no fue así... entonces tengo que suponer que las cosas no son tan así como se plantean, por que ellos sí, a diferencia de nosotros, pudieron ver las cosas de primera.

Y ojo, tal vez estas en lo cierto, pero tampoco podemos descartar el error en el concepto, por que la información con la que evaluamos salvo por los dichos de Isaac proviene solo de las redes...

Tenemos que programar una visita in situ.
 
Es obvio que lo puede mover. ¿Pero tiene la capacidad de volar con toda la carga, todo el combustible y además mover esos generadores para toda esa electrónica sedienta de energía? Esa es la gran duda.
Bueno, no podría asegurarlo, solo puedo suponer que si porque no he leído nada que diga lo contrario. Lo que si creo que queda claro es que el motor genera lo suficiente para lo que tiene instalado. Hay que ver que tanto influye el aumento de peso y consumo del BIII en sus prestaciones manteniendo el motor del BII. Técnicamente es indiscutible que pierde prestaciones, la pregunta sería que tanto se ve afectado. Cuanto potencia consume un AESA, 6KVA? 10KVA? Por las ultimas noticias que han subido parece que Pakistan se va decantando por el WS13 que entrega potencia similar al RD93MA nonato, casi 1000kg mas que el RD93.
 
eso es evidente, pero no te creas que los mandos de la FAA no conocen los datos y especificaciones que aquí se explayan...

una cosa es hablar de aviones de papel y sarasa firulete; y otra muy distinta es tener conocimiento cabal de pros y contras de los SDA, no son lelos y los de la FAA tampoco son ningunos lelos
Justamente ese es un punto relevante de la discusión... por que conocen toda esa información, y la cotejaron en la pista, no en los foros.

De ahí que decreo de la falta de prestaciones, me cuesta creer que habiendo tomado conocimiento del avión en persona, que habiendo incluso volado el avión, no le bajaron el pulgar, como hicieron en el pasado con el bloque anterior.
 
Me encanta como simples foristas que cotejan datos de la red saben mas que la FAA para elegir aviones. Caliento mas agua para seguir leyendo..

Para nada, es probable que dentro de la evaluación son cuestiones tenidas en cuenta por la FAA y que seguro estarán en el informe.

Repito, una cosa son los requerimientos de la Fuerza y otra las opciones sobre la mesa.
 
Justamente ese es un punto relevante de la discusión... por que conocen toda esa información, y la cotejaron en la pista, no en los foros.

De ahí que decreo de la falta de prestaciones, me cuesta creer que habiendo tomado conocimiento del avión en persona, que habiendo incluso volado el avión, no le bajaron el pulgar, como hicieron en el pasado con el bloque anterior.
Solo una observación, los pilotos de la FAA no volaron el BIII que es el propuesto y es ahi donde surgen las dudas en cuanto a la perdida de prestaciones por el aumento de peso y consumo.
 
El ranking indica :

1 JF17 y Tejas
2
3 F16

Quien diría? El Tejas cumple más requisitos que el F16. Que sorpresa! diabol

Hola Karkas

El tema es que el Tejas No existe tal cual lo requerimos,
por ende no cumple a corto o mediano plazo nada y a largo plazo es una incognita nada imposible pero hay que hacerlo previo compromiso a largo plazo si es elegido
Hay que homologar y certificar una aeronave a nuestro requerimiento!

  • Caza supersónico multi-rol. (Los 3 candidatos cumplen el requerimiento)

  • Capacidad de reabastecimiento en vuelo compatible con las aeronaves reabastecedoras que posee la FAA. (El Tejas usa una sonda de origen Ingles, y por el F-16 Palabras del brigadier general Isaac, "podrían sumerce dos abastecedores para su cumplimiento")

  • Radar de barrido electrónico (AESA por sus siglas en inglés). (La ctualizacion del Radar del F-16 no es un problema tecnico, y el costo de hacerlo no superaria el valor del JF-17)

  • Capacidad de enlace de datos tácticos (Data Link). (Cumplen)

  • Capacidad de autodefensa electrónica. (Cumplen)

  • Potencial y proyección logística y temporal. (Cumple el F-16, del Tejas no hay experiencia fuera de un puñado en India y no aun existe la aeronave de nuestro requerimiento, del JF-17 "El gran interrogante con JF-17 es el sostén logístico" Palabras del brigadier general Isaac)

  • Sin componentes de origen británico. (De septiembre 2022 a marzo 2023, paso mucha agua bajo el puente)

  • Disponibilidad (oferta) para la utilización de armamento. ( Tema F-16. El requerimiento de armamento fue hecho al gobierno de EE.UU. con un mínimo indispensable para que se convierta en un sistema de armas que pueda disuadir. La idea es hablarlo con el gobierno de los EEUU. Pero la FAA tiene un requerimiento mínimo, fundamental y determinante del armamento que necesitamos. En todos los casos. Mucho antes tambien transmitio al respecto. "Al menos dos misiles AA de corto y dos de mediano alcance por avion" Palabras del brigadier general Isaac)

No considero al F-16 este en tercer lugar o que el Tejas que no existe este como primero.
La puja dentro del PEN esta en solo el F-16 vs JF-17/FC-1 y en el presupuesto a bancar al SDA

Saludos
 
Arriba