Es indudable, pero son unos forr0sPero el Rafale es lo mas lindo que hay
Es indudable, pero son unos forr0sPero el Rafale es lo mas lindo que hay
No es lo único que sé decir, pero tampoco podes negar una realidad... que esa es una cuestión que la FAA realmente toma en consideración... y que de hecho es una realidad que hasta el propio gobierno británico reconoce.... ahora, si a pesar de eso insistís en tenerlo de proveedor a aguantarse la pelusa cuando al primer rozamiento con la política Argentina te cortan el soporte.Uk Uk Uk Uk.
Es lo único que saben repetir.
SALGAN DEL PASADO.
Puede ser.Cualquier cosas que se compre pensando en UK NO ALCANZA!!
Sea Ruso, Chino o de donde se les ocurra.
Bueno (respuesta made in Miche )Hagan una cosa, busquen el presupuesto de defensa que tiene Uk, y después sigan con sus delirios de Argentina vs UK.
Estimado, concuerdo y al igual que todos que tanto la familia Mirage y los A-4AR deberían ser reemplazados por un mismo multirol; pero por uno de primera línea.
Los JF-17, F/A-50 y el Tejas, son aviones complementarios; por otro lado son los candidatos de dos administraciónes que tiene nulo interés en equipar a las FFAA.
La FAA lamentablemente tendrá esperar el día que el espectro político argentino considere la conveniencia de equipar a las FFAA, y que la FAA cuente con un multirol con todas las letras.
Yo para eso iría por algo que venga directamente de Israel... suponiendo que te liberan F16 made in Israel, tienes un SDA súper probado y con un proveedor que probablemente no te va a dejar en banda... sería la versión del ofrecimiento Kfir pero con un SDA moderno.La FAA debería consignar una solución estandar de cazabombardero monomotor con electrónica israelí.
En multiplicadores: sistemas de comando y control también con ese proveedor confiable.
Por eso cuadra tan bien un Tejas Mk1A (Elta EL-2052 AESA/I-DERBY/PythonV) sin partes británicas como ofrece HAL.
Le compras a la India, pero por las partes que componen el avión (Planta GE incluida) sigues estando en occidente.
Saludos
Para mí estas interpretando mal (al menos lo que yo digo)... no hablo de equiparar capacidades con UK, lo que es imposible, y menos aún con la OTAN detrás, y siquiera de ir a la guerra con ellos, yo te hablo de buscar no depender de la logística de UK.Mismo pensamiento que en 1982.
Ustedes cuentan solo a UK, cuado atrás de ella, como ya quedó demostrado, está la OTAN.
Es imposible lo que proponen, sea con armamento del origen que quieran.
Repito, dejen el pasado donde corresponde, bastante kgadas ya hicimos, y empecemos a mirar un poco para adelante, tratando de no repetir esas kgadas
No pareciera.No es lo único que sé decir,
La FAA, o cualquier otra Fuerza, pueden tomar en consideración lo que le venga en ganas. Tiene CERO (0) Valides a la hora de incorporar un S.A.pero tampoco podes negar una realidad... que esa es una cuestión que la FAA realmente toma en consideración...
Primero que nada, en UK la gran mayoría no saben ni donde estamos nosotros, y menos donde están las Islas.y que de hecho es una realidad que hasta el propio gobierno británico reconoce....
A ellos no, cualquier otro proveedor, sí.ahora, si a pesar de eso insistís en tenerlo de proveedor a aguantarse la pelusa cuando al primer rozamiento con la política Argentina te cortan el soporte.
No, puede ser, no. Es seguro.Puede ser.
No, no es mía, es del Tano. Yo la uso sin permisoBueno (respuesta made in Miche )
No te entiendo.Si es cierto quizás si lo analizas en forma relativa lo de UK hoy comprado con el 82 esta en retroceso para mi y no es una locura, pero sus amigos suman y como, con la cantidad de buques menos que tienen, y en un escenario similar 82 actualizado con la misma eficacia de nuestras FFAA,me hago cargo no existirían los UK,
pero que malote!!No, no es mía, es del Tano. Yo la uso sin permiso
Es que esa respuesta no era para vos.Para mí estas interpretando mal (al menos lo que yo digo)...
Bueno, ya te contesténo hablo de equiparar capacidades con UK, lo que es imposible, y menos aún con la OTAN detrás, y siquiera de ir a la guerra con ellos, yo te hablo de buscar no depender de la logística de UK.
No bajemos la discusión con esas respuestas Miche, no son necesarias.No pareciera.
Obvio... son compras políticas.La FAA, o cualquier otra Fuerza, pueden tomar en consideración lo que le venga en ganas. Tiene CERO (0) Valides a la hora de incorporar un S.A.
Puede ser, eso no quita que a la FAA le preocupa la injerencia de UKTe digo más, la FAA es la más pro occidental de las tres Fuerza, digan lo que digan, la mayoría no opina, ni quiere saber nada con material de otra procedencia.
Y esto es desde que terminó la guerra, hasta la actualidad. Te diría que es histórico.
De hecho, hasta hace bien poco, la misma FAA era la que se debatía entre el M-2000 y el F-16.
Pero donde dije yo eso?No, puede ser, no. Es seguro.
Si en 1982 con +/- 250 aviones combate a disposición no pudimos equilibrar la balanza, que te hace pensar que con 12/24 aparatos hoy se podría?
Nuuuu... viví engañado.No, no es mía, es del Tano. Yo la uso sin permiso
Mala míaEs que esa respuesta no era para vos.
No ... eso sí se entiende y no lo discuto.Bueno, ya te contesté
Pero para resumir, de una forma u otra, te dejan la flota en tierra, ya sea por embargo, o por la Fuerza.
Eso es lo que no entienden.
Dicrepo totalmente,Francia y USA jugaron a una sola banda,en contra nuestra.Y estas cosas quedan en la memoria,asi que aquellos que auguran que olvidemos,en la FAA preferimos tener IA-63 PAMPA y no cometer los mismos errores del pasado,por mas acercamiento post Malvinas que quiso tener Francia con la FAA,que no pasó mas que la visita de Piere Closterman a la EAM y a la VI Brigada en 1982,y no hay ningun intercambio de cursos,de oficiales de nada,solo se mantiene historicamente la Oficina de Compras en Paris para la region Europa y Asia,por las facildades creadas anteriormente.-Si eso se supo Don Bigua, y también se supo que los Mirage 3 en todos los combates
disimilares que tuvieron los Ingleses con un único Mirage 3B, los perdieron a todos no por nada
los pilotos Franceses (que no quieren mucho a los Igleses) les decían "VAN A MORIR"
Francia también les facilito un par de SUE que operaron directamente desde Francia
y que los Ingleses utilizaron solo para practicas de combates disimilares, pero nunca
practicaron contra buques ingleses siendo que la mayor virtud del SUE no es el
combate aéreo si no el ataque anti buque y esto se debio a que los Franceses le
aseguraron y le re contra aseguraron que la dupla SUE/Exocet no estaba en servicio
lo que era mentira ya que en ese mismo momento en Aerospatiale se estaba resolviendo
el problema de acoplamiento del Exocet al SUE que tenia la gente de los Arsenales
Navales, sin esa ayuda el 4 de Mayo no habría existido.
-Francia jugo a dos bandas, como todos, los Yanquis también hicieron lo mismo, y luego
levantaron sus ganancias sin ir mas lejos las ventas de los misiles de la familia Exocet se
fue a las nubes y todo gracias a el COAN y a la ARA que dispararon seis Exocet y solo
uno fallo.
-Si puede consiga este libro (yo tengo un resumen) aquí sale todos los enredos
Saludosss
Roberto
Es muy cierto,hablale en ingles a un frances o a un aleman...o como cuando un 14 de julio por mantener lazos de la OTAN desfilaron los alemanes por los Campos Eliseos....Francia JAMÀS podría haber actuado de una manera distinta en 1982. No por ser "amis" de UK, sino por ser parte de la OTAN. No se hubiera permitido a Francia (ni Francia permitirse) poner en dudas la integridad de la OTAN. Mas en 1982, que la Guerra Fría aún estaba latente. Es solo una opinión.
Pd.: háblenle en inglés a un francés (o a un alemán), y verán que linda cara de c_ _ o te ponen.
Pero yo no soy el que se la pasa poniendo a UK en cada post de este hilo.No bajemos la discusión con esas respuestas Miche, no son necesarias.
Una cosa es que te preocupe, que hasta ahí podemos estar de acuerdo.Puede ser, eso no quita que a la FAA le preocupa la injerencia de UK
Yo puse esto:Pero donde dije yo eso?
Nuuuu... viví engañado.
Bueno, eso es lo que estoy tratando de explicar.Mala mía
No ... eso sí se entiende y no lo discuto.
El HAL Tejas tiene mas componentes britanicos de aquello que sale en la web/Wiki/Google,por ahi si la dejan....IAI le encuentra la solucion a todos.La FAA debería consignar una solución estandar de cazabombardero monomotor con electrónica israelí.
En multiplicadores: sistemas de comando y control también con ese proveedor confiable.
Por eso cuadra tan bien un Tejas Mk1A (Elta EL-2052 AESA/I-DERBY/PythonV) sin partes británicas como ofrece HAL.
Le compras a la India, pero por las partes que componen el avión (Planta GE incluida) sigues estando en occidente.
Saludos
Pero si vos preguntaste por que no comprar occidental!... o algo así... ya me perdíPero yo no soy el que se la pasa poniendo a UK en cada post de este hilo.
Son ustedes.
No va de mala onda, pero es así.
Bueno... en ese punto... eeemmm... esperemos al Bloque 3 de la tutuca y hablamosYo puse esto:
Cualquier cosas que se compre pensando en UK NO ALCANZA!!
Sea Ruso, Chino o de donde se les ocurra.
A lo que vos contestaste esto:
Puede ser.
Yo ni siquiera lo pondría en duda con "puede ser". Es lo más seguro
El problema y no es por alargarla... es que quede sujeto o suceptible a embargo británico... una cosa es que te dejen sin aviones por las malas (puede ser inevitable)... y otra es servirle en bandeja el SDA para que te dejen sin aviones por las buenas.Bueno, eso es lo que estoy tratando de explicar.
Que alguien me explique, entonces, ¿cuál sería el inconveniente de, por ejemplo, comprar F-16 o Rafale?
Entonces?Uk Uk Uk Uk.
Es lo único que saben repetir.
SALGAN DEL PASADO.
Cualquier cosas que se compre pensando en UK NO ALCANZA!!!
Sea Ruso, Chino o de donde se les ocurra.
Hagan una cosa, busquen el presupuesto de defensa que tiene Uk, y después sigan con sus delirios de Argentina vs UK.