Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[juanlamxix]

No es entrar en cualquier conflicto.
Es entrar en conflicto, con uno de los 5 grandes.
Ahí todos te embargan, mientras dure el asunto.
Terminado el tema, es muy probable que "el bando contrario a quien enfrentaste" te quiera vender, o quiera reestablecer las ventas.
Ejemplo;
Supongamos que mañana se compran aviones de combate rusos para equipar, no sé, cinco brigadas, y dentro de tres años un loco en el poder decide recuperar Malvinas por la fuerza, otra vez.
A las 24/48, EE.UU,UK,Francia, China y Rusia, te mandan el el dichoso embargo.
Tres semanas después, el conflicto con Uk termina.
Lo mas probable es que los Ruso y los Chinos a la cuarta semana, te levantan, por su parte la sanción, y te empiezan a ofrecer de vuelta su material.
Lógicamente que "el bando" al que vos enfrentaste por un buen tiempo, no te va a dar ni los buenos días.

entonces me lleva al camino que se bifurca en:
1) renunciar a nuestra hipótesis principal (de los foristas no de la política al menos).
2) un camino hacia la autosuficiencia (nos llevaría no menos de 100 años con nuestro presente, avanzando en todos los aspectos científicos, técnicos y económicos que permitan desarrollar tecnologías “state of art”) camino muy difícil casi imposible.

 

[aerius]

Pregunta, mucho se habló acerca de ponerle radar al Pampa. Y la necesidad de agrandarle la nariz por temas de espacio.
Ahora bien, los Pampa III pueden recibir información en tiempo real y gráfica (mostrada en el display de la cabina) de los radares en tierra?

Si le pones un data link si

 

[michelun]

entonces me lleva al camino que se bifurca en:
1) renunciar a nuestra hipótesis principal (de los foristas no de la política al menos).
2) un camino hacia la autosuficiencia (nos llevaría no menos de 100 años con nuestro presente, avanzando en todos los aspectos científicos, técnicos y económicos que permitan desarrollar tecnologías “state of art”) camino muy difícil casi imposible.

Otra vez lo mismo...
Para que nosotros, como país podamos considerar a UK como principal hipótesis de conflicto, tememos que tomar muuuuuuuuuucha sopa todavía.
Nunca lo fueron, ni nunca lo van a ser.
Malvinas tienen que volver a ser nuestra, por las buenas.
Pero para eso, tenemos que empezar a ser serios frente la mundo, no como venimos siendo, un republiqueta bbananera desde hace al menos 30 años para acá.
Malvinas tiene que ser una cuestión de Estado, independientemente del color político que gobierne.
No puede ser que un día un gobierno le regale ositos, y al día siguiente, otro gobierno los insulte todos los días.

Ahora bien, se quiere tomar otro camino?
No hay drama, que se compren los SA necesarios, con los repuestos necesarios como para stokear, que se asigne el presupuesto necesario para operar los esos SA, y de ahí en mas, aguantemos la pelusa.

 

[Daniceci11]

Otra vez lo mismo...
Pa que nosotros, como país podamos considera a UK como principal hipótesis de conflicto, tememos que tomar muuuuuuuuuucha sopa todavía.
Nunca lo fueron, ni nunca lo van a ser.
Malvinas tienen que volver a ser nuestra, por las buenas.
Pero para eso, tenemos que empezar a ser serios frente la mundo, no como venimos siendo, un republiqueta bbananera desde hace al menos 30 años para acá.
Malvinas tiene que ser una cuestión de Estado, independientemente del color político que gobierne.
No puede ser que un día un gobierno le regale ositos, y al día siguiente, otro gobierno los insulte todos los días.

Ahora bien, se quiere tomar otro camino?
No hay drama, que se compren los SA necesarios, con los repuestos necesarios como para stokear, que se asigne el presupuesto necesario para operar los esos SA, y de ahí en mas, aguantemos la pelusa.

Si es un óptica razonable, es cierto siempre miramos a UK como reiterada hipótesis de conflicto y estoy de acuerdo que Malvinas debería resolverse en forma Pacifica pero con políticos serios, creo también que la FAA tiene que tener un SA adecuado las realidades que nos pueden golpear en algún momento como País, pueden generarse a futuro conflictos con vecinos? todo puede ser la realidad es que en este momento no pero eso no quiere decir que la Argentina deje de equiparse ni mucho menos, una Nación sin Defensa no es respetada en ningún lado.

 

[michelun]

Si es un óptica razonable, es cierto siempre miramos a UK como reiterada hipótesis de conflicto y estoy de acuerdo que Malvinas debería resolverse en forma Pacifica pero con políticos serios, creo también que la FAA tiene que tener un SA adecuado las realidades que nos pueden golpear en algún momento como País, pueden generarse a futuro conflictos con vecinos? todo puede ser la realidad es que en este momento no pero eso no quiere decir que la Argentina deje de equiparse ni mucho menos, una Nación sin Defensa no es respetada en ningún lado.

No no no.
Nunca dije que las FF.AA deben dejar de equiparse,ni siquiera lo pensé.
Lo que digo es que Argentina no se tiene que equipar militarmente pensando en UK/Malvinas como principal hipótesis, por que es imposible de llevar a cabo. Ellos solo en los próximos cuatro años, van a invertir unos 22.000 M de U$$ para re equiparse, y por fuera del presupuesto!
Nosotros, tenemos el FONDEF...

 

[fatherland]

No no no.
Nunca dije que las FF.AA deben dejar de equiparse,ni siquiera lo pensé.
Lo que digo es que Argentina no se tiene que equipar militarmente pensando en UK/Malvinas como principal hipótesis, por que es imposible de llevar a cabo. Ellos solo en los próximos cuatro años, van a invertir unos 22.000 M de U$$ para re equiparse, y por fuera del presupuesto!
Nosotros, tenemos el FONDEF...

Un estratega te diria que siempre hay que pensar en la peor posibilidad de conflicto que podria ser por ejemplo un nuevo conflicto con el RU no por las Malvinas sino por la Antartida o si se le ocurre agrandar la zona de exclusion alrededor de las Malvinas.
Pero la realidad nuestra es que directamente no tenemos HHCC, entonces es dificil equipar a unas FFAA si no sabes para que se equipan.
Obviamente algun dia va a pasar algo y vamos a caer en la realidad de que lo facil trae muchos problemas.

 

[Checho32]

Un estratega te diria que siempre hay que pensar en la peor posibilidad de conflicto que podria ser por ejemplo un nuevo conflicto con el RU no por las Malvinas sino por la Antartida o si se le ocurre agrandar la zona de exclusion alrededor de las Malvinas.
Pero la realidad nuestra es que directamente no tenemos HHCC, entonces es dificil equipar a unas FFAA si no sabes para que se equipan.
Obviamente algun dia va a pasar algo y vamos a caer en la realidad de que lo facil trae muchos problemas.

No dijo Michelun que no tengamos HC sino más bien que nos paremos desde la realidad... Si comienzo a boxear mi rival no es el campeón del mundo... Si quiero ser piloto de carreras y tengo como vehículo un 147 con la junta de tapa soplada y no tengo presupuesto para arreglarlo, es más lógico que trate de llegar a un 0km básico, a querer ganarle al campeón de F-1.

Hay apuntar equiparse para equilibrar en el mediano plazo a nuestros vecinos continentales, si eso hoy parece lejano mejor ni pensar en querer equilibrar a UK.

 

[fatherland]

No dijo Michelun que no tengamos HC sino más bien que nos paremos desde la realidad... Si comienzo a boxear mi rival no es el campeón del mundo... Si quiero ser piloto de carreras y tengo como vehículo un 147 con la junta de tapa soplada y no tengo presupuesto para arreglarlo, es más lógico que trate de llegar a un 0km básico, a querer ganarle al campeón de F-1.

Hay apuntar equiparse para equilibrar en el mediano plazo a nuestros vecinos continentales, si eso hoy parece lejano mejor ni pensar en querer equilibrar a UK.

Vamos de vuelta uno no elige con quien enfrentarse , que vas a hacer si por X motivo tenes un conflicto con el RU , le vas a decir ...para RU yo me prepare para enfrentar a Bolivia no a vos...
Se entiende la idea.

 

[El-comechingón]

Vamo de vuelta uno no elige con quien enfrentarse , que vas a hacer si por X motivo tenes un conflicto con el RU , le vas a decir ...para RU yo me prepare para enfrentar a Bolivia no a vos...
Se entiende la idea.

Una cosa, creo, es prepararse para Malvinas.. y comparto ahí la visión que plantea Michelun. Otra es tener capacidad para disuadir.. porque si no es Malvinas, ese X motivo que mensionas que es? Patagonia.
Creo que son dos presupuestos distintos.

 

[michelun]

Un estratega te diria que siempre hay que pensar en la peor posibilidad de conflicto

Nunca dije lo contrario.
Por eso digo, que tenemos que dejar de ser una republiqueta.
Lo que no debemos, es querer equiparar poder por poder.
Nunca vamos a estar a la par de UK, nunca,
Lo que se puede hacer, es equiparse, en silencio, lo suficientemente bien, como para que el otro lo piense dos veces, antes de hacer algo.

Pero la realidad nuestra es que directamente no tenemos HHCC, entonces es dificil equipar a unas FFAA si no sabes para que se equipan.

Ese es el verso de los políticos.
Colombia, con su "principal hipótesis de conflicto", que fue durante muchos años el narcotrafico, se hizo de una Fuerza Aérea mas que respetable para la región.

Obviamente algun dia va a pasar algo y vamos a caer en la realidad de que lo facil trae muchos problemas.

Ese día, espero que las primeras pepas, caigan en las casas de los políticos que nos llevaron a ésta situación.

 

[Herman]

Una cosa, creo, es prepararse para Malvinas.. y comparto ahí la visión que plantea Michelun. Otra es tener capacidad para disuadir.. porque si no es Malvinas, ese X motivo que mensionas que es? Patagonia.
Creo que son dos presupuestos distintos.

Lo Interesante es Equiparse de forma coherente...¿tenes defensa AA, AT, ASW, ASuB?...¿Siquiera los Infantes tienen Manpads?, ¿la FAA tiene LGBs y Misiles VVR?, ¿hay Multirroles?, y ¿la ARA cuenta con un buen AS con 200Km de Alcance en una plataforma Meko 360 Modernizada?, ¿Submarinos?, ¿Helicopteros?, ¿Aviones de Patrulla Maritima?...¿te falta todo esto?...Ni existis ni para enfrentar 15 buques Poteros...

Comencemos por recuperar capacidades y adoptar Nuevas

 

[michelun]

Una cosa, creo, es prepararse para Malvinas.. y comparto ahí la visión que plantea Michelun. Otra es tener capacidad para disuadir.. porque si no es Malvinas, ese X motivo que mensionas que es? Patagonia.
Creo que son dos presupuestos distintos.

Exacto!!

 

[michelun]

Lo Interesante es Equiparse de forma coherente...¿tenes defensa AA, AT, ASW, ASuB?...¿Siquiera los Infantes tienen Manpads?, ¿la FAA tiene LGBs y Misiles VVR?, ¿hay Multirroles?, y ¿la ARA cuenta con un buen AS con 200Km de Alcance en una plataforma Meko 360 Modernizada?, ¿Submarinos?, ¿Helicopteros?, ¿Aviones de Patrulla Maritima?...¿te falta todo esto?...Ni existis ni para enfrentar 15 buques Poteros...

Comencemos por recuperar capacidades y adoptar Nuevas

Hay que hacer una verdadera reforma en las FF.AA,
Pero una de verdad, no la que se quiere hacer acá, que solo consiste en achique y mutación hacía Fuerzas de Seguridad

 

[Checho32]

Vamo de vuelta uno no elige con quien enfrentarse , que vas a hacer si por X motivo tenes un conflicto con el RU , le vas a decir ...para RU yo me prepare para enfrentar a Bolivia no a vos...
Se entiende la idea.

Tenés un conflicto armado hoy y por varios años más con UK, no puede traer ningún resultado positivo, UK en las condiciones actuales no va a atacarnos, Malvinas y Antártida son tema aparte, respecto del reequipar a las FFAA para que tengan una operatividad decente. A eso nos referimos.

Recordemos que hoy por hoy, su fuerza naval (será el tema de la FAA pero no van a llegar teletransportados sus FFAA a las Islas en caso de conflicto) consta de 2 portaviones, 2 buques de asalto anfibio, 6 destructores (concepto internacional), 13 fragatas Type 23 (concepto internacional) y 10 submarinos nucleares. Tiene 15 F-35 tiene más de 200 cazas más entre Tornados y Typhoon, tienen AEW, tienen tanqueros en cantidad, tienen armas nucleares, misiles balísticos.

Nosotros hoy tenemos Pampas, menos A4 operativos que dedos de una mano, y casi desarmados para la guerra moderna. Tenemos toda la voluntad, pero no los medios.

Dicho todo eso, releé lo que puso Michelun y toma sentido. Hay que RECONSTRUIR las FFAA.

 

[Rastrojero76]

Tenés un conflicto armado hoy y por varios años más con UK, no puede traer ningún resultado positivo, UK en las condiciones actuales no va a atacarnos, Malvinas y Antártida son tema aparte, respecto del reequipar a las FFAA para que tengan una operatividad decente. A eso nos referimos.

Disciento , Malvinas y Antártida no son temas a parte desde el momento en que nuestro reclamo Antártico en parte se argumenta por la proyección de Malvinas , al igual que la extención de la plataforma maritima continental .
Las Malvinas e Islas Adyacentes son un territorio físicamente ocupado por una potencia extrangera , creo una situación insostenible en el tiempo para nosotros ya que tarde o temprano tendremos que hacer cumplir los derechos que proclamamos y como vamos nos quedamos mirando el ombligo .

 

[lordgus]

y los nenes?

 

[WolfManSpecial]

Hola:
me parece muy bien y correcto reconstruir las FF.AA.....pero antes creo que habria que reconstruir la clase politica al completo
si no.......
P.D.ara eso hay que reconstruir todo el aparato judicial y ya que estamos el educativo...no se si se entiende adonde voy

 

[Checho32]

Disciento , Malvinas y Antártida no son temas a parte desde el momento en que nuestro reclamo Antártico en parte se argumenta por la proyección de Malvinas , al igual que la extención de la plataforma maritima continental .
Las Malvinas e Islas Adyacentes son un territorio físicamente ocupado por una potencia extrangera , creo una situación insostenible en el tiempo para nosotros ya que tarde o temprano tendremos que hacer cumplir los derechos que proclamamos y como vamos nos quedamos mirando el ombligo .

Son un tema aparte porque UK no nos va a ATACAR por esos territorios, y si es por recuperarlos para eso tenés que disponer de lo que no se dispone. Vos hablaste de HC y Argentina no está en condiciones en recuperar militarmente Malvinas, entonces las HC realmente actuales son defensivas y en ese entorno hay que tratar de equilibrar a los vecinos continentales.

 

[Rastrojero76]

Son un tema aparte porque UK no nos va a ATACAR por esos territorios, y si es por recuperarlos para eso tenés que disponer de lo que no se dispone. Vos hablaste de HC y Argentina no está en condiciones en recuperar militarmente Malvinas, entonces las HC realmente actuales son defensivas y en ese entorno hay que tratar de equilibrar a los vecinos continentales.

No hablo de recuperar Malvinas ( personalmente tengo poca Fe las recuperemos alguna vés) , si no cuando tengamos que refrendar con actos concretos nuestras pretensiones , o vamos a seguir con declaraciones y leyes unilaterales ad Eternum ?

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/65/Mapa_Argentino_seg%C3%BAn_presentaci%C3%B3n_CLPC-ONU_-_2009.png

El tratado antártico no durará para siempre , después será a ganar el quien vive .

 

[ubaldosa]

Otra vez lo mismo...
Para que nosotros, como país podamos considera a UK como principal hipótesis de conflicto, tememos que tomar muuuuuuuuuucha sopa todavía.
Nunca lo fueron, ni nunca lo van a ser.
Malvinas tienen que volver a ser nuestra, por las buenas.
Pero para eso, tenemos que empezar a ser serios frente la mundo, no como venimos siendo, un republiqueta bbananera desde hace al menos 30 años para acá.
Malvinas tiene que ser una cuestión de Estado, independientemente del color político que gobierne.
No puede ser que un día un gobierno le regale ositos, y al día siguiente, otro gobierno los insulte todos los días.

Ahora bien, se quiere tomar otro camino?
No hay drama, que se compren los SA necesarios, con los repuestos necesarios como para stokear, que se asigne el presupuesto necesario para operar los esos SA, y de ahí en mas, aguantemos la pelusa.

Es muy difícil sin apoyo abierto de otra potencia militar, poder ir a una guerra contra UK y ganarla.. Nadie te asegura que la próxima vez, si nosotros nuevamente iniciamos las agresiones se limiten solo a las islas y las represalias sean muchísimo mayores. El pueblo argentino realmente está dispuesto a ir a un enfrentamiento que puede durar años y a un costo sideral? Acá muchos lo ven como que es un partido de fútbol, el que hace más derribos en las islas es el campeón y se queda con las islas. Es un visión excesivamente irreal y muy peligrosa. Están seguros que no solo perderíamos las islas para siempre, sino también gran parte de la Patagonia? Hay que ser inteligentes, pensar a muy largo plazo. Nuestro intento del 82, políticamente mal planificado, nos acercó o nos alejo de la recuperación? Nos beneficio económica y estratégicamente a nivel mundial? Hay que tener capacidad de defensa del territorio, seguro. Pero...