Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[CoronelVet]

No te preocupes, yo te explico.
Como sos un vende humo, y no tenes forma de justificar lo que decís, te agarras de párrafos sueltos, que solo te convienen a vos, o sea, en pocas palabras, llevas agua para tu molino
Pero no te das cuenta( y no es la primera ves que te pasa) que el resto de la nota contradice tus afirmaciones.
Lo más cómico, es que los famosos links, los traes vos...

Vamos por partes, diría Jack:

1 - De vender humo nada . . . Me puedo equivocar tranquilamente , eso seguro.

2 - Yo siempre que puedo traigo links, porque sino se queda en la opinión personal . En última instancia estoy siendo coherente: pido links para confirmar, y traigo yo links de lo que hablo.

3 - Ud ve un problema en que traiga material que sirva para rebatirme? Yo no . De ahí puede surgir un intercambio interesante como el de ahora: A la falta de pararrayos como contraargumento yo traje otro que muestra específicamente el problema de los tanques de combustible (que yo conocía de antes, por eso posteé de una la vez anterior)

Tené cuidado, porque eso en Zona Militar está muy mal visto.
Ya hemos tenido casos, donde foristas, por éste mismo motivo, tuvieron que pedir disculpas, y en otros, han sido sancionados.

Pues mientras me den la oportunidad de defenderme , todo bien.

Cordiales Saludos

 

[enigma]

No solamente tiene (o ya no tendría, como se quiere ver) el problema de la falla en el venteo con gas inerte en los tanques de combustible, sino que además entraron en servicio ejemplares sin pararrayos? Que pasaba si alguno de esos ejemplares , en misiones de entrenamiento, era impactado por un rayo?

Pero si la misma nota te está aclarando ese punto en estas líneas.

Under the current flight restrictions, F-35As are prohibited from flying within 25 miles of lightning or thunderstorms — a practice that is typical for most flight training.

Traducción. Bajo las restricciones de vuelo actuales, los F-35A tienen prohibido volar dentro de las 25 millas de rayos o tormentas eléctricas, una práctica que es típica para la mayoría de los entrenamientos de vuelo.

Ahí te aclara o mejor dicho te dice que es imposible que en una práctica le caiga un rayo porque básicamente está prohibido entrenar cerca de tormentas y esto va a para todo avión militar no solo para el F-35.
Pero claro!! Justo ese párrafo no lo viste no?
Razón tiene @michelun al decir que solo tomas frases u oraciones para tratar de sustentar débilmente los "argumentos" que querés exponer pero al final la misma nota que citas te desmiente o termina sepultando tu punto.

Al final de todo se aclara que ese "desperfecto en el F-35 ya fue.

En fin,nada me sorprende en esta viña del señor.

saludos!!! ENIGMA

 

[CoronelVet]

Pero si la misma nota te está aclarando ese punto en estas líneas.

Under the current flight restrictions, F-35As are prohibited from flying within 25 miles of lightning or thunderstorms — a practice that is typical for most flight training.

Traducción. Bajo las restricciones de vuelo actuales, los F-35A tienen prohibido volar dentro de las 25 millas de rayos o tormentas eléctricas, una práctica que es típica para la mayoría de los entrenamientos de vuelo.

Ahí te aclara o mejor dicho te dice que es imposible que en una práctica le caiga un rayo porque básicamente está prohibido entrenar cerca de tormentas y esto va a para todo avión militar no solo para el F-35.
Pero claro!! Justo ese párrafo no lo viste no?
Razón tiene @michelun al decir que solo tomas frases u oraciones para tratar de sustentar débilmente los "argumentos" que querés exponer pero al final la misma nota que citas te desmiente o termina sepultando tu punto.

Al final de todo se aclara que ese "desperfecto en el F-35 ya fue.

En fin,nada me sorprende en esta viña del señor.

saludos!!! ENIGMA

Me cito:

"En Junio, la Oficina Gubernamental conjunta del prog F-35 impuso restricciones a los vuelos del F-35A, de despegue y aterrizaje convencional (el mod usado por la USAF y la mayoría de los clientes internacionales) - después de que la USAF descubriera un problema con el generador de gas inerte a bordo

El OBIGGS permite al avión volar con seguridad en condiciones en que hay relámpagos, al bombear una mezcla rica en nitrógeno para volverlos inertes, previniendo al avión de estallar si es impactado por un rayo"

Sin embargo gente de mantenimiento de la "Base Hill Air Force Base’s Ogden Logistics Complex" , en Utah, encontró dañado uno de los tubos que distribuye el gas inerte dentro de los tanques, incrementando el riesgo de que no funcionaran como se prevee.

Las limitaciones no fueron por la carencia de pararrayos , sino porque se descubrió una falla en el venteo de los tanques de combustible.

O sea que no fue una limitación programada, sino porque se descubrió un potencial riesgo de explosión en las circunstancias ya mencionadas . . . y si no se descubría? Y si Lockheed seguía fabricando usando menos soportes de los que debía usar?

Tal vez lo hubieran descubierto cuando ya fuera algo trágico.

Cordiales Saludos

 

[me262]

Vamos por partes, diría Jack

Estimado, no pega una ni de casualidad.

Jack era DESTRIPADOR, el que va por partes es el DESCUARTIZADOR...

Saludos.

 

[opineitor]

Estimado, no pega una ni de casualidad.

Jack era DESTRIPADOR, el que va por partes es el DESCUARTIZADOR...

Saludos.

Tengo entendido generalmente que la frase "Vamos por parte , diría Jack" , se refería a Jack el destripador , NO conocía otro Jack , entonces metí la pata mas de una vez

 

[ubaldosa]

Tengo entendido generalmente que la frase "Vamos por parte , diría Jack" , se refería a Jack el destripador , NO conocía otro Jack , entonces metí la pata mas de una vez

es que es una deformación que se dio con el uso, como pasa en muchos casos, pero la frase original correcta sería "vamos por parte como diría un/el descuartizador", nada tiene que ver con Jack the ripper. Por ejemplo muchos representan a Hamlet con una calavera en la mano recitando "ser o no ser, he ahí la cuestión,...", el que no vio la obra de teatro o leyó el libro creen que es así, pero en realidad son dos momentos distintos en la obra, una cuando dice esa frase al principio y otra mas cerca del final cuando pasa por el cementerio, están enterrando al bufón de la corte (amigo de su infancia), levanta su calavera y le habla, pero nada que ver una con la otra. Saludos

 

[R-7]

es que es una deformación que se dio con el uso, como pasa en muchos casos, pero la frase original correcta sería "vamos por parte como diría un/el descuartizador", nada tiene que ver con Jack the ripper. Por ejemplo muchos representan a Hamlet con una calavera en la mano recitando "ser o no ser, he ahí la cuestión,...", el que no vio la obra de teatro o leyó el libro creen que es así, pero en realidad son dos momentos distintos en la obra, una cuando dice esa frase al principio y otra mas cerca del final cuando pasa por el cementerio, están enterrando al bufón de la corte (amigo de su infancia), levanta su calavera y le habla, pero nada que ver una con la otra. Saludos

y acá vemos como sin monoculo se afanan el presupuesto de las FFAA...

 

[Brás]

LCA hay muchos en el mercado, el FA-50 coreano, el L-15 chino, el L-159 ALCA y el L-39(NG) checo, el M-346 FA italiano, el Yak-130,... ni pakistaníes ni indios tienen el monopolio del LCA

El L-15 no es una opción ?

Motor AL-222 mismo del YAK-130, pero supersónico, cuenta con radar PESA, chico pero lo tiene, carga PL-5E, pod cañon de 23-mm, cuatro puntos duros para bombas de hasta 500kg, cohetes 57mm, bombas GPS LS-6 y el TL-10 ASM.
No se si conta con sonda de repostaje, pero creo que si pedir con cariño y unos verdes los chinos resolver el problema.

China’s L-15 Jet Displayed by Zambia In South Africa | AIN

At the Africa Aerospace and Defence Show, the first export examples were shown equipped with Chinese weapons

www.ainonline.com

sds

 

[Rosarigasino02]

Tengo entendido generalmente que la frase "Vamos por parte , diría Jack" , se refería a Jack el destripador , NO conocía otro Jack , entonces metí la pata mas de una vez

En realidad es una frase bastante antigua que se usa mucho y en foros básicamente desde que se crearon a la hora de responder por partes fraccionando una respuesta..
Estaría bueno que todo se mantuviera dentro de la esfera del respeto mutuo y no de la agresión personal que en nada enriquece al debate..
Se están tomando las cosas demasiado personal..

Tengamos las pascuas en paz muchachos!!

 

[Gusmac]

Igual muchachos ya sea chino, coreano, ruso, yankee, frances o marciano no va a venir nada gente
No hay desicion politica de recomponer nuestra aviacion de combate
FELICES PASCUAS!!!!

 

[Karkas]

Estimado, no pega una ni de casualidad.

Jack era DESTRIPADOR, el que va por partes es el DESCUARTIZADOR...

Saludos.

Ah no... Jack también va por partes!... busco info y lo debatimos

 

[CoronelVet]

Estimado, no pega una ni de casualidad.

Jack era DESTRIPADOR, el que va por partes es el DESCUARTIZADOR...

Saludos.

Es que así dice el dicho . . . Además, y si nos ponemos estrictos "Jack" no se ocupaba de las "tripas" solamente, aunque no voy a entrar en detalles porque cae en lo gore.

Cordiales Saludos

PD: Fin OT

 

[Karkas]

Me da la sensación de que el F35 resultó siendo una sangría terrible de guita, un negocion para el fabricante, y una carga para los países que lo operan, por que más allá de que seguramente podrá cumplir sus funciones (seguramente es un avionazo de combate) los países que ya invirtieron no pueden bajarse del tren, y van a tener que seguir poniendo guita a lo loco.

Tenían F15/18/22 que estaban a la orden del día en cuanto a capacidades... que ya de por si podían seguir evolucionando... encarar un programa como el F35... no sé si hace la gran diferencia con lo que ya tenían.

 

[CoronelVet]

Me da la sensación de que el F35 resultó siendo una sangría terrible de guita, un negocion para el fabricante, y una carga para los países que lo operan, por que más allá de que seguramente podrá cumplir sus funciones (seguramente es un avionazo de combate) los países que ya invirtieron no pueden bajarse del tren, y van a tener que seguir poniendo guita a lo loco.

Tenían F15/18/22 que estaban a la orden del día en cuanto a capacidades... que ya de por si podían seguir evolucionando... encarar un programa como el F35... no sé si hace la gran diferencia con lo que ya tenían.

Al F-35 lo vendieron como un "jeep" (hacelo todo / todo terreno) y que permitiría unificar logística , y por lo tanto reducir gastos . . . A esta altura ya vemos como viene la mano.

Cordiales Saludos

 

[LECU]

...y cuando es la fiesta de 15?... ehhhh?

Según la información que aparece en el Hilo, el primer post se publicó el 4 de Abril del 2006, dado que hoy es el 4 de abril del 2021, hace justamente 15 años desde que se empezó a hablar del "proximo" multiroll.

Llegado a este punto, lo mismo habría que aceptar que ningún "proximo" multiroll forme parte de las FAA ni ahora ni......nunca???

Saludos

 

[Brás]

Por eses lados ese es un asunto que toma un laaargo tiempo, la FAB quedo de 1998 hasta 2013 (FX, FX2) para la consiguir su caza. Eso sí, mientras tanto no quedó sin capacidades, con los M2000 y F-5M.

sds

 

[Facundo Rovira]

Según la información que aparece en el Hilo, el primer post se publicó el 4 de Abril del 2006, dado que hoy es el 4 de abril del 2021, hace justamente 15 años desde que se empezó a hablar del "proximo" multiroll.

Llegado a este punto, lo mismo habría que aceptar que ningún "proximo" multiroll forme parte de las FAA ni ahora ni......nunca???

Saludos

Por lo menos hay que esperar de 5 a 15 años para que se resuelva y mientras tanto hay que recurrir al Pampa III para tapar los agujeros

Saludos

 

[gir]

y lo echaron a @EstebanGamarra del hilo.

 

[copperhead]

Es que así dice el dicho . . . Además, y si nos ponemos estrictos "Jack" no se ocupaba de las "tripas" solamente, aunque no voy a entrar en detalles porque cae en lo gore.

Cordiales Saludos

PD: Fin OT

Solo para felicitar la templanza de CoronelVet.....No le importa el calibre con que le tiren....Desde los mas encopetados hasta los mas.................. y Mantiene siempre las formas!

 

[Panoramix]

Solo para felicitar la templanza de CoronelVet.....No le importa el calibre con que le tiren....Desde los mas encopetados hasta los mas.................. y Mantiene siempre las formas!

Totalmente de acuerdo, más de uno se fué a la banquina con adjetivos y aún así el tipo contesta siempre con respeto. Compartir o no su opinión en otra cosa, pero las formas hay que admitir que las mantiene.