Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Correcto, y eso ya fue demostrado como not-so-true.
"Debilidad estructural" tiende a entenderse a, justamente, debilidad de la estructura (algo a lo que, aparte, ya habías hecho mención). Si te referías a capacidades inferiores, o debilidad en ciertas "áreas", entonces sólo fue una confusión de términos...
No encuentro la contradicción con el susodicho forista. Te quería aclarar que la sobrecarga estructural existe, y también existe un punto de quiebre en el cual un avión puede romperse literalmente. Eso no es "sarasa".
saludos
A ver, soy ingeniero aeronáutico asi que se de lo que hablo.
Te comentaron que los G positivos y negativos son en maniobra sostenida y saltas con ese punto de quiebre por una maniobra instantanea,
Punto de quiebre me suena a pelicula de Hollywood, no se llama asi, por ejemplo en aviones civiles las FAR te hablan de carga limite y carga última, eso es lo que te explico BorisD....vos seguis insistiendo y mezclando conceptos. Es facil, la carga limite es la maxima carga que se espera que la estructura vea dentro de su envolvente de operación normal, la carga última es la que rompe la estructura. En aviación civil te pide que la estructura aguante 3 segundos sin colapsar, y se aceptan deformaciones de la misma. La carga última es 1.5 la carga limite.
A los aviones militares también le estan requiriendo certificar de acuerdo a regulaciones civiles, asi que las militares y civiles son practicamente las mismas
Con los factores de carga positivos y negativos correspondientes a la cargas limite y las velocidades características del Diagramas V-N (Envolvente de Vuelo por Limitaciones Estructurales), ya tenes algo para arrancar el cálculo estructural, ya que desde el punto de vista estructural para no colapsar o tener deformaciones permanentes, la aeronave debe operar dentro de esta envolvente.
Como para ilustrar:
http://rgl.faa.gov/Regulatory_and_G...B283B63C33AC70B685256672004E98BB?OpenDocument
http://rgl.faa.gov/Regulatory_and_G...1EADBC204DCF320785256672004E94F9?OpenDocument
http://rgl.faa.gov/Regulatory_and_G...220E178AB9B151DC85256672004EBEDF?OpenDocument
http://rgl.faa.gov/Regulatory_and_G...E618FF1900E755CC85256672004EC1C5?OpenDocument
http://rgl.faa.gov/Regulatory_and_G...5D3CEA6C015DDA8685256672004EC387?OpenDocument
p { margin-bottom: 0.25cm; line-height: 120%; }
Llevo tiempo leyendo sobre que los A4 se van de baja, pero hasta ahora no he encontrado
alguien que comente la razón. Si alguien sabe aclararme el tema se lo agradeceré.
Por otro lado hace años creo que deberíamos ir, si los hubiera, por 36/48 KFIR B60
y pasar los A4 al COAN dar de baja los SUE. Con 34 aviones y canibalismos, mas un pequeño stock de repuestos, creo que se podrían mantener unos 12 volando una década.
Por otro lado si en malvinas de planteo hacer disparar a un Hércules misiles Exocet, en la época se lo considero posible y se logro hacer disparar Exocet a un SeaKing, no veo que intentarlo en un A4 aunque reconozco que no se si posible.
Una foto de la US NAVY
No es lo ideal ni lo que me gusta, ni lo que quiero, pero soluciona el problema por una década.
Mientras a trabajar a full en un avión que realmente sirva.
Un saludo
Llevo tiempo leyendo sobre que los A4 se van de baja, pero hasta ahora no he encontrado
alguien que comente la razón. Si alguien sabe aclararme el tema se lo agradeceré.
Por otro lado hace años creo que deberíamos ir, si los hubiera, por 36/48 KFIR B60
y pasar los A4 al COAN dar de baja los SUE. Con 34 aviones y canibalismos, mas un pequeño stock de repuestos, creo que se podrían mantener unos 12 volando una década.
Por otro lado si en malvinas de planteo hacer disparar a un Hércules misiles Exocet, en la época se lo considero posible y se logro hacer disparar Exocet a un SeaKing, no veo que intentarlo en un A4 aunque reconozco que no se si posible.
Una foto de la US NAVY
No es lo ideal ni lo que me gusta, ni lo que quiero, pero soluciona el problema por una década.
Mientras a trabajar a full en un avión que realmente sirva.
Un saludo
AleDucat
Colaborador
No existen diferencias externas entre el Block I y el II, sólo de software y eléctrónica. Recién a partir de la segunda docena se agrega la sonda de reabastecimiento, como único detalle observable. Me perece que desde tu "pobre conocimiento" estas confundiendo a los primeros 2 o 3 prototipos con los ~60 Block I actualmente en vuelo.
macielitus, creo que hiciste afirmaciones demasiado categoricas para no tener en que respaldarte, repito, dado tu "pobre conocimiento". Y en mi opinión, deberias leer mucho más de lo que escribís. Acá (y en Internet en general) hay mucha gente que sabe mucho y que no duda en compartir ese conocimiento.
Enviado desde mi LG-E465g mediante Tapatalk
macielitus, creo que hiciste afirmaciones demasiado categoricas para no tener en que respaldarte, repito, dado tu "pobre conocimiento". Y en mi opinión, deberias leer mucho más de lo que escribís. Acá (y en Internet en general) hay mucha gente que sabe mucho y que no duda en compartir ese conocimiento.
Enviado desde mi LG-E465g mediante Tapatalk
Para algunos el JF-17 es un refrito del J-7
Teniendo en cuenta que ese no es el modelo que finalmente entro en servicio.....Que es lo que comparte con el J-7?
Parte de la estructura interna primaria.
Personalmente considero que es una evolución del F-7, no un derivado, más allá de compartir parte de la estructura interna.
AleDucat
Colaborador
Dos preguntas, una evolución no es un derivado, al compartir parte de la estructura interna? Y otra, que parte de la estructura interna comparten? Pregunto porque en ningún lado leí nada al respecto, quizás tengas información interna que puedas compartir.
Enviado desde mi LG-E465g mediante Tapatalk
Enviado desde mi LG-E465g mediante Tapatalk
Me gustaria saber especificamente cuales a ver que limitaciones heredo, ya me voy a poner a investigar
El sobrepeso de la estructura primaria y la capacidad interna de combustible.
Sobre lo primero PAC sugirió a partir del segundo lote aligerar la misma con materiales compuestos, pero China no aceptó la modificación. En cuanto a la capacidad interna de combustible es prácticamente la misma del F-7MG, además de emplear los mismos drop tank de 800/1000 litros. La capacidad IFR soluciona parte del problema pero aún es muy limitado.
A principios de años se habló de una solución "a lo Gripen", alargando el fuselaje, dándole mayor cabida de combustible y reforzando el tren para poder operar con mayores pesos. Aunque ésa solución elevaría el peso vacío, tal incremento se compensaría con el RD-93MA o el WS-13E, ambos de mayor potencia que el actual RD-93.
Derruido
Colaborador
p { margin-bottom: 0.25cm; line-height: 120%; }
Llevo tiempo leyendo sobre que los A4 se van de baja, pero hasta ahora no he encontrado
alguien que comente la razón. Si alguien sabe aclararme el tema se lo agradeceré.
Por otro lado hace años creo que deberíamos ir, si los hubiera, por 36/48 KFIR B60
y pasar los A4 al COAN dar de baja los SUE. Con 34 aviones y canibalismos, mas un pequeño stock de repuestos, creo que se podrían mantener unos 12 volando una década.
Por otro lado si en malvinas de planteo hacer disparar a un Hércules misiles Exocet, en la época se lo considero posible y se logro hacer disparar Exocet a un SeaKing, no veo que intentarlo en un A4 aunque reconozco que no se si posible.
Una foto de la US NAVY
No es lo ideal ni lo que me gusta, ni lo que quiero, pero soluciona el problema por una década.
Mientras a trabajar a full en un avión que realmente sirva.
Un saludo
No se fabrican más, ya no hay donde recurrir.
Besos
PD: Los nuevos, salen unas buenas chirolas, y hay que ver si el ministro de defensa, está dispuesto a ponerlas una sobre la otra. Porque también hay que analizar el monto de la inversión vs vida útil residual. Aunque también, está el tema que nos quedamos sin un solo avión de combate. Y para que los pilotos salgan a volar como se hizo en algunos aviones, en Malvinas....... por pijoteros es una hijopute... grande como una casa. Si lees el artículo que subío Fede, puso el nombre del adminículo, con apellido incluido. Ese adminículo, fue otros de los tantos items, que no se quiso cubrir U$ cuando se realizó la incorporación de los A4AR. Pero el soporte finalmente murió.
Efectivamente, las diferencias externas aparecieron en el Block I. Confusión mía con los prototipos originales.
Sucede que me cansé de leer las limitaciones del FC-1 frente a cazas modernos, similares en tamaño. No se donde está el disparate... los mismos chinos lo presentan como un caza low-cost para países limitados económicamente, operadores de cazas ligeros de 3ra gen.
Y no tengas dudas de que el GRAN motivo que tengo para participar en foros militares son las ganas de aprender sobre éstos temas.
saludos
AleDucat
Colaborador
Sigo opinando que es el stop gap perfecto para FAA/COAN y que luego ocupe el lugar de Low con un Hi a definir.
Muy buena la nota que sale el mes que viene, es prácticamente todo lo que venimos hablando acá.
Remarcable: "often enough erroneusly described as a J-7 development".
Muy buena la nota que sale el mes que viene, es prácticamente todo lo que venimos hablando acá.
Remarcable: "often enough erroneusly described as a J-7 development".
Haría una encuesta para resolver este dilema:
F-5
F-1CR
Kfir C10
J-17
Aunque no tengo ganas ahora
F-5
F-1CR
Kfir C10
J-17
Aunque no tengo ganas ahora
Temas similares
- Cerrado
