Grosso error...para entonces la FACH contaba con mas de 24 Hawker Hunter los que hubieran sido un hueso muuy duro de roer...fijate los Dog Fight entre Israelies (Mirages) y Jordanos (Hunters)
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Honestamente y sin ningún patrioterismo de mi parte creo estás equivocado. Contra F 5 y HH los Mirages el 78 habrían podido usar sólo los cañones, pero lo principal para mí es el entrenamiento de los cazadores de ambas fuerzas
Gran sda de ataque y quedó demostrado el 82, pero en combate aéreo contra F 5 y HH creo perdían
Ok...ahi la balanza se inclinaba a nuestro favor...mi comentario era sobre los M III y Dagger
Me parece que no...los A4 son mas maniobrables que los F-5 e incluso contra los HH, y como bien lo mencionaste, en el 82 se demostró la destreza de los pilotos de A4, en Bombardeo, pero no en Dog Fight
A-4, A de ataque, no de F Fighter. Dos salamines distintos. Y al Hunter no lo veo como un gran peleador. O sea que sólo quedarían los F-5 contra no sé cuántos A-4, estimo yo que escoltados con MIII. ¿Además Daggers cuántos eran? Como 38. En números ganaba la FAA.
Me parece que la ventaja en el 78 la tenía Argentina, a mi modesto entender.
No a todos...pero los Mirage III se las hubieran visto feas contra los HH y también contra los F-5 (si los alcanzaban...claro
)en realidad, ese momento lo tomo a CHILE, mucho menos equipado q a ARGENTINA,
de todas maneras se, qe hubiera sido muy dificil, invadir a un pais con la geografia de chile. y como se demostro en conflictos posterioresen otras zonas del mundo, una cosa es invadir, y otra permanecer,
CHILE parece un bunker natural, pero en la parte AEREA y en la mayoria de los rubros, qedaba mas equipado ARGENTINA, pero no se si seria suficiente, para esa loca empresa,
"hubiera sido una locura", escuche decir al propio Videla
de todas maneras se, qe hubiera sido muy dificil, invadir a un pais con la geografia de chile. y como se demostro en conflictos posterioresen otras zonas del mundo, una cosa es invadir, y otra permanecer,
CHILE parece un bunker natural, pero en la parte AEREA y en la mayoria de los rubros, qedaba mas equipado ARGENTINA, pero no se si seria suficiente, para esa loca empresa,
"hubiera sido una locura", escuche decir al propio Videla
No confundamos cordura con cobardía. 4 años después confundimos los argentinos locura con cobardía. La FAA y el COAN estaban entrenados, preparados y mentalizados para golpear a Chile al igual que la FACH con Argentina . Contexto:Ambos países subdesarrollados, bloqueados por la ONU por la guerra, carentes de tecnología e industria bélica de primera, carentes de experiencia en guerra moderna aérea, terreste y naval . El objetivo del 78 era una guerra corta , romper todo lo que se pueda y saltar/esperar. Rompe por tanto quien más martillos tiene, sin SAM y con 15 aviones de caza ambos pasaríamos. Las usinas, carreteras, red de alta tensión, puentes, fábricas, puertos, no son búnkeres, son objetivos fáciles comparados a una Tipo 22, 42 etc, Asumo que Chile machaba parte de toda la infraestructura fino cordillera argentina con deslices hasta el radio máx de acción de un HH, pero a Salto, Atucha, Pto Belgrano e incluso Córdoba misma creo que no, y los aviones eran irremplazables. Sin mencionar por un casual el papel cómodo de un Canberra actuando de noche volando minutos sobre tierra hostil. Hasta el AIM9-L, misil que marcó la diferencia en serio, los demás (franceses, israelíes y americanos) era una sensación de AAM en mi opinión, como diría Anibal. Locura, es que hubiese sido una locura, con Perú y Bolivia no olvidemos incluidos, el porfolio aumenta. Videla hizo muy bien en parar la guerra por parte nuestra, bocazas no obstante, había en todas partes.¿merecía la pena? otra pregunta.
Siempre, = que la coca-co......
S
SnAkE_OnE
y si volvemos al tema original?
Y la operatividad de los mismos no era la mejor en esos años
Mucho no iban a hacer un puñado de F-5 y HH contra una FAA que ponía más de 80 aviones de combate. Los MIII tenían los 530 y cientos de Saffir, los A-4 AIM-9, y los A-4 si podían hacer combate AA para eso tenían los Sidewinder y eran el caza de defensa de 25 de Mayo.
Los F-5 hubieran presentado una buena pelea, pero eran pocos e incapaces de ser desplegados por todo el espacio donde la FAA se movería. Al mismo tiempo que hubieran sido el principal objetivo de caza, la FACH no tenía como negar su espacio aéreo y luego pasaría a perder todo su material para la supremacía aérea Argentina. Y ahí ya hubiera sido tiro al pato sobre el ECh.
Los F-5 hubieran presentado una buena pelea, pero eran pocos e incapaces de ser desplegados por todo el espacio donde la FAA se movería. Al mismo tiempo que hubieran sido el principal objetivo de caza, la FACH no tenía como negar su espacio aéreo y luego pasaría a perder todo su material para la supremacía aérea Argentina. Y ahí ya hubiera sido tiro al pato sobre el ECh.
S
SnAkE_OnE
y si volvemos al tema original?
Es verdad que la FAA tenía superioridad en cantidad de aviones y misiles, también la armada con una aviación naval y un portaaviones (algo que la Ach carecía), además de los modernos destructores T-45 y el ejercito mayor numero de efectivos, blindados y artillería y eso Pinochet y los altos mandos chilenos lo sabían, recuerdo haber leído en un articulo hace mucho tiempo que Pinochet estimaba que el uso de los misiles (pocos en cantidad para una guerra prolongada y no muy precisos) sería en los primeros 10 a 15 días luego pasarían al uso de cañones, que las tropas argentinas romperían las lineas chilenas y avanzarían sobre la cordillera llegando a los valles (ampliamente minados y llenos de nidos de ametralladoras) y es ahí donde se iniciaría una guerra de guerrillas, la verdadera resistencia y combate cuerpo a cuerpo, de hecho se entrenaba a los soldados en el uso de todo tipo de armamento y disparaban hasta con rifles winchester (lo que hubiera disponible se iba a usar) y las fabricas se concentraban en la producción de munición para armas livianas y artillería ligera, una verdadera carnicería. si lo encuentro lo publico.
Que avión te agrada además del Gripo?
No iba a pasar eso. Desde el aire la FAA tenía bombas para tirar largo rato. El EA partía Chile al medio cual blitzkrieg, una vez logrado eso Chile perdía el sur y el EA se retiraba del centro de Chile. Poco podían hacer para detener al EA, en el norte tenían que atacar ellos y en el sur contraatacar en TDF y Santa Cruz, y para eso estaban la XI y los BIM más la FLOMAR.
Temas similares
- Cerrado
