Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[Juanma]

yo que se, tal vez vos sabias algo que yo no
Cosas que pasan (con el sueño que tengo podria haber puesto cualquier cosa)

 

[Buitreaux]

me baso simplemente que del 83 en adelante ningún gobierno hizo mucho esfuerzo en re equipar a las FAA

Es FFAA, con doble F, y eso a lo que haces referencia es la excepcion a la regla. Han sido miles de gobiernos democraticos los que han equipado correctamente a sus FFAA. Inclusive hasta Menem y Alfonsin, en el medio de todo lo nefasto, algo de equipamiento adquirireon.

lo del gobierno federal la verdad no te entiendo, democracia es el gobierno del pueblo y ningún gobierno resiste una protesta de la mayoría,

Republica es la palabra clave catriel, no democracia. Hay tiranias democraticas, dictaduras democraticas, cualquier otra cosa democratica. Ser republica, y encima federal es una proteccion contra las innevitables fallas de la democracia mal entendida.

La republica no responde a la mayoria, sino al revez, a la minoria. Protege a la minoria de la mayoria. Aunque voten 28.000.000 de votos a 1 para asesinar a alquien por ejemplo, esa posible victima tiene derechos por encima de la voluntad de los 28.000.000 en contra.

La mayoria puede opinar, influenciar, dirigir, protestar y un sinumero de derechos mas, pero si es en contra de un derecho inalienable y natural de otro, eso queda en opiniones, influencia y protesta y nada mas. La ley republicana protege a la minoria, si es que esta tiene razon, no importa quien este al frente.

Y si un gobierno no resiste una protesta de la mayoria, esta bien que se vayan. No estan a la altura para gobernar entonces, no por la desicion que desencadene la protesta, sino por no bancarsela. Un buen gobierno, normalmente esta plagado de acciones impopulares.

Para el ciudadano común el gasto en armas es un gasto superfluo enseguida te hacen una lista de prioridades que están antes, por ejemplo los tobas del chaco o las escuelas de la matanza......

los ciudadanos comunes no tienen porque tener voz ni voto en estos temas. Son cuestiones tecnicas, y escapan a practicamente la totalidad de la poblacion. Lo que opinen o de lo que se quejen es inconsecuente para el estado. No seria el caso para el partido politico que este gobernando, menos cuando confunden gobierno con estado.

catriel, no te olvides de pasar por el hilo de foristas nuevos, leer mas a fondo estos temas, y si te interesa un poco mas (y espero que asi sea) de buscar un poquito mas en profundida los limites y el estilo de gobierno de las republicas federales.

 

[JQ01]

Pongámonos de acuerdo lo que se escribe en este post son cuestiones que se pueden hacer realidad o solamente entelequias conceptuales? si es solo cuestión de especular y expresar nuestros deseos insisto con mi concepto (aviones no tripulados, satélites y misiles balísticos), si nos atenemos a la realidad les digo: muchachos olvídense, confórmense con los pampa y con lo que tiene la FAA actualmente, comprar aviones de combate no es políticamente redituable para un gobierno democrático, un gasto de defensa un poco abultado no lo aprueba ninguna de las macaras del congreso.

Te voy a dar unas razones por las que esa política sería inadecauda.

Los UCAV actualmente se limitan a misines de reconocimiento y en algunos casos de ataque a tierra... limitado.
Los aparatos como el X-45 y el X-47 etán en fase de pruebas. Ni siquiera eson desarrollos para aparatos operativos, sino demostradores de tecnología o de concepto. En el caso de que se llegasen a poner en producción, serían aviones especializados en ataque a superficie. De momento el combate A/A con un UCAV sólo aparece en las películas de Hollywood.

Los misiles balísticos son armas, o bien de represalia o bien para un ataque preventivo... contra blancos estratégicos y estáticos. Además cada vez hay mejores sistemas anti-misil, con lo cual, a no ser que te atrevieses a meter una cabeza nuclear, el daño que podrían generar es más bien escaso. Máxime teniendo en cuenta que sólo podrías dispararlos una única vez.

Así pues renuncias a la capacidad de tener aeronaves de combate capaz de defenderte, con lo que las bases d los misiles balísticos o los UAV quedarían totalmente expuestas. Tu defensa quedaría limitada a los sistemas SAM, pero eso es una amenaza unidimensional, fácilmente superable por las FFAA potencialmente hostiles. Además sin cobertura aérea tus UCAV quedarían también desnudos y fácilmente alcanzables fos la fuerza aérea del enemigo.

En resumen que tu estructura de UCAV y miiles balísticos sólo tendría utilidad si decides dar el primer golpe, pero en ese caso no podría parar la devolución del mismo a no ser que en ese único golpe aniquilases completamente al enemigo... y eso es difícil de creer.

 

[SuperEtendard]

2 cosas, eso de misil todo aspecto, apunto y tiro como sea no es así.
Y si vamos al caso SH con 9L en Malvinas para desmostrarlo hay una serie larga de ejemplos donde el disparo y el impacto es desde el cono trasero.
Así que no es tan asi.

Para ilustrar este punto:

Volando sobre Gran Malvina, los aviones abrieron su formación. Los tres estaban ahora en una sola línea de frente, lado a lado, a 600 metros de distancia. Donadille en el centro, Piuma a la izquierda y Senn a la derecha, controlando el espacio a su alrededor.
Estacionados en su área de patrulla bajo el control del HMS Brillant, Sharky Ward (Commander of 801 Sqn) y su numeral Steve Thomas, volaban en circuitos paralelos y, sin saberlo, sobre la ruta de aproximación de los Dagger.

El tiempo cambió, las nubes estaban de 300 metros, por lo que los pilotos argentinos tuvieron que levantar sus visores oscuros. A tres minutos del blanco, con el estrecho ya a la vista y habiendo acelerado a 500 nudos en vuelo a baja altura, Senn le advirtió a sus compañeros: “¡Cuidado, un avión a la derecha!”.

Senn había visto a Thomas pasando de derecha a izquierda, cruzando sobre los Dagger. Donadille miró en esa dirección y vio un avión sobrepasando la línea a 50 metros de altura y 400 metros a la derecha de Senn. Por su perfil y color, pensó que era un A4B, pero no, volaba más rápido que los Dagger.

En ese momento, Piuma trepó con máxima potencia sabiendo que la altura le daría la ventaja en un combate aéreo, y que desde esa posición podría proteger la cola de sus dos compañeros.

Cuando los dos Harrier, volando en circuitos paralelos, viraron al norte, Thomas miró abajo detrás de su cola y vio dos formas triangulares volando bajo y hacia el Este. Por eso es que Senn dijo que los Harrier no los habían avisto, ya que Thomas sólo vio a los Argentinos cuando estaba sobre ellos y no cuando todavía estaba a su derecha, casi a punto de cruzar su trayectoria. Thomas le avisó a Ward e inmediatamente se dio a la caza, cambiando su altura en velocidad para tratar de alcanzar a los aviones argentinos.

En ese instante, el avión oscuro que Donadille había visto (Ward) viró a la izquierda y lo pudo ver en planta. Se dio cuenta inmediatamente que era un Sea Harrier. El líder de los ratones ordeno: “Eyectar las cargas y enfrentarlo, no nos vio” pero Senn estaba mirando al avión de Thomas y no se dio cuenta de que el avión que Donadille veía era a Ward, virando para colocarse a la cola del numeral.

Donadille ordenó secamente: “Eyecten las cargas, maldición y rompa a la derecha”. Senn hizo lo que se le ordenaba. Thomas ya los había visto y Ward viraba en una manera que lo iba a colocar en la cola de Senn antes de que Donadille lo pudiera evitar, por lo que en la desesperación, Donadille disparó sus cañones en la dirección general de Ward. Este dijo luego que estaba sorprendido de que los enemigos se quedaban a pelear en lugar de seguir con su ataque o volver al continente. En ese momento, Donadille estaba a 90 grados de Ward.

La panza del Dagger se ilumino con los disparos de 30 mm. Ward rompió a su izquierda., volando de frente a los dos Dagger con Donadille arriba y Senn abajo.

Habiendo observado que no tenía trazadoras para apuntar mejor, Donadille picó hacia Ward que se venia de frente, disparando, esta vez, adelante del Harrier, que si cruzaba la línea de fuego, podría recibir algún impacto de 30 mm. Concentrado en su mira, Ward voló 400 metros más allá y debajo de Donadille. Tan bajo que se pensó que tal vez el Harrier se había estrellado. Donadille empezó a trepar, luchando por la inercia de su avión con los tanques internos llenos de combustible, evitando impactar con el terreno con escasos 5 a 10 metros de altura.

En ese momento, sin que Donadille lo supiera, Thomas se colocó en su cola. Piuma todavía estaba trepando y Senn estaba virando muy cerrado hacia la derecha. Cuando Donadille empezó a trepar, se encontró con Senn en su camino. Para evitar chocar contra el otro Dagger que tenía ahora estelas de condensación en las alas, Donadille se vio forzado a virar a la izquierda en posición invertida pasando muy cerca de su numeral.

Unos segundos mas tarde, virando otra vez hacia la derecha tratando de ver que había pasado con el Harrier al que había cañoneado, Donadille recibió el impacto del primer misil de Thomas.

El herido Dagger entró en «porpoise» (movimientos bruscos para arriba y abajo) y a unos metros del suelo entró en tirabuzón chato. Sin control de su avión, Donadille se eyectó y en pocos segundos tocaba el suelo. A unos 500 metros de él, su Dagger se estrelló y estalló en llamas.

Para este momento, Piuma había nivelado su avión y pudo ver a dos Harrier tratando de colocarse a la cola de Senn, quien ahora había invertido su viraje ya que trataba de enfrentar la amenaza que sabía estaba detrás de él. Ward, que hizo un viraje tan cerrado realmente sorprendió a Piuma (una de las grandes ventajas del Harrier) y el otro, Thomas, estaba a unos 700 metros y debajo a 90 grados de la cola del Dagger. El misil dejó el ala izquierda del avión de Thomas y Piuma le gritó a Senn que cierre, pero el Sidewinder cubrió la distancia rápidamente y el C-407 fue impactado arriba del ala izquierda, cerca de la cola.

Piuma llamó a Donadille, pero no recibió respuesta. Entonces vio al segundo Harrier (Ward) virando suavemente hacia la izquierda, debajo de él y a unos 40 metros del suelo. El último piloto argentino picó sobre Ward que no sospechaba nada. Piuma se metió dentro del viraje de Ward y a 600 metros de distancia y 30 grados de la cola levemente arriba del Harrier, disparó una larga ráfaga con los cañones. El Harrier se metió en un valle y Piuma pensó que el inglés no se le iba a escapar.

En ese momento, estaba con 450 nudos y 40 metros del suelo. Vio un piloto colgado del paracaídas (Senn). En ese instante, Piuma sintió una gran explosión en su avión y se eyectó cuando sintió el calor del avión en llamas (esto fue extraído del video oficial de FAA donde Piuma relata el combate). Ward y Thomas dicen que vieron un Dagger volando bajo hacia el Noreste. Se metió debajo y atrás de la cola del Dagger y disparó su misil. El avión se destruyó en el suelo luego de explotar.

Fuente: Fundación Malvinas Blog.
Nota del Licenciado Pablo Calcaterra y diagramas de la Licenciada Marta Inés Gallo.

Saludos

 

[Eagle_]

Un espectáculo... me imaginé en las cabinas de los 5 aviones. Millón de gracias por compartir eso.

 

[catriel1973]

Te voy a dar unas razones por las que esa política sería inadecauda.

Los UCAV actualmente se limitan a misines de reconocimiento y en algunos casos de ataque a tierra... limitado.
Los aparatos como el X-45 y el X-47 etán en fase de pruebas. Ni siquiera eson desarrollos para aparatos operativos, sino demostradores de tecnología o de concepto. En el caso de que se llegasen a poner en producción, serían aviones especializados en ataque a superficie. De momento el combate A/A con un UCAV sólo aparece en las películas de Hollywood.

Los misiles balísticos son armas, o bien de represalia o bien para un ataque preventivo... contra blancos estratégicos y estáticos. Además cada vez hay mejores sistemas anti-misil, con lo cual, a no ser que te atrevieses a meter una cabeza nuclear, el daño que podrían generar es más bien escaso. Máxime teniendo en cuenta que sólo podrías dispararlos una única vez.

Así pues renuncias a la capacidad de tener aeronaves de combate capaz de defenderte, con lo que las bases d los misiles balísticos o los UAV quedarían totalmente expuestas. Tu defensa quedaría limitada a los sistemas SAM, pero eso es una amenaza unidimensional, fácilmente superable por las FFAA potencialmente hostiles. Además sin cobertura aérea tus UCAV quedarían también desnudos y fácilmente alcanzables fos la fuerza aérea del enemigo.

En resumen que tu estructura de UCAV y miiles balísticos sólo tendría utilidad si decides dar el primer golpe, pero en ese caso no podría parar la devolución del mismo a no ser que en ese único golpe aniquilases completamente al enemigo... y eso es difícil de creer.

Interesante lo que posteas, pregunto y los predator? no son una buena plataforma para ataque al suelo? yo propongo los drones para ataque a tierra en el caso de intercepcion aerea no lo cuento al A4 que es mas bombardero que caza

 

[Juanma]

Muy bueno, gracias, desde el mediodia en el laburo que lo vi tenia ganas de leerlo

 

[JQ01]

Interesante lo que posteas, pregunto y los predator? no son una buena plataforma para ataque al suelo? yo propongo los drones para ataque a tierra en el caso de intercepcion aerea no lo cuento al A4 que es mas bombardero que caza

El predator es un aparato de reconocimiento al que se le ha dado una mínima capacidad de ataque. Sólo va equipado con un par de misiles Hellfire, es decir, nada.

Son útiles para acabar con un par de moros en un jeep, es decir, contra fuerzas irregulares a los que les llega un par de misiles sin saber por dónde les han dado. pero contra un ejército regular... pues informan, y algún blanco de oportunidad pueden llevarse por delante, pero no son aparatos de combate. Fíjate que su denominación es RQ, es decir, drone de reconocimiento.

Su derivado, el MQ-9 Reaper ya tiene más pegada, pero aún así, sigue siendo un aparato de reconocimiento armado.

 

[WolfManSpecial]

Hola.

bastante mas pegada diria yo

QUIERO MIS CERVEZAS

 

[Buitreaux]

bastante mas pegada diria yo

Y comparada con la pegada de un vetusto A4, ese "pegada enhanced" es una porqueria.

Incomparables en velocidad, profundidad, supervivencia y cantidad de armamento lanzable.

 

[catriel1973]

El predator es un aparato de reconocimiento al que se le ha dado una mínima capacidad de ataque. Sólo va equipado con un par de misiles Hellfire, es decir, nada.

Son útiles para acabar con un par de moros en un jeep, es decir, contra fuerzas irregulares a los que les llega un par de misiles sin saber por dónde les han dado. pero contra un ejército regular... pues informan, y algún blanco de oportunidad pueden llevarse por delante, pero no son aparatos de combate. Fíjate que su denominación es RQ, es decir, drone de reconocimiento.

Su derivado, el MQ-9 Reaper ya tiene más pegada, pero aún así, sigue siendo un aparato de reconocimiento armado.

Excelente información muy ilustrativa pero convengamos estos sistemas de armas son el futuro en esta linea tenemos que apostar investigar desarrollar e invertir, por ahora pegan poco estoy de acuerdo pero en unos años.......

 

[Sickboy]

Excelente información muy ilustrativa pero convengamos estos sistemas de armas son el futuro en esta linea tenemos que apostar investigar desarrollar e invertir, por ahora pegan poco estoy de acuerdo pero en unos años.......

Que el Predator o el Reaper tengan armamento, no significa que sean plataformas suficientemente maduras como para que en 10 años sean remplazos de los tripulados. Creo que falta muchisimo desarrollo y muchisimos avances en ciertas materias. Yo estoy totalmente de acuerdo con vos que esto es el futuro y que todo apunta a que dentro de unas decadas esto reemplaze al hombre. Pero creeme que falta muchisimo... Y como viene la mano en los proximos 30 años va a ser mas barato adquirir una docena de F-35 que una docena de UCAVs.

Hasta ahora, todo lo expuesto en esta materia podriamos definirlo en terminos civiles como "concept cars" y "demostraciones de tecnologia"... pero solo eso.

Fijate estos datos del MQ-1 Predator.

Costo del Programa -> 2.300 Millones de USD$ (solo en 2011)
Costo Unitario -> 4 millones de USD$ APROX por aparato.
Costo del Sistema completo -> 40 millones de USD$ APROX. (incluye solo 4 aparatos)

Sistema Completo -> 4 aparatos - sistema de control en tierra, conexion satelital y 55 personas para operarlo.

En varias fuentes lei que se desplegaron 40 aparatos sobre Afghanistan. En otras decian que fueron 60 (fuentes oficiales), pero ambas tienen el dato en comun que 20 unidades se perdieron y en su mayoria por problemas nada relacionados con el combate, sino que por nieve, vientos, lluvia y granizo + frio. Supongamos que no se desplegaron ni 40 ni 60 vehiculos y que solo fueron 50, la tasa de perdidas es GIGANTESCA. 80 millones en 20 aparatos que segun tengo entendido todavia no entraron en combate. (que alguien me corrija si no estoy en lo cierto)

Ademas, si queres profundizar, debemos mencionar que a todo esto necesitas SI O SI tener satelites propios y especificos, los cuales estan por fuera del costo del programa y con toda la logistica y tecnologia + mantenimiento que necesitas. Incluso agregandole toda la tecnologia en armamentos, haciendolos Stealth y demas, lo que sigue haciendolos sumamente vulnerables es que no son sistemas independientes y que necesitan de toda una logistica monstruosa para operar la cual sigue teniendo un punto flaco que son sus satelites....

Es muy interesante este tema y sin dudas es el futuro. Eso nadie lo niega, pero creo que empezar a desarrollar esto en nuestro pais en estos momentos es como pedirle a un bebe que no sabe caminar que corra los 100 metros en las olimpiadas.

saludos !

 

[WolfManSpecial]

Hola:
yo me referia a que el Reaper tiene mas pegada que el predator...no que cargara mas que el A-4

por favor no me comparen a Dios con un ingles........jejeje

QUIERO MIS CERVEZAS

 

[catriel1973]

REGULUS
Que cosnte que, como escribí muchas veces (pueden buscar entre mis publicaciones del año pasado), yo considero que lo más adecuado para la FAA es remplazar los MIII por una flota de Pampas (¿Super-Pampas? ¿Una versión monoplaza artillada similar al Hawk 200?) conectados a una red de radares aerotransportados, en tierra y satélites que permitan interceptar intrusiones. Estos aviones sin radar, pero provistos de sensores optrónicos y conectados a la red de alerta temprana por un potente "databus" ("à la Rafale"), estarían armados con misiles BVR (más allá del campo visual) y ejecutarían la interdicción o interceptación volando a baja altura y guiados por los datos que recibirían de la red de radares. Al no poseer radar propio (es decir que no emitirían señales electromagnéticas, solo tendría sistemas de detección pasiva), contarían con una moderada furtividad (indetectabilidad).

y si es otra opcion hasta que se pueda fabricar algo aqui...el anuncio de los hipoteticos 40 pampas y la radarizacion parece en el mejor de los casos darle la razon...
__________________
Rumplestinkin,

Me gustaría saber a que cazas de cuarta generación "perfectamente viables de adquirir de existir la decisión política" se refiere, aparte de las opciones conocidas como el Mirage 2000C y el F-16 (ambos significativamente mas costoso que el Mirage F1)... No sé con cuanto presupuesto cuenta la FAA para reemplazar los Mirage III pero es de suponer que si no están considerando esas opciones que menciono y en cambio evalúan la posibilidad del Mirage F1 será porque hay restricciones presupuestarias o políticas.

Dicho esto, una vez que los MIII se retiren, las opciones son seguir volando en un caza algo anticuado como el F1 pero que aún puede volar a Mach 2, consume menos que el MIII, tiene más capacidad de carga bélica, es más seguro (aterriza a menor velocidad), posee un radar más potente, etc. - o quedarse en tierra

Que cosnte que, como escribí muchas veces (pueden buscar entre mis publicaciones del año pasado), yo considero que lo más adecuado para la FAA es remplazar los MIII por una flota de Pampas (¿Super-Pampas? ¿Una versión monoplaza artillada similar al Hawk 200?) conectados a una red de radares aerotransportados, en tierra y satélites que permitan interceptar intrusiones. Estos aviones sin radar, pero provistos de sensores optrónicos y conectados a la red de alerta temprana por un potente "databus" ("à la Rafale"), estarían armados con misiles BVR (más allá del campo visual) y ejecutarían la interdicción o interceptación volando a baja altura y guiados por los datos que recibirían de la red de radares. Al no poseer radar propio (es decir que no emitirían señales electromagnéticas, solo tendría sistemas de detección pasiva), contarían con una moderada furtividad (indetectabilidad).

Las restricciones de autonomía se compensarían con más bases a lo largo y ancho del territorio (al menos construir bases no requiere exportar divisas y da más empleo local). Este sistema de defensa multiplicaría el número de pilotos perfectamente entrenados disponibles en cualquier momento y permitiría, además de tener una FAA activa, desarrollar una industria aeronáutica militar pujante, así como la tecnología de radares, comunicaciones y satélites de vigilancia... Además, estoy convencido que este sistema, complementado con aviones sin piloto (como el Pucará-drone que propuso Lolos) podría mantener el territorio de su país libre de intrusiones...Todo esto con la ventaja de que las divisas no se exportan a Rusia, Francia, China, EEUU o Pakistán, sino que se invierten en desarrollos tecnológicos autóctonos... Solo se compran motores y aviónica hasta aprender a hacerlos "en casa"... Es decir, el dinero queda en casa (la región), da trabajo y crea cultura aeronáutica...

El único motivo por el cual dejé de proponer ésta solución es que en una de las publicaciones de Pisciano, él dijo que para producir los 40 Pampas programados llevará una decena de años... Si los MIII se desprograman en 2012, imagino que entre tanto la FAA tendrá que seguir volando (¿Mirage F1?)...

Por último, no estoy seguro si sabe que su seudónimo es el nombre de un personaje de uno de los cuentos de los hermanos Grimm que es un gnomo o duende extorsionador...

¿Lo eligió a sabiendas porque tiene alguna relación con la personalidad de ese personaje o solo le gusta como suena?

Saludos,
__________________
Estos comentarios los copie del foro aviación argentina.net los uso como disparadores de que no soy el único loco que propone los drones ind arg y a los pampas como espina dorsal de nuestra fuerza aérea en estos casos las consideraciones técnicas y la factibilidad que plantean estos foristas es mas que convincente

 

[WolfManSpecial]

Hola:

no me puedo creer que esten proponiendo en serio usar un Pampa(por muy modificado que este )como avion principal de las FFAA

 

[JQ01]

Que el Predator o el Reaper tengan armamento, no significa que sean plataformas suficientemente maduras como para que en 10 años sean remplazos de los tripulados. Creo que falta muchisimo desarrollo y muchisimos avances en ciertas materias. Yo estoy totalmente de acuerdo con vos que esto es el futuro y que todo apunta a que dentro de unas decadas esto reemplaze al hombre. Pero creeme que falta muchisimo... Y como viene la mano en los proximos 30 años va a ser mas barato adquirir una docena de F-35 que una docena de UCAVs.

En camino se va
Boeing X-45A

Northrop Grumman X-47B

 

[gabriel urquiza]

Hola:

no me puedo creer que esten proponiendo en serio usar un Pampa(por muy modificado que este )como avion principal de las FFAA

Total y absolutamente de acuerdo; basta de pedirle al Pampa que cumpla funciones para las cuales no fue diseñado; mientras que en Brasil piensan incorporar Rafales, SuperHornets o Gripens NG, y mientras Chile practicamente ha estandarizado su FA alrededor del F-16 (y por sobre todas las cosas Tifones en Malvinas), en nuestro pais algunos piensan que un entrenador puede ser la columna vertebral de la FAA.
Ojo, que tal vez alguien en el poder político lo vea como una alternativa, pero de ahí a que sea una opcion logica hay un oceano de diferencia.

 

[WolfManSpecial]

Hola:total para que queremos aviones modernos.....si tenemos a los guiris con los tifones para defendernos(creo que ese es el plan secreto del gobierno)

 

[catriel1973]

la idea es convertir al pampa en un avión no tripulado....

 

[Shivan]

dios, aver, paren.

Una cosa no debe quitar a la otra, que si debemos tener UAV y UCAVs nadie lo niega, hay que fomentar el diseño y produccion local de UAV y UCAV xq son cosas secundarias a las cuales no hay tanta urgencia en este momento.

De hecho algo urgente de este tipo, se me ocurriría desarrollar un UAV desarmado, con una muy buena autonomía y barato de operar, con radar A-A y flir. Vendría de 50 para patrullar en busca de vuelos ilegales y seguirlos.
Pero es lo único importante en esta categoría me parece por el momento.

Luego q necesitamos fuerzas acordes es OTRA COSA, muy urgente en este momento en la cabeza de todos, menos de los que ponen la papota.

Luego lo de volar Pampas se entiende que prefiero que hoy vuelen un Pampa a que vuelen un delta, es mucho mas seguro. En este momento nose si no se debería darles la tarea de control del espacio aéreo a los A-4 y dejar el ataque a los Pampas. No será lo mejor, pero mejor que ahora es.