Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[Ramirotv]

 

[Ramirotv]

 

[Ramirotv]

Si vamo a soña.....sin s y sin r final, y el que hizo ese camuflage, un genio!!

 

[Ramirotv]

A quien se lle habra ocurrido?

 

[Túlio]

El tema es el costo por la cantidad inicial del Gripen E/F, pero no creo que Brasil se quede con esa cantidad, seguramente la producción se extenderá y los costos de cada unidad de Gripen para Brasil bajarán drásticamente. Ni que hablar del mantenimiento.

No lo creo pero, por supuesto, no soy dueño de la verdad y tu opinión es tán buena cuánto la mía.

 

[mica]

Submarinos. Y tenerlos paseando por el sur los 365 días del año...

Y con que objetivo?

 

[Regularizador]

...menos sentido tiene pensar en invertir una fortuna en un desarrollo que no servirá de nada, cuántos países en el mundo tienen tecnologías avanzadas, más capacidad técnica/económica, y recurrieron a desarrollos foráneos, porque crees que somos un país de prototipos que después de décadas de desarrollo se muestran como productos no viables para su producción? Desarrollar un producto viable, no algo para una foto, póster o juego en simulador, requiere mucho tiempo, dinero, conocimiento y para producirlo necesitas infraestructura, ese costo se debe prorratear entre la producción, si vas a fabricar 3 avones por año luego de una década de desarrollo esos aviones te van a salir muy caros, mucho más caros que si compras un avión de última generación razonable para las necesidades actuales. Hay que tener presente que el Pampa es un desarrollo con una empresa Alemana bajo requerimientos de la FAA e integra más del 85% de sus componentes importados. Con lo cual no hay mucha diferencia entre un desarrollo similar a comprar algo ya desarrollo para montar en Argentina con compensación y transferencia de tecnologías. Con KAI se preveía la formación de una empresa conjunta para el desarrollo de aquellas necesidades propias de la FAA como ser el revo, cosa que me parece mucho más inteligente que pretender un desarrollo basado en un avión que no soportaría las pretendías funciones con un resultado y costo incierto, solo por la idea errónea de creer que es de producción nacional. Cómo propaganda política es una idea fuerza, pero no es real. Que es una idea fuerza maravillosa de soberanía nacional, pero eso requiere una espalda economica importante y una decisión política que no la veo viable dada nuestra filosofía. Cientos de proyectos con los que luego de decadas no se llegaron a nada, que solo fueron una fuente para malgastar recursos, porque se gastaron fortunas para no producir nada, solo el montaje de algún prototipo (y fábricas o líneas de producción) que con suerte terminan en los museos. Nuestra historia nos condena (y no precisamente al éxito).

Buen punto. Es verdad, nuestra historia nos condena.

La opción de KAI no es mala, a pesar de que el avión no es mas que un pampa musculoso, pero tiene en cierta medida las prestaciones que necesita la FAA y que puede pagar el erario público. El problema de esta opción es que es coreano. Corea del Sur depende 100% para su defensa y sobrevivencia de Estados Unidos, es una especie de títere de Washington en materia de defensa. Eso nos pone de cara frente al riesgo de vetos, medias tintas en relación a armamentos, traiciones, o abandonos en momento álgidos. Y para peor, entre Argentina y Corea del Sur el comercio, los intercambios y las inversiones mutuas son insignificantes, por tanto ante el riesgo de un veto o un abandono cuando mas los necesitemos, es poco el poder de negociación que podrá tener el país para revertir tal situación. La opción coreana es mala en el sentido del riesgo y porque ante la ocurrencia del riesgo no hay nada por hacer; ante eso es preferible comprarle directamente a los norteamericanos lo que sea que quieran vendernos siendo concientes que llegada la hora de la verdad nos van a soltar la mano.

Si la inversión en defensa y especialmente en un nuevo poder áereo la haremos con foco en el Atlántico Sur, el riesgo de veto o abandono tiene que ser mínimo o nulo. Fundamentalmente porque el conflicto futuro será distinto a lo sucedido en el 82, será probablemente un escenario de tensión crónica con foco en la interrupción de los intereses económicos, por tanto es vital que el proveedor de defensa que elijamos nos apoye y nos atienda el teléfono cuando las papas quemen, porque las papas quemaran durante un período de tiempo importante. Hay que prepararse para ese escenario. Que no nos vuelva a pasar como con los franceses o alemanes.

Lamentablemente las opciones son pocas si la posibilidad de un desarrollo nacional semi autónomo esta fuera de la baraja. Los únicos proveedores que existen con grados de libertad suficientes respecto a Londres para minimizar los riesgos de vetos y abandono son Israel, Rusia y China. Por ahi va la cosa si queremos un poder aéreo rentable que pueda intervenir sin riesgos de fugas sobre el único desafío que tiene la defensa nacional.-

 

[Ale]

Y con que objetivo?

Patrullar toda la plataforma. Es mil veces mas disuasivo que tener una corbeta o fragata haciendo lo mismo (que valga decir, también son necesarias)...

 

[Rastrojero76]

Patrullar toda la plataforma. Es mil veces mas disuasivo que tener una corbeta o fragata haciendo lo mismo (que valga decir, también son necesarias)...

OPVs en abundancia con presupuesto de operación acorde en todo caso . .
La función principal de un SSK es la Negación del Mar a al Enemigo , parrullar aguas propias en tiempos de Paz , un despilfarro de recursos , o desplegados en aguas internacionales , contraproducente . Además que se necesitarían números para sostener una operación de esa envergadura , minimo 6-8 que si los Británicos sienten que les pizamos los callos despluegan un Astute y la neutralizan .
Que lleguen todas las Gowind y les pongan Guita y triluletas para estar en el mar la mayor cantidad de Días al año me parece más efisciente , no estamos para patearle la pandereta al Perro .

 

[michelun]

Barcos de guerra, OPVs, Submarinos, y demás cosas que no sean aviones de combate, dejarlas para los respectivos hilos.
Próximos mensajes que no tengan que ver con el hilo en cuestión, serán editados.
Muchas gracias.

 

[Ale]

OPVs en abundancia con presupuesto de operación acorde en todo caso . .
La función principal de un SSK es la Negación del Mar a al Enemigo , parrullar aguas propias en tiempos de Paz , un despilfarro de recursos , o desplegados en aguas internacionales , contraproducente . Además que se necesitarían números para sostener una operación de esa envergadura , minimo 6-8 que si los Británicos sienten que les pizamos los callos despluegan un Astute y la neutralizan .
Que lleguen todas las Gowind y les pongan Guita y triluletas para estar en el mar la mayor cantidad de Días al año me parece más efisciente , no estamos para patearle la pandereta al Perro .

La seguimos en el tópico de submarinos...

 

[me262]

Los únicos proveedores que existen con grados de libertad suficientes respecto a Londres para minimizar los riesgos de vetos y abandono son Israel, Rusia y China.

Estimado, Israel sería el proveedor de armas si se trajese el FA-50.
Rusia no está en condiciones de financiarnos nada, tiene serios problemas de dinero con proyectos propios claves como el PAK-FA.
Además que avión va a traer de Rusia, un bimotor? Para hacerle la recorrida en Rusia o analizar la utópica idea de recorrerlos acá por 8 aviones..?
China se sienta en el Consejo de Seguridad de NU, no tienen facturas entre ellos?
No olvidarse que ya miraron para otro lado con lo de los misiles antibuque...

Saludos.

 

[ubaldosa]

Buen punto. Es verdad, nuestra historia nos condena.

La opción de KAI no es mala, a pesar de que el avión no es mas que un pampa musculoso, pero tiene en cierta medida las prestaciones que necesita la FAA y que puede pagar el erario público. El problema de esta opción es que es coreano. Corea del Sur depende 100% para su defensa y sobrevivencia de Estados Unidos, es una especie de títere de Washington en materia de defensa. Eso nos pone de cara frente al riesgo de vetos, medias tintas en relación a armamentos, traiciones, o abandonos en momento álgidos. Y para peor, entre Argentina y Corea del Sur el comercio, los intercambios y las inversiones mutuas son insignificantes, por tanto ante el riesgo de un veto o un abandono cuando mas los necesitemos, es poco el poder de negociación que podrá tener el país para revertir tal situación. La opción coreana es mala en el sentido del riesgo y porque ante la ocurrencia del riesgo no hay nada por hacer; ante eso es preferible comprarle directamente a los norteamericanos lo que sea que quieran vendernos siendo concientes que llegada la hora de la verdad nos van a soltar la mano.

Si la inversión en defensa y especialmente en un nuevo poder áereo la haremos con foco en el Atlántico Sur, el riesgo de veto o abandono tiene que ser mínimo o nulo. Fundamentalmente porque el conflicto futuro será distinto a lo sucedido en el 82, será probablemente un escenario de tensión crónica con foco en la interrupción de los intereses económicos, por tanto es vital que el proveedor de defensa que elijamos nos apoye y nos atienda el teléfono cuando las papas quemen, porque las papas quemaran durante un período de tiempo importante. Hay que prepararse para ese escenario. Que no nos vuelva a pasar como con los franceses o alemanes.

Lamentablemente las opciones son pocas si la posibilidad de un desarrollo nacional semi autónomo esta fuera de la baraja. Los únicos proveedores que existen con grados de libertad suficientes respecto a Londres para minimizar los riesgos de vetos y abandono son Israel, Rusia y China. Por ahi va la cosa si queremos un poder aéreo rentable que pueda intervenir sin riesgos de fugas sobre el único desafío que tiene la defensa nacional.-

...estimado, es mucho más que un Pampa musculoso, no se equivoque, es mucho más que un Alpha Jet del que el Pampa es una versión Light monomotor. Es el equivalente a un nuevo T-38 Talón / F-5 Tigre Ii, el Pampa compitió en el JPats contra el Pilatus y el Texan ll, es de esa categoría (pero a reacción). (Eliminado)

 

[WolfManSpecial]

Hola:
la respuesta a este ultimo comentario seria totalmente politica ......y no debe venir al caso

feo final tiene esto

 

[ubaldosa]

Hola:
la respuesta a este ultimo comentario seria totalmente politica ......y no debe venir al caso

feo final tiene esto

De acuerdo, elimino lo que creo innecesario, se discutió mucho sobre esos temas en post anteriores. El que quiera oír que oiga. Saludos

 

[WolfManSpecial]

Hola:
no lo decia por que se eliminara parte de tu comentario sino por lo que podria haber sido mi respuesta....desde la tristeza y amargura.....
a menos que los adm.te reten yo lo dejaria como estaba

 

[ubaldosa]

Hola:
no lo decia por que se eliminara parte de tu comentario sino por lo que podria haber sido mi respuesta....desde la tristeza y amargura.....
a menos que los adm.te reten yo lo dejaria como estaba

Si, OK. La realidad es que se escribió mucho sobre lo que borre en post anteriores, el público se renueva y se vuelven a escribir páginas sobre lo mismo que no agregan nada nuevo.

 

[Regularizador]

Estimado, Israel sería el proveedor de armas si se trajese el FA-50.
Rusia no está en condiciones de financiarnos nada, tiene serios problemas de dinero con proyectos propios claves como el PAK-FA.
Además que avión va a traer de Rusia, un bimotor? Para hacerle la recorrida en Rusia o analizar la utópica idea de recorrerlos acá por 8 aviones..?
China se sienta en el Consejo de Seguridad de NU, no tienen facturas entre ellos?
No olvidarse que ya miraron para otro lado con lo de los misiles antibuque...

Saludos.

Mencione a esos 3 paises solo por el hecho que los 3 tienen agenda internacional y comercial con pocas posibilidades de ser influenciada negativamente por Londres en contra nuestra. Solo por eso, y no porque los 3 puedan ser candidatos a proveedores.

Rusia esta claro, bimotores lejos de nuestro alcance.

China es un caso aparte. Tiene una agenda indescifrable muchas veces para los canones occidentales y particularmente sudamericanos. Por otro lado con China pasa algo particular que lo hace poco recomendable como proveedor, aparte de sus cuestiones de calidad. En relación al Atlantico Sur China mantiene un política peculiar; por un lado desde la retórica y los modales apoya nuestro reclamo; pero en los hechos fomenta el vínculo de negocios entre los intereses pesqueros kelper y su flota pesquera. Flota que es usuaria habitual del vínculo Montevideo-zona de exclusión; vínculo que estará en la palestra de tensarse el conflicto. También esa flota es campeona de violar nuestra ZEE. Y por último, por ser China nuestro principal comprador de nuestro principal producto de exportación, sería poco inteligente que sean ellos nuestro proveedores de material sensible para la defensa.

Israel, en cambio, en nuestra historia reciente resultó ser un proveedor confiable en tiempos de necesidad y apremio. Cuando casi todos nos cerraron las puertas nos proveyeron el sistema M5, lástima que no pudimos dotarlo de bombas antibuque, pero eso es otro tema y no es algo atribuíble a Israel.

Respecto de la opción coreana, el punto débil son los coreanos, no el avión que seguramente está muy bien. Malvinas dejó claro para los argentinos que es mas importante las armas que el avión, por eso si es o no un pampa musculoso no es importante, lo importante es que pueda llevar las armas que necesitamos para un poder aéreo coherente y competente para la altura del desafío. Si la opción es un avión tipo hoja en blanco, que podamos llenarlo a gusto de nuestras necesidades; y que dependamos poco y nada de los coreanos y su agenda internacional luego de haberlos comprado; entonces la opción tiene otro color. Habrá que ver si en algún momento se avanza en el asunto y como queda este punto débil de la opción coreana.-

 

[ubaldosa]

Mencione a esos 3 paises solo por el hecho que los 3 tienen agenda internacional y comercial con pocas posibilidades de ser influenciada negativamente por Londres en contra nuestra. Solo por eso, y no porque los 3 puedan ser candidatos a proveedores.

Rusia esta claro, bimotores lejos de nuestro alcance.

China es un caso aparte. Tiene una agenda indescifrable muchas veces para los canones occidentales y particularmente sudamericanos. Por otro lado con China pasa algo particular que lo hace poco recomendable como proveedor, aparte de sus cuestiones de calidad. En relación al Atlantico Sur China mantiene un política peculiar; por un lado desde la retórica y los modales apoya nuestro reclamo; pero en los hechos fomenta el vínculo de negocios entre los intereses pesqueros kelper y su flota pesquera. Flota que es usuaria habitual del vínculo Montevideo-zona de exclusión; vínculo que estará en la palestra de tensarse el conflicto. También esa flota es campeona de violar nuestra ZEE. Y por último, por ser China nuestro principal comprador de nuestro principal producto de exportación, sería poco inteligente que sean ellos nuestro proveedores de material sensible para la defensa.

Israel, en cambio, en nuestra historia reciente resultó ser un proveedor confiable en tiempos de necesidad y apremio. Cuando casi todos nos cerraron las puertas nos proveyeron el sistema M5, lástima que no pudimos dotarlo de bombas antibuque, pero eso es otro tema y no es algo atribuíble a Israel.

Respecto de la opción coreana, el punto débil son los coreanos, no el avión que seguramente está muy bien. Malvinas dejó claro para los argentinos que es mas importante las armas que el avión, por eso si es o no un pampa musculoso no es importante, lo importante es que pueda llevar las armas que necesitamos para un poder aéreo coherente y competente para la altura del desafío. Si la opción es un avión tipo hoja en blanco, que podamos llenarlo a gusto de nuestras necesidades; y que dependamos poco y nada de los coreanos y su agenda internacional luego de haberlos comprado; entonces la opción tiene otro color. Habrá que ver si en algún momento se avanza en el asunto y como queda este punto débil de la opción coreana.-

no se van a comprar SDAs pensando en un conflicto abierto con el RU, eso quedo en el pasado estimado, eso hay que descartarlo por varias decadas, el FA-50 no depende tanto de los Coreanos (son los dueños de su diseño y su posteriro desarrollo, lo ensamblan, pero como el pampa es un diseño desarrollado en conjunto con otra empresa, LM en este caso y sus componentes son en gran porcentaje importados o fabricados bajo licencia. La version AR del FA-50 tanto en armamento y como en electronica, por lo solicitado originalmente por la FAA, dependeriamos de Israel, una dependensia similar al Pampa actual o al Kfir (motores de USA y electronica + armamento israeli).

 

[eze22]

no se van a comprar SDAs pensando en un conflicto abierto con el RU, eso quedo en el pasado estimado, eso hay que descartarlo por varias decadas, el FA-50 no depende tanto de los Coreanos (son los dueños de su diseño y su posteriro desarrollo, lo ensamblan, pero como el pampa es un diseño desarrollado en conjunto con otra empresa, LM en este caso y sus componentes son en gran porcentaje importados o fabricados bajo licencia. La version AR del FA-50 tanto en armamento y como en electronica, por lo solicitado originalmente por la FAA, dependeriamos de Israel, una dependensia similar al Pampa actual o al Kfir (motores de USA y electronica + armamento israeli).

Por que a Israel?
Actualmente el 100% del armamento del FA-50 es de USA.
El Motor depende de USA.
Creo que gran parte de la célula en sí también de USA.
Electrónica y Radar si Israel.