El derru lo tira a menos al coreano por que no lo quiere, es muy superior al pampa en todos los parámetros, velocidad, potencia, carga portante, etc. Inclusive es superior no por mucho al A4 pero bueno anda a hacerlo entender.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Derruido
Colaborador
Claro que sì, pero es lo que el Pampa no fue y no es. Pero el FA-50 no es lo que sì es un F-16. Un aviòn de combate hecho y derecho.
Besos
PD: Primera vez en mì vida, que leo en un foro, que el pais no puede comprar y operar un F16 usado. Si es asì, bajemos la persiana y vendamos el boliche. Y.............. creo que èsta es la opciòn que han elegido.
Derruido
Colaborador
Vamos al punto el A4AR puede imponerse a un aviòn de combate como el F-16. No me refiero a esas peleas de perro con cañon simulado. Sinò como Dios manda?. Y si lo hace de 10 enfrentamientos, cuantos gana y cuantos pierde.
El FA-50 es menos que un A4AR, por el simple hecho de que no tiene capacidad de reabastecerse en vuelo. El problema del FA-50 es la plataforma.
Acà no se discute si el FA-50 es màs aviòn que un Pampa o un A4AR, acà se cuestiona querer incorporar un aviòn de entrenamiento avanzado, como si fuera un aviòn de combate hecho y derecho. Cosa que no lo es. Y si se lo compra, lo que se va hacer es hipotecar el ala de combate por los pròximos 40 años. Por una cuestiòn coyuntural.
Besos
Derruido
Colaborador
Màs si tenès un bipla, y con un buen instructor. Y si dicen acà no hay, bueno, tambièn se pueden contratar afuera.
Si lo único que lo hace inferior al coreano contra el A4 es la lanza eso se resuelve muy fácil, respecto a lo otro coincidimos en que se debería traer un caza de la talla de un su 35 o rafale o el que te guste pero nuestra realidad es otra, yo prefiero pájaro en mano que nada, sí a este nivel hemos llegado, tengo un amigo en la fuerza que ahora está en el AMRIV y me decia que la situacion es complicada ni herramientas tienen, pero tienen fe que van a mejorar las cosas por que principalmente este gobierno está en las antípodas del anterior, empezando por el trato hacia los militares, falta que larguen a don billetin nada mas.
Derruido
Colaborador
El punto tampoco es ese, el punto es que todos ya sabìamos que el A4AR estaba detràs de cualquier aviòn moderno, sobre todo en caso de tener que pelear cara a cara. Puede pelear, si claro que puede pelear, pero las posibilidades de imponerse dependian màs de la habilidad del piloto que de la plataforma en sì. Eso es lògico, ya que es un aviòn diseñado en los 50`s.
Entonces, comprar un aviòn que apenas es superior al A4AR, me refiero a su nicho. Cuando lo que tenemos que discutir acà, no es la capacidad del aviòn al cual reemplaza sinò contra los potenciales que se puede enfrentar en el futuro. En ese punto, el FA-50 hace agua.
Besos
PD: Aun hoy en dìa si un M2000 5 o MKII le puede pasar el trapo a un FA-50 o incluso un F16 Block 30 para arriba. Pretender incorporar hoy un aviòn que està detràs de esas naves que van para el museo. Pretender empezar en desventaja y sostenerla por 40 años, es màs que temerario. Es una làpida al sentido comùn. Ni siquiera los Koreanos lo tienen como punta de lanza. Para eso tienen F15 y F16.
Derruido
Colaborador
Traeles un aviòn con capacidad de combate y que todos sepan que pasado el chubasco, haciendo las cosas bien. En 15 años se van y puede venir algo de valìa.
Pero comprar un entrenador avanzado, y enterrar cualqueir crecimiento a futuro por 40 años. Es temerario, realmente temerario.
Besos
PD: Estaria de acuerdo si trajeran 12 y nada màs, solo para que la gente vuele, aprenda a reparar algo moderno pero teniendo en carpeta que en 5 años se va a traer un digno aviòn de combate. Como entrenador con capacidad de combate sì, es màs cuerdo que inventar la pòlvora con un Pampa GT. Pero como aviòn principal............... no me cierra.
Derru, sos más cerrado que culo de muñeco, no hay caso, cuando te explican cosas que no querés entender, las ignorás y listo... Así no vale, si tenés argumentos para debatir usalo, pero si solo te negas en c´rculos y hacés oídos sordos a lo que no podés retrucar, no tiene sentido...
Saludos.
Flavio.
Derruido
Colaborador
Flavio, te señalo un punto. No puedo entender que un aviòn de entrenamiento, en èste pais se lo quiera como aviòn de combate principal, por los pròximos 40 años. Solo por el simple hecho, de que hoy no se pueda ir por un aviòn de combate nuevo. No podès bàrbaro, hacè como Chile. Si Chile puede porquè acà ya no se puede. O serà que no se quiere reconocer que como paìs nos han involucionado.
Yo serè viejo, terco, pero hay algo que no voy aceptar nunca. Es ir a menos.
Besos
PD: Es como aceptar que toda la vida vas a jugar en el Futbol de ascenso y no te ponès como objetivo jugar en primera. Eso es lo que veo con el FA-50 aceptar solo jugar en el ascenso por los pròximos 40 años.
A ver Derru, la FAA hace lo que puede, el problema es político, y no te quepa duda que hemos involucionado desde que empezó éste período democrático, ni hablar, pero ahora lamentarse es al cuete, ya lo dije en este hilo al tano, el avión se adapta perfectamente a la política actual y posibilidades a futuro, si no nos gusta, el problema no es el avión, es la política, discutamos de política y no al avión! seguir y seguir repitiendo una y otra vez lo que no nos gusta del avión no va a cambiar la realidad política de la nación, estás mal enfocado y se vuelve agotador leer post tras post inútiles hablando de un problema que no es tal, es solo el parche de compromiso a otro problema que ni discutimos, una actitud inútil.
Saludos.
Flavio.
Derruido
Colaborador
Ya sè que es polìtico, tanto lo que pasa en la FAA como lo que ha pasado en el paìs. Es bien claro, quienes son los responsables de èsta involuciòn.
Lo que señalo, es que la opciòn del FA-50 no es la màs conveniente en el mediano y largo plazo, porque otra cosa despuès no va a venir. Encima es un aviòn nuevo, al cual le tenès que: Comprar pods para tener auto-defensa, le tenès que homologar un misil BVR que hasta el dìa de la fecha jamàs lanzò y como si fuera poco. No sabès si el mismo misil, que otra aeronave lo puede lanzar al màximo de distancia con el FA-50 lo vas a poder hacer. No tiene posibilidad de reabastecerse, ergo alguien tiene que pagar por el trabajo, todos los aviones son biplazas............... no hablamos de un F14 donde la importancia del segundo puesto era manifiesta. Acà veo èstos aviones bipla, con el mismo uso que los Puca en Malvinas, el segundo asiento retirado. Sabiendo que ese lugar que ocupa un piloto, si fuera un aviòn de combate se lo usa para otras cosas. Todos sabemos cuales son las limitaciones pràcticas en el combate de todos los aviones bipla que ha tenido la FAA, desde los A4AR hasta los MIII.
Besos
PD: Hablando de aviones Bipla, la FAA trajo A4 B/C bipla?
Derruido
Colaborador
Aviòn de compromiso, sep, pero por 40 años. Acà lo transitorio se vuelve permanente.
Besos
PD: Hacia ahì apunto mìs quejas.
El FA-50 es el reemplazo natural del F-5 (Talón con esteroides al igual que el FA del TA)
Eduardo Moretti
Colaborador
Si uno realmente pensara que después del FA-50 viene un verdadero caza Multirrol dentro de pocos años, estaría bárbara esta incorporación, como para ir modernizándose, generando doctrinas nuevas, etc.
El problema es que viendo que en nuestro país se compran cazas en el mejor de los casos una vez cada 20 años, somos muchos los que creemos que este Lift coreano va a ser el principal medio aéreo de la FAA por dos décadas o más. Ese es el nudo de la cuestión. Cuánto tardará en venir un hermano mayor, si es que alguna vez viene alguno.
El problema es que viendo que en nuestro país se compran cazas en el mejor de los casos una vez cada 20 años, somos muchos los que creemos que este Lift coreano va a ser el principal medio aéreo de la FAA por dos décadas o más. Ese es el nudo de la cuestión. Cuánto tardará en venir un hermano mayor, si es que alguna vez viene alguno.
Leyendo los argumentos de cada uno, creo que todos tienen algo de razon en sus planteos, cada cual lo mira desde su punto de vista y realidad, sacando cosas a favor o en contra, lo que creo que en lo que todos vamos a coincidir, es en pensar que Argentina de ninguna manera puede tener como sistema principal de combate al FA-50 y menos pensandolo por 20/30 años. Si 12 FA-50 es el puntapie para una recontruccion de la Fuerza Aerea, bienvenidos sean, pero como algo unico me parece una falta de respeto.
Pensemos para bien, es un comienzo, y luego que sean complemento de algo superador.
Saludos.-
Pensemos para bien, es un comienzo, y luego que sean complemento de algo superador.
Saludos.-
Derruido
Colaborador
Y al lado del F-15 vuela cualquiera, si van de florero....
Hay que mirar la escena regional porque traer algo que en 6-7 años este desfasado y que no pueda ser potenciado para estar a la altura de las circunstancias es tirar la poca guita que hay. En unos años Chile va a actualizar sus F-16 con radares AESA y Brasil va a tener sus nuevos Gripen E con todos los juguetes a bordo, los ingleses van a aplicarle los últimos paquetes de mejoras a sus Eurofighter Typhoon. Es decir, hay que traer de F-16 para arriba que al menos es un avión que se puede llevar al nivel V con capacidad de combate en un escenario contemporáneo. El FA-50 tiene dudosa capacidad BVR y sus bondades en el combate aire-aire a corto alcance nadie las sabe a ciencia cierta. Quizá pueda servir como avión de ataque y como un avión con limitada capacidad aire-aire pero venderlo como más que eso no se puede.
Quizá hoy la opciones más potables sean F-16, Mig-29 y Mirage 2000 si es que hay algo disponible de las últimas versiones que prestan servicio en el AdA. Y si buscan algún día tener una flota Okm yo diría que vayan por F-16 Block 70/72 o Mig-35.
Quizá hoy la opciones más potables sean F-16, Mig-29 y Mirage 2000 si es que hay algo disponible de las últimas versiones que prestan servicio en el AdA. Y si buscan algún día tener una flota Okm yo diría que vayan por F-16 Block 70/72 o Mig-35.
Muchachos, dejense de comparar con los vecinos, piensen que es lo mejor para refundar la FAA, con respecto a los vecinos nos va a llevar no menos de un par de décadas de buenas políticas de defensa recuperarnos. Solo 12 aviones ya sean F 16 o FA-50 no hacen la diferencia. Y respecto de los piratas, necesitamos varias décadas no solo de comprar sino de generar una industria de defensa importante y un complejo militar sostenible en el tiempo. Así compremos 50 SU-35/34 ya para UK solo seríamos un grano, más o menos molesto, pero no mucho más que eso, que si se torna muy molesto con un buen cirujano plástico se soluciona.
Última edición:
Temas similares
- Cerrado
