Propongo un “Brainstorming”: Definir amenazas a nuestra Arge, para luego elaborar Hip

[CONDORPLT]

Los selenitas, a esos se la tenemos jurada...

Esta buena, y el capitán escarlata con la voz de los marcianos también, JAJA

Veamos, creo que no basta decir solo tal y cual pais, sino trater de imaginar y justificar en la mejor medida posible cada uno de los distintos escenarios.

UK: yo la consideraria hipotesis de conflicto por el tema de la extension de la ZEE, ante una posible superposicion de areas reclamada por acda pais (UK y Arg.). De ninguna manera tomaria como hp de conflicto con UK en escenario de recuperacion militar de MLV.

Exacto: Es una amenaza, que la podés definir como hipótesis de conflicto económico, por ejemplo, y no bélico (salvo que de los estudios surja que puede escalar hasta ese nivel..)
Chile: Quizas la hipotesis de conflicto clasica de antaño, hoy diria que es la hipotesis menos probable. Por cuestiones energeticas (gas), no va a haber ni un solo tiro, son cuestiones que se resuelven bilateralmente o a traves de organismos afectados (OMC, etc.). Si, como dijeron por ahi, Chile lanza un ataque para apoderarse de plantas de gas... se entierra solo. Haciendo un esfuerzo, la unica hipotesis (muy muy improbable) con Chile seria por las cuestion de las zonas pendientes de limitacion, pero repito, tengo que hacer un esfuerzo imaginativo muy muy grande para suponer ese escenario de conflicto.

No sé, habria que estudiar los escenarios, pueden mutar rápidamente y hay que estar preparados...
Uruguay: de hipotesis de conflicto, nada, de ******* politico bananero, todo.

Bolivia: la region esta bastante "caliente" quizas el surgimiento de grupos subversivos que en su accionar pasen la frontera, seria una hpotesis de conflicto?.

La veo bastante probable...

Saludos

 

[CONDORPLT]

- Como amenaza puede ser una disputa por la explotaciòn petrolìfera en el Atlantico Sur. Las Naciones Unidas le han otorgado a los estados ribereños del atlantico sur la posibilidad de extender su ZEE hasta la milla 350, siempre y cuando demuestren con estudios geològicos e hidrogràficos que la plataforma continental se extiende hasta esa distancia. Lo cual le permitirìa a nuestro paìs explotar los recursos ictìcolas e hidrocarburìferos en la zona, ENARSA ha firmado diversos contratos con otras empresas la explotaiòn off-shore (aunque es poca informaciòn que hay al respecto).

El problema es que Inglaterra tambièn se ha presentado como estado ribereño desde las Islas Malvinas y sus 350 millas de ZEE abarca nuestra plataforma continental, por lo que en el futuro puede reclamar la explotaciòn petrolera de nuestra plataforma (sobre todo cuando el precio del barril pase los u$s 120). Esta demostrado que por màs que el derecho internacional nos de la razòn, ellos actùan de facto, de nada sirviò la ONU y el Consejo de Seguridad a la hora de invadir Irak en busca de petròleo. De nada valdrà en el futuro nuestro derecho y buenas intenciones. Si lo necesitan van por el.

No me quiero extender sobre otras hipòtesis, pero muchos pueden inferir que amenazas regionales puede tener la Argentina, màs alla de la situaciòn coyuntural por la que pasemos.

Tambièn un estado de financia al terrorismo internacional como Iràn ha lanzado amenzas a funcionarios de la Justicia por pedir su extradiciòn ¿estamos seguros que no planea otro atentado de magnitud para amedrentar a la Argentina? Con los servicios de inteligencia desmantelados, sòlo queda la SIDE (actualmente se llama S.I.) que tiene los ojos puestos en la inteligencia interior y no la exterior, estamos un poco màs desguarnecidos que antes.

La frontera norte ¿esta bien controlada por radares que detecten vuelos por donde puedan pasar algunos de estos grupos? La seguridad de Ezeiza garantiza esto?

La Argentina es el ùnico paìs de latinoamèrica que tuvo una guerra con una potencia de la OTAN y dos atentados del terrorismo internacional y todo en menos de 12 años...

¿Como se puede ser tan càndido de declarar que no tenemos hipòtesis de conflicto?

Da miedo que digamos eso, no??

 

[pulqui]

En relación a las migraciones masivas: Creo que sería conveniente desarrollar el concepto de "espacios vacíos" : Por lo que he podido leer estos lugares serían grandes zonas despobladas donde el poder del Estado es poco o nulo y permitiría, siguiendo la lógica tramposa de las nuevas amenazas, el movimiento de narcos, terroristas y todos los malos que Washington establezca.

A mi humilde entender: Esa sería una amenaza con dos líneas a seguir:

1) Suponiendo que las nuevas amenazas pudieran "florecer" en los "espacios vacíos" se necesitaría una acción coordinada del Min.Interior y del Mindef, ya que la actual legislación prevee casos de excepcionalidad donde las FFAA puedan intervenir; o bien pegarle un vuelco de 180 grados a toda la estructura legal en la materia, situación bastante caótica ya que la no intervención de las FFAA en asuntos internos ha sido una de las pocas políticas de estado desde el regreso de la democracia.


2) Otra posibilidad sería que un país o un conjunto de ellos definan como conveniente a sus intereses, ya que las nuevas amenazas ponen en peligro su seguridad nacional, algún tipo de intervención en estos territorios a través de sus propias FFAA o bajo el paraguas de organismos internacionales con el objetivo de controlar los "espacios vacíos peligrosos" para su desarrollo.




P.D: Patagonia y Amazonas, ¿nos suena?



Saludos y suerte.

 

[CONDORPLT]

En relación a las migraciones masivas: Creo que sería conveniente desarrollar el concepto de "espacios vacíos" : Por lo que he podido leer estos lugares serían grandes zonas despobladas donde el poder del Estado es poco o nulo y permitiría, siguiendo la lógica tramposa de las nuevas amenazas, el movimiento de narcos, terroristas y todos los malos que Washington establezca.

A mi humilde entender: Esa sería una amenaza con dos líneas a seguir:

1) Suponiendo que las nuevas amenazas pudieran "florecer" en los "espacios vacíos" se necesitaría una acción coordinada del Min.Interior y del Mindef, ya que la actual legislación prevee casos de excepcionalidad donde las FFAA puedan intervenir; o bien pegarle un vuelco de 180 grados a toda la estructura legal en la materia, situación bastante caótica ya que la no intervención de las FFAA en asuntos internos ha sido una de las pocas políticas de estado desde el regreso de la democracia.

El como la enfrentamos sería un punto a considerar después, pero creo haciendo abstracción de "colores" ideologicos, autolimitarnos en nuestros recursos para enfrentar una amenaza es poco lógico...

2) Otra posibilidad sería que un país o un conjunto de ellos definan como conveniente a sus intereses, ya que las nuevas amenazas ponen en peligro su seguridad nacional, algún tipo de intervención en estos territorios a través de sus propias FFAA o bajo el paraguas de organismos internacionales con el objetivo de controlar los "espacios vacíos peligrosos" para su desarrollo.

Esta última la tendría muy en cuenta, la veo muy probable...


P.D: Patagonia y Amazonas, ¿nos suena?

Sí, que joda no???:(


Saludos y suerte.

 

[SuperEtendard]

- Como amenaza puede ser una disputa por la explotaciòn petrolìfera en el Atlantico Sur. Las Naciones Unidas le han otorgado a los estados ribereños del atlantico sur la posibilidad de extender su ZEE hasta la milla 350, siempre y cuando demuestren con estudios geològicos e hidrogràficos que la plataforma continental se extiende hasta esa distancia. Lo cual le permitirìa a nuestro paìs explotar los recursos ictìcolas e hidrocarburìferos en la zona, ENARSA ha firmado diversos contratos con otras empresas la explotaiòn off-shore (aunque es poca informaciòn que hay al respecto).

El problema es que Inglaterra tambièn se ha presentado como estado ribereño desde las Islas Malvinas y sus 350 millas de ZEE abarca nuestra plataforma continental, por lo que en el futuro puede reclamar la explotaciòn petrolera de nuestra plataforma (sobre todo cuando el precio del barril pase los u$s 120). Esta demostrado que por màs que el derecho internacional nos de la razòn, ellos actùan de facto, de nada sirviò la ONU y el Consejo de Seguridad a la hora de invadir Irak en busca de petròleo. De nada valdrà en el futuro nuestro derecho y buenas intenciones. Si lo necesitan van por el.

Esta es una de las que yo elegiria.

Tambièn un estado de financia al terrorismo internacional como Iràn ha lanzado amenzas a funcionarios de la Justicia por pedir su extradiciòn ¿estamos seguros que no planea otro atentado de magnitud para amedrentar a la Argentina? Con los servicios de inteligencia desmantelados, sòlo queda la SIDE (actualmente se llama S.I.) que tiene los ojos puestos en la inteligencia interior y no la exterior, estamos un poco màs desguarnecidos que antes.

La frontera norte ¿esta bien controlada por radares que detecten vuelos por donde puedan pasar algunos de estos grupos? La seguridad de Ezeiza garantiza esto?

Otra cuestion interesante, pero seria un tema de "suguridad" y no de "defensa" (segun el Gobierno Nacional). Ademas el RREE ni siquiera tiene un servicio de inteligencia externo, al estilo DGSE frances.

La Argentina es el ùnico paìs de latinoamèrica que tuvo una guerra con una potencia de la OTAN y dos atentados del terrorismo internacional y todo en menos de 12 años...

¿Como se puede ser tan càndido de declarar que no tenemos hipòtesis de conflicto?

Evidentemente los que idearon la politica "defensa defensiva" parece que estaban viendo otro canal

Saludos

 

[SuperEtendard]

2) Otra posibilidad sería que un país o un conjunto de ellos definan como conveniente a sus intereses, ya que las nuevas amenazas ponen en peligro su seguridad nacional, algún tipo de intervención en estos territorios a través de sus propias FFAA o bajo el paraguas de organismos internacionales con el objetivo de controlar los "espacios vacíos peligrosos" para su desarrollo.

P.D: Patagonia y Amazonas, ¿nos suena?



Saludos y suerte.

Esta tambien es muy interesante.

Saludos

 

[SuperEtendard]

Yo agrego otras 2:

1- Pais regional sufre guerra civil por reclamaciones de autonomia/independencia de parte de su territorio, generandose la intervencion politica/militar de 1 o mas paises tambien regionales apoyando a uno de los bandos (Gobierno central), mientras que 1 o mas paises regionales apoyan un proceso de negociacion pacifico inquietandose por la presencia de un tercer interviniente (que lo hace por motivos politicos) llegandose al nivel de plantearse "acciones politico/militares" contra esta intervencion.

2- Uno o mas miembros integrantes de un tratado internacional, lo desconocen o dan por caducado (con pretextos varios) y ocupan territorio que reclama el Pais como propio (al caducar el tratado respectivo).

Saludos

 

[osqar]

Bolivia: la region esta bastante "caliente" quizas el surgimiento de grupos subversivos que en su accionar pasen la frontera, seria una hpotesis de conflicto?.

Yo la descartaria, porque los grupos de izquierda ahora estan contenidos por Evo en el gobierno, antes o despues de ello demostraron que son grupos que no tienen una estructura organica como para formar milicias.
Desde los separatistas se plantearia una hipotesis interesante si es que ellos avanzan con esas consignas y piden apoyo a las provincias del norte de nuestro pais en especial a Salta ofreciendole en caso de apoyar la autonomia jugosas ofertas economicas. La oposicion con tal de exponer a Kirchner a una controversia entre apoyo politico a un gobierno con cierta afinidad ideologica o el interes nacional seguramente alentaria esa situacion.

 

[tanoarg]

la unica hipotesis de conflicto que tienen las fuerzas armadas argentinas... es con el ministerio de defensa.

 

[Finback]

Quién calificó este topic con 4 estrellas???

 

[MarioAr]

Finback... Tu observacion... me da miedo...!!!

 

[Finback]

Jajajaja son soretes ahora tiene 5.
Mario Mario, hacés bien.

 

[MarioAr]

Gracias Finback por tu apoyo... Pero ahora no se a que le tengo mas miedo... Si a tu observacion, las 5 estrellas, o a tu apoyo...

Jajajaja....

 

[Finback]

No no, yo le tendría miedo a las 5 estrellas. Lo del apoyo desconozco de lo que hablas.

 

[COMPASS]

Los tratados y las leyes internacionales, las disposiciones y mandatos de la ONU y otros organismos internacionales no son otra cosa que el mas costoso de los papeles higiénicos, y sólo se cumplen en tanto que estén acordes a las pretensiones-ambiciones-necesidades ilegítimas-políticas de las grandes potencias, caso contrario sólo sirven para limpiar minuciosamente, hoja por hoja y artículo por artículo, el culo de los mas grandes y fuertes...

Esa es la historia pasada, presente, y lamentablemente futura de la humanidad, la cual vive y se desvive en base a los vaivenes en las relaciones entre las naciones, mayormente las poderosas.

Los tratados y leyes internacionales son la concurrencia de voluntades de las potencias que los suscriben.

Hay que entender los distintos significados que se esconden en la palabra ''potencia'', significa, entre otras cosas mas específicas ''capacidad de ejercer la propia voluntad'', tener el poder para contrapesar en un juego de intereses, aquellos de quien quiera disminuir o cortar el alcance de los nuestros.

Es algo que debe ser así, toda nación que se considere tal y tenga voluntad de prevalecer y permanecer es una ''potencia'', pero si nosotros mismos no somos capaces de ejercer nuestra propia voluntad, ni de proteger todo aquello que de su ejercicio devenga, ejercicio soberano y legítimo, pues seremos un regalo para el que sí esté dispuesto a superponer sus intereses sobre los nuestros sin que seamos capaces de pugnar por un equilibrio justo.

Eso jamás se ha logrado solo con papeles firmados...

 

[pacote]

argentina no tiene ninguna hipotesis de conflicto veamos
Bolivia: tiene gas pero las buenes relaciones con este pais y su debilidad militar no lo hacen una ameneaza
Brasil: PESO PESADO regional con buenas relaciones politicas y economicas ningun peligro
Uruguay: buenas relaciones problemas bilaterales, debido a su debilidad militar ninguna amenaza
Paraguay: pais debil e inestable buenas relaciones ninguna amenaza
Chile: Peso Pesado con gran poder belico buenas relaciones actuales problemas graves a traves de la historia hacen que halla un poco de odio hacia ellos y de ellos hacia nosotos aunque en ambos la minoria es la del odio nacionalista Amenaza:media baja
UK: historicamente pais amigo de comercio con el que hubo una guerra por una causa justa favorable a nosotros con derrota militar actualmente relaciones frescas Amenaza.media

 

[pacote]

en conclusion no hay posibilidades de entrar en guerra con nadie en el corto y hasta me atreveria a decir a mediano plazo

 

[andres_aviador]

¿Amenazas para Argentina?

Ustedes vieron muchas películas de ciencia ficción , Chile le tiene miedo a las FF.AAs. argentinas, lo dijo Mathei, después de Malvinas la Junta apuntaba para allá, por eso ayudaron a los ingleses; y Reino Unido/EE.UU. tienen todavía mucho quilombo en Oriente Medio.

En realidad, creo firmemente que cualquier conflicto armado en la región traería como consecuencia la intervención de la ONU (Organización de United States), así pues, sería díficil pegarle a los chilenos sin que salte Gran Bretaña, y sería complicado que haya un conflicto grave sin que enseguida empiecen las presiones.

Además, ¿guerra en Latinoamérica? Creí que la última confrontación bélica real fue la del Chaco. No tenemos dinero, ni tiempo ni ganas de pelearnos, por muchas disputas que haya entre nosotros.

En realidad me parece que dentro de mucho tiempo, quizá cuando sea viejo (tengo 19) los de arriba se van a quedar sin agua, ó petróleo, ó le que sea que los hace felices, y van a tener que bajar a buscarlo, pero por el momento, la tendencia es ir para el Este, no para abajo.

El problema de los latinos es que nos dividimos, por lo demás somos demasiado pobres para pelear una guerra.

Eso es entretenimiento de ricos.

 

[danram]

La unica hipotesis de coflicto no solo el reclamo de MALVINAS , sino el MAR ARNGENTINO y la ANTARTIDA, resolviendo el problema mayor los secundarios tambien son resueltos, el conflicto secundario como dije antes seria el militarismo o afan aventurero de X pais que tal vez sintiendose amenazado incurriera en ese error pero como en toda america hay democracia no hay espacio ahora para que esas camarillas de traidores infames puedan hacer pie.
Es por eso que montando una capacidad disuasoria frente a la hipotesis principal lo demas esta resuelto.

 

[MDD]

Otra cosa que no se discute y por ahora no se toca, pero que puede volver al tapete si en Bolivia se arma, es la supuesta separación del sur de Brasil . Recuerden que los gauchos entre otras cosas explotan el agro, la minería y la industria ... Siempre fueron propensos a renegar del Brasil zambo y pobre ...
Creo que Bolivia, en caso de entrar en guerra civil, traerá más problemas de los que nos suponemos ... No faltarán capitalistas y ONG´s ( y fuerzas de ocupación con apoyo de la OTAN )que financien a fuerzas irregulares ( entre los que no podemos dejar de lado a los aborígenes ) de zonas maltratadas ( por excesivo centralismo de los países ), como Neuquén, Mato Grosso, Río Grande do Sul, San Luis ...
El divide y reinarás creo que es uno de los temas a no dejar archivados desde que los estadounidenses, ingleses, iraíes y sirios consideran seriamente esa opción para Irak.
La población mundial crece, el mundo se queda sin recursos naturales y la brecha entre el norte y el sur es cada vez mayor ...
Otra de las cosas que se pueden hacer para defender al país es descentralizarlo, considero primordial crear ciudades en las zonas vacías, ciudades que tengan hasta cien mil habitantes. A Alfonsín, todo el mundo lo trató de loco ( y lo está, pero en esto creo que no le erró ) cuando propuso la capital en Viedma .
Las armas son lo de menos, como dijo el amigo CONDOR se adquieren en última instancia y a cualquiera .
Saludos


Mauro