Primer vuelo del prototipo del avion de transporte japones Kawasaki XC
- Tema iniciado Shandor
- Fecha de inicio
Es el transporte del tercer mundo?
Los aviones ponjas en general se hacen en cortas series y son mas caros. Sino comparen F-16 vs F-2 en su epoca
Yo prefiero subirme al tren del KC-390 y comprar algunos C-130J o si quieren ir por mas Boeing 767 o A-330 civiles cargueros.
Y quien sabe si después en base al KC-390 se puede hacer algo mas grande.
Yo prefiero subirme al tren del KC-390 y comprar algunos C-130J o si quieren ir por mas Boeing 767 o A-330 civiles cargueros.
Y quien sabe si después en base al KC-390 se puede hacer algo mas grande.
Bueno parece que tienes amplios conocimientos del tema para mantenerte en esa postura cerrada con la verdad absoluta en tus manos , asi no se puede discutir y uno pierde la libertad de expresarse EN UN FORO.
---------- Post added at 10:18 ---------- Previous post was at 10:13 ----------
Respecto del precio, se habla de U$S 80 millones, . Compará el precio de este con lo que cuesta un C-130J, un C-17A o un A-400M.
Por otra parte, Colombia y Chile están operando B-767 en sus fuerzas aéreas, que te hace pensar que nosostros, si esto cambia para bien, no podremos operar también aviones 767 / C-2.
El presupuesto. Cualquier cosa es delirar.
Ahi viene la mejor parte.
Queres cambiar un avion estrategico de carga y transporte por uno tactico. (hablando del 707 y 390)
Si no comprendes esa pequeña diferencia ya vamos mal.
Si no te gusta leer definiciones entonces busca los pesos de carga y distancias a los que accede cada uno y tal vez te des cuenta del porque soy "cerrado" la fisica es la fisica.
Finalmente, sacas a relucir que el A400 o C17 son mas caros. Bueno, recurri de nuevo a la fisica por favor y fijate que numeros de carga y distancias estamos hablando.
Si queres comparar C130H con J y 390 bueno ese es otro cantar pero deja de lado el 707 y lo estrategico para otro tema porque aca no tiene nada que ver.
A ver,no veo por que un Kawasaki C-2 con una capacidad de carga de 37tn y un alcance de más de 6000km no puede reemplazar a un Boeing 707 con una capacidad de carga de 42 y toneladas y un alcance similar.
Tenés muchas ventajas de usar un avión como el C-2 que no las tendrías con el 707.
Partamos del portón de cola, que te facilita la carga y descarga del avión, cosa que con el 707 necesitas equipos de maniobra para la carga.
Por otra parte ese alcance seguramente se puede mejorar con el reabastecimiento en vuelo mediante pértiga.
El tema del precio, bueno, estamos en una época en la que ya nada es "barato" y si lo es, ya no está a la altura de la epoca que vivimos.
y fuí bastante claro, al decir "si esto cambia para bien", si mencionas el tema presupuestario, por supuesto que soy conciente que con el presupuesto actual nada de esto es posible.
Insisto
Los 14 C-130B/H que alguna vez tuvimos sean reemplazados con 14 KC-390.
Los 5 Boeing 707 sean reemplazados con 2 KC-767 y 4 Kawasaki C-2.
Tenés muchas ventajas de usar un avión como el C-2 que no las tendrías con el 707.
Partamos del portón de cola, que te facilita la carga y descarga del avión, cosa que con el 707 necesitas equipos de maniobra para la carga.
Por otra parte ese alcance seguramente se puede mejorar con el reabastecimiento en vuelo mediante pértiga.
El tema del precio, bueno, estamos en una época en la que ya nada es "barato" y si lo es, ya no está a la altura de la epoca que vivimos.
y fuí bastante claro, al decir "si esto cambia para bien", si mencionas el tema presupuestario, por supuesto que soy conciente que con el presupuesto actual nada de esto es posible.
Insisto
Los 14 C-130B/H que alguna vez tuvimos sean reemplazados con 14 KC-390.
Los 5 Boeing 707 sean reemplazados con 2 KC-767 y 4 Kawasaki C-2.
Personalmente para reemplazar a los Hercules me gusta el C-390 y si además fuese cofabricado de algún modo sería la repera :drool5:
Aquí una simulación con un Patria en su interior.
Aquí una simulación con un Patria en su interior.
Sin duda alguna un avión muy bonito, y con unas performances realmente sorprendentes. Con rampa de cola, me encanta........
Y no dejemos de considerar la excelente mano de obra Japonesa. Austral opero por años biturbohélices Japoneses, no recuerdo el modelo, pero trabajaron por aquí años y años.
Gente mas cumplidora a la hora de ofrecer servicio que los Japoneses......... aún no he visto........ Tienen una ENORME economía que les permitirá ofrecer creditos irresistibles............ Kawasaki es una empresa cuasi centenaria..............
Pero aún, para mi confusión, creo que deberíamos ir a por el 390......... es un proyecto/producto sudamericano......... los precios deben ser mejores y el avión parece muy bien pensado......... pero para cuando haga su primer vuelo..... el "Kawa" ya tendrá casi una década.
Me consta personalmente la espectacular calidad de los productos marca Kawasaki.
Confusoooooo!
Y no dejemos de considerar la excelente mano de obra Japonesa. Austral opero por años biturbohélices Japoneses, no recuerdo el modelo, pero trabajaron por aquí años y años.
Gente mas cumplidora a la hora de ofrecer servicio que los Japoneses......... aún no he visto........ Tienen una ENORME economía que les permitirá ofrecer creditos irresistibles............ Kawasaki es una empresa cuasi centenaria..............
Pero aún, para mi confusión, creo que deberíamos ir a por el 390......... es un proyecto/producto sudamericano......... los precios deben ser mejores y el avión parece muy bien pensado......... pero para cuando haga su primer vuelo..... el "Kawa" ya tendrá casi una década.
Me consta personalmente la espectacular calidad de los productos marca Kawasaki.
Confusoooooo!
Es que mi propuesta es la de tener un avión de transporte de mayor capacidad de carga y volumen que el KC-390, dejando este ultimo para tareas tácticas. Ya que sería imposible por el costo adquirir un C-17 o un A400M, creo que pensar en un avión como el C-2 no es descabellado.
Para tener en cuenta, el C-2 tiene la misma capacidad de carga que el A400M. Restaría saber si posee capacidad de aterrizaje en pistas poco preparadas y sería un maquinón. Al parecer por los videos que se ven por internet poseerá capacidad STOL.
Para tener en cuenta, el C-2 tiene la misma capacidad de carga que el A400M. Restaría saber si posee capacidad de aterrizaje en pistas poco preparadas y sería un maquinón. Al parecer por los videos que se ven por internet poseerá capacidad STOL.
Para ser un proveedor de primer nivel internacional primero tendrían que ser competitivos en el tema precio, cosa que no son ni por casualidad.
No pueden exportar armamentos, pero como se especuló alguna vez en este mismo foro. ¿Por qué no le venderían aviones a una aerolínea estatal como LADE o a un servicio de seguridad como la PNA? Igualmente, los productos japoneses son caros de mantener y operar, me quedo con los Il-76MF y sus 60 toneladas de carga para el transporte estratégico.
---------- Post added at 05:53 ---------- Previous post was at 05:52 ----------
Es un transporte táctico destinado al reemplazo de C-1 y C-130, pero el coste va a estar seguramente muy cerca del C-17. Como el A-400M o el Il-76 unos años antes, nace de la necesidad de un transporte táctico con capacidad estratégica.
No debe verse opuesto el C-2, Il-76 o A-400 a un KC-390. De hecho, nuestra FAA no necesita una bestia capaz de llevar más de 35 toneladas para reemplazar a los Hércules y F-27, el KC-390 nos vendría de mil maravillas en eso. Los C-2, Il-76 o A-400 tendrían un sentido más de reemplazo del B-707 (sin sus limitaciones como carguero, es decir, que es un avión de pasaje) y de algunas tareas estratégicas asumidas por los Hércules. La solución es más o menos similar a la de India que va a reemplazar An-32, An-12 y C-130 con los MTS pero mantiene Il-76 para cometidos de carga estratégica.
Era el CASA-NURTANIO CN-235, si no me equivoco, construido entre España e Indonesia. Fue al que se le salio la puerta en vuelo expulsando a una azafata que, por desgracia, fallecio. Ahora no recuerdo si era un problema de diseño (tenia su origen en un avion militar y esa puerta fue agregada para la version civil) o de mantenimiento.
Por lo que oi los indonesios no eran muy serios trabajando
Grulla, el avion "ponja" que tuvo Austral Lineas Aereas fue el NAMC YS-11.
Aca encontre algo de referencia en wiki,
http://en.wikipedia.org/wiki/NAMC_YS-11#Operators
Del CASA C-235 por lo general todo avion nacido de requerimientos militares cuando lo queres pasar a civil por lo general no es rentable que ese era el problema del CASA.
Del tema de la puerta, vas a ver que hay en muchisimos "avionazos" problemas de puerta. desde los DC10, B737-200, B747, etc.
Aca encontre algo de referencia en wiki,
http://en.wikipedia.org/wiki/NAMC_YS-11#Operators
Del CASA C-235 por lo general todo avion nacido de requerimientos militares cuando lo queres pasar a civil por lo general no es rentable que ese era el problema del CASA.
Del tema de la puerta, vas a ver que hay en muchisimos "avionazos" problemas de puerta. desde los DC10, B737-200, B747, etc.
Derruido
Colaborador
Eso ni que decirlo, la calidad de los productos Japoneses años luz. Se pulieron bastantes después de la segunda guerra mundial, está bien, era época de necesidades y de escasez. Pero el simple hecho de que hayan fabricado la mejor espada del mundo, de lejos, denota una cultura que respeta los detalles.
Salute
El Derru
Pd: Como anda amigo Gorka.:cheers2:
y yo me cuelgo con 40 MI-8 bien tuneados, para un rapido despliegue y con los cargueros una buena logistica.
Solo pensar en desplegar la 601 aerotrasportada en cuestion de hs a cualquier lugar del pais con un adecuado tren lgistico, y cuatro EC-725 COUGAR para las especiales dan ganas de soñar....
Solo pensar en desplegar la 601 aerotrasportada en cuestion de hs a cualquier lugar del pais con un adecuado tren lgistico, y cuatro EC-725 COUGAR para las especiales dan ganas de soñar....
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web