A mi no me convence, pero no tengo los conocimientos ni la experiencia para ser tajante en esto. Espero que el USMC no se arrepienta, más allá de la conformidad de los operadores por la mayor ligereza y menor volumen del arma.
Para mí no pasa por convencerme o no convencerme. No tengo una posición definitiva. Me resulta interesante aprender las distintas formas de resolver los mismos problemas. Con suerte, sacar algunas lecciones.
Debo reconocer que la solución de los marines no me desagrada. Representa una solución minimalista y multifuncional. Una única arma para todo es, probablemente, más eficiente que muchas armas especializadas.
Tampoco son los inventores, durante décadas los británicos y austriacos, por poner ejemplos rápidos, equiparon a sus fusileros automáticos con "fusiles pesados" (por llamarlo de alguna forma). Es decir, armas equivalentes al M27, en vez de ametralladoras ligeras.
El operador debe llevar hasta 22 cargadores repartidos en diversos pouch, liviano no va, algunos puestos en zonas más incómodas de acceder de forma rápida, y ya lo veo recargando cuando los agote en vez de una cinta que instala rápido en el balijín de la minimi.
Este es, claramente, uno de los temas más delicados y, por tanto, polémicos.
Me parece que hay que dividir el debate en varias partes. Ahora me explico.
Primera parte, como el M27 es mucho más liviano, "aprovecharían" para transportar muchos más cargadores (los 22 que usted menciona). Así que el resultado es un fusilero automático que pesa más o menos lo mismo que antes, pero que transporta muchas más balas.
Ahora bien, si preocupa el peso y necesitan ligereza, simplemente dejan los cargadores adicionales en el campamento y se dirige al combate con una carga tradicional de 7 cargadores.
Recién puse el "aprovecharían" entre comillas porque, a juzgar por una reciente actualización en un video de BattleOrden, esta opción más ligera es la que se habría vuelto más habitual y el transportar 22 cargadores quedo sólo para la teoría. Un detalle no menor porque implica que no existe diferencia entre los fusileros automáticos y el resto de los fusileros. Con menos balas y más ligeros que nunca.
Más allá de la diferencias entre la práctica y la teoría, tampoco hay que perder de vista que al utilizar el mismo cargador de balas que el resto de los fusileros, se facilita significativamente la posibilidad de intercambiar municiones o distribuir la carga entre todos.
Segunda parte, usted habla de la supuesta velocidad de instalar una cinca de municiones en una MINIMI. Es un punto interesante porque cuando el USMC anunciaron la incorporación del M27 uno de los argumentos que exponían puso en duda, justamente, esta afirmación.
Referían (hablare de memoria), de dificultades y lentitud para recargar cintas de municiones en las MINIMI. Sería un procedimiento "engorroso", especialmente en combate, cuando el soldado esta en alguna posición incómoda. Aun más problemático de noche, impedidos de ver bien el sistema de recarga. Agravado con fallas periódicas si el ambiente es polvoriento. Los soldados enfrentarían periódicamente dificultades que retrasan la operación de recarga.
Frente a ello referían que los cargadores de fusil era mucho más fácil, intuitivo, rápido y a prueba de fallas a la hora de recargar por parte de los soldados, en cualquier postura, bajo cualquier condición ambiental, incluso de noche.
Es una cuestión interesante. Una sola cinta de 200 balas proporciona la ventaja de disparar mucho más tiempo antes de necesitar recargar. Pero el procedimiento de cargar una nueva cinta sería más engorroso y lento que el cargador de 30 balas. No tengo una posición definitiva sobre qué solución termina siendo mejor, o menos peor, en combate.
En este marco, me parece muy interesante la nueva FN Evolys, porque parecen abordar muchos de los cuestionamientos que ha recibido la MINIMI en lo que a esta cuestión refiere.
Tercera parte, según los marines, las MINIMI gastan muchas municiones pero son muy imprecisas. Esa falta de precisión se traducía en fracasar en suprimir a los enemigos. No se asustaban.
Refieren que con el M27 ganan en precisión (aparentemente, hasta los 700 metros, aunque entiendo que sería más correcto hablar de 500), causando bajas efectivas entre los rivales. Siendo la baja efectiva (sea por herida o muerte) los que efectivamente "suprimir" al rival y facilita el avance propio.
Algo de eso debe ser cierto porque también aquí la FN Evolys representaría una mejora significativa frente a la MINIMI. Una ametralladora aún más ligera (una de las objeciones), más precisa (otra objeción) y más fácil de recargar con una única mano por una única persona en cualquier postura y condición ambiental (otra objeción). Incluso con capacidad de disparar de a una bala por vez para diluir el limite entre ametralladora y fusil. Es el viaje en sentido inverso al fusil pesado M27.
Entonces, me parece una interesante pregunta sobre ¿qué proporciona mejor "fuego de supresión"? ¿la cadencia de tiro o la precisión? ¿Es factible las dos cosas simultáneamente?
El cuarto debate, es evidente que equipar a todos con un único fusil (el M27) es más eficiente que repartir entre todos distintas armas.
Comparemos con el contraejemplo del US.Army. El granadero con una M4 con lanzagranadas integrado, el fusilero automático con una MINIMI alimentado con cinta, el fusilero designado con una M110 con cargador de 7.62 y nos queda un cuarto con otra M4.
Seguramente es más barato proporcionarle la misma arma a todos. Seguramente también se simplifica el apoyo logístico. Se simplifica la formación. Se simplifica el intercambio de roles en pleno combate.
Se gana en eficiencia, pero se pierde en especialidades. Lo cual también es un debate interesante. ¿Es el M27 lo suficientemente bueno para todo? ¿o el que mucho abarca poco aprieta? ¿Es mejor contar con un arma especializada y optimizada para cada función? no tengo una posición concluyente.
Quinto debate. El que entiendo más interesante.
Cuando aparecieron las criticas a estas decisiones, uno de los líderes del USMC (no recuerdo si el máximo general de esa fuerza) refirió que 12 fusileros con M27 disparaban, si la memoria no me falla... ¡300 veces más que tres MINIMI!
Esta declaración tiene varias aristas. A nivel de equipo, tres o cuatro fusileros proporcionarían mayor fuego de supresión que una única MINIMI. Cuentas rápidas: cuatro bocas de fuego a 600 balas por boca, son 2.400 balas por minuto. Cuatro cargadores de 30 balas son 120 balas. Fin de cuentas.
Lo que están diciendo es que ahora no hay un único soldado que brinda fuego de supresión. Sino que cuando es necesario brindar fuego de supresión, la totalidad del equipo participa de la acción. En une equipo de cuatro, son cuatro bocas de fuego haciendo lo mismo simultáneamente.
¿Y si es necesario fuego de precisión? pues todo el equipo configura sus miras, adopta sus mejores poses y comienza a hacer eso. Es más, se estaría poniendo el acento sobre esto antes que en fuego automático general.
Es decir, todos actúan como uno y hacen lo mismo al mismo tiempo. Pero ninguno hace una sola cosa todo el tiempo, sino que a lo largo del combate pueden ir rotando en sus funciones. Depende de la situación.
Entonces, todos son fusileros. Todos son fusileros automáticos. Todos son fusileros designados. Nadie con dedicación exclusiva a nada. Todos hacen todo.
Para mí ese es un debate interesante. Porque en esa generalidad también puede notarse que se necesita más entrenamiento. Un soldado que tiene que aprender a hacer todo requiere más tiempo de formación que uno que sólo tiene que especializarse en una única arma. Aquí también existe el riesgo de que el que mucho abarca, poco aprieta.
Aunque en defensa de este tema hay que reconocer también que cuando hablamos de equipos y grupos de fusileros tampoco es que exista mucha diferenciación de roles. Estamos hablando del nivel más básico de formación de infantería, con el trato más cercano y donde es imprescindible que todos sepan tomar el arma de su compañero y continuar en la acción. La diferencia entre fusilero automático, designado o granadero muchas veces tiene que ver más con la habilidad natural adquirida con esas armas concretas que con una gran diferencia en la formación con el resto de sus compañeros. Sólo el jefe destaca porque es el más antiguo del equipo.
Sexto debate. Me parece que todo esto deriva en otra consideración. ¿Qué es un M27? este rifle no es una típica carabina como el M4. A pesar del parecido, tampoco es un fusil de asalto como el M16.
Este nuevo fusil se distingue, entre otras cosas, por un cañón bastante largo, grueso y pesado. Es un miembro de la plataforma AR-15, pero en su configuración más larga y pesada. Ese cañón busca el mayor alcance y la máxima precisión posible (por lo que me pareció leer, hasta 700 metros, lo cual es un montón). Ese pesado cañón también tarda mucho en calentarse, tal parece, no tiene nada que envidiarle al cañón de una MINIMI, permitiéndole disparar en fuego sostenido por mucho tiempo sin perder sus prestaciones (el uso de perno de corto recorrido también ayuda a ello). No es el fusil sólo, lo acompañan de una mira óptica de muy buena calidad capaz de apuntar con precisión en todo el rango, tanto corto como larga distancia. Lo acompañan de bípedes para facilitar la estabilización del arma. El fusilero jefe cuenta ademas con un telémetro para calcular las distancias e informar al grupo de la misma.
Claro esta, lo que gana en fortaleza lo pierde en agilidad. Tal parece, los Marines renuncian al combate a muy corta distancia. Es el camino inverso a lo que representa el M4 y armas más cortas.
Es un AR-15 "pesado", por generalizarlo de alguna forma. Es decir, el tipo de arma elegida también forma parte del debate.
Hay un último debate asociado a esto. Los grupos de fusileros de los marines alcanzan las 13 personas y consisten en tres equipos. Es decir, un 50% mayor que sus colegas del ejército con sus grupos de 8 divididos en dos equipos.
En su momento los del US.Army tomaron este detalle en cuenta cuando justificaron que para ellos era mejor mantener sus MINIMI y demás armas especiales. Simplemente, tienen que hacer más con menos gente. Mientras que los Marines son más personas para el mismo trabajo.
Es un interesante debate ¿donde la cantidad deja se ser una cuestión sólo cuantitativa para constituirse en una diferencia cualitativa? va más allá de una cuestión de la si la ametralladora sí, o la ametralladora no, pero parece impactar sobre la preferencias de armas a adquirir.
¿Algunas conclusiones personales? no tengo una posición definitiva.
Para un ejército pobre que dispara poco, me parece que la solucion de los Marines tiene mayores atractivos. Me parece más razonable.
Para un ejército rico y prospero, en realidad prefiero "las dos cosas".
Me gustaría que en un grupo de ocho fusileros contará con ocho fusiles modulares que puedan cambiar desde una configuración con cañón pesado a otra con cañón super corto. Que, además, cuenten con dos ametralladoras ligeras. Y, además, cuenten con una ametralladora de propósitos generales.
Dependiendo de la misión, que el grupo elija con qué sale al combate. En algunas ocasiones todos con fusiles. En otras misiones con dos ametralladoras ligeras. Y en algunas con una ametralladora general.
En el caso de fuerzas motorizadas, lo que no se utiliza puede quedarse tan lejos como el vehículo y recurrir a ellos si la dinámica de la situación lo requiere.
Entonces, más que elegir una opción u otra. Me parece que los ejércitos ricos pueden darse el lujo de proporcionarle todo el abanico de herramientas posible a sus soldados, entrenarlos bien, y que estos elijan lo que necesitan en cada ocasión.
Claro esta, esto también implica soldados con mucho más formación. Pero que gozarían de mayor flexibilidad, que evitan la rigidez resultante de algunos teóricos que toman decisiones desde sus escritorios, para pasar a tener todo un abanico de herramientas que les permitan enfrentar los problemas reales que se les presentan.
En todo caso, y exagerando un poco, tanto US Army como USMC gozan de una ventaja que los demás difícilmente tenemos y es el CAS frecuente y rápido por alguna de sus 4 fuerzas aéreas. Si la cosa se complica toman posición defensiva y al rato los sacan de apuro hasta con 2.000 lbs de amor o una rociada de 30mm.
Todo un tema. Hoy en día parece que los lideres en esta materia son rusos y ucranianos con sus enormes flotas de drones.
Así que esta cuestión estaría cambiando.
En todo caso, más que el CAS, es el apoyo de fuego cercano proporcionado por morteros y artillería.
De hecho, una cuestión mucho más importante.
Hablamos de como los equipos y grupos de fuego se desarrollaron alrededor de la ametralladora y equivalentes.
Pero según me contaron hace muchos años, otro debate interesante es como los pelotones de fusileros (secciones de tiradores en Argentina) adoptaron su forma actual alrededor del observador adelantado de artillería y, básicamente, el fuego de apoyo brindado por los morteros y obuses de la compañía, los batallones y más allá.
Un pelotón de fusilero es un sistema de armas optimizado para proteger a los observadores de artillería. Este último tiene esa dualidad de ser el más indefenso y, a la vez, mejor armado del pelotón y con su poder de fuego protege a este.
Claro esta, en Estados Unidos no sólo esta el observador de artillería, sino también el controlador aéreo para contar con ese plus que usted menciona.
, supera incluso al TOE francés que comúnmente tiene entre 6 y7, unos 1.200 integrantes, frente a 1.800 acá...
