El fin de los tanques?. La sobreestimación de los ATGM.

Les dejo un video de Chieftain explicando por qué no es el fin de los tanques.

Así como la ametralladora no fue el fin de la infantería, ni los SAM de los aviones.

No existe nada que pueda ocupar la misión de un tanque. Brindar apoyo directo a demanda sobre el terreno de operaciones y destruir cualquier objetivo que tenga en frente, desde posiciones fortificadas, infantería, a tanques y helicópteros.

Los ATGM son muy lindos en el papel, pero en combate las estadísticas en toda su historia son pobres. Muy bajísimo nivel de aciertos, mucho menor de penetraciones y aún menos de dejar F/S un tanque.

Un MBT puede atacar 2 blancos en 10 segundos y retirarse a cubierta. Un ATGM requiere tiempo para ponerse en lista, hacer puntería y tarda hasta medio minuto en darle a algo, dependiendo la distancia. Además de dejar expuestos a sus operadores.
Un lanzacohetes es peor, porque tiene que estar a distancia de tiro de armas ligeras, del armamento con más peligro de muerte en acción disponible.
Sin contar que la infantería no tiene blindaje que la proteja.

Chieftain explica la "cebolla de protección", un concepto que reciben los tanquistas de USA durante el entrenamiento.

Un tanque tiene varias capas de protección. No estar ahí, no ser visto, no ser apuntado, no ser impactado, no ser penetrado, no ser muerto.

Habla de una de las cosas que más le llama la atención de los videos de tanques en Yemen, Israel, Siria, Irak, Ucrania es la falta del uso de un sistema de protección activa básico, las granadas de humo. Es uno de los mejores sistemas para defenderse de ataques con misiles. Aunque dice que es muy probable que se deba al Sesgo de Confirmación, dado que los tanques impactados de los videos no los despliegan, pero no vemos videos donde no son impactados pero si los despliegan.

 
El tanque sigue siendo igual de útil. Solo que cambiaron algunas amenazas por otras. Ahora el "Nemesis" (inflado por supuesto por los medios de comunicación) es el drone, sea armado o siendo en sí un arma.

Y con respecto al uso de humo, pues depende si la tripulación del tanque se da cuenta de que le disparan. No lo va a detectar si el misil es de los SACLOS que no necesitan una emisión (láser, radio, etc) por ser filoguiado, o incluso de los laséricos usando el truco de apuntar ligeramente desviado hasta último momento, para que los receptores de láser del tanque no se activen.

Cordiales Saludos
 
Altay, Tipo 10, T-14, K-2, de nueva manufactura todos, Leclerc, Abrams, Leopard-2, T-72/80/90, Merkava, Challenger, Tipo 96/99, todos sufriendo tremendas modernizaciones. Indudablemente el tanque de batalla no se va a ir a ningún lado, ¿qué le surgieron nuevos desafíos? Sin duda alguna, ¿qué estos lo hagan obsoleto? Ni de cerca...
 
Y como siempre los muchachos de Israel pican en punta en estos menesteres (contramedidas)


Sistema TROPHY para blindados.

Saludos.

Los considero otro hype como los drones.

Si bien siempre es lindo tener un poco más de protección, un APS HK tiene limitaciones muy serias.

  • Cantidad limitada de granadas, entre 6 y 12.
  • Condicionados ángulos de respuesta, ya que no todas las granadas pueden usarse. Es decir, una vez un par de granadas san usadas en un lado, queda desprotegido aún teniendo otras.
  • Baja capacidad de respuesta. Si, son muy rápidos, pero pueden solamente responder a un disparo al mismo tiempo. Si te tiran 2 en tandem o en diferentes ángulos, pasan.
  • No puede ser activado realizando apoyo de fuego a la infantería. En su misión más importante, que más tiempo le ocupa a un tanque en combate, donde más vulnerable está a armas AT portátiles, no sirve. De estar activo en operaciones con infantería, ésta debe estar lejos o sino mata a sus propios soldados usando el tanque como cubierta.

En Irak un Challenger II recibió 17 disparos de RPG varios y un ATGM. No hay APS que te salve, solo humo y blindaje.
 
El tanque sigue siendo igual de útil. Solo que cambiaron algunas amenazas por otras. Ahora el "Nemesis" (inflado por supuesto por los medios de comunicación) es el drone, sea armado o siendo en sí un arma.

Y con respecto al uso de humo, pues depende si la tripulación del tanque se da cuenta de que le disparan. No lo va a detectar si el misil es de los SACLOS que no necesitan una emisión (láser, radio, etc) por ser filoguiado, o incluso de los laséricos usando el truco de apuntar ligeramente desviado hasta último momento, para que los receptores de láser del tanque no se activen.

Cordiales Saludos
El tema de los drones, como dije en otro lado, es cuestión de tiempo. Contramedidas ya hay, falta que se abaraten, sean producidos y desplegados en masa, y perfeccionados en las doctrinas de empleo.

Del humo leí que los Israelíes tuvieron problemas en el Líbano porque hubo tripulaciones que no sabían operar/recargar las granadas de humo. Lo que llevó a mirar al entrenamiento que se le da a los conscriptos otra vez.
 
El tema de los drones, como dije en otro lado, es cuestión de tiempo. Contramedidas ya hay, falta que se abaraten, sean producidos y desplegados en masa, y perfeccionados en las doctrinas de empleo.

Eso seguro. Y después los drones (como todo SdA) se diseñarán para volver a inclinar la balanza. Lo mismo con el ATGM vs tanques: primero fueron los misiles MCLOS, después SACLOS, entonces apareció blindaje mejorado (compuesto o reactivo), y ahí se empezaron a ver las cabezas explosivas en tándem, y el ataque desde arriba, etc . Los drones van a ser una variable más.
Del humo leí que los Israelíes tuvieron problemas en el Líbano porque hubo tripulaciones que no sabían operar/recargar las granadas de humo. Lo que llevó a mirar al entrenamiento que se le da a los conscriptos otra vez.

Gracias por el dato.

Cordiales saludos
 
Impecable como siempre éste canal:


La historia de como desde la 1ra Guerra Mundial el tanque está muerto.

Conceptos básicos, en la guerra hay muertes y pérdidas de materiales. En ninguna guerra los tanques no tuvieron bajas en cantidades, ningún tanque fue, es ni será invulnerable.

 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Me parece que el problema debe ser planteado en otros términos y no en un tanque vs ATGM, como dos pistoleros a duelo.

A-los que peleaban las batallas eran los infantes, pero con el siglo veinte surge un arma, la ametralladora -y si se quiere la artillería en ese nivel de desarrollo- que impide al infante moverse. Escenario de PGM.

B-surgen entonces los vehículos blindados -el tanque es primero, vendrán otros- que permiten recuperar la movilidad: por blindados, pero también por vehículos: esto es, son rápidos, permiten el juego de ganar posiciones a una escala mucho mayor.

C-surgen también nuevas armas, en manos de la infantería, para tratar de impedir el movimiento de los vehículos blindados. Y tienen un éxito parcial. Es el escenario de la segunda guerra mundial.


En las estadísticas que aparecen en el enlace, se ve que la suma de las armas de infantería: cañones AT, cañones autopropulsados y bazookas, causan el mayor porcentaje de pérdidas.

Entonces llegamos a un escenario donde : Los tanques conservan su valor pero las armas de infantería son la principal amenaza. En principio, el remplazo del cañón AT por el ATGM no varío significativamente ese escenario.

Ahora, el problema actual no es si el ATGM se ha convertido en la super arma definitiva. El problema es qué pasa en un escenario donde prácticamente todo infante -y esta es la clave, los infantes siguen estando- puede destruir, incluso a distancias importantes, un vehículo blindado. El asunto no es el arma individualmente considerada, sino su distribución en el campo de batalla. Eso genera cambios tácticos que veremos en qué consisten.
 
Bueno pero acá estamos hablando de un conflicto x donde la OTAN toda está vaciando sus arsenales y mandando todo lo que pueden a Ucrania. Salvo este tipo de casos, dudo que cualquier país pueda sostener ese nivel de stock para uso inmediato, salvo grandes potencias (EE.UU, China y Rusia)...
 
Bueno pero acá estamos hablando de un conflicto x donde la OTAN toda está vaciando sus arsenales y mandando todo lo que pueden a Ucrania. Salvo este tipo de casos, dudo que cualquier país pueda sostener ese nivel de stock para uso inmediato, salvo grandes potencias (EE.UU, China y Rusia)...
Claramente lo de Ucrania es un caso inusual... no recuerdo en ningún conflicto reciente que un oponente haya tenido semejante acceso a sistemas antitanque... básicamente tienen para hacer dudele.
 
Claramente lo de Ucrania es un caso inusual... no recuerdo en ningún conflicto reciente que un oponente haya tenido semejante acceso a sistemas antitanque... básicamente tienen para hacer dudele.
comparto, es caso único no recuerdo ninguna guerra en que un país recibe tanta ayuda de muchos países
 
Claramente lo de Ucrania es un caso inusual... no recuerdo en ningún conflicto reciente que un oponente haya tenido semejante acceso a sistemas antitanque... básicamente tienen para hacer dudele.
en siria los del isis le pegaron duro a los leo turcos. ya fue una muestra de lo que se venia y en el Alto Karabaj tambien se vio algo

Pero esta guerra esta escribiendo los manuales para los proximos 20 años, al punto que mas de uno esta tirando que la próxima guerra sera en trincheras porque el armamento defensivo se volvio tan eficiente que un avance puede ser desastroso
 
en siria los del isis le pegaron duro a los leo turcos. ya fue una muestra de lo que se venia y en el Alto Karabaj tambien se vio algo

Pero esta guerra esta escribiendo los manuales para los proximos 20 años, al punto que mas de uno esta tirando que la próxima guerra sera en trincheras porque el armamento defensivo se volvio tan eficiente que un avance puede ser desastroso
lo vengo diciendo hace años los misiles son el arma máxima, AT, MAMPADS, SAM, cruceros, antibuques, antiradiacion, ICBM, etc....
se va a necesitar una mayor capacidad y cantidad de aviones de combate para lograr supremacía aérea y de ahi someter a las fuerzas de tierra.-
 
yo también voy por el otro lado.
un tanque tendrá que ser su propia unidad de mando con su propio dron de reconocimiento linkeado a un sistema mayor, ademas de su propio sistema AAA y si me apuras focalizar el MBT enfocados contra infantería
Poner un tripulante mas? como si fuera un operador de radar en un avión y tipo que se encargue de toda la informacion que proporciente el dron propio y los otros dando vuelta, y no pongo al comandante del tanque no podría hacer eso de forma eficiente
 
lo vengo diciendo hace años los misiles son el arma máxima, AT, MAMPADS, SAM, cruceros, antibuques, antiradiacion, ICBM, etc....
se va a necesitar una mayor capacidad y cantidad de aviones de combate para lograr supremacía aérea y de ahi someter a las fuerzas de tierra.-
Es cierto que los misiles han descolocado en Ucrania, pero hay sistemas que no se ven que creo han sido fundamentales, me refiero a la lucha electromagnética y cyber. Todos los ejércitos modernos tienen sistemas de mando y de comunicaciones y de lucha EMS bajo el cual combaten. Una brigada o FT blindada o mecanizada debe actuar con ellos y si es eficaz puede mitigar fuertemente el accionar del enemigo aspecto en el cual Rusia parece haber fracasado.
 
Es cierto que los misiles han descolocado en Ucrania, pero hay sistemas que no se ven que creo han sido fundamentales, me refiero a la lucha electromagnética y cyber. Todos los ejércitos modernos tienen sistemas de mando y de comunicaciones y de lucha EMS bajo el cual combaten. Una brigada o FT blindada o mecanizada debe actuar con ellos y si es eficaz puede mitigar fuertemente el accionar del enemigo aspecto en el cual Rusia parece haber fracasado.
me permito dudar aclaro no se mucho de electrónica, no me parece que los sistemas ECM, antimisiles, etc .... puedan contrarrestar los misiles, tal vez puedan desviar o anular un porcentaje de ellos, pero no la gran mayoría, me parece que la opción de bombardeo aéreo y misiles hasta suprimir las fuerzas terrestres va a ser la mejor opción antes de avanzar con tus tropas.-
 

Jorge II

Serpiente Negra.
Rusia en si no ha fracasado, más aun cuando tiene todo el sistema electronico ECM de ultima generación occidental del lado del frente y todavía sigue; el tema es que nosotros solo escuchamos una campana que es la del mundo occidental, aparte de todo el sistema propagandistico occidental a favor de Ucrania a muchos hacen creer que Rusia está derrotada. Creo que estamos acostumbrados que en las guerras ultimas donde ha participado la OTAN hayan muy pocas bajas al ser todo muy quirurjico mientras que en esta guerra no es así donde se están enfrentando el Ejército más grande de Europa con el segundo Ejército más grande de Europa cosa que ningún pais de la OTAN se han enfrentado salvo UK en Malvinas.
Con respecto al Tanque y su uso creo que están más vigentes que nunca siempre y cuando sea bien usado y obviamente con tremenda cobertura, En esta guerra en si no podemos medir si el tanque es bueno o malo porque solo vemos dos o tres modelos de tanques perteneciente todos a un bloque; creo que esta guerra es una enfrentamiento entre modelos rusos/sovieticos, del cual tienen otra doctrina de uso que en manos occidentales es inaceptable. Solo el Challenger Britanico y el Abrams tuvieron combate pero ningún modelo occidental ni siquiera el Merkava se enfrentaron con otro tanque de igual e igual desde la primera guerra del golfo. La experiencia en combate a nivel blindados que tienen los rusos y los ucranianos no lo tiene nadie.
Creo que esta guerra no pasa por el tanque sino que la guerra quedó demostrado el uso de los drones de todo tipo de ambos bandos. Donde creo que inclinaría la balanza a favor de Ucrania si la misma recibe los Reaper, Predator armados con misiles que son muy superiores a los turcos pero dificil que se los cedan.
 
hago una interpretación que aclaro puede estar muy equivocada
me parece que la creación de batallones armados modernos como usa Rusia 10 tanques 40 vtp con 800 soldados, por lo visto en esta guerra me parece que no termina de ser ni una cosa ni la otra y por supuesto la mala utilización de los mismos sumado al mal entrenamiento
me parece que batallones blindadas puras con su correspondiente infantería mecanizada entrenada para proteger y apoyar los tanques no habrían tenido tantas bajas
 
hago una interpretación que aclaro puede estar muy equivocada
me parece que la creación de batallones armados modernos como usa Rusia 10 tanques 40 vtp con 800 soldados, por lo visto en esta guerra me parece que no termina de ser ni una cosa ni la otra y por supuesto la mala utilización de los mismos sumado al mal entrenamiento
me parece que batallones blindadas puras con su correspondiente infantería mecanizada entrenada para proteger y apoyar los tanques no habrían tenido tantas bajas

Acá hay un error de concepto, Rusia sigue teniendo unidades puras, tanto de infantería como caballería, los BTG son agrupaciones temporales, que en caso de necesitarse pueden ampliarse o reducirse. Una vez terminado su uso cada cual se vuelve a su unidad de origen...
 

Noticias del Sitio

Arriba