Irak tambien es el ejemplo de que el poderio militar y la teconologia no son el unico elemento o factor de victoria,
Nadie en este hilo ha dicho nunca lo contrario.
condorplt dijo:
No tenés claro la diferencia entre la táctica y la estrategia...Ese "encerramiento" entre las dos colinas (si vamos al ejemplo de Leónidas) fue una acción táctica con trascendencia estratégica, porque obligó al enemigo a desgastarse en una posición determinada para ganar tiempo para presentar una defensa organizada en otro sector...La estrategia mi amigo, se define por el fin con que yo enfrento al del enemigo , independientemente de el grado tecnológico del medio a seleccionar para obtenerlo - de esto sabía bastante Maquiavelo...(Salvo en la MAD (Destrucción mutua asegurada), y por eso significaba en Inglés lo que significaba...)...
O sea, que no tengo clara la diferencia entre táctica y estrategia porque hablo de Jerjes...bien, veamos quien habló
primero de Jerjes. Váyase a la página 3 de este mismo hilo y léase su primer mensaje:
condorplt dijo:
Respecto a los frentes de la IIGM, no existen los frentes "Chicos", (Si no, preguntenle que le pasó a Jerjes con los 300 espartanos...
Como verá, me sorprende que usted me hable de que no se diferenciar, si fué usted mismo el que empezó hablando de ellos. Y como comprenderá, yo sólo sigo el hilo. Si el hilo confunde táctica con estrategia, entenderá que no voy a ser yo, un recien llegado, el que deshaga el entuerto, porque yo no lo empecé...:yonofui:
La estrategia de ningún modo "es el fin con que yo enfrento al enemigo" (sic), sino el conjunto de acciones para lograr el fin. Y no lo digo yo, lo dicen los griegos...
Y ese conjunto de acciones han de ser llevadas a cabo por unos elementos técnicos y humanos. Si esos medios no son aptos para realizar la estrategia, ésta, inevitablemente, fracasará...pongámonos al día. España tiene una estrategia de intervención en el exterior porque tiene medios para ello. Portugal, siendo un país vecino y de semejante orientación estratégica, no puede llevarla a cabo porque noi tiene esos medios tácticos.
Así que puedo volver a insistir en que cualquier estrategia que se pueda pensar para llegar a un fin, debe estar en relación con los medios disponibles y sus capacidades. Por eso no tiene sentido hablar hoy en día de las estrategias de los romanos, o de Jerjes, o de nadie hasta hace 20 años, porque es como tomar la referencia del Ford T para hablar del progreso humano en el transporte...
Cualquier referencia que se haga a esas épocas pretéritas sólo puede servir para hablar, de modo genérico y con nostalgia de los grandes estrategas, la mayoría asesinos en masa, y, quizás, de un cierto modo de hacer las cosas, madar miles de hombres a la muerte sin temblarle al "estratega" la voz, que, por suerte, esperemos que no vuelva a suceder nunca.
condorplt dijo:
la estrategia estaría definida por el medio y no por el fin (u objetivo o finalidad), y esto no es así, sino no existirian las guerras asimétricas que hoy padecemos
Y, efectivamente, como ya le indiqué más arriba, la estrategia es el camino a recorrer, no el fin a obtener...pero, insisto, esto lo dijeron ya los griegos:
Estrategia: Proviene del griego ΣΤΡΑΤΗΓΙΚΗΣ Stratos = Ejército y Agein = conductor, guía.
condorplt dijo:
La Caballería, se sigue empleando como tal, y con las mismas funciones que en la época de Alejandro, sea esta blindada o aérea...Y ni hablar de la Infantería...
Ejem...¿Y esto es táctica o estrategia?Porque el modo de empleo de medios me suena a táctica...pero, ya le digo, yo sólo acabo de llegar...
condorplt dijo:
te defino que significa "conquistar" o mejor vamos al diccionario:
Pues nos vamos al diccionario. Supongo que le parecerá suficiente el de nuestra RAE:
Ganar, mediante operación de guerra, un territorio, población, posición, etc.
Y vuelvo a pedirle donde, en qué parte de qué documento oficial de qué organización que participase activa o pasivamente en la invasión de Irak, se habla de que EE.UU o sus aliados fuesen a "conquistar" Irak. Porque lo que yo sé es que fueron a eliminar a Saddam e imponer un razonable estado de las cosas, no fueron a quedarse en Irak, ni mucho menos a hacerlo el estado cincuenta-y-tantos de la unión...como hicieron los romanos conquistando, sin comillas, la orillas del Mediterráneo.
Existe por tanto, una diferencia temporal. La definición de la RAE implica propiedad y permanencia, ya que cuando una cosa se gana, por definición es tuya. Sin embargo la coalición en ningún momento dijo que Irak fuese suyo o que se iban a quedar durante algún periodo de tiempo largo.
Magleb dijo:
Dicen que los chinos hasta operan desde internet atacando servidores y otras cosas mas. Si todo se considera un medio de ataque la cosa cambia
Efectivamente, la cosa cambia. En el mundo de hoy no existen apenas campos de batalla físicos. La mayoría de las guerras se disputan en campos de batalla no físicos. Son estas nuevas estrategias contra las que hay que luchar como si fuesen tan reales como las otras, porque pueden causar tanto daño como las antiguas del enfrentamiento físico. Esa sería otra buena razón para olvidarnos de Jerjes, que no tenía una estrategia muy buena para luchar contra internet, me temo...
Rumplestilskin dijo:
¿Cómo que no? Es lo que hizo el Jizbalá frente a Israel en el 2006[...]el principio de esperar a un enemigo en pasos forzados, sigue vigente, y lo estará por siempre.
No lo veo yo tan claro, la verdad...Si los persas intentaron invadir Grecia (en el este siempre esta el peligro) llevando una gran cantidad de gente de su imperio y se les opusieron, en principio, unos pocos miles de espartanos y aliados en el estrecho paso de las Termópilas, y la lucha acabaron matano y muriendo muchos soldados...
Hezbollah secuestró en el año 2006 a dos soldados israelíes, apenas unos conscriptos, e Israel, despues de pedir su liberación y negársela Hezbollah, amenazando con asesinarlos si no se liberaba a los suyos, Israel invadió el Líbano para liberar a sus soldados. ¿Cuantos persas secuestró Leónidas para obligar a Jerjes a invadir Grecia? No lo sé...
La batalla del paso de las termópilas, un lugar dejado de la mano de Dios y en el que resistieron los griegos...¿Se parece en algo al Líbano, donde los terroristas de Hezbollah lanzaban RPGś del 5º piso mientras el resto estaban habitados por niños e inocentes?
Y la táctica de Jerjes, de no dejar enemigo con vida (recordemos,enemigo=objetivo), ¿se parece en algo a la israelita de ataques selectivos contra los terroristas, evitando si es posible, bajas civiles o sus consecuencias?
No sé, es todo muy confuso...
Sagitario21 dijo:
Un ej que se me viene a la mente, es que Tsun tzu dijo que no era bueno prolongar un asedio o intentar tomar una ciudad, Hitler, miles de años mas adelante, hizo caso omiso a esa premisa, algo tan basico, casi como el sentido comun y todos sabemos lo que paso en Stalingrado y en Leningrado.
Es que Hitler, seguramente más apegado a la tradición juedo-cristiana que a la china, intuyo que pensó en el asedio de meses de Masada más tiempo que en Sun-Tzu, o en el sitio de Constantinopla del 674 al 678...pero puedo estar equivocado, nunca se me dio bien el meterme en la cabeza de los locos...
Sagitario21 dijo:
creo que es posible que una tactica de antaño pueda ser utilizada con exito en la actualidad
A mí condorplt me dice que el hilo es de estrategia, pero bueno...¿Qué táctica de antaño y en qué circunstancias puede ser usada con éxito en la actualidad?¿La tortuga romana?¿La carga de la caballería ligera?¿El cuadro de piqueros de los tercios?¿Los embites de Méndez Núñez en El Callao o Valparaíso?¿La derrota de Nelson en Florida?
En fin, sin más, un saludo.
, podemos poner otra pregunta para debatir: ¿Solo hay dos tipos de objetivos estratégicos (De Conservación o de Conquista de más poder), o podimos distinguir algún otro?....
