Opiniones sobre Estrategia (Teoría)

[CONDORPLT]

Sin ser experto en el tema me permito:
¿Hasta que punto fue eficaz la aproximacion indirecta por ejemplo en el caso de la guerra que mantuvo la URSS con la Alemania nazi?
La operacion de grandes unidades utilizando la movilidad y la infiltracion termino siendo avasallada por la defensa en etapas rusa, que aprovechando la propia doctrina alemana (ademas de explotar los defectos tacticos, la amplitud del terreno de operaciones, y los horrores dirigenciales tambien) termino rodeando a numerosas divisiones generando bolsillos completamente aislados y rodeados por tropas enemigas, quitando asi el poder de avance que tenian los alemanes en sus lineas, inclinando la balanza hacia el otro lado.
Y eso que hablamos de fuerzas similares (mas alla de sus diferencias en cuanto a medios).
En si, ademas de la defensa sostenida y la cantidad infinita de hombres que tenia el ejercito rojo (que era parte de esa doctrina de asalto en masa), el comienzo de las ya operaciones de guerrilla en grandes proporciones que daban grandes dolores de cabeza a las lineas de suministro alemanas terminaron por demostrar que no necesariamente con movilidad y el ataque hacia puntos no muy bien defendidos (para lograr un movimiento de pinzas sobre las tropas enemigas) te termina dando una victoria estrategica sobre un enemigo de proporciones semejantes en cuanto a lo operacional.

Trato de ser cortito para no ser aburrido...El frente oriental, al momento que vos decís, era una situación estratégica desfavorable para los alemanes que ya estaban combatiendo entres frentes distintos...Hitler, y lo dice Lidell Hart, no yo...era un buen estratega, pero tenía un defecto fundamental, era un fanático, y por extensión, un necio...En vez de combatir por "Líneas Interiores", como lo hizo Napoleón (antes Auzterlitz), es decir defender uno, o dos frentes, mientras ponía su "centro de gravedad" en el más debil, para luego ir desplazando a los otros frentes, quiso mantener la ofensiva en todos...Y así les fué...Por la calidad y experiencia de las tropas alemanas en el frente Ruso, si hubieran sido bien empledas (Como a los principios de la Guerra), otra hubiera sido la historia...

Saludos

 

[CONDORPLT]

Che este lidell le "choreo" a tsun tsu sin piedad.

Hernán: En realidad, él y su amigo Fuller, fueron lo que "rescataron" la doctrina de Sun Tzú, para occidente...

Saludos

 

[purilacroix]

Trato de ser cortito para no ser aburrido...El frente oriental, al momento que vos decís, era una situación estratégica desfavorable para los alemanes que ya estaban combatiendo entres frentes distintos...Hitler, y lo dice Lidell Hart, no yo...era un buen estratega, pero tenía un defecto fundamental, era un fanático, y por extensión, un necio...En vez de combatir por "Líneas Interiores", como lo hizo Napoleón (antes Auzterlitz), es decir defender uno, o dos frentes, mientras ponía su "centro de gravedad" en el más debil, para luego ir desplazando a los otros frentes, quiso mantener la ofensiva en todos...Y así les fué...Por la calidad y experiencia de las tropas alemanas en el frente Ruso, si hubieran sido bien empledas (Como a los principios de la Guerra), otra hubiera sido la historia...

Saludos

Condor, gracias por la respuesta.
De todas maneras acordate que cuando se inicio la Operacion Barbaroja el frente occidental no sufria ningun tipo de ataque, Yugoslavia ya habia sido completamente arrasada al igual que Grecia. Incluso con el desembarco aliado en Sicilia no hubo mayor dificultad (mas alla de las perdidas de terreno y de hombres) para controlar la defensa con pocas divisiones. El grueso (y hablamos de una enorme proporcion) de los Ejercitos alemanes se encontraba en el frente oriental, por lo tanto seguia existiendo 1 solo frente importante hasta 1944, año en que la avanzada rusa ya se encontraba fuera de su territorio nacional.
A lo que apunto es que Alemania subestimo la defensa sovietica ademas de confiar ciegamente en su doctrina utilizada, que ya mostraba agua para esos años ya que no contemplaba al adversario tal como se termino demostrando.
Por eso te pregunto, ¿hasta que punto es util la interdiccion sobre puntos debiles explotando velocidad en las divisiones frontales y utilizando la sorpresa, si han existido muchos casos en que estas terminaron embolsadas por divisiones defensivas casi estaticas?.
No soy un experto del tema, trato de usar mas que nada mi sentido comun y lo que fui leyendo.

 

[Chan!]

Justamente, los que hacían operaciones de interdicción eran los Ruskis...

Pd: Stratoss... ganamos la guerra contra el Brasil, bloqueamos y bombardeamos sus ciudades, y, sin embargo, no nos quedamos con la banda oriental...

"A que me refiero. . . en nuestra historia hemos ganado muchas batallas y guerras, y en todos los casos hemos perdido territorios, bienes, intereses y vidas, con solo ver el mapa original (original por primero) del virreinato del rió de la plata y miren hoy nuestras fronteras."

Rivadavia la cagó feo en éso...en éso y el empréstito de la Baring Brothers, etc. etc. etc. no fue precisamente el mejor para el cargo...

Saludos!

 

[Willypicapiedra]

Estrategia aplicada parece ser la de los israelitas, si uno ve que hace 6000 años atras eran una tribu a quienes su entorno pretendio eliminar,(mucho menos pudieron despues) creo que en gran medida han previsto y aplicado una estrategia que los llevo al lugar que hoy ocupan en el mundo.
Da la impresion de que los 6000 años los hubieran planificado !!!!

Es al menos un pequeño aporte que tal vez merece ser analizado a fondo.

Muy interesantes los comentarios y aclaraciones.

Willy

 

[Sagitario21]

Muy bueno el post, ojala que prospere y se de un lindo debate,

Por eso te pregunto, ¿hasta que punto es util la interdiccion sobre puntos debiles explotando velocidad en las divisiones frontales y utilizando la sorpresa, si han existido muchos casos en que estas terminaron embolsadas por divisiones defensivas casi estaticas.

En mi opinion ninguna tactica, sistema de armas, etc es 100%100 infalible, todo imperio o ejercito que se engolosino con una tactica o estrategia en particular, termino derrotado aunque en un principio esas tacticas o estrategias hayan sido muy exitosas.
La blitzkrieg, fracaso en Kursk, pero ahi no encontro su tumba porque se podria decir que fue exitosa en al menos, la primera face de la ofensiva de las Ardenas de 1944. Porque? debido a las circuntancias que las rodean, tiempo, espacio, comandantes, estado de la logistica y de las fuerzas propiamente dichas etc que en ambos casos fueron distintas. Por la misma razon nadie puede asegurar que es mas fiable, una buena defensa o un ataque preventivo.
Espero no haber derrapado mucho, yo tambien le tengo miedo al papelon jejeje.
Saludos.

 

[Willypicapiedra]

Algunas buenas frases.

"La estrategia ultima consiste en someter al ejercito enemigo sin trabar combate.Apoderarse de ciudades sin sitiarlas.Derrocar sus fuerzas sin espadas manchadas de sangre"

"Sustituye las banderas y estandartes de tu enemigo por los tuyos, mezcla sus carros con los propios y montalos"

"Tu meta debe ser tomar todo lo que hay bajo el cielo. De este modo tus tropas no se agotaran y tu victoria será total. Este es el verdadero arte de la estrategia ofensiva"

"Conozca a su enemigo y conózcase a usted mismo; y en cien batallas nunca será derrotado."

"La guerra es un asunto de gravedad; es preocupante que los hombres la emprendan sin la debida reflexión".

"La excelencia suprema en el arte de la guerra es atacar los planes del enemigo".

"La razón por la que el príncipe preclaro y el general sabio conquistan al enemigo siempre que actúan y sus hazañas sobrepasan las de los hombres comunes y corrientes, es el conocimiento previo".

"El que ignora los planes de los estados vecinos no puede pactar sus alianzas oportunamente; si ignora las condiciones de las montañas, bosques, desfiladeros peligrosos, pantanos y ciénegas no puede encabezar la marcha de un ejército"

Dignas de tener en cuenta

Willy

 

[danram]

muy buena esta iniciativa, me gustaria mas verla o bajarla a nuestra situacion, para verla con mas ejemplos, y entender ciertos porques.
Me parece que en segun este modelo de alemanes y franceses nosotros estamos mas en el ejemplo de los franceses por el apego a lo tradicional, sobre la iniciativa y lo imaginativo de los alemanes ( aunque no sea un ejemplo muy politicamente-correcto).
Con respecto a la 2 guerra, una pelicula que muestra mucho estos ejemplos de estrategia y tactica es el bodoque de "LA BATALLA DE MOSCU" cuatro pelis de dos horas cada una, para un neofito como yo me gusto mucho y fue muy ejemplificadora.
Los alemanes pecaron por cambiar en eje de su ataque de MOSCU al petroleo de BAKU, tropezandose con STALINGRADO.... cosa que me parece no se puede cambiar sobre la marcha, una vez iniciada la contienda los ejes principales.
En definitiva la 2 guerra fue el frente oriental, si vemos los numeros de tropas y equipos Normandia fue algo chiquito comparado con KURSK donde para mi ahi si se definio la guerra ahi fue el golpe principal.

Tambien me pareceria bien ver como cuadria los aportes sovieticos sobre el arte OPERACIONAL que segun ellos era el intermedi o de TACTICA y ESTRATEGIA.
Un saludo a todos y muchas gracias a los que saben.

 

[CONDORPLT]

Buenos los comentarios...Pero antes de abordar la estrategia operacional (Es decir, la que conduce las operaciones en un teatro definido), creo que sería bueno proponer una pregunta, para ver si hablamos el mismo idioma...

La pregunta en cuestión es: ¿Tiene que haber enemigo, para haber estrategia?, ¿O, Sin enemigo, puedo elaborar una estrategia para obtener un objetivo? (Tiene trampa la pregunta¨...)

A ustedes muchachos....Saludos

 

[Rumplestilskin]

Sin ser experto en el tema me permito:
¿Hasta que punto fue eficaz la aproximacion indirecta por ejemplo en el caso de la guerra que mantuvo la URSS con la Alemania nazi?.

Una duda: ¿Qué estrategia de aproximación indirecta usó Alemania contra la URSS? Porque entiendo que más bien hubo una ausencia total de estrategia en el ataque a la URSS.

 

[CONDORPLT]

Muy bueno el post, ojala que prospere y se de un lindo debate,



En mi opinion ninguna tactica, sistema de armas, etc es 100%100 infalible, todo imperio o ejercito que se engolosino con una tactica o estrategia en particular, termino derrotado aunque en un principio esas tacticas o estrategias hayan sido muy exitosas.
La blitzkrieg, fracaso en Kursk, pero ahi no encontro su tumba porque se podria decir que fue exitosa en al menos, la primera face de la ofensiva de las Ardenas de 1944. Porque? debido a las circuntancias que las rodean, tiempo, espacio, comandantes, estado de la logistica y de las fuerzas propiamente dichas etc que en ambos casos fueron distintas. Por la misma razon nadie puede asegurar que es mas fiable, una buena defensa o un ataque preventivo.
Espero no haber derrapado mucho, yo tambien le tengo miedo al papelon jejeje.
Saludos.

Exacto, cuando una estrategia es "repetida" como una receta, de ja de ser indirecta, y pasa a ser directa...El enemigo ya se encuentra advertido de nuestro accionar, y tenemos que "imaginar" otra salida que produzca su desequilibrio...

Respecto a los frentes de la IIGM, no existen los frentes "Chicos", (Si no, preguntenle que le pasó a Jerjes con los 300 espartanos...), las "lineas de expectativas" siempre deben ser cubiertas en forma armionosa con el "esfuerzo principal" o el "centro de gravedad", en definitiva, por eso la estrategia, como la define Sherman Kent, es "El libre juego de las voluntades contrapuestas, adecuando los medios a los fines..." Por eso es un arte y no una ciencia...

Saludos

 

[CONDORPLT]

Algunas buenas frases.

"La estrategia ultima consiste en someter al ejercito enemigo sin trabar combate.Apoderarse de ciudades sin sitiarlas.Derrocar sus fuerzas sin espadas manchadas de sangre"

"Sustituye las banderas y estandartes de tu enemigo por los tuyos, mezcla sus carros con los propios y montalos"

"Tu meta debe ser tomar todo lo que hay bajo el cielo. De este modo tus tropas no se agotaran y tu victoria será total. Este es el verdadero arte de la estrategia ofensiva"

"Conozca a su enemigo y conózcase a usted mismo; y en cien batallas nunca será derrotado."

"La guerra es un asunto de gravedad; es preocupante que los hombres la emprendan sin la debida reflexión".

"La excelencia suprema en el arte de la guerra es atacar los planes del enemigo".

"La razón por la que el príncipe preclaro y el general sabio conquistan al enemigo siempre que actúan y sus hazañas sobrepasan las de los hombres comunes y corrientes, es el conocimiento previo".

"El que ignora los planes de los estados vecinos no puede pactar sus alianzas oportunamente; si ignora las condiciones de las montañas, bosques, desfiladeros peligrosos, pantanos y ciénegas no puede encabezar la marcha de un ejército"

Dignas de tener en cuenta

Willy

Leiste a Sun Tzu Willy... Hoy día, tan vigente como siempre!!!

Un abrazo

 

[CONDORPLT]

Una duda: ¿Qué estrategia de aproximación indirecta usó Alemania contra la URSS? Porque entiendo que más bien hubo una ausencia total de estrategia en el ataque a la URSS.

Según Lidell Hart (se puede o no estar de acuerdo en este punto, es discutible...) En el marco de la Gran Estrategia, los acuerdos de Hitler con Stalin, la famosa estrategia de "seducción" que inclusive se tradujo en el entrenamiento de cuadros y tropas del Ejército Rojo por el Ejército Alemán, antes de la guerra...En términos sencillos, este acuerdo establecía que Alemania nunca iba a atacar o conquistar una posesión Sovietica...

 

[pulqui]

La pregunta en cuestión es: ¿Tiene que haber enemigo, para haber estrategia?, ¿O, Sin enemigo, puedo elaborar una estrategia para obtener un objetivo? (Tiene trampa la pregunta¨...)

A ustedes muchachos....Saludos

¿ Puede ser que se entienda que objetivo=enemigo ?

EDITO: Creo que si no tenes enemigo, para conseguir el objetivo no desarrollas una estrategia, si no un plan, ya que no tenes oposición (enemigo).

 

[g lock]

Creo, Pulqui, que el fin de la Estrategia es el OBJETIVO, ya sea el ENEMIGO o aquel que uno se haya impuesto...
Bah, que sé yo, me parece. A mí siempre me inculcaron MISIÓN, MISIÓN, MISIÓN...
De la Estrategia se iban a encargar otros, jeje...

Saludos

 

[Rumplestilskin]

Según Lidell Hart (se puede o no estar de acuerdo en este punto, es discutible...) En el marco de la Gran Estrategia, los acuerdos de Hitler con Stalin, la famosa estrategia de "seducción" que inclusive se tradujo en el entrenamiento de cuadros y tropas del Ejército Rojo por el Ejército Alemán, antes de la guerra...En términos sencillos, este acuerdo establecía que Alemania nunca iba a atacar o conquistar una posesión Sovietica...

Se lo puede llegar a ver así. Aunque creo que estaríamos hablando de una estrategia dirigida más bien a su, ya para ese entonces, muy posible guerra en el oeste; ganando tiempo con la URSS. Porque ambos sabían que el pacto de no agresión era una farsa. Pero en cuanto a una estrategia para la guerra en sí, una vez decidida, hubo muy poco.

 

[danram]

disculpame RUMPLESTILSKIN, nose si STALIN creia que era una farsa, o cual era el grado de farsa que crei, porque sino no los huiberan agarrado con los pantalones tan abajo...
Con respecto a definir un ENO para definir una estrategia, puede ser una cuestion de diversion en no reconocer ENO un recurso tactico tan solo, y no estaria maL, lo que esta mal son otras cosas, coo aceptar los mandatos del norte a estar desarmados por ejemplo.
Aunque creo que si no preparamos para lo peor lo menor esta resuelto sin exacervar situaciones.
Objetivamente con los unicos que hemos chocado armas fue con una potencia extra-continental, y las otras hipotesis de conflicto nos llevaron a una encerrona para resolver esta, o sea , la agresion UK-USA de Malvinas.
Lease lucha contrainsurgente o guerra de limites fueron marcos que constrinieron a nuestras FF.AA. a una situacion mayor que no estaban debidamente preparadas para esta de caracter mayor, dando ejemplo si podes contra una brigada podes contra una compania.
El enemigo esta definido porque es la unica situacion de conflicto que tenemos objetivamente, que es inglaterra.

 

[Jorge II]

otro gran estratega es el vietnamita Ho chi Min.
el enemigo definido es inglaterra como puede ser chile, bolivia, paraguay, cualquier pais serio tiene que tener un plan una hipotesis de como enfrentar un posible ENO.
que estrategia tiene la argentina si hay un posible ataque desde el sur en pleno enero?.

 

[Rumplestilskin]

Stalin siempre supo que era una farsa. El aumento de la producción militar soviética -de hecho, habían entrado en economía de guerra- incluso antes de 1939 lo demuestra. Lo que creyeron, con toda la razón del mundo, es que Alemania no atacaría si no hasta 1942 por lo menos, antes no estaba lista. Con lo que Stalin no contaba era con la insensatez de Hitler, que abrió un segundo frente cuando occidente aún combatía.

 

[danram]

RUMPLE....eso de los dos frentes es la historia oficial, el fretne occidental era de mentirita....todo estaba en el oriental, es mas las malas lenguas dicen que se esperaba el ocaso de la URSS para despues intervenir-negociar, algun dia se leeara a la 2GM como una guerra anticomunista.
Stalin no escucho a SORGE y a la ORQUESTA ROJA8red de espionaje) como no escucho a ZUkov con JARKOV, no seas nostalgico por los dichos de los abuelos RUMPLE! (va con onda)