Opiniones sobre Estrategia (Teoría)

[landaburu]

¿Como se entiende desde este punto de vista el ataque a las torres gemelas con tipos armados con Cutter, todas las bajas que oculta estados unidos en Irak, los ataques con escavadoras en Israel, la imposibilidad de hallar a Ben Laden, la fuga del Mullah Omar y el exito de las bandas de narcotraficantes?

Desconozco si maneja usted el inglés medianamente bien, o regularmente mal, como casi todos mis coterráneos. Esa pregunta está respondida, aúnque parezca mentira, en wired, a mediados de noviembre del año pasado...
http://www.wired.com/politics/security/magazine/15-12/ff_futurewar?currentPage=all

Afghanistan, Iraq, and Lebanon were the first conflicts planned, launched, and executed with networked technologies and a networked ideology. They were supposed to be the wars of the future. And the future lost.

Se lo traduzco, por supuesto:

Afganistán, Irak y Líbano fueron los primeros conflictos planeados, empezados y ejecutados con tercnologías e ideologías de red. Se suponía que eran las guerras del futuro. Y del futuro perdido...

Es decir, la teoría del network-centric warfare, con la que nos movemos en la OTAN desde hace ya casi una década está básicamente pensada para luchar en el campo de batalla de igual a igual, para minimizar pérdidas propias e inflingir las mayores pérdidas correctas, es decir, combatientes, al enemigo.

Imagínese una flota pequeña, la española o la italiana, conectada entre sí a través de enlaces en tiempo real de imagen, sonido y datos de radar. Con esa información, un Harrier volando a 100 millas de la flota en CAP, con el radar apagado, sin delatarse, tendría los datos en tiempo real de un AEGIS que ve a 600 kilómetros de la flota lo que pasa a más de 30 metros de altura o la imagen del satélite que volara sobre la zona en pantalla. Es más, sería el radar de un AWACS el que podría guiar los AMRAAM del Harrier. En tierra sucedería algo parecido. Un Leo 2 podría pedir datos de disparo a un Helicóptero Tigre sobre algún blanco semioculto tras un terraplén...

La potencia de los recursos de información en el campo de batalla serían inmensos. Un pequeño equipo en un UAV podría dar imágenes en tiempo real de los objetivos a batir, y con esas mismas imágenes guiar los disparos...Se acabaron los despliegues de soldados o vehículos en un frente de batalla, si te ven hacerlos, ya eres su blanco...

Sin embargo, todas esas guerra se están, aparentemente, perdiendo, a pesar de toda esa potencia disponible...volvemos a wired:

"You have to think differently about people," ... "You have your social networks and technological networks. You need to have both

tienes que pensarde un modo diferente acerca de la gente...tienes tus redes tecnológicas y tus redes sociales. Necesitas ambas...

Entonces, si tenemos que las guerras "tecnológicas" de Irak y de Afganistán se ganaron cas instantáneamente, debemos llegar a la conclusión de que la guerra "social", aquella que busca los mismos objetivos que la tecnológica (información, prevención, coordinación) se está perdiendo...

Y de ahí surge la necesidad de potenciar ese aspecto de la estrategia contemporánea, mejorando las redes de información en el terreno, preveyendo los movimientos del enemigo tal y como lo haríamos osbre un campo de batalla, pero insertos en unidades enemigas dispersas y apenas comunicadas...

Y, parece ser que la respuesta es la que se da con el concepto de "Guerras Híbridas", con parte de su desarrollo convencional, el que ustedes discuten aquí con referencias a los griegos...y parte con un desarrollo como el que se ve a diario en Irak o Afganistán. Sigue siendo una guerra, pero ahora se debe afrontar de otro modo. si le interesa podemos hablar de ello más adelante.

Insisto sobre todo en la idea de que estaría bien hablar de guerras del siglo XXI. Gracias.

 

[danram]

hablando de estrategia me termine un libro sobre stalingrado, el autor no lo tengo porque me lo sacaron de la mano para fotocopiar, es un ruso de editorial rusa.

 

[Magleb]

Se lo traduzco, por supuesto:[.

Muy buen articulo y clarificador, Muchas gracias

 

[Magleb]

Insisto sobre todo en la idea de que estaría bien hablar de guerras del siglo XXI. Gracias.

Posiblemente lo que cambie es la contextualización del conflicto, osea su contexto. Ese contexto seria un contexto global, dentro del mundo globalizado en el que vivimos y serian conflictos cortos y parciales combinados con operaciones de inteligencia y operaciones en otros ambitos que en su conjunto debengarian determinados resultados para unos determinados grupos que manejan ciertas informaciónes o ciertas estimaciónes de posibilidades futuras sobre determinados ambitos. En función de esas estimaciones, grupos aplicarian operatorias para anticiparse a hechos o factores que les sean convenientes.

Quizas todo partiria en estimar cuales seran las problematicas en que esta civilización globalizada se vea en el futuro y eso determinaria los escenarios, los objetivos y las posibles estrategias. Logicamente uno de los conflictos mas relevantes es la escases de rucursos energeticos.

 

[landaburu]

Posiblemente lo que cambie es la contextualización del conflicto, osea su contexto. Ese contexto seria un contexto global,

Pero conflictos globales los ha habido a lo largo de toda la Historia...las Guerras Mundiales son ejemplos de ello, pero también otros más limitados en el espacio como la Guerra de Crimea son guerras globales, con participación de todos o casi todos los actores del momento histórico...

Sin embargo, ahora ha cambiado no el contexto situacional, local o global, al que la estrategia militar no tiene respuesta, puesto que le llega sobrevenido (nadie escoge donde o con quien empezar una guerra), sino que ha cambiado el tipo de fuerzas contra los que luchar, ahora generalmente irregulares.

Ese cambio en la tipología del enemigo ha dado como resultado el cambio en el tipo de armamento y el cambio en su uso. Ese es el centro de la nueva necesidad de cambio en la estrategia moderna.

Antiguamente, sus añorados Napoleón, Leónidas o Julio César si tenían a su disposición mejor armamento y más personal, ganaban casi cualquier situación en la que estuvieran. Ya no sucede así. Y ese es el problema a resolver, ganar rápido, ser limpios y no tener muchas bajas.

La teoría del network-centric warfare resuelve este dilema cuando se lucha contra fuerzas regulares. De nuevo podemos poner los ejemplos de Irak o Afganistán, guerras ganadas contra fuerzas regulares de forma casi instantánea, con pocas bajas propias y sin afectar en exceso a los civiles locales.

La segunda parte del dilema, la que trata de resolver el problema de la lucha contra fuerzas irregulares, es el que no resuelve la anterior teoría estratégica. Así que hay que adaptarla a este nuevo tipo de fuerza bélica y procurar resolver el problema tambié rápidamente y con pocas bajas propias y civiles.

Es en la adaptación de la teoría que funciona muy bien contra fuerzas convencionales en lo que trabaja ahora tanto la OTAN, particularmente EE.UU como país más afectado en Asia.

Es en el reconocimiento de que la guerra ya no es como antes, y digo antes hasta el fin de la guerra fría, como se puede avanzar en la solución del problema. La constatación de que la sola conquista de un terreno no acaba con la actividad bélica en él, tal y como casi toda la historia precedente afirmaba, implica necesariamente que los métodos que hasta ahora se usaban ya no son válidos, puesto que las premisas tampoco lo son.

Así, hemos de aceptar que los canales de información que nosotros usamos son los que usan los enemigos. Que su fuerza no reside en su organización, como en los grandes ejércitos antiguos, sino precisamente en su ausencia, y que sólo con la obtención de información y su correcto uso se puede derrotarlos.

Es por ello que debemos aceptar el nacimiento de una nueva generación de guerra, la guerra híbrida de fuerzas regulares e irregulares, que no se puede afrontar con ninguna de las estrategias precedentes. Por ello, no tiene sentido, en la guerra moderna, hablar de Leónidas, porque si Leónidas pudiera organizar con una PDA e internet la defensa de Esparta, los persas no hubieran intentado quemar Atenas...

Un saludo.

 

[Magleb]

Sin embargo el contexto si cambio, en las guerras mundiales no habia un mundo globalizado, fueron conflictos globales en un entorno dividido por bloques antagonicos. Fuerzas preparadas para operar en un teatro de operaciones con un ejercito oponente de caracteristicas o perfiles identicos. Pero hoy en dia estimaria que los conflictos seran parciales y a nivel militar solo aquellos que no han podido ser resueltos por operatorias de inteligencia. El resto coincido en todo.

 

[juan lopez]

Problemas similares

tienes que pensarde un modo diferente acerca de la gente...tienes tus redes tecnológicas y tus redes sociales. Necesitas ambas...

En lo que Ud. opina sobre las redes he encontrado un paralelismo en las empresas en la actualidad, me dedico a la administracion soy un estudioso del tema.
Las organizaciones empresarias presentan un problema similar. Muchas creen que para dominar el mercado y sobrevivir hace falta tener lo ultimo en tecnologia.No basta la tecnologia, se necesitan fundamentalmente personas para hacerlas andar.
Recordar que la tecnologia cambia rapidamente las personas lo hacen mas lentamente.
Creo que por analogia hay cuestiones de la administracion que pueden hacer su aporte al ambito militar.

 

[landaburu]

En lo que Ud. opina sobre las redes he encontrado un paralelismo en las empresas en la actualidad, me dedico a la administracion soy un estudioso del tema.
Las organizaciones empresarias presentan un problema similar. Muchas creen que para dominar el mercado y sobrevivir hace falta tener lo ultimo en tecnologia.No basta la tecnologia, se necesitan fundamentalmente personas para hacerlas andar.
Recordar que la tecnologia cambia rapidamente las personas lo hacen mas lentamente.
Creo que por analogia hay cuestiones de la administracion que pueden hacer su aporte al ambito militar.

De hecho, no es extraño que usted haya llegado a esa conclusión. Algunos de los mejores teóricos de este tipo de estrategia son personas muy relacionadas con la economía. Ya incluso desde el principio. Uno de las primeras personas que hablaron de esta teoría, John J. Garstka, que en 1998 acuñó la expresión "Network-Centric Warfare" en un artículo de una revista de la Marina americana, está graduado en Ingeniería Económica por Stanford.

De hecho, la correcta aplicación de esta teoría ahorra gente, por tanto muertes, en el campo de batalla:

With less than half of the ground forces and two-thirds of the military aircraft used 12 years ago in Desert Storm, we have achieved a far more difficult objective ... In Desert Storm, it usually took up to two days for target planners to get a photo of a target, confirm its coordinates, plan the mission, and deliver it to the bomber crew. Now we have near real-time imaging of targets with photos and coordinates transmitted by e-mail to aircraft already in flight. In Desert Storm, battalion, brigade, and division commanders had to rely on maps, grease pencils, and radio reports to track the movements of our forces. Today, our commanders have a real-time display of our armed forces on their computer screen."

Richard Cheney, sobre la liberación de Irak, en 2003

La coordinación de esfuerzos que implica esta nueva teoría es lo que supone una menor necesidad de efectivos sobre el campo, del mismo modo que la coordinación de los departamentos de una empresa ahorra tiempo, dinero y personal, además de aventajarla sobre otras, al poder aprovechar mejor los recursos disponibles.

De todos modos, y esto creo que es importante señalarlo, ese intercambio de información, no es en sí mismo el objetivo de la teoría, sino tan solo un medio para obtener el fin deseado, la ventaja sobre el adversario, sea un ejército, sea una empresa del sector.

La aportación recíproca entre la vida civil y militar se ha de hacer cada vez de un modo más estrecho. Estoy de acuerdo con usted, por tanto, en que el flujo de información y experiencias entre empresa y defensa han de ser frecuentes y contínuos.

Un saludo. Buena observación.

 

[CONDORPLT]

Volviendo a remontar el tópic

Luego de un tiempo, me he resuelto a remontar este tópic que había abandonado, no por que no quería, si no porque no podía darle la atención que se merece...

Creo que es bueno establecer un resumen de lo discutido:

1. Creo que ha quedado claro la diferencia entre los niveles de conducción (táctico - operacional y estratégico).

2. También la diferencia de MEDIOS Y FINES. Y que la estrategia se define por estos últimos, y no por los medios...

3. Lo que me permite arribar a un tercer punto que quedaba en discusión, si los medios (para la obtención de un objetivo estratégico) puede modificar el concepto de estrategia....No he encontrado un solo argumento de peso que permita elaborar un nuevo paradigma (declarar que la estrategia, como tal es obsoleta, o por lo menos, la que se remonta desde Epaminondas hasta Lidell Hart..), que es lo que sostenía el forista Landaburu...

Para esto pone como ejemplo el Network Centric Warfare (cuya creación el sitúa hacia 1998...), lamento decepcionarlo, este concepto (en términos militares C3I - Comando, Comunicaciones, Control e Inteligencia), yo ya lo estudiaba como "antiguo" en la década del 80...

Los medios, de comunicación por ejemplo (hoy en tiempo real), no hace sino acelerar los tiempos, pero no influye en la consecución del objetivo estrategico, hasta mi animaría a afirmar que tampoco impactan tan seriamente en la táctica...Si esto funcionaria como "Skynet" (Sí , la de terminator...) aún así habría acciones del enemigo que no podrían ser contrarrestadas...Si el NCW funcionara tan bien, no habría tantos muertos en emboscadas en Afganistán por ejemplo...

Y es por esto que la estrategia se define por el fin (lo que quiero lograr), y no por el medio (lo que hago para lograrlo)....

Hasta aquí, si se manifiestan opiniones en contrario, las debatimos...

Saludos!!!

 

[Armisael]

Impecable.

Saludos.

 

[Chan!]

No entiendo qué es lo que está en discusión...
Es algo que se cae de maduro que lograr mi objetvo estratégico va a estar condicionado sí o sí, a los fines que me imponga. Los medios (con qué lo hago) son algo totalmente distinto. Yo puedo ganar una guerra con arcos y flechas o con una bomba termonuclear... Obviamente, con uno voy a tenerlo más fácil, y con el otro voy a tener que usar el bocho un poquito más...

Saludos...

 

[CONDORPLT]

Gracias Armisael!!!...

Bofetex: Camarada, el problema es que había algunos foristas que esto no lo tenían claro, y me pareció conveniente dejarlo en "blanco y negro" (o con naranjas, como decimos nosostros...)...Un abrazo.