Desde luego, el tema de la estrategia es bastante interesante. De hecho, considero que es más importante que cualquier otra de las variantes de la que se puede hablar sobre estos temas de defensa.
Sin embargo, en este foro, como en todos los foros de aficionados, se habla con muchísima diferencia sobre los demás temas, de la parte de material. Que si compramos ésto, que si vendemos lo otro...ignorando por completo que el mejor material inmerso en una estrategia equivocada nos hará, irremediablemente, perder gente y terreno...
Así, en primer lugar, sólo puedo animar a los que participan en los foros con ideas del tipo "necesitamos un porta" o apuestan por "Su-33" o por "destructores AAW", que expliquen en éste hilo, para qué les servirían dentro del actual marco estratégico de defensa argentino de "no hay hipótesis de conflicto".
En segundo lugar, sólo puedo mostrar mi sorpresa. Si en el inicio del hilo se animaba a participar en un ameno intercambio sobre estrategia, desconocía que se iba a acabar hablando de Jerjes o de la Segunda Guerra Mundial, que, a efectos de la estrategia actual, quedan igual de lejos...
Así, sin más, paso a comentar algunas ideas que me han ido surgiendo al albur de lo aquí comentado:
Condorplt dijo:
Para empezar, propongo un artículo realizado sobre el Cap Lidell Hart (Británico), al que considero un referente sobre el arte estratégico moderno, hay otros (Kent, Boyd, Platt) que podremos ir viendo a lo largo de la discusión si esta “prende” en los foristas…
Sin ánimo de criticar muy profundamente a Lidell Hart, un señor que murió en 1970 y que su mayor logro fué conseguir que Rommell avanzase con sus tanques en África y que parte de la Blitzkrieg fuese adivinada en sus ensayos. Al final, Hart no hizo más que actualizar con vehículos a motor las teorías que el prusiano Clausevitz había ideado en el Siglo XIX para monturas.
Por tanto, considero que Basil Liddell Hart no puede ser un referente estratégico en el mundo actual. Un mundo en el que no hay cientos de acorazados esperando ser desplegados en alguna frontera donde esperan otros cientos de blindados...
En la época de gloria de Liddell Hart no existían vehículos blindados de transporte de tropas intercalados entre los tanques, apoyos aéreos profundos o misiles de largo alcance que devastarían sus famosas "defensas elásticas" o movimientos envolventes sin apenas causar mal al enemigo.
No, hoy trabajamos como fuerzas pequeñas, muy coordinadas entre sí e independientes en su actuación. Cualquier acción se debe pretender como una toma de posiciones muy delimitadas en acciones concretas, pequeñas e interdisciplinares entre las 3 armas.
Así, Liddell Hart, estuvo, pero ya no está, entre los que hicieron avanzar el pensamiento estratégico.
Jorge II dijo:
no tenemos una buena estrategia y ni siquiera tactica en nuestro pais
Me gustaría comentar este aspecto del hilo. Se comenta que Argentina no tiene una buena estrategia. Bien, para saber si algo es bueno o malo, primero hay que conocerlo. La mayoría de los países tienen su libro blanco o un marco estratégico definido por ellos mismos, en el que se define la estrategia que debe seguir el país para enfrentar las posibles amenazas que se ciernen sobre ellos. Sin embargo, Argentina "no tiene hipótesis de conflicto", luego entiendo que no tiene ese libro blanco que define la estrategia del país. Si no es así, y Argentina sí tiene un marco estratégico definido para relacionarse con el resto del mundo, sería muy útil que se añadiera al hilo, para, si acaso, poder discutirlo.
Es por demás sorprendente, que en una escuela de defensa nacional, los alumnos se metan en cuestiones políticas del tipo "no me gusta la estrategia del país", que por definición la confieren los políticos...
joseph dijo:
La verdadera estrategia esta en saber lo que piensa hacer el enemigo ya que asi se puede hacer un tactica capaz de anularla
Aquí me gustaría dar entrada a un tema en el que la OTAN lleva metida desde hace una década, el llamado Network-centric warfare, basado, literalmente, en el poder de que la información guíe la actuación en el campo de batalla.
No creamos un escenario previo a la batalla, desplegando fuerzas e intentando que ganen la batalla en base a ese despliegue previo, sino que las fuerzas se despliegan en función de la información que vamos recibiendo del control informativo que poseemos del campo de batalla. Es lo que John Boyd describió en 2003 como "observar, orientar, decidir, actuar".
De este modo, Joseph, la información se convierte en el eje de toda acción militar moderna...
condorplt dijo:
Y siquiero saber de estrategia, habla con militar, y que sepa del tema...porque por su experiencia, condición necesaria para "escalar" en este arte, sabe más que el civil "promedio" (sin ofender...)
No tiene porqué. En muchos foros se ha discutido la posesión de una buena estrategia por parte de los países fuera de la órbita de los que actúan a nivel internacional, es decir, básicamente OTAN. Si aquí tratamos de coordinar las 3 fuerzas para que actúen como una sola en campo complejo de la guerra moderna, e imploramos por mejorar nuestras fuerzas de proyección y protección en terreno hostil, en muchos otros países ni siquiera se coordinan las 3 fuerzas con un órgano común, o se hacen maniobras conjuntas, o se compra coordinadamente, o se proveen de medios de proyección de fuerzas...
Y eso, que a un militar europeo le parece lo más básico en su día a día, a un militar de otros países le puede parecer superficial o incluso ilusorio.¿Quiere eso decir que la experiencia o el saber militar de un profesional europeo sea menor que la de un africano o un asiático, pongo por caso?En absoluto, sólo quiere decir que el entorno estrategico en el que se mueven es distinto.
Luego, para preguntar sobre estrategia no basta un militar formado en estrategia, sino que es necesario un militar formado en la estrategia del entorno en el que habla. En el mismo ejemplo, para curar la fiebre amarilla no pregunte a un médico del mejor hospital de Europa, sino al del peor de Mali, que es donde hay cientos de casos al año...
Y, desde luego, hay infinidad de civiles que saben más de estrategia que muchos militares que han estudiado para ello...
"Tu meta debe ser tomar todo lo que hay bajo el cielo. De este modo tus tropas no se agotaran y tu victoria será total. Este es el verdadero arte de la estrategia ofensiva"
No estoy de acuerdo. Ya no hay guerras de conquista, de toma de ciudades o de países. Hoy en día se trata de defender intereses o ideas. Para ello no hace falta conquistar países, basta con expulsar las ideas o personas que llevan acabo esas ideas o intereses contrarios a los nuestros. Antes los ejércitos, para alimentarse, expoliaban todo lo que encontraban a su paso. Hoy eso ya no se hace.
condorplt dijo:
¿Tiene que haber enemigo, para haber estrategia?
Evidentemente. La estrategia no deja de ser
"el arte de dirigir las operaciones militares para conseguir la victoria", luego debe existir alguien sobre el que dirigir esas operaciones.
condorplt dijo:
A nivel táctico, es correcto igualar objetivo a Enemigo, ya que hay dos tipos de objetivos tácticos, un sector del terreno (terreno dominante, llave, etc.) o la Fuerza enemiga...
Disiento. Un enemigo puede no ser un objetivo, en un campo de batalla no disparas contra todo lo que se te pone por delante, sino sólo contra los lugares o personas que tienen una importancia militar.
Es como cuando derribas un edificio. Sólo pones cargas en los lugares importantes, no en todos los muros del edificio.
Del mismo modo que un enemigo puede no ser objetivo, opino que un objetivo puede no ser enemigo, como no lo eran para los tornados ingleses las baterías de Nasams americanas que les disparaban en la guerra del golfo tomándolos como enemigos. o como no lo eran las torres de comunicación serbias que los F-18 españoles o F-16 holandeses destruyeron en la guerra de Yugoslavia.
De momento, sin más, un saludo.
uke: ............impresentable.
...)
