Noticias del Ejército Argentino

[tanoarg]

Reitero, fijate que en iraq, se emplearon los LVTP7 para la marcha hasta Bagdad.

pero dundia, los lvtp7 fueron llevados por lpd/lst/jqk/hiv/cia y otros medios... con que llevarias los nuestros?... independientemente de ello, en irak fueron empleados por la mayor potencia del mundo contra un enemigo completamente destruido... osea, nada.

Es un medio completamente válido para proteger a las tropas y servir de transporte.

si... igual que el panhard... pero su empleo es desde lst/lpd que no tenemos.

Los vehículos que indicas, (Panhard, piranha, etc.) sirven en la playa, son anfibios pero con muchas mas limitaciones que los VAO, que pueden ser largados lejos de la costas sin problemas.

es correcto... ahora bien, desde que distancia lanzarias los lvtp7 hoy... y desde que plataforma?

Por otra parte bien sabras como terminó el Puma en las Georgias o los Gazelle y Sea king en San Carlos. En ese sentido es mas peligroso que utilizar vehiculos.

el puma y el sea king terminaron asi por falta de reconocimiento... de por si, en el caso del puma, el trabajo lo termino haciendo un alouette... osea, no logistico sino tactico pleno. ahora bien, en las georgias... no fueron usados lvtp, no?

La doctrina occidental de desembarcos es actuar en playas sin presencia enemiga o con escasa defensa, despues hay que avanzar.

normandia.

Concuerdo que es fundamental un vehiculo mas pequeño y flexible, pero a mi entender el VAO es todavia un medio idóneo para traslado buque a costa y combate en desembarco.

no me entiendas mal... el lvtp es una buena plataforma todavia... pero si tenes desde que medio utilizarla, mientras no lo tengas, el bicho no sirve, por lo tanto, gastar dinero en modernizacion de un vehiculo "que no podes utilizar" en caso de conflicto, acciones de paz o con lo que sea... para que gastar plata?

Los VAO no dan mas, al igual que va a pasar con los Panhard cuando vuelvand e Haiti, si no se modernizan, hay que darlos de baja y se pierde operativad y una capacidad que es la razón de ser de loq ue pretende la IMARA.

los vao tendrian que estar guardadados desde hace "años" con plasticos esperando que venga algun lst... hoy en dia, lo que se hace con los lvtp es lo siguiente:
desde la orilla, entran al agua, se internan unos 100 mts, pegan la vuelta y se dirigen nuevamente a la playa, simulando que desembarcan de una plataforma que desde hace años no existe... osea utilidad real, nula!.

Fijate que toda la reestructuración de la IMARA, la pérdida de cuadros y capacidades, fue con el objeto de ser una fuerza movil, de despliegue rápido y con capacidad de desembarco.

"incapacidad" de desembarco, La imara solo puede actuar con puertos.

Asi lo entienden las autoridades de la ARA y por ello, el principal anhelo es el buque que les permita ese despliegue.

sin lugar a dudas!!!... pero mientras que no lo tengan... para que gasta guita en una modernizacion que no necesitan?
Saludos.

 

[tanoarg]

Quote:
Originalmente publicado por tanoarg
no es tan asi... ya tenes los anfibios (los panhard) que son muchisimo mas flexibles y economicos que los lvtp... y cuando tengas los buques, su plataforma de desembarco no tienen que ser "si o si" los lvtp7... sino lanchones y helos.
recorda que los lvtp partieron de una necesidad que era desembarcar un vehiculo militar desde un lst tipo cabo san antonio. hoy por hoy, no es necesario materealizar los lvtp mod, ya que no se pierde la doctrina, ni es un elemento flexible para tiempos de paz.
un abrazo

Es obvio que la IMARA ha hecho su evaluación y por algo ha decidido que son más útiles para sus necesidades los VAO.

amigazo, seguramente es tan obvia como que el coan decidio seguir practicando los apontajes...
el vao es necesario... siempre y cuando tenga la plataforma desde donde operar.
es como si tuvieras 500 misiles baraks...pero no los lanzadores.
un abrazo

 

[tanoarg]

-Dado que el EA ya no quiere sus (3) sistemas ROLAND seria bueno que
se los transfiera a la FAA antes de que los "chatarreen" y se unan a
los (3) sistemas ROLAND II que ya posee esta fuerza, de seguro la
Fuerza Aérea con una mano del CITEFA y del IVAP podrá actualizarlos

y litio, la verdad... creo que no falta mucho para que la faa declare de baja a su roland 2...
esperemos que no.
un abrazo

 

[COMPASS]

Cuando hablo de IMARA, por supuesto que hablo del brazo de infantería de la ARA.

Podés pretender lo que quieras.

Pero de dónde los sacás?

Seguis insistiendo con cosas fuera de la realidad.

Yo pretendo Blackhawk y alguno de ese nivel.

Pero no hay dinero para otra cosa.

Hay Huey y gracias que vuelan de a dos máximo en los adiestramientos de infantería.

Con la flota en condición de alistamiento Charlie, y con 14 buques de la FLOMAR sin siquiera que se les haya hecho el carenado de rutina porque hasta el dique de Puerto Belrgano tenía la exclusa rota, que podés pretender?

Primero hay que pretender un presupuesto operativo y de adquisiciones razonable, después hablar de cambiar los helos.

Te parece tan "descabellado" un 212...?

Es un helo de última tecnología...?

No se consiguen en ningún lado...?

Son "carísimos", incomprables...?

 

[CHACAL]

-El 3-H-303 se perdió en el 2003 en Espora, por lo que ha trascendido
el aparato se perdió por la irresponsabilidad del piloto (era el único IMARA
que fue habilitado para volar UH-1) dado que por hacerse el "Figureti"
realizo un aterrizaje muy violento, fue tal el golpe que la célula se
quebró lo que motivo su baja, por su puesto al piloto le dieron el raje

Saludosss

En su momento la IMARA preparó dos pilotos de helicopteros en Campo de Mayo (cuando tenían la aspiración de tener su prropio componente aéreo), pero estos dos pilotos jamas volaron en el COAN.
El piloto del accidente del 303 era Aviador Naval y si bien el accidente no fue grave, de echo la máquina era recuperable, el problema es que estaba llevando a un par de civiles "de contrabando".

 

[Dundia]

Alguna dama tal vez??
Saludos.

 

[SnAkE_OnE]

para variar...je, eso es una tradicion, no tiene nada de malo hasta que pasa algo..

COMPASS, el UH-1Y Venom sale como trompada, pero la cuestion tambien es...como dijo el Tano, donde los subimos? :( yo lo que daria por UH-3H modernizados junto a los UH-1Y y AH-1Z...despues reemplazando los UH-3H por S-92, voy a llorar...:(

 

[SnAkE_OnE]

es que sin plata...las cosas se pueden bancar hasta cierto punto, cuando se rompe o llega al limite algun componente critico, estamos en la lona

 

[Willypicapiedra]

Que.............triste.carajo !!!!
Estan condenado a la infanteria.

Willy

 

[CHACAL]

Alguna dama tal vez??
Saludos.

Un grupo de amigotes, cuatro o cinco si mal no recuerdo. El piloto fue separado de vuelo y posteriormente se volvió casi imposible para un civil subir a dar "una vueltita" en alguna aeronave naval.

 

[Dundia]

Ok, gracias Chacal.
Saludos.

 

[Dundia]

Y los comandos y brigadas estan para estar quietos o para moverles, los protegen cuando duermen.



Eso fue hace 25 años, ahora con un UAV y una bomba guiada los haces bolsa sin problema.



Jamas oi que los roland pusieran destruir misiles o bombas. Y aca se entrenan con cohetes que no emulan las armas mas modernas que hay actualmente.







Eso lo propuse yo. jejejeje...

Los comandos de Brigada y sobre todo de cuerpo, no van a necesitar mas movilidad que la que la que tenían los Roland.
Con una bomba guiada destruis cualquier blanco y dados los alcances actuales de las armas Stan off, necesitas sistemas de misiles con un rango de alcance de 45 Km., algo que solo las potencias pueden tener.
Reitero, la FAA entrena para batir armas inteligentes con sus sistemas AA, incluidos los Roland II.
Saludos.

 

[SnAkE_OnE]

no necesariamente el alcance tiene que ser de 45km's, lo importante es la capacidad de derribar blancos de alta y baja velocidad a media y baja altura de RCS reducido...el alcance es importante, pero cualquier cosa por arriba de los 15km's yo lo considero adecuado

 

[Guitro01]

Un grupo de amigotes, cuatro o cinco si mal no recuerdo. El piloto fue separado de vuelo y posteriormente se volvió casi imposible para un civil subir a dar "una vueltita" en alguna aeronave naval.

Que ********!!! no hay otras palabras para esto ...

Gracias Chacal por la info!!

 

[joseph]

la cuestion no es solo la velocidad, sino los perfiles de vuelo y el RCS del blanco...ni hablar de ECCM muchas veces

Hay dos tipos de unidades las creadas para destruir helis y aviones como el pucara o un A-10, y las otras destinadas a destruir bombas y misiles. En este caso el roland esta en la primera categoria. Lo que se necesita el EA es un nuevo vehiculo que puede ser un 8x8 o un blindado a oruga ligero como un M-113 o BMP capaz de lanzar misiles de carga fragmentaria a 8 km como minimo y que si se puede cuente con 2 cañones de 30 mm o 20 mm.

Con una bomba guiada destruis cualquier blanco y dados los alcances actuales de las armas Stan off, necesitas sistemas de misiles con un rango de alcance de 45 Km., algo que solo las potencias pueden tener.

Con tener roland o cualquier cosa parecida no basta ya que su empleo esta limitada a un zona muy espefica se necistan otros anillos defensivos para que no venga un bombardero y te destruya todo.

 

[SnAkE_OnE]

vos decis tipo Tunguska

 

[joseph]

vos decis tipo Tunguska

No porque el tunguska esta diseñado más para acompañar formaciones de tanques. Algo como un ADATS sobre un M-113 o BMP seria mucho mejor pero con misiles RBS-70 más un radar propio y un sistema electroptico que permitira apuntar el laser de forma automatico o manual.

 

[SnAkE_OnE]

pero si el Tunguska esta diseñado para ciertos parametros operacionales...como lo uses tacticamente es otra cosa Joseph!!!

eso que decis tipo RBS-70 con radar propio lo habian hecho, es el BAMSE

 

[joseph]

Lo que dijo es que el Tunguska no tiene el mismo proposito que el roland, ya que esta pensando para seguir tanques no soldados a pie.

 

[nemesis]

Lo que dijo es que el Tunguska no tiene el mismo proposito que el roland, ya que esta pensando para seguir tanques no soldados a pie.

tunguska +TOR-M1.