No se puede hablar de "colapso", no al menas en los habituales ¿tiempos humanos?
La semana pasada compartía un video del canal Descifrando la Guerra donde leían la carta de un soldado ruso bastante elocuente.
La misma refería más o menos lo siguiente, según mi recuerdo...
Tal parece, en la mayoría de los tiroteos los militares rusos tienden a prevalecer en estos combates de la línea de contacto porque tienen más gente y van acumulando más experiencia. Mientras que los contrapartes ucranianos a los que se enfrentan no sólo serían menos, sino que también sufrirían de menor entrenamiento y experiencia y, por ello, tienden a abandonar antes. Quizás, reflejo de los problemas de reclutamiento que estaría sufriendo Ucrania.
El comentarista de Descifrando la Guerra describieron esto como una "trinchera moderna". Consecuencia de los omnipresentes drones. No es una trinchera de unos pocos cientos de metros cubiertos de ametralladoras y artillería, sino que se extiende por decenas de kilómetros con sus cielos poblados de drones.
En ese marco, el comentarista prevé que nada de esto parece que cambie mientras ninguna de las partes encuentre una forma efectiva de neutralizar la omnipresencia de drones rivales.
Esto sería coherente con lo que se analizan varias fuentes, incluyendo estadounidenses. Los rusos estarían aprovechando su ventaja numérica para presionar en todos los frentes simultáneamente, obligando a las defensas ucranianas a expandirse y abrirse, dejando muchos espacios vacíos. Ahora bien, en cada frente individual (que a esta altura ya se parece casi a un continuo de miles de kilómetros desde el sur hasta el norte) se estaría observando esta misma escena de "trinchera moderna".
Desgastante, extenuante, lenta y deshumanizante.
Ahora corren los comentarios por mi cuenta.
Esta guerra de trincheras conduce a una guerra en cámara lenta. Muy, muy lenta.
Tan lenta que los combates de hoy bien pueden haberse planificado y comenzado su ejecución más de dos meses atrás.
Pero no es estática. Hay efectivamente movimiento.
Disculpen la discreción, pero a mí me recuerda una documental sobre ¿erizos de mar?. Unos anímales que se mueven tan, pero tan lentos, que durante siglos se pensó que eran plantas. Sólo gracias a la ciencia moderna y la capacidad de acelerar la reproducción del video se descubrió que son animales. Se mueven y si hay dos juntos pueden pelear por el territorios en autenticas batalla a los puños. Cientos de puñaladas yendo y viniendo al mismo tiempo en cámara tan pero tan lenta que se pensaban que eran plantas que se entrelazan. Sólo cuando se acelera la reproducción del video hasta alcanzar una velocidad "humana" se puede percibir la virulencia de la batalla, los avances y retrocesos. En el mundo de los erizos marinos, las tortugas son Ferraris.
Pues bien, en un frente que se mueve tan pero tan lento, pero que se mueve ¿hay espacio para pensar en un "colapso"? no lo parece. Excepto que cambiemos nuestra escala de tiempo y acelerar la cámara....
Ok, Ok, tampoco. Tampoco es un "colapso".
Pero no es un frente estático.
Es una guerra de trincheras modernas con un frente en lento movimiento. Lento pero con inexorable avance ruso.
La advertencia es que si en algún momento este juego de avance-retroceso se transforma en "colapso", puede ser tan lento que no nos daremos cuenta.
Mientras tanto las partes parecen pensar igual que sus ancestros de la Gran Guerra y terminan depositando sus esperanzas en dos cosas.
Primero, el desarrollo de algún nuevo tipo de tecnología y doctrina que facilite abrirse paso ante la "trinchera de drones" enemigos.
Segundo, presionar con la esperanza de que su rival "tire primero la toalla... Antes de que se caiga la propia toalla".
Si nos retrotraemos al antecedente de la Gran Guerra, podemos reflexionar también que la larga guerra de desgaste es consecuencia de que ambas partes cuentan con capacidades industriales y tecnológicas equivalentes. Ninguno tiene la ventaja.
En la Gran Guerra finalmente la situación se resolvió con la aparición de algunas nuevas tecnologías disruptivas (como el tanque) y, ante todo, el ingreso en la guerra de un nuevo país con capacidades industriales significativamente desequilibrante (concretamente, Estados Unidos).
Más que el tanque y otras innovaciones, termino ganando el que recibió ese plus desequilibrante de poder industrial, humano y de materiales. Tiro la toalla primero quien no recibió ningún plus.
No se nota tanto, pero la Segunda Guerra repite esencialmente el mismo esquema.
Me pregunto si esta guerra en Ucrania, una guerra de desgaste entre "bandos" industrialmente equivalentes, ¿dependen del ingreso de algún tercer actor industrialmente desequilibrante para forzar a que alguien tire su toalla primero?
Aclarar, por cierto, que con "bandos" no me refiero sólo a Ucrania y Rusia, sino también a sus respectivos apoyos. Por ejemplo, el compromiso de los aliados de Ucrania ha sido tan relevante que no se los pueden considerar neutrales. Han sido esenciales para alcanzar este desgastante equilibrio. Son parte de uno de los bandos que corre su carrera por forzar al rival a que tire su toalla antes de que caiga la propia. Por tanto, ninguno de ellos puede hacer mucho más de lo que ya hace para desequilibrar la balanza a su favor. Ninguno de ellos puede dar el paso desequilibrante, ni en forma solitaria, ni colectiva.
¿Existe acaso en el mundo actual algo parecido a lo que fue Estados Unidos en la primera mitad del siglo XX?
www.twz.com
