La Geopolítica de Brasil

Especial atención a como el análisis hace incapié en las fortalezas de Argentina, sus posibilidades de crecimiento y como limitamos a Brasil.

"El éxito de Brasil es más sobre lo que Argentina ha hecho mal que lo que Brasil ha hecho bien."

The Geopolitics of Brazil: An Emergent Power's Struggle with Geography
MAY 13, 2012 | 10:59 GMT

Text Size

Editor's Note: This is the 15th in a series of Stratfor monographs on the geopolitics of countries influential in world affairs.

South America is a geographically challenging land mass. The bulk of its territory is located in the equatorial zone, making nearly all of the northern two-thirds of its territory tropical. Jungle territory is the most difficult sort of biome to adapt for human economic activity. Clearing the land alone carries onerous costs. Soils are poor. Diseases run rampant. The climate is often too humid to allow grains to ripen. Even where rivers are navigable, often their banks are too muddy for construction, as with the Amazon.

As the tropics dominate South America, the continent's economic and political history has been problematic. Venezuela, Guyana, Suriname and French Guiana are fully within the tropical zone, and as such always have faced difficulties in achieving economic and political stability, though the discovery of oil in Venezuela improved that country's economic trajectory. Throughout the tropical zones nearly all of the population lives within a few dozen kilometers of the coast. For the most part, however, those coasts are not naturally sculpted to encourage interaction with the outside world. Natural ports — deepwater or otherwise — are few and far between.

There are, however, two geographic features on the continent that break this tropical monotony.

The first is the Andean mountain chain. The Andes run along the continent's western edge, giving rise to a handful of littoral and transmountain cultures physically separated from the continent's eastern bulk and thus largely left to develop according to their own devices. Colombia and Ecuador straddle the tropics and the Andes, with their economic cores not being coastal, but instead elevated in the somewhat cooler and dryer Andean valleys, which mitigates the difficulties of the tropics somewhat. Farther south are the arid transmountain states of Peru and Bolivia. Peru has achieved some degree of wealth by largely ignoring its own interior except when seeking resource extraction opportunities, instead concentrating its scant capital on the de facto city-state of Lima. In contrast, landlocked Bolivia is trapped in a perennial struggle between the poor highlanders of the Altiplano and the agriculturally rich region of the lowland Medialuna.

The combination of mountains and jungle greatly limits the degree to which states in this arc — from French Guiana in the northeast to Bolivia in the southwest — can integrate with each other or the outside world. In all cases, basic transport is extremely difficult; tropical diseases are often a serious issue; there are few good ports; agricultural development is both more labor and capital intensive compared to more traditional food-producing regions; humidity and heat hinder conventional grain production; and the ruggedness of the mountains raises the costs of everything.

Click to enlarge

South America: Countries and ClimateFREE
Historically, the only way these states have achieved progress toward economic development is by accepting dependence on an external (and usually extraregional) power willing to provide investment capital. Without this, these states simply lack the capital generation capacity to meet their unique and staggering infrastructure challenges. Consequently, the broader region is severely underdeveloped, and the residents of most of these states are generally quite poor. While some may be able to achieve relative wealth under the right mix of circumstances, none has the ability to be a significant regional — much less global — power.

The second exception to the tropical dominance of South America is the temperate lands of the Southern Cone. Here, the summers are dry enough to allow traditional grains to ripen, while cooler weather — especially winter insect kills — limits the impact of disease outbreaks. Unlike the scattered populations of the Andean region, the Southern Cone is one large stretch of mostly flat, moderately watered territory. The bulk of that land lies in Argentina, with significantly smaller pieces in Uruguay, Paraguay and Brazil. The only remaining country on the continent is where the temperate Southern Cone overlaps with the Andean mountain zone: Chile, one of the world's most physically isolated states. It takes longer to fly from Santiago to Lima than it does to fly from London to Moscow, and longer to sail from Santiago to Buenos Aires than it does from New York City to London. Chile consequently does not participate significantly in the politics of the Southern Cone.

In stark contrast to the mountains and jungle that dominate the majority of South America, the Southern Cone flatlands are the best land on the continent. Their flatness, combined with their natural prairies, lowers the cost of construction, and the temperate climate makes them rich agricultural zones. But the real advantage lies in the region's river structure. The Parana, Uruguay and Paraguay rivers combined with the Rio de la Plata — a massive estuary that empties into the Atlantic between contemporary Buenos Aires and Montevideo — are all navigable for a great portion of their length.

Moving goods via water costs about 10 to 30 times less than moving the same goods by truck. Such riverine transport systems therefore generate massive amounts of capital with little difficulty compared to land-transport systems. Collectively, this river network overlaying the agricultural flatlands is known as the Rio de la Plata region.

These rivers are particularly valuable for agricultural regions such as the Rio de la Plata. Wheat, corn, soybeans and the like suffer from a weak value-to-bulk ratio — oftentimes transporting them great distances can only be done at an economic loss. Water transport allows for foodstuffs to cheaply and easily be brought not just downstream but to the ocean and then the wider world. Russia presents a strong contrast to the Rio de la Plata region. Its famines often directly result from the inability to bring foodstuffs to the cities efficiently because its navigable rivers are not well situated — meaning foodstuffs must be transported by truck or train.

The most important geographic fact on the continent is that the Rio de la Plata region's rivers are navigable both independently and collectively via a system of canals and locks. Only the Greater Mississippi River network of North America has more kilometers of interconnected maritime transport options. This interconnectivity allows greater economies of scale, greater volumes of capital generation and larger populations, and it greatly enhances the establishment of a single political authority. In contrast, the separate rivers of the North European Plain have given rise to multiple, often mutually hostile, nationalities. Argentina controls the mouth of the Rio de la Plata and the bulk of the navigable stretches of river. This leaves the Uruguayans, Paraguayans and Brazilians at a disadvantage within the region. (Brazilian power is greater overall than Argentine power, but not in the critical capital-generating geography of the Rio de la Plata region.)

The Brazilian Geography
Most of Brazil's territory does not lie within these Southern Cone lands. Instead, roughly one-third of Brazil's 8.5 million square kilometers is composed of vast tracts of challenging jungle, with the Amazon Basin being the most intractable of all. While there are many potential opportunities to exploit minerals, they come with daunting infrastructure costs.

South of the Amazon Basin lies a unique region known as the cerrado, a vast tropical savannah with extremely acidic soils. However, because the heat and humidity is far less intense than in the jungle, the cerrado can be made economically viable by brute force. The cost, however, is extreme. In addition to the massive infrastructure challenges — the cerrado lacks any navigable rivers — the land must in essence be terraformed for use: cleared, leveled and fertilized on an industrial scale to make it amenable to traditional crops. There is also the issue of distance. The cerrado is an inland region, so shipping any supplies to or produce from the region comes at a hefty transport cost. Brazil has spent the greater part of the past three generations engaged in precisely this sort of grand effort.

Luckily for the Brazilians, not all of Brazil's lands are so difficult. About 600,000 square kilometers of Brazil is considered traditionally arable. While this represents only 7 percent of the country's total land area, that still constitutes a piece of arable territory roughly the size of Texas or France. All of that land lies in the country's southern reaches. But much of that territory lies in the interior, where it is not easily accessible. Brazil's true core territories are less than one quarter of this 7 percent, about the size of Tunisia, straddling the area where the tropical zone gives way to the temperate lands of the Southern Cone. These areas formed the core of Brazil's original settlements in the early colonial period, and these lands formed the population core of Brazil for the first three centuries of its existence. As such, the topography of these lands has had an almost deterministic impact on Brazil's development. Understanding that topography and its legacy is central to understanding what is empowering Brazil to evolve — and hampering Brazil from evolving — into a major power in the years to come.

Click to enlarge

South America: Rio de la Plata RegionFREE
Two obvious characteristics stand out regarding this core Brazilian region. First, it is semi-tropical, so development in the region faces a somewhat less intense version of the challenges described above for fully tropical zones. Second, and more critical, the Brazilian interior is a raised plateau — called the Brazilian Shield — which directly abuts Brazil's Atlantic coast along nearly the entirety of the country's southeastern perimeter. The drop from the shield to the Atlantic is quite steep, with most of the coast appearing as a wall when viewed from the ocean — the source of the dramatic backdrops of most Brazilian coastal cities. This wall is called the Grand Escarpment, and most Brazilian cities in this core region — Rio de Janeiro, Vitoria, Santos and Porto Alegre — are located on small, isolated pockets of relatively flat land where the escarpment falls to the sea.

The primary problem this enclave topography presents is achieving economies of scale. In normal development patterns, cities form around some sort of core economic asset, typically a river's head of navigation (the maximum inland point that a sizable cargo vessel can reach) or a port or nexus of other transport options. The city then spreads out, typically growing along the transport corridors, reflecting that access to those transport corridors provides greater economic opportunities and lower economic costs. So long as somewhat flat land remains available, the city can continue growing at low cost. In time, nearby cities often start merging into each other, allowing them to share labor, capital, infrastructure and services. Economies of scale proliferate and such megacities begin generating massive amounts of capital and skilled labor from the synergies.

Click to enlarge

Coastal Urban AreasFREE
Megacities — such as New York City, Los Angeles, London, Paris, Tokyo, Buenos Aires, Istanbul and Shanghai — form the core of the global economic system. This "standard" development pattern has been repeated the world over. The premier American example is the "megalopolis" region of cities on the American Eastern Seaboard stretching from Washington to Boston, encompassing such major locations as Baltimore, Philadelphia, New York, Hartford and Providence. In Europe, a similar conglomeration contains the many cities of the German Rhine Valley. In both cases, major and minor cities alike merge into an urban/suburban conglomeration where the resources of each location are shared with and bolstered by the others. In all such cases, the common characteristic is the existence of land upon which to expand.

Click to enlarge

Major Economic Centers By Total AreaFREE
That land is precisely what Brazil's core territory lacks. The Grand Escarpment comes right down to the ocean throughout the Brazilian southern coast. Brazil's cities, therefore, are forced to develop on small enclaves of relatively flat land in the few areas where the escarpment has not pushed all the way to the sea. The lack of a coastal plain means no small cities can form between the major cities. Any infrastructure built by one city never serves another city, and linking the cities requires climbing up the escarpment onto the shield itself, traversing the shield and then going back down the escarpment to the other cities, a difficult and costly endeavor in terms of both time and engineering. Because Brazil does not have direct access to the navigable rivers of the Rio de la Plata region, it has to scrounge for capital to apply to this capital-intensive project. Absolute limitations on land area also drive up the cost of that land, injecting strong inflation into the mix right at the beginning and raising development costs. Enclavic geography is not something that can be "grown out of" or "developed around." The topography is constant, and these cities simply cannot synergize each other — a modern, low capital-cost city cannot be built on the side of a cliff. Moreover, since these enclaves are Brazil's primary points of interaction with the outside world, they represent a constant, permanent restriction on Brazil's ability to grow.

Click to enlarge

Major Brazilian InfrastructureFREE
To this day, Brazil has very few major highways and railways because even where the topography does allow for the possibility, the costs still are much higher than in flatter lands farther south. The country lacks a major coastal road system, as the escarpment is simply too steep and too close to the coast. Following the Brazilian coastline makes clear how Brazil's coastal roads are almost exclusively two-lane, and the coastal cities — while dramatic — are tiny and crammed into whatever pockets of land they can find. And most of the country is still without a rail network; much of that soy, corn and rice that the country has become famous for exporting reaches the country's ports by truck, the most expensive way to transport bulk goods.

The Grand Escarpment drops almost directly down to the coast in most portions of southern Brazil. This photograph vividly illustrates how the Grand Escarpment starkly limits Rio de Janeiro's development. Brazil's southern coastal cities have developed along similar patterns, lacking the traditional hinterlands of major cities elsewhere in the world.

Click to enlarge

The one exception to the rule is Sao Paulo state, centered on the city of the same name. Only Sao Paulo has sufficient flat lands to follow a more standard development pattern and thus achieve any economies of scale. It is also the only portion of Brazil that possesses anything resembling the modern, integrated infrastructure that follows more traditional development patterns. Unsurprisingly, this single state accounts for more than one-third of Brazil's gross domestic product (GDP) despite only serving as home to one-fifth of the country's population. As recently as 1950, Sao Paulo state produced more than one-half Brazil's economic output.

Unfortunately, Sao Paulo is not a coastal city. The escarpment at Sao Paulo is too steep and the coastal enclave — the port of Santos — is too small to take full advantage of Sao Paulo's potential. Sao Paulo sits at an elevation of about 800 meters atop the Brazilian Shield, some 70 kilometers inland. (In comparison, the U.S. city at the Mississippi River's head of navigation, Minneapolis, Minn., sits at less than 200 meters elevation despite being 3,000 kilometers inland.) This sharp elevation change helps mitigate the climatic impact of the region's near-tropical conditions that predominate on the coast, but comes at the dauntingly high capital and engineering costs required to link the city and state to the coast. So while Sao Paulo is indeed a major economic center, it is not one deeply hardwired into Brazil's coastal cities or to the world at large.

The lack of economies of scale and the difficulty of integrating local infrastructure forces bottlenecks. The worst of those bottlenecks occur where the coastal enclaves interact with the outside world — in Brazil's ports — and it is here that Brazil faces the biggest limiting factor in achieving economic breakout. Brazil is correctly thought of as a major exporter of any number of raw commodities, but the hostility of its geography to shipping and the inability of its cities to integrate have curtailed port development drastically. The top seven Brazilian ports combined have less loading capacity than the top U.S. port, New Orleans, and all Brazilian ports combined have considerably less loading capacity than the top two U.S. ports, New Orleans and Houston.

Building a more sustainable Brazil cannot be done on the coast; there simply is not enough land there to feed a growing nation. But climbing up the Grand Escarpment to develop the interior introduces a new problem.

The coastal ridge at the top of the Grand Escarpment also divides drainage basins. Within a few dozen kilometers of the southeastern coast, South American rivers flow west, not east, ultimately emptying into the Rio de la Plata network. As the early Brazilian cities attempted to develop interior hinterlands, those hinterlands found themselves more economically intertwined with Argentine and Paraguayan lands to the south than with their parent communities to the east. For many in the interior it was cheaper, easier and faster to float products down the rivers to the megaport of Buenos Aires than to lug them by land up and over the Brazilian coastal mountain ranges and down the Grand Escarpment to the middling disconnected ports of coastal Brazil. Similarly, it was far easier to sail down the Atlantic coast and up the Rio de la Plata Basin onto the Parana than expend the cost of building on-land infrastructure. Brazil's early efforts to develop integration within its own territories paradoxically led to an economic dependence upon its southern neighbors that weakened intra-Brazilian relationships.

Those southern neighbors took advantage of this situation, leaving Brazil struggling to control its own land. Unlike the U.S. independence experience, in which all of the colonies were part of the same administration and battled as one against their colonial overlord, South America was a patchwork of different entities, all of which fought for their independence in the same 15-year period. Paraguay achieved independence in 1811, Argentina in 1818 and Brazil in 1823. Immediately upon independence, the region's new states struggled for control of the waterways that held the key to being the dominant, integrated economic power of the Southern Cone. Since Brazil was the last of the region's states to break away from its former colonial master, it had the least time to consolidate in preparation for post-independence wars, and its enclave nature made such consolidation far more challenging than that of other Southern Cone states. Brazil accordingly did very badly in the ensuing conflicts.

Those early wars resulted in Uruguay's separation from Brazil and the removal of Brazilian authority to above the heads-of-navigation on all of the Rio de la Plata region's rivers. All of the rivers' navigable lengths were now shared between Argentina, Paraguay and Uruguay, leaving capital-poor Brazil sequestered in its highland semi-tropical territories. Argentina and Paraguay rose rapidly in economic and military might, while Brazil languished with little more than plantation agriculture for more than a century.

The next two generations of regional competition focused on Argentina and Paraguay, which struggled for control of the Rio de la Plata maritime system. That competition came to a head in the 1864-1870 War of the Triple Alliance in which Argentina, Brazil and Uruguay eventually won after a brutal struggle with Paraguay. Fully 90 percent of the male Paraguayan population died in the conflict, nearly destroying Paraguay as a country; its demography did not finally rebalance until the 1990s. With Brazil's wings clipped and its more serious regional rival all but destroyed, Argentina fashioned Paraguay and Uruguay into economic satellites, leveraging the region's river systems to become a global economic power. By 1929 it had the world's fourth-highest per capita GDP. Brazil, in contrast, remained impoverished and relatively isolated for decades.

Nor was Brazil united. Between the economic pull of Argentina and its rivers and the disconnected nature of the enclavic coast, regionalism became a major feature of Brazilian politics. Contact between the various pieces of Brazil was difficult, while contact with the outside world was relatively easy, making integration of all kinds — political, economic, and cultural — often elusive.

Regionalism remains a major issue in Brazilian politics, with strong rivalries triggering divisions among states and between states and the federal government. The preponderance of power at the beginning of the 20th century lay in the hands of the wealthier states, Minas Gerais and Sao Paulo. For many years, control of the central government alternated between the two states. This left Brazil's remaining states isolated politically, prodding them to seek economic opportunities globally while defining their identities locally. For the better part of a century, "Brazil" was less a national concept as much as it was a geographic concept. Rio de Janeiro and Rio Grande do Sul states, for example, in many ways started acting like independent countries. This state of affairs lasted until very recently.

Brazil's Inflation Trap
Brazil's biggest problem — which began with the colonial settlement process and continues to the current day — is that it is simply not capable of growth that is both sustained and stable. Economic growth anywhere in the world is inflationary: Demand for arable land, labor, transport, capital and resources pushes the prices of all of these inputs up. Growth in most places can continue until those inflationary pressures build and eventually overtake any potential benefit of that growth. At that point, growth collapses due to higher costs and a recession sets in. Brazil's burden to bear is that land, labor, transport infrastructure and capital exist in such extreme scarcity in Brazil that any economic growth almost instantly turns inflationary. Arable land, transport infrastructure and capital have already been discussed, but labor requires a more thorough examination, particularly given contemporary Brazil's population of 194 million.

The labor issue is rooted in Brazil's oligarchic economic system, something that also has a geographic origin. Brazil suffers from low capital generation and high capital costs — the opposite of most of the world's economic power centers. In those power centers, the relative omnipresence of capital allows a democratization of economic power.

In the American experience, anyone could easily venture out of the cities into the lands of the Greater Mississippi Basin and, within a year or two, be exporting agricultural produce to both American and European cities. In Brazil, by contrast, massive amounts of capital were needed simply to build roads up the Grand Escarpment. The prospect of a common citizen establishing an independent economic existence in that sort of environment was unrealistic, as the only people who had the capacity to "build" Brazil were those who entered the country with their own pre-existing fortunes. So while the early American experience — and the industrialization that followed — was defined by immigrants from Europe's rural poor seeking land, Brazil was started on its path by rich Portuguese settlers who brought a portion of their fortunes with them.

The American culture of small businesses long predates independence, whereas its Brazilian equivalent did not take root until the immigration waves of the late 19th century. As could be expected in a location where capital was rare but the needs for capital were high, these oligarchs saw no reason to share what infrastructure they built with anyone — not even with each other.

Complicating matters was that early Brazil did not have full access to that France-sized piece of arable land — most of it lay in the interior on the wrong side of the Grand Escarpment. The tropical climate drastically limited agricultural options. Until the mid-20th century, the only crops that could be grown en masse were plantation crops, first and most famously sugar, but in time coffee, citrus, bananas and tobacco. But unlike more traditional cereal crops that only require a few weeks of attention per year, such tropical crops are far more labor intensive in their planting, tending, harvesting and transport. Tobacco had to be cut and dried; sugar had to be cut, cooked and refined. Whereas a grain field can be quickly harvested and dumped into a truck, harvesting and transporting bananas, for example, takes much longer.

These characteristics impacted Brazil in two critical ways.

First, the capital required for these plantations was so great that smallholders of the American model were largely shut out. No smallholders meant no small towns that could form kernels of education and industrialization. Instead, plantations meant company towns where economic oligarchies gave birth to political oligarchies. In time, the political and economic power imbalance would provide the foundation for the Brazilian military governments of the 20th century. Even in modern times, Brazil's geography continues to favor oligarchic plantation farming to family farming. At present, 85 percent of farms in the United States — a country with a reputation for factory farming — are 500 acres or fewer, whereas 70 percent of Brazilian farms are 500 acres or more.

Time has not moderated this trend, but rather deepened it. In the latter half of the 20th century, Brazil launched a massive agricultural diversification effort that included the clearing of vast swaths of land in the interior, some of it in the cerrado and some as far inland as the Bolivian border. Among other agricultural products, some of these new lands were appropriate for corn and soybeans, crops normally quite amenable to farmers of a more modest capital base. But the cerrado requires massive inputs before agriculture can be attempted, and the interior lands are often in excess of 1,000 kilometers from Brazil's perennially overworked ports. The twin development and infrastructure costs wound up reinforcing the oligarchic nature of the Brazilian agricultural system to the point that the average "new" Brazilian farm is six times the size of the farms of "old" Brazil.

Second, plantation agriculture calls for unskilled labor, a pattern that continues into the modern day. Unlike the more advanced New World colonies — which enjoyed access to easier transport and thus more capital, yielding the kernels of urbanization, an educational system and labor differentiation — Brazil relied on slave labor. It was the last country in the Western Hemisphere to outlaw slavery, a step it took in 1888.

A lack of skilled labor means, among other things, a smaller middle class and lower internal consumption than other states at a similar level of development. Consequently, Brazil has a small number of landed elite and a large majority of poor. As of 2011, fully one in four Brazilians eke out a living in Brazil's infamous slums, the favelas. According to the Gini coefficient, a sociological measure of income inequality, Brazil has been the most unequal of the world's major states for decades.

Última edición:

Click to enlarge

Farm Sizes, United States vs. BrazilFREE
Taken together, Brazil faces inflationary barriers at every stage of the growth cycle. Starting a business requires capital, which is in short supply and held by a privileged class. Shipping goods requires scarce infrastructure, which is insufficient to needs, expensive and often owned by a privileged class. Any increase in demand for either of these inputs puts upward pressure on the associated costs. Expanding a business requires skilled labor, but there is not a deep skilled labor pool, so any hiring quickly results in wage spirals. And holding everything back is the still-disconnected nature of the Brazilian cities, so there are few economies of scale. More than anywhere else in the world, growth triggers inflation — which kills growth.

Consequently, Brazil has been characterized by below-average growth and above-average inflation for centuries and thus has traditionally been underindustrialized compared to most other developing states. Even before the oligarchs' interests are factored in, any infrastructure projects that make sense will be linked to projects with good foreign cash-generating potential, which quickly narrows the list of likely projects to agriculture and mining (all commodities are U.S.-dollar denominated).

As such, Brazil has had little choice but to focus on the production or extraction of primary commodities such as sugar and iron ore. Such capital-intensive industries not only reinforce the oligarchic system but also skew the economy's output. As of 2010, fully 70 percent of Brazil's exports are dollar-denominated, with 45 percent of exports by value consisting of raw commodities. This may help Brazil's (dollar-denominated) bottom line, but it does nothing to address its chronic infrastructure, labor, inequality or inflationary restraints.

It is thus unsurprising that Brazil has not yet emerged as a major global power. It cannot economically expand without killing itself with inflation. Its skilled labor pool and capital markets are woefully insufficient for its needs, and the oligarchs have a vested interest in keeping things that way. Even efforts to expand out of the country's various traps have in many ways only entrenched the system. Moreover, what growth Brazil has enjoyed in recent years has been because of the combination of a broad rise in commodity prices and heavy foreign investment into Brazilian infrastructure to get at those commodities, not because of anything Brazil has done.

This hardly means that Brazil is either a failed state or that its past is condemned to be its future. What this does mean is that if Brazil is to rise as a major power something has to change. And two things have changed, in fact: Argentina, and the way Brazilians view their country.

Modern Argentina's Decline
Argentina has everything necessary to become a major global power. Its lands are flat and temperate, its rivers are navigable and interconnected, and it enjoys the buffer of distance from major competitors and ample resources to fuel a rise to greatness. Indeed, throughout its first century of independence, Argentina moved from victory to victory — first over Brazil, then Paraguay, and then into the ranks of the world's richest states. Standing in Argentina's shadow, it is no surprise that Brazilians developed the tendency to be humble and passive, unwilling to challenge their rich and dynamic southern neighbor.

In the aftermath of the War of the Triple Alliance, Argentina enjoyed a historic boom. European immigrants arrived en masse, and the opportunities of the Rio de la Plata allowed for the creation and metabolization of massive amounts of capital. Alone among the Latin American states, Argentina generated a substantial middle class. But Argentina had two weaknesses, and from roughly 1930 on, Argentina's trajectory has been downward.

First, unlike in Anglo America, land in Argentina was not widely distributed to individual landholders. Like elsewhere in Latin America, Argentina began with an oligarchic landholder system that left most of the population economically dependent on a small, wealthy elite. A successful backlash to this autocratic structure came in the form of labor unrest that propelled the populist Peron regime to power.

The legacy of Peronism is the enhancement of autocratic power by political mobilization of the lower and middle classes. This power has remained consolidated under the control of a leader whose authority is unquestioned and whose influence over the institutions of the state is near total. Other institutions are much weaker than the presidency, and as a result, policymaking in Argentina is highly dependent on the individual in power at any given time. Populist demands have overpowered more conventional policies for decades on end, resulting in Argentina's slow and irregular decline for nearly a century.

Second, the vast distance of Argentina from the rest of the world greatly shaped Argentine perceptions. Tucked away at the bottom of the Atlantic, Argentina is one of the world's most sequestered states. Once Brazil and Paraguay had been contained as local threats, the next closest threat to Argentina was the United Kingdom, some 12,000 kilometers away. As in the United States, such large distances allowed a large degree of cultural insulation and national savings. (There was no need to maintain a large standing military.)

But there is a critical difference between the two experiences. The Americans were some 7,000 kilometers closer to potential rivals and thus on occasion were reminded that they are not, in fact, alone. Events such as the 1814 burning of Washington, the European willingness to ignore the Union blockade during the Civil War, the 1941 bombing of Pearl Harbor and, most recently, 9/11 unsurprisingly have had a major impact on the American psyche. Each shocked the Americans out of complacency and spurred them to overreact to the sudden "surprise" that the rest of the world exists. In those subsequent spasms of activity, the Americans remake themselves. This process entails a great deal of disruption in the United States and abroad, but it keeps the Americans adaptable.

Argentina's greater distance from world affairs means that they have suffered no such revivals following intrusions into their geographic utopia. The War of the Triple Alliance is now 140 years past. The war over the Malvinas Islands, known to Argentines as the Malvinas, was the one notable instance in which Argentina sought interaction with the outside world. Buenos Aires initiated conflict with a far superior military power — the United Kingdom — and the resulting political and military defeat crushed the standing of the Argentine military, heavily contributing to the decline and fall of the military government. Although the Malvinas War had a huge political impact, it did not pose the kind of challenge to Argentine core elements of prosperity that would require a concerted effort at reform and self-renewal. As a result, Argentina has neglected to address national problems that have crept up on it over the decades.

Recent developments underline this tendency. An economic crisis in 2001-2002 placed a new populist government in power that defaulted on the country's debt, which freed Buenos Aires of the need to make interest payments. Rather than seize the opportunity to rebalance the Argentine economic and political system onto a sounder footing that leveraged the country's geographic blessings, the state instead spent the savings on mass subsidies to bolster its populist credentials. High growth resulted, but the policies were only paid for by hollowing out the country's capital stock and distorting the economy to the point where fundamental industries — from cattle farming to wheat growing to energy production — have now begun to fail. High taxes combined with high consumption encouraged by large subsidies and price controls have crippled business owners and agriculturalists alike. The subsidies have proved particularly problematic, as they have locked the government into ever-increasing expenditures expressly linked to the populist patronage the people demand as their right. Consequently, Buenos Aires only wields limited influence in South America and little to none beyond the continent.

With all that said, Argentina is still the power in South America with the clearest, most likely growth path. It still holds the Rio de la Plata's river network and it still holds the Pampas, the best farmland in the Southern Hemisphere. What it cannot seem to figure out is how to make use of its favorable position. So long as that remains the case — so long as the natural dominant power of the Southern Cone remains in decline — other powers have at least a chance to emerge. Which brings us back to Brazil.

Modern Brazil's Success
Brazil's challenges are legion, but at core they are as simple as these two issues: Brazil's geography works against it, and its economy is trapped by inflation. The Brazilians have spent decades struggling against these two facts, and in the past generation they have finally achieved significant progress.

Brazil's Struggle With Geography

As discussed, Brazil's core coastal territories present the country with a variety of difficulties that no amount of local development can overcome. Yet Brazil does sport a broad swath of arable land in its interior which is flatter, more temperate and largely unified topographically — the trick is uniting the coastal territories on the east side of the Grand Escarpment with the interior in a way that does not undermine the authority of the state. From the 1870s until the 1980s Brazilian development strategy therefore was relatively straightforward: expand the country's infrastructure, kilometer by painstaking kilometer, into those interior arable zones. The sheer size of the territories that could be put under plow partially overcame the inflationary and transport bottlenecks that limited Brazil's core coastal regions.

While early expansion certainly weakened central authority by encouraging economic links to Argentina, as that expansion built upon itself and developed economies of scale, interior Brazil became a formidable economic engine in and of itself. And while Brazil's gaze still lingered on the attractiveness of the Rio de la Plata's transport network, Brazil was sizable enough to have independent economic heft. Under those circumstances, association with coastal Brazil was an economic complication rather than an economic catastrophe.

By the 1970s several interlocking factors started solidifying the many interior success stories:

  • Argentina's deepening malaise lessened the attractiveness of the Rio de la Plata's rivers.
  • Brazil finally cleared enough interior lands so that more easily shippable conventional cereals were starting to be produced in large quantities, producing a more positive value-bulk ratio in the transport of Brazilian agricultural produce that somewhat eased its transport problem.
  • Brazil's interior expansion took it right up to the borders of Bolivia, Paraguay and Uruguay, and after some tentative moments, Brazilian infrastructure and capital started moving across the borders and integrating the agricultural lands of the border states into the broader Brazilian economy. Argentina did little to resist. Bit by bit Argentina lost influence in the three states and by 2011 all three have become de facto Brazilian economic satellites.
  • Foreign investors saw sufficient potential in the Brazilian interior that they were willing to invest increasing sums of their own capital in underwriting both the country's interior development projects and its efforts to assimilate the three border states.
Surprisingly, the clear-cutting of the interior provided the basis of Brazilian political liberalization. One of the many downsides of an oligarchic economic system is that politics tend to become as concentrated as wealth. Yet in clearing the land Brazil created artificial trade ways — roads — that allowed some Brazilians to strike out on their own (though they were not as efficient as rivers). Currently there are some 2.6 million landholders with farms of between 5 and 100 acres (anything less is a subsistence farm, while anything more verges into the category of high-capital factory farms). That is 2.6 million families who have a somewhat independent economic — and political — existence. Elsewhere in the world, that is known as a middle class. The environmental price was steep, but without this very new class of landholder, Brazilian democracy would be on fairly shaky ground.

The interior expansion effort solved none of the coastal bottleneck issues, but the constellation of forces certainly conspired to ease Brazil's path. But perhaps the most important aspect of this interior push was that Brazil ceased to be simply a geographic concept. The rising importance of the interior — best symbolized by the relocation of the political capital to the interior city of Brasilia in 1960 — diluted the regional leanings of the coastal cities. The lands of the interior saw themselves first and foremost as Brazilian, and as that identity slowly gained credence, the government finally achieved sufficient gravitas and respect to begin addressing the country's other major challenge.


No economic strategy can allow Brazil to achieve the magic mix of locally determined, strong growth with low inflation. At most, Brazil can have two of the three. For most of the 20th century, Brazilian governments tended to favor growth as a means of containing social unrest and mustering resources for the government, even at the cost of inflation. But since inflation tends disproportionately to harm the poor, the already-wide income gap between the oligarchs and the rest of the population only widened. Since 2006, strong global commodity prices have allowed the Brazilian economy to grow fairly rapidly, but those commodity prices are based on factors wholly beyond Brazil's control. As with every other commodity cycle, this one, too, will come to an end, triggering all the economic dislocation with which Brazilians are all too familiar.

Unless of course, the government changes the game — which it has done.

The macroeconomic strategy of the current regime, along with that of a string of governments going back to the early 1990s, is known colloquially as the "real plan" (after Brazil's currency, the real). In essence, the strategy turned Brazil's traditional strategy of growth at any cost on its head, seeking instead low inflation at any cost. Subsidies were eliminated wholesale across the economy, working from the understanding that consumption triggered inflation. Credit — whether government or private, domestic or foreign — was greatly restricted, working from the assumption that the Brazilian system could not handle the subsequent growth without stoking inflation. Government spending was greatly reduced and deficit spending largely phased out on the understanding that all forms of stimulus should be minimized to avoid inflation

Click to enlarge

Brazilian GDP Growth and Inflation (Annual)FREE
In practice, this led to a series of policies that most economists interpreted as rather orthodox, consisting of extremely low government debt; extremely restrained government activity; and extremely well capitalized, heavily regulated and conservative banks. These strict inflation control policies have achieved a high degree of economic stability. Inflation plunged from more than 2,000 percent a year to the single digits. But those gains came at a cost: Between 1980 and 2005, Brazil has shifted from one of the world's fastest growing economies with one of the highest inflation rates to one of the lowest inflation economies with one of the lowest (if somewhat irregular) growth rates.

But the real plan is not an orthodox economic policy. Economic orthodoxy stems from the belief that constrained credit, limited government and low inflation are policy tools designed to maximize growth. Orthodox policies are means to an end. The real plan approaches the question from the other side, in which strong growth is the enemy because it causes runaway inflation that destroys economic, political and social stability. As such, constrained credit, limited government and low inflation are the goals of the real plan, not the means. The distinction is sufficiently critical to bear repeating: Growth is the enemy of the real plan, not its goal.

What results is not so much a difference between perception and reality but between what the Brazilian government intended and what the international markets perceive those intentions to be. Investors across the world believe the real plan's ends are in actuality its means — and they interpret those ends as being in perfect sync with their interests. Thus, foreign investors have been voting for Brazil and the real plan with their money. Inward investment to Brazil is at historical highs, with the Brazilian Central Bank projecting the country's 2011 foreign direct investment take at a stunning $60 billion.

Click to enlarge

Brazilian Foreign DebtFREE
All this money is working against the real plan's goals: introducing credit where the government seeks to constrain credit, overfunding banks that the government wants to keep tightly regulated, encouraging spending that the government deems dangerous. Brazilians may be feeling richer because of the cheap, imported credit, but for government planners the environment is becoming ever more dangerous, threatening the hard-won stability that the real plan seeks to sustain. At the time of this writing, annualized inflation has edged up to 6 percent, right at the government's redline.

The true success of the real plan lies in achieving economic stability and, most of all, control. Brazil's geographic and social challenges are daunting, and no government could hope to address them competently if it could not first master local macroeconomic forces. In this, the real plan has performed to design. While hardly dead, inflation is restrained — and that has given the government space to start addressing the myriad other issues the country faces.

As with the interior expansion plan, the success of the real plan has changed how Brazilians feel about their country. When inflation burned through poor citizens' savings, when it destroyed livelihoods and condemned tens of millions to lives of poverty, faith in central institutions was lacking. The real plan may not promise great growth or even great wealth, but it has delivered price stability — and with price stability people can lay at least a limited groundwork for their own futures. Savings holds value from year to year. Purchasing power is constant. These are basic economic factors that most of the developed world takes for granted but which are relatively new to the current generation of Brazilians — and Brazilians rightly credit their central government with achieving them.

Just as the interior expansion effort provided all of the Brazilian states with a vested political interest in the Brazil project, the real plan has provided all of the Brazilian states with a vested economic interest in the central government. It is not so much that the real plan removed the structural and geographic causes of Brazil's inflation problem — which is impossible to do — but it proved to Brazilians that their country could be economically stable and that their government could act in the interests of Brazil in its totality rather than simply for whichever state happened to hold the presidency at the time.
Brazil's Geopolitical Imperatives
Geopolitical imperatives are broad, strategic goals a country must pursue if it is to achieve security and success. These are non-ideological paths determined by the geography of a given country and by the geography of its neighbors. Geopolitical imperatives typically nest: The second imperative is dependent upon the first imperative, the third upon the second, and so on. This is not the case for Brazil, however.

Since Brazil occupies such a difficult geography, it has traditionally been a weak state that has lacked the resources and institutional capacity to greatly impact the world around it. Its first three imperatives reflect this. As such, the order in which those imperatives might be attained is largely determined by the constellation of forces in Brazil's near abroad — factors for the most part beyond the Brazilians' ability to manipulate — rather than any decision-making process in Brasilia. Brazil can only push to achieve these imperatives as circumstances beyond its control allow.

Imperative One: Protect the Coast

The Brazilian southern coast contains the country's core territories. However, the ruggedness of that coast and the disconnected enclave nature of the core territories mean that infrastructure linking the coastal territories will not ensure mutual defense. The only way Brazil can protect its core itself is to cultivate a naval force of sufficient strength to deter would-be predatory powers. Without such a navy, Brazil would shatter into a series of (most likely mutually hostile) city-states. And without a navy any Brazilian exports are utterly at the mercy of more maritime-oriented entities.

But Brazil is capital poor and cannot afford such a navy. Historically, this has led
Brasilia to seek alliances with whatever the dominant Atlantic power has happened to be in order to hold the traditionally more powerful Argentina in check. In the first half of the 19th century, the Brazilians sought out a favorable relationship with the British. But the deeper expression of this imperative came from Brazil's enthusiastic embracing of the United States' Monroe Doctrine. Nearly alone among Western Hemispheric powers, Brazil expressed enthusiasm for the American neo-colonial policy of barring European states from the Western Hemisphere, largely because it could not stand up to those powers without assistance.

Even today, Brazil's navy is unable to patrol the Brazilian coastline reliably beyond the Brazilian core territories. Thus, Brazil maintains close — if not exactly friendly — relations with the United States both to ensure that America never views Brazil as a state of concern and as a hedge against other potential threats.

Imperative Two: Selectively Expand into the Interior

Developing (or outsourcing) a navy is one means of protecting Brazil's core. Another is to expand that core into new areas not so exposed to a hostile navy. In this, Brazil faces several challenges. The coastal enclaves are not large enough to generate their own economies of scale, so reaching inland requires the expenditure of massive resources Brazil simply does not have. As such, Brazil's inland expansion has been halting, slow and piecemeal and driven by an often badly coordinated mix of government, oligarchic and foreign interests. The obvious target for this expansion is into the subtropical and temperate regions of the country's south, not the tropical zone of the north.

However, the farther these new territories are from the coast, the more integrated they will naturally become into the capital-rich lands of the Rio de la Plata region to the south. Ironically, in achieving strategic depth and a better economic position, Brazil risks its territory becoming more fully integrated into its neighbors, as opposed to the Brazilian core.

In this challenge, however, also lies an opportunity. When the economies and populations of Brazil's interior regions are small, they naturally gravitate toward Argentina's sphere of influence. But as they grow they eventually reach a critical mass in terms of influence, which brings us to the third imperative.

Imperative Three: Expand into the Rio de la Plata Region

The solution lies in increasing Brazilian influence to the south so that those territories ultimately answer to Brazilian economic and political decision-making. Like the first two imperatives, this requires decades of slow efforts to make any progress. It has only been in the past generation that Brazil has created enough capital to encroach into the Argentine-Brazilian buffer states of Bolivia, Paraguay and Uruguay. Brazil has invested heavily into Bolivian energy and agriculture. Most Bolivian foodstuffs are now sold to or through Brazil to the outside world. Natural gas — responsible for by far the largest component of Bolivian state income — is under the direct management of Brazilian state-owned energy company Petroleos Brasileiros (Petrobras). In Paraguay, Brazilians have migrated in significant numbers and are the dominant investors in the economy — particularly in electricity, as the two are partners in the Itaipu Dam. Brazilian (and Argentine) cash fuels Uruguay's vibrant financial sector, and Brazilian-born Uruguayan citizens now own a majority of Uruguay's farmland.

The next logical question — something the normally nonconfrontational Brazilians are currently struggling with — is what to do once economic control has been seized but political control is not yet in place. Here the Brazilians come up against an odd cultural barrier: Nonconfrontation is hardwired into the Brazilian psyche. Even today, with the Brazilian economy growing and Argentina continuing to struggle, there exists a belief in government circles that Brazil needs to concentrate on striking an equilibrium with Argentina, with perhaps the inclusion of even Chile in a trilateral balance of power in the region (the Chileans for their part want little to do with the Southern Cone and even less to do with the Argentine-Brazilian balance of power).

For all practical purposes, Brazil has already secured dominance in the three buffer states — Uruguay, Bolivia and Paraguay are all but economic satellites of Brazil — but in light of Brazil's historically passive foreign policy these states rarely shirk from demanding better terms out of Brasilia. Uruguay charges steep fees on Brazilian cargo. Paraguay recently was able to triple the cost of electricity produced by the Itaipu Dam, Brazil's single-largest source of electricity, and routinely receives financial aid from Brazil and Mercosur. The Bolivian government regularly confronts Medialuna landowners who for all intents and purposes are fully integrated into the Brazilian economy, and it has not been shy about its attempts to nationalize energy assets owned by Brazilian interests. If Brazil is going to make its gains stick, at some point it will need to devise a strategy for formalizing its control of the buffer states. That means, among other things, learning to be less accommodating.

There also looms a much more significant — potentially bruising — competition. Brazil cannot be truly secure until at the very least it controls the northern shore of the Rio de la Plata. That requires significant penetration into Paraguay and de facto control of Uruguay and of select pieces of northern Argentina. Were that to happen, Brazil's interior would have direct access to one of the world's most capital-rich regions. The marriage of such capital generation capacity to Brazil's pre-existing bulk will instantly transform Brazil into a power with global potential.

But not before. Without these territories, the Southern Cone balance of power remains in place no matter how weak Argentina becomes. So long as Argentina can exercise functional independence, it persists as a possible direct threat to Brazil, constrains Brazil's ability to generate its own capital and exists as a potential ally of extraregional powers that might seek to limit Brazil's rise.

Click to enlarge

Rio de la Plata RegionFREE

Imperative Four: Challenge the Dominant Atlantic Power

Should Brazil manage to consolidate control over the Rio de la Plata basin the game changes greatly. At this point Brazil is no longer a vulnerable, enclave-based state facing extreme challenges to its development. Instead, Brazil would control the majority of the continent and command broad swaths of easily developed arable land. Instead of cowering in fear of regional naval powers, it would be the dominant regional naval power. With that transformation, Brazil would not see extraregional navies as friends protecting it from Argentina but as enemies seeking to constrain its rise.

Obviously, this imperative will be well beyond Brazil's reach for many decades. Not only is Brazil's navy far smaller than that of states with one-third its population, it is nowhere close to commanding the Rio de la Plata region. Until that happens, Brazil has no choice but to align with whatever the Atlantic's dominant power happens to be.
To do otherwise would risk the country's exports and its overall economic and political coherence.

Contemporary Challenges: Escaping the Trap
Contemporary Brazil faces three interlocking problems that pose severe structural challenges to all of the economic stability it improbably has attained: an overvalued currency, Mercosur and China.

As to currency, investor enthusiasm for Brazil's recent stability and theoretical growth prospects has flooded the country with external funding. In addition to complicating always-critical inflation concerns, all that capital is having a demonstrable impact on the Brazilian currency, pushing the real up by more than 50 percent in just the past two years, and doubling it since 2003.

For Brazil's commodity exports — all of which are dollar-denominated — this has no demonstrable impact, but for the country's industrial exports this currency appreciation is disastrous. Because Brazil's infrastructure is inadequate and the country is capital poor, Brazil produces very little that is high value-added; Such industries are the providence of capital-rich, low-transport-cost economies such as Germany and Japan. Instead, Brazil's predominantly low- and medium-value-added industries compete heavily on price. A 50 percent increase in the currency largely guts any price competitiveness enjoyed by Brazil's sheltered industries. The only Brazilian firms benefiting from the mix of impacts are those few high-skill firms that happen to price their products in U.S. dollars, most notably oil firm Petrobras and aerospace firm Embraer — which, while world class by any definition, are not representative of the broader Brazilian economic structure.

Second, Brazil has limited itself with the highly distorting and damaging trade network known as Mercosur. Recall that an oligarchy has long dominated the Brazilian economy, controlling most of the country's scarce capital and enjoying a privileged economic and political position. Unlike most trade agreements — which are negotiated by governments on behalf of the corporate world — Brazil's oligarchic background meant these oligarchs negotiated Mercosur on behalf of the Brazilian government.

This abnormal process radically changed the end result. A normal trade deal removes barriers to trade and exposes companies in all the affected countries to competition from each other. In Mercosur's case, the various Brazilian industrialists were able to block off entire swaths of the economy for themselves, largely eliminating foreign competition. As such, Brazil's industrial sector is shielded from competition with outside forces — and even from most other forces within Mercosur. Add in a 50 percent currency appreciation and Brazil's industrial base is now one of the world's least competitive.

Third, Brazil has allowed competition from the one power most capable of destroying that sheltered industrial base: China. Throughout the past decade, Brazilian governments have sought Chinese investment largely to help alleviate some of the country's transport bottlenecks. The Chinese, hungry for Brazilian resources, have happily complied. But that infrastructure development has come at the cost of granting Chinese firms Brazilian market access, and that access — and even the investment — is damaging the Brazilian system.

At its core it is a difference in development models. The Chinese system is based on ultraloose capital access aimed at maximizing employment and throughput, regardless of the impact on profitability and inflation — about as far as possible from the real plan. This has had a number of negative side effects on the Chinese system, but as regards Brazil, it has resulted in a flood of subsidized Chinese imports.

The China trap is catching Brazil in three ways. The first is direct competition for market share in Brazil. The Chinese yuan is de facto pegged to the dollar, so Brazilian goods are now even less competitive versus Chinese goods on the domestic market (even before one takes into account that Chinese goods are for all intents and purposes subsidized). Second, China is engaging in indirect competition for market share by shipping goods into Brazil via other Mercosur member states — a fact that has prompted Brazil to raise non-tariff barriers that penalize Mercosur partners in an effort to stem Chinese competition. Third, the Chinese are among those international investors whose cash is pushing the value of the real ever upward. With every dollar the Chinese invest into Brazilian commodity production, the real goes just a bit higher and Chinese goods edge out their Brazilian counterparts just a bit more.

Resisting these trends will require some clever and quick policymaking along with a remarkable amount of political bravery. For example, scrapping Mercosur and adopting free market policies would throw the Brazilian market open to global competition. That would decimate Brazil's inefficient industrial base in the short run with the expected knock-on impact on employment, making it a policy the oligarchic and powerful labor unions alike would oppose. But it is difficult to imagine Brazilian industry progressing past its current stunted level if it is not forced to play on a larger field, and weakening the hold of the oligarchs is now at least a century overdue. Two more years of a rising currency and an enervating Chinese relationship will surely destroy much of the progress the Brazilians have painstakingly made in recent decades.

The current president, Dilma Rousseff, is a non-charismatic, no-nonsense technocrat well known for demanding respect and results, a good person to have in office given the nature of Brazil's contemporary challenges. Success in any free market-oriented reforms would require brutal and rapid changes in Brazil's standard operating procedures — changes that would undoubtedly come with serious political risks. The alternative is to continue to pursue protectionist, defensive policies while allowing international forces to shape Brazil rather than Brazil developing the means to shape international forces. This could well be the path Brazil follows. After all, the damage being inflicted by Mercosur and the China relationship are direct outcomes of policies Brazil chose to follow, rather than anything produced by Brazil's geography.

We do not mean to belittle Brazilians' achievements to date. Taming their lands, taming inflation and crafting a series of economic sectors fully deserving of international acclaim are no small feats. But insufficient infrastructure, an ossified oligarchy, a shallow skilled labor pool and the looming question of Argentina continue to define the Brazilian position. The maintenance of that position remains largely beyond the control of the Brazilian government. The economy remains hooked on commodities whose prices are set far beyond the continent. Their ability to supply those commodities is largely dependent upon infrastructure in turn dependent upon foreign financing. Even Brazilian dominance of their southern tier is as much a result of what Argentina has done wrong as opposed to what Brazil has done right.

For Brazil to emerge as a significant extraregional power, Brazilians must first address a lengthy list of internal and regional issues. These include — but are hardly limited to — moving beyond their oligarchic economic system, ensuring that Argentina will never again threaten it and formalizing their dominant position in the border states of Bolivia, Paraguay, and Uruguay.
These cannot be accomplished easily, but doing so is the price Brazilians must pay if they are to be the masters of their own destiny rather than simply accepting an environment crafted by others.
Google Translate:

La geopolítica de Brasil: La lucha de un poder emergente con Geografía
Análisis 13 de mayo 2012 | 10:59 GMT Imprimir Tamaño del texto


Nota del Editor: Este es el número 15 en una serie de monografías de Stratfor en la geopolítica de los países influyentes en los asuntos mundiales.

América del Sur es una masa de tierra geográficamente difícil. La mayor parte de su territorio se encuentra en la zona ecuatorial, por lo que casi todos los del norte dos tercios de su territorio tropical. Territorio de la selva es el más difícil tipo de bioma de adaptarse a la actividad económica humana. Borrado de la tierra por sí sola lleva a costos onerosos. Los suelos son pobres. Enfermedades proliferan. El clima es a menudo demasiado húmedo para permitir que los granos maduren. Incluso donde los ríos son navegables, a menudo sus bancos son demasiado fangoso para la construcción, al igual que con el Amazonas.

Como los trópicos dominan América del Sur, la historia económica y política del continente ha sido problemático. Venezuela, Guyana, Surinam y la Guayana Francesa son totalmente dentro de la zona tropical, y como tal, siempre se han enfrentado a dificultades en el logro de la estabilidad económica y política, aunque el descubrimiento de petróleo en Venezuela mejoró esa trayectoria económica del país. A lo largo de las zonas tropicales de casi la totalidad de la población vive dentro de unas pocas docenas de kilómetros de la costa. En su mayor parte, sin embargo, esas costas no son esculpidos naturalmente para fomentar la interacción con el mundo exterior. Puertos naturales de aguas profundas - o no - son pocos y distantes entre sí.

Hay, sin embargo, dos características geográficas del continente que romper esta monotonía tropical.

El primero es la cadena montañosa de los Andes. Los Andes corren a lo largo del borde occidental del continente, dando origen a un puñado de las culturas del litoral y Transmountain separadas físicamente de mayor oriental del continente y por lo tanto quedan en gran medida el desarrollo de acuerdo a sus propios dispositivos. Colombia y Ecuador se sitúan en las zonas tropicales y los Andes, con sus núcleos económicos no ser costera, pero en lugar elevados en los valles andinos un poco más fresco y seco, lo que mitiga las dificultades de los trópicos algo. Más al sur, son los estados Transmountain áridas de Perú y Bolivia. Perú ha logrado cierto grado de riqueza ignorando en gran medida su propio interior, excepto en la búsqueda de oportunidades de extracción de recursos, en lugar concentrando su escaso capital a la ciudad-estado de facto de Lima. Por el contrario, sin salida al mar Bolivia está atrapada en una lucha perenne entre los montañeses pobres del Altiplano y la agricultura rica región de las tierras bajas Medialuna.

La combinación de la sierra y selva limita en gran medida del grado en que se afirma en este arco - desde la Guayana Francesa, en el noreste de Bolivia, en el suroeste - se puede integrar con otros o el mundo exterior. En todos los casos, el transporte básico es extremadamente difícil; enfermedades tropicales son a menudo un problema grave; hay pocos buenos puertos; el desarrollo agrícola es a la vez más mano de obra y el capital intensivo en comparación con las regiones más tradicionales productores de alimentos; la humedad y el calor dificultan la producción de grano convencional; y la aspereza de las montañas eleva los costos de todo.


Haga Click para agrandar
América del Sur: Países y ClimateFREE
Históricamente, la única forma en que estos estados han logrado avances hacia el desarrollo económico es mediante la aceptación de la dependencia de un poder externo (y por lo general extrarregional) dispuestos a proporcionar capital de inversión. Sin esto, estos estados simplemente carecen de la capacidad de generación de capital para cumplir con sus retos de infraestructura únicos y sorprendentes. En consecuencia, la región más amplia es severamente subdesarrollado, y los residentes de la mayoría de estos estados son en general bastante pobre. Mientras que algunos pueden ser capaces de alcanzar la riqueza relativa en la combinación adecuada de las circunstancias, ninguno tiene la capacidad de ser un importante regional - mucho menos global - poder.
La segunda excepción a la dominación tropicales de América del Sur es las tierras templadas del Cono Sur. Aquí, los veranos son lo suficientemente seca para permitir que los granos tradicionales para madurar, mientras el tiempo fresco - especialmente insectos invierno mata - limita el impacto de los brotes de enfermedades. A diferencia de las poblaciones dispersas de la Región Andina, el Cono Sur es una gran extensión de territorio predominantemente llano, moderadamente regado. La mayor parte de la tierra se encuentra en Argentina, con piezas significativamente menores en Uruguay, Paraguay y Brasil. El país sólo queda en el continente es donde el Cono Sur templado se superpone con la zona montañosa de los Andes: Chile, uno de los más físicamente aislados los Estados del mundo. Se necesita más tiempo para volar desde Santiago a Lima que lo hace para volar de Londres a Moscú, y más tiempo para navegar desde Santiago a Buenos Aires que lo hace desde la ciudad de Nueva York a Londres. Chile, en consecuencia no participa de manera significativa en la política del Cono Sur.

En marcado contraste con las montañas y la selva que dominan la mayor parte de América del Sur, las llanuras del Cono Sur son las mejores tierras en el continente. Su planitud, combinado con sus praderas naturales, reduce el costo de la construcción, y el clima templado que hace que las zonas agrícolas ricas. Pero la ventaja real radica en la estructura de río de la región. Los ríos Paraná, Uruguay y Paraguay, combinados con el Río de la Plata - un estuario masiva que desemboca en el Atlántico entre contemporánea Buenos Aires y Montevideo - son todos navegable para una gran parte de su longitud.

Mudanza mercancías vía de agua cuesta alrededor de 10 a 30 veces menos que mover los mismos bienes por camión. Por tanto, estos sistemas de transporte fluviales generan cantidades masivas de capitales con poca dificultad en comparación con los sistemas de transporte terrestre. En conjunto, esta red fluvial superponer las llanuras agrícolas se conoce como la región del Río de la Plata.

Estos ríos son particularmente valiosos para las regiones agrícolas, como el Río de la Plata. El trigo, el maíz, la soja y similares sufren de una débil relación valor-a granel - muchas veces transportarlos a grandes distancias sólo se puede hacer en una pérdida económica. Transporte marítimo permite a los productos alimenticios a bajo precio y de fácil traer no sólo aguas abajo, sino hacia el océano y luego el resto del mundo. Rusia presenta un fuerte contraste con la región del Río de la Plata. Sus hambrunas a menudo son consecuencia directa de la incapacidad para llevar alimentos a las ciudades de manera eficiente porque sus ríos navegables no están bien situados - lo que significa alimentos deben ser transportados por camión o tren.

El hecho geográfico más importante en el continente es que los ríos de la región del Río de la Plata son navegables independientemente y colectivamente a través de un sistema de canales y esclusas. Sólo la red Mayor río Mississippi de América del Norte tiene más kilómetros de opciones de transporte marítimo interconectados. Esta interconectividad permite mayores economías de escala, mayores volúmenes de generación de capital y las poblaciones más grandes, y que mejora en gran medida la creación de una única autoridad política. Por el contrario, los ríos separados de la llanura del norte de Europa han dado lugar a múltiples, a menudo mutuamente hostiles, nacionalidades. Argentina controla la desembocadura del Río de la Plata y la mayor parte de los tramos navegables del río. Esto deja a los uruguayos, paraguayos y brasileños en desventaja dentro de la región. (Eléctrica brasileña es mayor que el poder global de Argentina, pero no en la geografía crítica capitales generadoras de la región del Río de la Plata.)

El Brasileño de Geografía

La mayor parte del territorio brasileño no se encuentran dentro de estas tierras del Cono Sur. En cambio, más o menos un tercio de los 8,5 millones de kilómetros cuadrados de Brasil se compone de grandes extensiones de selva difícil, con la cuenca del Amazonas es la más intratable de todos. Si bien hay muchas oportunidades potenciales para explotar minerales, vienen con los costos de infraestructura de enormes proporciones.

Al sur de la cuenca del Amazonas se encuentra una región única conocida como el Cerrado, una vasta sabana tropical con suelos extremadamente ácidos. Sin embargo, debido a que el calor y la humedad es mucho menos intenso que en la selva, el cerrado se puede hacer económicamente viable por la fuerza bruta. El costo, sin embargo, es extrema. Además de los desafíos enormes de infraestructura - el cerrado carece de ríos navegables - la tierra debe ser, en esencia, terraformado para su uso: despejado, nivelado y fertilizado a escala industrial para que sea susceptible de cultivos tradicionales. También está el problema de la distancia. El cerrado es una región interior, por lo que el envío de los suministros o productos de la región tiene un costo de transporte pesado. Brasil ha pasado la mayor parte de las últimas tres generaciones dedicadas precisamente esta especie de gran esfuerzo.

Por suerte para los brasileños, no todas las tierras de Brasil son tan difíciles. Alrededor de 600.000 kilómetros cuadrados de Brasil se considera tradicionalmente cultivable. Si bien esto representa sólo el 7 por ciento de la superficie total del país, que todavía constituye un pedazo de territorio cultivable más o menos del tamaño de Texas o Francia. Todo eso la tierra se encuentra en extremo sur del país. Pero gran parte de ese territorio se encuentra en el interior, donde no es de fácil acceso. Verdaderos territorios centrales de Brasil están a menos de una cuarta parte de este 7 por ciento, aproximadamente del tamaño de Túnez, a caballo entre la zona en la que la zona tropical da paso a las tierras templadas del Cono Sur. Estas áreas forman el núcleo de los asentamientos originales de Brasil en el período colonial temprano, y estas tierras formaron el núcleo de población de Brasil durante los tres primeros siglos de su existencia. Como tal, la topografía de estas tierras ha tenido un impacto casi determinista en el desarrollo de Brasil. Entendiendo que la topografía y su legado es fundamental para la comprensión de lo que se faculta Brasil para evolucionar - y obstaculizando Brasil evolucionar - en un poder importante en los próximos años.


Haga Click para agrandar
América del Sur: Río de la Plata regionfree
Dos características obvias destacan con respecto a esta región central de Brasil. Primero, es semi-tropical, por lo que el desarrollo en la región se enfrenta a una versión algo menos intensa de los retos descritos anteriormente para zonas tropicales completamente. En segundo lugar, y más importante, el interior de Brasil es una meseta elevada - llamado el Escudo Brasileño - que se apoya directamente la costa atlántica de Brasil a lo largo de casi la totalidad del perímetro sureste del país. La caída del escudo para el Atlántico es bastante empinada, con la mayor parte de la costa que aparece como una pared cuando se ve desde el mar - la fuente de los fondos dramáticos de la mayoría de las ciudades costeras de Brasil. Esta pared se conoce como el Gran Escarpa, y la mayoría de las ciudades brasileñas de la región central - Río de Janeiro, Vitoria, Santos y Porto Alegre - se encuentran en pequeñas bolsas, aisladas de tierra relativamente plana, donde la escarpa cae al mar.
El principal problema de este enclave topografía presenta es lograr economías de escala. En los patrones de desarrollo normales, las ciudades se forman alrededor de una especie de núcleo activo económico, por lo general la cabeza de un río de la navegación (el punto en el interior máxima que un buque de carga considerable puede alcanzar) o un puerto o nexo de otras opciones de transporte. La ciudad entonces se extiende, por lo general crece a lo largo de los corredores de transporte, lo que refleja que el acceso a esos corredores de transporte proporciona mayores oportunidades económicas y los costes económicos más bajos. En tanto que la tierra sigue siendo un tanto plana disponible, la ciudad puede seguir creciendo a un bajo costo. Con el tiempo, las ciudades cercanas a menudo comienzan la fusión entre sí, lo que les permite compartir el trabajo, el capital, infraestructura y servicios. Las economías de escala y proliferan esas megaciudades comienzan a generar enormes cantidades de capital y de mano de obra calificada de las sinergias.


Haga Click para agrandar
Coastal AreasFREE Urbano
Megaciudades - como la ciudad de Nueva York, Los Ángeles, Londres, París, Tokio, Buenos Aires, Estambul y Shanghai - forman el núcleo del sistema económico mundial. Este modelo de desarrollo "estándar" se ha repetido en todo el mundo. El ejemplo americano de primera es la región "megalópolis" de las ciudades en la American Eastern Seaboard se extiende desde Washington a Boston, que abarca lugares tan importantes como Baltimore, Filadelfia, Nueva York, Hartford y Providence. En Europa, un conglomerado similares contiene las muchas ciudades del valle del Rin alemán. En ambos casos, mayores y menores por igual ciudades se funden en una conglomeración urbana / suburbana donde los recursos de cada lugar son compartidos con y reforzadas por los demás. En todos estos casos, la característica común es la existencia de la tierra sobre la que se expanda.

Haga Click para agrandar
Centros económicos importantes por Total AreaFREE
Esa tierra es precisamente lo que le falta el territorio central de Brasil. El Gran Escarpa trata a fin de océano a lo largo de la costa sur de Brasil. Ciudades de Brasil, por lo tanto, se ven obligados a desarrollar en los pequeños enclaves de terreno relativamente plano en las pocas áreas donde la escarpa no ha empujado todo el camino hasta el mar. La falta de una llanura costera significa que no hay pequeñas ciudades pueden formar entre las principales ciudades. Cualquier infraestructura construida por una ciudad no sirve a otro de la ciudad, y la vinculación de las ciudades requiere subir el acantilado sobre el escudo sí mismo, atravesando el escudo y luego volver a bajar la escarpa de las otras ciudades, una tarea difícil y costosa en términos de tiempo y la ingeniería. Debido a que Brasil no tiene acceso directo a los ríos navegables de la región del Río de la Plata, que tiene que mendigar para que el capital se aplica a este proyecto de capital intensivo. Limitaciones absolutas sobre la superficie terrestre también elevan el costo de esa tierra, la inyección de una fuerte inflación en el derecho de mezcla en el comienzo y el aumento de los costos de desarrollo. Geografía enclávicos no es algo que se puede "cultivar fuera de" o "desarrollado alrededor." La topografía es constante, y estas ciudades simplemente no puede sinergizar los demás - a, bajo la ciudad moderna capital de costo no se puede construir en el lado de un acantilado. Además, dado que estos enclaves son los puntos principales de Brasil de interacción con el mundo exterior, que representan una constante restricción permanente en la capacidad de Brasil para crecer.

Haga Click para agrandar
Mayor InfraestructuraParking brasileña
A día de hoy, Brasil tiene muy pocas carreteras principales y vías férreas porque incluso donde la topografía no permite la posibilidad, los costos aún son mucho más altos que en las tierras más planas más al sur. El país carece de un importante sistema de carretera de la costa, como la escarpa es simplemente demasiado empinada y muy cerca de la costa. Siguiendo la costa brasileña deja claro cómo las carreteras costeras de Brasil son casi exclusivamente de dos carriles, y las ciudades costeras - mientras dramática - son pequeñas y hacinados en lo bolsillos de tierra que pueden encontrar. Y la mayor parte del país es todavía sin una red ferroviaria; gran parte de que la soja, el maíz y el arroz que el país se ha convertido en famoso por la exportación alcanza los puertos del país en camiones, la forma más cara para el transporte de mercancías a granel.
El Gran Escarpa cae casi directamente hacia la costa en la mayoría de las partes del sur de Brasil. Esta fotografía ilustra vívidamente cómo el Gran Escarpa limita rigurosamente el desarrollo de Río de Janeiro. Ciudades costeras del sur de Brasil han desarrollado a lo largo de patrones similares, a falta de las zonas de influencia tradicionales de las grandes ciudades en otras partes del mundo.


Haga Click para agrandar
La única excepción a la regla es el estado de Sao Paulo, centrada en la ciudad del mismo nombre. Sólo Sao Paulo tiene tierras planas suficientes para seguir un patrón más la elaboración de normas y de este modo lograr ningún economías de escala. También es la única parte de Brasil, que posee algo parecido a la infraestructura moderna e integrada que sigue patrones más tradicionales de desarrollo. Como era de esperar, esto solo estado representa más de un tercio del producto interno bruto de Brasil (PIB) a pesar de sólo sirve como el hogar de una quinta parte de la población del país. Tan recientemente como en 1950, el estado de Sao Paulo produjo la producción económica de más de la mitad de Brasil.
Desafortunadamente, Sao Paulo no es una ciudad costera. El escarpe en Sao Paulo es demasiado empinada y el enclave costero - el puerto de Santos - es demasiado pequeño para sacar el máximo provecho del potencial de Sao Paulo. Sao Paulo se encuentra a una altura de unos 800 metros en la cima del Escudo Brasileño, a unos 70 kilómetros tierra adentro. (En comparación, la ciudad estadounidense a la cabeza de la navegación del río Misisipi, Minneapolis, Minn., Se encuentra a menos de 200 metros de elevación a pesar de ser 3.000 kilometros tierra adentro.) Este cambio de elevación aguda ayuda a mitigar el impacto climático de condiciones casi tropical de la región que predominan en la costa, pero llega en los costos desalentadoramente altos de capital y de ingeniería necesarios para vincular la ciudad y el estado de la costa. Así, mientras que Sao Paulo es de hecho un importante centro económico, no es uno profundamente cableado en las ciudades costeras de Brasil o para el mundo en general.

La falta de economías de escala y la dificultad de integrar las fuerzas locales de infraestructura cuellos de botella. El peor de los cuellos de botella donde ocurren los enclaves costeros interactúan con el mundo exterior - en los puertos de Brasil - y es aquí que Brasil enfrenta el mayor factor limitante en la consecución de ruptura económica. Brasil se cree correctamente como un importante exportador de cualquier número de productos sin elaborar, pero la hostilidad de su geografía para el envío y la incapacidad de sus ciudades para integrar han reducido drásticamente el desarrollo portuario. Los siete principales puertos brasileños combinados tienen menos capacidad de carga que el puerto estadounidense de mayor rango, Nueva Orleans, y todos los puertos brasileños combinados tienen bastante menos capacidad de carga de los dos principales puertos de Estados Unidos, Nueva Orleans y Houston.

La construcción de un Brasil más sostenible no se puede hacer en la costa; simplemente no hay suficiente tierra allí para alimentar a una nación en crecimiento. Pero subir el Gran Escarpa para desarrollar el interior presenta un nuevo problema.

La cordillera costera en la parte superior de la Gran Escarpa también divide las cuencas de drenaje. Dentro de unas pocas decenas de kilómetros de la costa sureste, ríos de América del Sur fluyen al oeste, no al este, en última instancia, desembocar en la red de Río de la Plata. Como las primeras ciudades brasileñas intentaron desarrollar hinterlands interiores, esas zonas de influencia se encontraban económicamente más entrelazados con tierras argentinas y paraguayas hacia el sur que con sus comunidades de padres hacia el este. Para muchos en el interior era más barato, más fácil y más rápido para flotar productos por los ríos hasta el megapuerto de Buenos Aires que cargar con ellas por tierra hacia arriba y sobre los rangos de brasileños de montaña y costeros por el Gran Escarpa a los puertos desconectados de medio pelo de la costa Brasil. Del mismo modo, era mucho más fácil de navegar por la costa del Atlántico y hasta la cuenca del Río de la Plata en el Paraná de gastar el costo de la construcción de infraestructura en tierra. Primeros esfuerzos de Brasil para desarrollar la integración dentro de sus propios territorios paradójicamente condujo a una dependencia económica a sus vecinos del sur que debilitaron las relaciones intra-brasileños.

Esos vecinos del sur se aprovecharon de esta situación, dejando a Brasil que lucha por controlar su propia tierra. A diferencia de la experiencia de la independencia de Estados Unidos, en el que todas las colonias eran parte de la misma administración y lucharon como uno contra su señor colonial, América del Sur era un mosaico de diferentes entidades, todos los cuales luchó por su independencia en el mismo período de 15 años . Paraguay logró su independencia en 1811, Argentina en 1818 y Brasil en 1823. Inmediatamente después de la independencia, los nuevos estados de la región lucharon por el control de las vías de agua que contenían la clave para ser el poder económico dominante, integrada del Cono Sur. Desde que Brasil fue el último de los estados de la región para romper con su antiguo amo colonial, tenía el menor tiempo para consolidar en la preparación para las guerras posteriores a la independencia, y su carácter de enclave hizo esa consolidación mucho más difícil que la de otros estados del Cono Sur . En consecuencia Brasil hizo muy mal en los conflictos subsiguientes.

Esas primeras guerras resultado en la separación de Uruguay de Brasil y la eliminación de la autoridad brasileña de navegación por encima de la cabeza-de-en todos los ríos de la región del Río de la Plata. Todos longitudes navegables los ríos estaban ahora compartida entre Argentina, Paraguay y Uruguay, dejando capital pobres Brasil secuestrado en sus tierras altas territorios semi-tropicales. Argentina y Paraguay aumentaron rápidamente en poderío económico y militar, mientras que Brasil languideció con poco más de la agricultura de plantación durante más de un siglo.

Las próximas dos generaciones de competencia regional se centraron en Argentina y Paraguay, que luchaban por el control del sistema marítimo de la Río de la Plata. Esa competencia llegó a un punto en la guerra de 1864-1870 de la Triple Alianza en la que Argentina, Brasil y Uruguay, finalmente, ganó después de una lucha brutal con Paraguay. El 90 por ciento de la población paraguaya masculina murió en el conflicto, casi destruyendo Paraguay como país; su demografía no finalmente reequilibrar hasta la década de 1990. Con alas de Brasil recortan y su más serio rival regional casi destruidas, Argentina formado Paraguay y Uruguay en los satélites económicos, el aprovechamiento de los sistemas fluviales de la región para convertirse en una potencia económica mundial. En 1929 tuvo PIB mundial cuarto más alto per cápita. Brasil, en cambio, se quedó empobrecida y relativamente aislada durante décadas.

Tampoco se unió Brasil. Entre el tirón económico de la Argentina y sus ríos y la naturaleza desconectada de la costa enclávicos, el regionalismo se convirtió en una de las principales características de la política brasileña. El contacto entre las diferentes piezas de Brasil fue difícil, mientras que el contacto con el mundo exterior era relativamente fácil, por lo que la integración de todo tipo - políticos, económicos y culturales - a menudo difícil de alcanzar.

El regionalismo sigue siendo un problema importante en la política brasileña, con rivalidades fuertes provocando divisiones entre los estados y entre los estados y el gobierno federal. La preponderancia del poder a principios del siglo 20 estaba en manos de los estados más ricos, Minas Gerais y Sao Paulo. Durante muchos años, el control del gobierno central alternaba entre los dos estados. Esto dejó a los estados restantes de Brasil aislado políticamente, pinchando a buscar oportunidades económicas a nivel mundial, mientras que la definición de sus identidades a nivel local. Durante la mayor parte de un siglo, "Brasil" no era tanto un concepto nacional tanto como se trataba de un concepto geográfico. Río de Janeiro y Rio Grande do Sul, por ejemplo, en muchos sentidos empezaron a actuar como países independientes. Esta situación se prolongó hasta muy recientemente.

La inflación Trampa de Brasil

El mayor problema de Brasil - que comenzó con el proceso de asentamiento colonial y continúa hasta el día de hoy - es que simplemente no es capaz de un crecimiento que es a la vez sostenido y estable. El crecimiento económico en todo el mundo es inflacionario: La demanda de tierras cultivables, la mano de obra, transporte, capital y recursos empuja los precios de todos estos insumos en adelante. El crecimiento de la mayoría de los lugares puede continuar hasta que esas presiones inflacionarias se acumulan y eventualmente superar a cualquier beneficio potencial de ese crecimiento. En ese punto, el crecimiento se derrumba debido a los costos más altos y una recesión pone en. La carga de Brasil a dar es que existen tierra, el trabajo, la infraestructura de transporte y el capital de tal escasez extrema en Brasil que cualquier crecimiento económico casi al instante se vuelve inflacionario. La tierra cultivable, la infraestructura de transporte y el capital ya se han discutido, pero la mano de obra requiere un examen más a fondo, especialmente teniendo en cuenta la población contemporánea de Brasil de 194 millones de dólares.

El tema laboral tiene sus raíces en el sistema económico oligárquico de Brasil, algo que también tiene un origen geográfico. Brasil sufre de bajos costos de generación de capital y alta de capital - lo contrario de la mayoría de los centros de poder económico en el mundo. En esos centros de poder, la omnipresencia relativo del capital permite una democratización del poder económico.

En la experiencia americana, cualquiera podría aventurarse fácilmente fuera de las ciudades en las tierras de la Gran Cuenca del Mississippi y, dentro de un año o dos, ya sea exportando productos agrícolas a ambas ciudades de América y Europa. En Brasil, por el contrario, se necesitan grandes cantidades de capital de sencillamente para construir carreteras hasta el Gran Escarpa. La perspectiva de un ciudadano común el establecimiento de una existencia económica independiente en ese tipo de ambiente no era realista, ya que las únicas personas que tuvieron la capacidad de "construir" Brasil fueron los que entraron en el país con sus propias fortunas preexistentes. Así, mientras que las primeras experiencias de América - y la industrialización que siguió - se definió por los inmigrantes de las zonas rurales pobres la búsqueda de la tierra de Europa, Brasil se inició en su camino por los ricos colonos portugueses que trajeron una porción de su fortuna con ellos.

La cultura estadounidense de las pequeñas empresas es anterior a largo independencia, mientras que su equivalente brasileño no eche raíces hasta las olas de inmigración de finales del siglo 19. Como era de esperar en un lugar donde era raro capital, pero las necesidades de capital eran altos, estos oligarcas no vieron ninguna razón para compartir lo que la infraestructura se construyó con nadie - ni siquiera entre sí.

Para complicar las cosas fue que a principios Brasil no tiene acceso completo a ese pedazo del tamaño de Francia de la tierra cultivable - la mayor parte de ella yacía en el interior en el lado equivocado de la Gran Escarpa. El clima tropical limita drásticamente las opciones agrícolas. Hasta mediados del siglo 20, los únicos cultivos que podrían ser cultivadas en masa eran cultivos de plantación, primero y el más famoso de azúcar, pero en vez de café, cítricos, plátanos y tabaco. Pero a diferencia de los cultivos de cereales más tradicionales que sólo requieren unas pocas semanas de atención por año, tales cultivos tropicales son mucho más mano de obra en su plantación, cuidados culturales, cosecha y transporte. Tabaco tuvo que ser cortado y secado; azúcar tuvo que ser cortado, cocido y refinado. Mientras que un campo de grano se puede cosechar y vierten en un camión, la cosecha y el transporte de plátanos rápidamente, por ejemplo, toma mucho más tiempo.

Estas características afectados Brasil en dos formas fundamentales.

En primer lugar, el capital necesario para estas plantaciones era tan grande que los pequeños agricultores de la modelo estadounidense fueron cerrados en gran parte fuera. No hay pequeños agricultores no significaban las ciudades pequeñas que podrían formar los núcleos de la educación y la industrialización. En cambio, las plantaciones destinadas pueblos de la empresa, donde las oligarquías económicas dieron a luz a las oligarquías políticas. Con el tiempo, el desequilibrio de poder político y económico proporcionaría la base para los gobiernos militares brasileños del siglo 20. Incluso en los tiempos modernos, la geografía de Brasil continúa favoreciendo la agricultura de plantación oligárquica a la agricultura familiar. En la actualidad, el 85 por ciento de las granjas en los Estados Unidos - un país con una reputación de agricultura industrial - son 500 hectáreas o menos, mientras que el 70 por ciento de las granjas brasileñas son 500 hectáreas o más.

El tiempo no ha moderado esta tendencia, sino profundizado. En la segunda mitad del siglo 20, Brasil lanzó un esfuerzo de diversificación agrícola masiva que incluyó la tala de grandes extensiones de tierra en el interior, algunos de ellos en el cerrado y un poco de tierra adentro hasta la frontera con Bolivia. Entre otros productos agrícolas, algunas de estas nuevas tierras eran apropiadas para el maíz y la soja, cultivos normalmente muy susceptibles a los agricultores de una base de capital más modesto. Pero el cerrado requiere entradas masivas antes de la agricultura se puede intentar, y las tierras interiores son a menudo más de 1.000 kilómetros de los puertos perennemente con exceso de trabajo de Brasil. Los costos de desarrollo e infraestructura gemelas terminaron reforzando el carácter oligárquico del sistema agrícola de Brasil hasta el punto que la media "nueva" de la granja brasileño es seis veces el tamaño de las fincas de "viejo" Brasil.

En segundo lugar, la agricultura de plantación requiere mano de obra no calificada, un patrón que continúa en la actualidad. A diferencia de los más avanzados colonias del Nuevo Mundo - que gozaron de acceso al transporte más fácil y por lo tanto más capital, produciendo los granos de la urbanización, un sistema educativo y de diferenciación de la mano de obra - Brasil se basó en el trabajo esclavo. Fue el último país en el hemisferio occidental para prohibir la esclavitud, un paso que tomó en 1888.

La falta de medios de trabajo cualificados, entre otras cosas, una clase media más pequeña y menor consumo interno que otros estados en un nivel de desarrollo similar. En consecuencia, Brasil cuenta con un pequeño número de élite terrateniente y una gran mayoría de pobres. A partir de 2011, totalmente uno de cada cuatro brasileños ganan la vida en tugurios infames de Brasil, las favelas. De acuerdo con el coeficiente de Gini, una medida sociológico de la desigualdad de ingresos, Brasil ha sido el más desigual de los principales estados del mundo durante décadas.
Tamaños Farm, Estados Unidos vs. BrazilFREE
En conjunto, Brasil se enfrenta a barreras inflacionarias en cada etapa del ciclo de crecimiento. Creación de una empresa requiere de capital, que es escaso y en manos de una clase privilegiada. El envío de mercancías requiere escasa infraestructura, lo que es insuficiente para las necesidades, costoso ya menudo propiedad de una clase privilegiada. Cualquier aumento de la demanda de cualquiera de estas entradas pone presión al alza sobre los costos asociados. La expansión de un negocio requiere mano de obra calificada, pero no hay una profunda piscina de mano de obra calificada, por lo que cualquier contratación de los resultados rápidamente en espirales salariales. Y la celebración de todo de nuevo es la naturaleza aún desconectado de las ciudades brasileñas, por lo que hay pocas economías de escala. Más que en cualquier otra parte del mundo, el crecimiento provoca la inflación - que mata el crecimiento.
En consecuencia, el Brasil se ha caracterizado por un crecimiento inferior a la media y la inflación por encima del promedio durante siglos y por lo tanto ha sido tradicionalmente poco industrializadas en comparación con la mayoría de los otros estados en desarrollo. Incluso antes de que los intereses de los oligarcas se tienen en cuenta, cualquier proyecto de infraestructura que tiene sentido estará vinculado a proyectos con un buen potencial generador de efectivo extranjero, que se estrecha rápidamente la lista de posibles proyectos para la agricultura y la minería (todos los productos son Estados Unidos y denominada en dólares) .

Como tal, Brasil ha tenido más remedio que concentrarse en la producción o extracción de productos básicos como el azúcar y mineral de hierro. Tales industrias intensivas en capital no sólo refuerzan el sistema oligárquico, sino también sesgan la producción de la economía. A partir de 2010, totalmente 70 por ciento de las exportaciones de Brasil son en dólares, con un 45 por ciento de las exportaciones por valor consistentes en productos sin elaborar. Esto puede ayudar a línea de fondo (en dólares) de Brasil, pero no hace nada para abordar su infraestructura crónica, el trabajo, la desigualdad o restricciones inflacionarias.

Por tanto, es sorprendente que Brasil aún no se ha convertido en una gran potencia mundial. No puede expandirse económicamente sin matar a sí mismo con la inflación. Su piscina de trabajo y de capital calificados mercados son deplorablemente insuficientes para sus necesidades, y los oligarcas tienen un interés creado en mantener las cosas de esa manera. Incluso los esfuerzos para ampliar de varias trampas del país tienen en muchos aspectos sólo se afianzó el sistema. Además, lo que el crecimiento de Brasil ha disfrutado en los últimos años ha sido debido a la combinación de un amplio aumento de los precios de las materias primas y la inversión extranjera pesada en la infraestructura brasileña para llegar a esos productos, no por lo que Brasil ha hecho.

Esto no significa que Brasil es o un Estado fallido o que su pasado está condenado a ser su futuro. Lo que esto quiere decir es que si Brasil está aumentando como una gran potencia algo tiene que cambiar. Y dos cosas han cambiado, de hecho: la Argentina, y la forma en que los brasileños ver su país.

Moderno Declinación de Argentina

Argentina tiene todo lo necesario para convertirse en una gran potencia mundial. Sus tierras son planas y templado, sus ríos son navegables e interconectado, y goza de la memoria intermedia de distancia de los principales competidores y amplios recursos para alimentar un lugar a la grandeza. De hecho, a lo largo de su primer siglo de independencia, Argentina trasladó de victoria en victoria - primero sobre Brasil, Paraguay y luego, a continuación, en las filas de los estados más ricos del mundo. De pie en la sombra de la Argentina, no es de extrañar que los brasileños desarrollaron la tendencia a ser humilde y pasivo, dispuesto a desafiar a su vecino del sur rico y dinámico.

A raíz de la Guerra de la Triple Alianza, Argentina disfrutó de un auge histórico. Los inmigrantes europeos llegaron en masa, y las oportunidades del Río de la Plata permitieron la creación y la metabolización de cantidades masivas de capitales. Solo entre los estados latinoamericanos, Argentina generó una clase media importante. Pero Argentina tuvo dos debilidades, y desde aproximadamente el 1930 en adelante, la trayectoria de la Argentina ha sido a la baja.

En primer lugar, a diferencia de Anglo América, la tierra en Argentina no fue ampliamente distribuido a los propietarios individuales. Al igual que en otros países latinoamericanos, Argentina comenzó con un sistema oligárquico terrateniente que dejó la mayor parte de la población económicamente dependiente de una pequeña élite rica. Un contragolpe éxito a esta estructura autocrática llegó en forma de conflictividad laboral que impulsó el régimen populista de Perón al poder.

El legado del peronismo es la mejora del poder autocrático por la movilización política de las clases media y baja. Este poder ha quedado consolidado bajo el control de un líder cuya autoridad es incuestionable y cuya influencia sobre las instituciones del Estado es casi total. Otras instituciones son mucho más débiles que la presidencia, y como resultado, la formulación de políticas en Argentina es altamente dependiente de la persona en el poder en un momento dado. Demandas populistas han dominado las políticas más convencionales durante décadas enteras, dando como resultado lenta e irregular descenso de Argentina durante casi un siglo.

En segundo lugar, la gran distancia de Argentina desde el resto del mundo en forma mucho percepciones argentinos. Escondido en el fondo del Atlántico, Argentina es uno de los estados más secuestrados en el mundo. Una vez que Brasil y Paraguay habían contenida como amenazas locales, la amenaza más próximo a la Argentina fue el Reino Unido, unos 12.000 kilómetros de distancia. Al igual que en los Estados Unidos, tan grandes distancias permite un alto grado de aislamiento cultural y el ahorro nacional. (No había necesidad de mantener un gran ejército de pie.)

Pero hay una diferencia fundamental entre las dos experiencias. Los americanos eran unos 7000 kilometros más cerca de los posibles rivales y, por tanto, en ocasiones, se les recordó que no son, de hecho, por sí solo. Eventos como el incendio de 1814 Washington, la voluntad europea de ignorar el bloqueo de la Unión durante la Guerra Civil, el bombardeo de Pearl Harbor 1941 y, más recientemente, como era de esperar 9/11 han tenido un gran impacto en la psique estadounidense. Cada sorprendieron a los estadounidenses de complacencia y los estimuló a reaccionar de forma exagerada a la "sorpresa" de repente de que existe el resto del mundo. En esos espasmos posteriores de la actividad, los estadounidenses rehacerse. Este proceso implica una gran cantidad de interrupciones en los Estados Unidos y en el extranjero, pero mantiene los americanos adaptables.

Mayor distancia de la Argentina de los asuntos del mundo significa que han sufrido ningún tipo de avivamientos siguientes intrusiones en su utopía geográfica. La Guerra de la Triple Alianza es ahora 140 años pasado. La guerra por las Islas Malvinas, conocido por los argentinos como las Malvinas, fue el caso notable en el que Argentina busca la interacción con el mundo exterior. Buenos Aires inició un conflicto con un poder militar muy superior - Reino Unido - y la derrota política y militar que resulta aplastado al estatuto de los militares argentinos, en gran medida contribuye a la decadencia y caída del gobierno militar. Aunque la guerra de Malvinas tuvo un gran impacto político, no plantear el tipo de desafío a los elementos centrales argentinas de la prosperidad que requerirían un esfuerzo concertado en la reforma y la auto-renovación. Como resultado, la Argentina ha descuidado para hacer frente a los problemas nacionales que se han colado arriba en él durante décadas.

Los acontecimientos recientes ponen de relieve esta tendencia. Una crisis económica de 2001-2002 colocó un nuevo gobierno populista en el poder que incumplió el pago de la deuda del país, que liberó a Buenos Aires de la necesidad de hacer los pagos de intereses. En lugar de aprovechar la oportunidad de reequilibrar el sistema económico y político argentino sobre una base más sólida que aprovechaba bendiciones geográficas del país, el estado en vez pasó el ahorro en subsidios masivos para reforzar sus credenciales populistas. El alto crecimiento como resultado, pero las políticas sólo se pagó por vaciamiento capital social del país y que distorsionan la economía hasta el punto donde las industrias fundamentales - de la ganadería al trigo que crecen a la producción de energía - ahora han comenzado a fallar. Los altos impuestos combinados con alto consumo alentado por grandes subsidios y controles de precios han paralizado los dueños de negocios y agricultores por igual. Los subsidios han demostrado ser especialmente problemático, ya que han bloqueado el gobierno en cada vez mayores gastos expresamente vinculadas al clientelismo populista el pueblo exige como su derecho. En consecuencia, Buenos Aires sólo se ejerce una influencia limitada en América del Sur y poco a ninguno más allá del continente.

Con todo lo dicho, la Argentina sigue siendo el poder en América del Sur con la senda de crecimiento más clara, más probable. Todavía tiene red fluvial del Río de la Plata y del que todavía mantiene la Pampa, las mejores tierras agrícolas en el hemisferio sur. Lo que parece que no puede averiguar es cómo hacer uso de su posición favorable. Mientras que sigue siendo el caso - siempre y cuando la potencia dominante natural del Cono Sur permanece en declive - otras potencias tienen al menos la oportunidad de emerger. Lo que nos lleva de vuelta a Brasil.

El éxito de Brasil Moderno

Desafíos de Brasil son legión, pero al núcleo que son tan simples como estas dos cuestiones: la geografía de Brasil trabaja en contra de ella, y su economía está atrapada por la inflación. Los brasileños han pasado décadas luchando contra estos dos hechos, y en la última generación que finalmente han logrado avances significativos.

La lucha de Brasil Con Geografía

Como se discutió, centrales territorios costeros de Brasil presentan el país con una variedad de dificultades que ninguna cantidad de desarrollo local puede superar. Sin embargo, Brasil hace deporte una amplia franja de la tierra cultivable en su interior que es más plano, más templado y en gran medida unificada topográficamente - el truco está uniendo los territorios costeros en el lado este de la Gran Escarpa con el interior de una manera que no socave la autoridad del Estado. Desde la década de 1870 hasta que la estrategia de desarrollo de Brasil de 1980, por tanto, era relativamente sencillo: expandir la infraestructura del país, kilómetro a kilómetro laborioso, en aquellas zonas de cultivo de interior. El tamaño de los territorios que se podrían poner bajo arado superó parcialmente los cuellos de botella inflacionarios y de transporte que limitaban principales regiones costeras de Brasil.

Si bien la expansión temprana ciertamente debilitó la autoridad central, fomentando vínculos económicos con Argentina, ya que la expansión construyó sobre sí mismo y desarrolló las economías de escala, el interior de Brasil se convirtió en un motor económico formidable en sí mismo. Y mientras la mirada de Brasil aún permanecía en el atractivo de la red de transporte del Río de la Plata de Brasil fue lo suficientemente importante para tener peso económico independiente. En estas circunstancias, la asociación con la costa de Brasil era una complicación económica en lugar de una catástrofe económica.

Por la década de 1970 varios factores entrelazados comenzado solidificar las muchas historias de éxito de interiores:

Malestar profundización de Argentina disminuyó el atractivo de los ríos del Río de la Plata de.
Brasil finalmente se aclaró suficientes tierras interiores para que más fácilmente los cereales convencionales despachables estaban empezando a producir en grandes cantidades, produciendo una relación de valor mayor más positivo en el transporte de los productos agrícolas de Brasil que alivió un poco su problema de transporte.
Expansión interior de Brasil llevó hasta las fronteras de Bolivia, Paraguay y Uruguay, y después de algunos momentos tentativos, la infraestructura y el capital brasileña comenzó a moverse a través de las fronteras y la integración de las tierras agrícolas de los estados de la frontera en la economía brasileña en general. Argentina hizo poco para resistir. Poco a poco Argentina perdió influencia en los tres estados y para 2011 los tres se han convertido de facto satélites económicos brasileños de.
Los inversores extranjeros veían potencial suficiente en el interior de Brasil que estaban dispuestos a invertir cada vez mayores sumas de su propio capital en la suscripción de los dos proyectos de desarrollo del interior del país y sus esfuerzos para asimilar los tres estados de la frontera.
Sorprendentemente, la tala del interior proporciona la base de la liberalización política brasileña. Una de las muchas desventajas de un sistema económico oligárquico es que la política tienden a ser tan concentrada como la riqueza. Sin embargo, en la limpieza de la tierra Brasil creó formas comerciales artificiales - caminos - que permitieron algunos brasileños de huelga por su cuenta (aunque no eran tan eficientes como los ríos). Actualmente hay unos 2,6 millones de propietarios con fincas de entre 5 y 100 acres (cualquier cosa menos es una granja de subsistencia, mientras que algo más arcenes en la categoría de granjas industriales de alta de capital). Es decir 2,6 millones de familias que tienen un algo independiente económica - y político - la existencia. En otras partes del mundo, lo que se conoce como clase media. El precio medio ambiente era excesivo, pero sin esta muy nueva clase de terrateniente, la democracia brasileña sería en un terreno bastante inestable.

El esfuerzo de expansión interior ninguno de los problemas de cuello de botella costeras resuelto, pero la constelación de fuerzas sin duda conspiró para facilitar el camino de Brasil. Pero quizás el aspecto más importante de este impulso interior era que Brasil dejó de ser simplemente un concepto geográfico. La creciente importancia del interior - mejor simbolizada por el traslado de la capital política de la ciudad interior de Brasilia en 1960 - diluye las tendencias regionales de las ciudades costeras. Las tierras del interior se vieron ante todo como brasileño, y que la identidad adquirida lentamente credibilidad, el gobierno finalmente lograron seriedad y respeto suficientes para empezar a abordar otro reto importante del país.


No se puede permitir que la estrategia económica de Brasil para lograr la mezcla mágica de determinado nivel local, un fuerte crecimiento con baja inflación. A lo sumo, Brasil puede tener dos de los tres. Durante la mayor parte del siglo 20, los gobiernos de Brasil tendieron a favorecer el crecimiento como medio de contener el malestar social y reunir recursos para el gobierno, aun a costa de la inflación. Pero ya que la inflación tiende a perjudicar de manera desproporcionada a los pobres, a la ya amplia brecha de ingresos entre los oligarcas y el resto de la población sólo se ensanchó. Desde 2006, los fuertes precios mundiales de productos básicos han permitido que la economía brasileña crezca bastante rapidez, pero los precios de los productos se basan en factores totalmente fuera del control de Brasil. Al igual que con cualquier otro ciclo de los productos básicos, éste, también, llegará a su fin, lo que provocó toda la dislocación económica con la que los brasileños son muy familiares.

A menos, por supuesto, el gobierno cambia el juego - que lo ha hecho.

La estrategia macroeconómica del régimen actual, junto con la de una serie de gobiernos que se remontan a la década de 1990, es conocida coloquialmente como el "plan real" (después de la moneda brasileña, el real). En esencia, la estrategia resultó la estrategia tradicional de crecimiento de Brasil a cualquier precio en su cabeza, en busca de su lugar una inflación baja a cualquier precio. Los subsidios fueron eliminados por mayor en toda la economía, trabajando desde el entendimiento de que el consumo disparado la inflación. Crédito - ya sea gubernamental o privado, nacional o extranjero - se restringió en gran medida, trabajando desde el supuesto de que el sistema brasileño no podía manejar el crecimiento subsiguiente sin avivar la inflación. El gasto público se redujo en gran medida y el gasto deficitario eliminado en gran parte en el entendimiento de que todas las formas de estímulo deben reducirse al mínimo para evitar la inflación


Haga Click para agrandar
Brasileña Crecimiento del PIB y de inflación (anual) GRATIS
En la práctica, esto llevó a una serie de políticas que la mayoría de los economistas interpretan como más ortodoxo, que consta de muy baja deuda pública; extremadamente restringido la actividad gubernamental; y muy bien capitalizado, fuertemente regulado y bancos conservadores. Estas políticas estrictas de control de la inflación han alcanzado un alto grado de estabilidad económica. La inflación cayó de más del 2.000 por ciento de un año a un solo dígito. Pero esas ganancias llegaron a un costo: Entre 1980 y 2005, Brasil ha pasado de una de las economías de más rápido crecimiento del mundo, con una de las mayores tasas de inflación a una de las economías de inflación más bajas con uno de los más bajos (aunque algo irregular) tasas de crecimiento .
Pero el plan real no es una política económica ortodoxa. La ortodoxia económica se debe a la creencia de que el crédito limitado, gobierno limitado y la baja inflación son los instrumentos destinados a maximizar el crecimiento. Políticas ortodoxas son medios para un fin. El verdadero plan aborda la cuestión desde el otro lado, en el que el fuerte crecimiento es el enemigo, ya que causa la inflación galopante que destruye la estabilidad económica, política y social. Como tal, el crédito limitado, gobierno limitado y la baja inflación son los objetivos del plan real, no los medios. La distinción es suficientemente crítica para soportar de repetición: El crecimiento es el enemigo del plan real, no su objetivo.

Lo que resulta es no tanto una diferencia entre la percepción y la realidad, sino entre lo que el gobierno brasileño pretende y lo que los mercados internacionales perciben esas intenciones de ser. Los inversores de todo el mundo creen extremos del real del plan son en realidad sus posibilidades - y ellos interpretan esos fines como estando en perfecta sincronía con sus intereses. Por lo tanto, los inversionistas extranjeros han estado votando para Brasil y el plan real con su dinero. La inversión interna a Brasil que está en máximos históricos, con el Banco Central de Brasil 2011 se proyecta captura directa exterior del país la inversión en un impresionante $ 60 mil millones.


Haga Click para agrandar
Brasileña DebtFree Extranjera
Todo este dinero está trabajando en contra de las metas de la verdadera plan: la introducción de crédito donde el gobierno busca restringir el crédito, sobrefinanciación bancos que el gobierno quiere mantener estrictamente regulados, alentando el gasto que el gobierno considere peligroso. Los brasileños pueden estar sintiendo más rico debido a la barata, importada de crédito, pero para los planificadores del gobierno el medio ambiente es cada vez más peligrosa, amenazando la estabilidad duramente ganada que el verdadero plan pretende sostener. En el momento de escribir estas líneas, la inflación anualizada ha filo hasta un 6 por ciento, a la derecha en la línea roja del gobierno.
El verdadero éxito del plan real radica en el logro de la estabilidad económica y, sobre todo, el control. Desafíos geográficos y sociales de Brasil son de enormes proporciones, y ningún gobierno podía esperar para hacer frente de manera competente si no pudiera dominar primero las fuerzas macroeconómicas locales. En esto, el plan real se ha realizado el diseño. Aunque apenas muerto, la inflación se contuvo - y que ha dado el espacio del gobierno para empezar a abordar las innumerables otras cuestiones que enfrenta el país.

Al igual que con el plan de expansión interior, el éxito del plan real ha cambiado la forma de los brasileños se sienten acerca de su país. Cuando la inflación se quemó a través del ahorro de los ciudadanos pobres, cuando se destruyeron los medios de subsistencia y condenado a decenas de millones de personas a vivir en la pobreza, la fe en las instituciones centrales era deficiente. El plan real no puede prometer un gran crecimiento o incluso una gran riqueza, pero se ha entregado la estabilidad de precios - y con la gente de estabilidad de precios pueden poner al menos una base limitada para su propio futuro. Ahorros tiene un valor de año en año. El poder adquisitivo es constante. Estos son los factores económicos básicos que la mayoría de los países desarrollados toma por sentado, pero que son relativamente nuevos en la actual generación de brasileños - y los brasileños acreditan con razón su gobierno central con el logro de ellos.

Así como el esfuerzo de expansión interior proporciona todos los estados brasileños con un interés político personal en el proyecto de Brasil, el plan real ha proporcionado todos los estados brasileños con un interés económico personal en el gobierno central. No es tanto que el verdadero plan elimina las causas estructurales y geográficas del problema de la inflación de Brasil - que es imposible de hacer - pero resultó brasileños que su país podría ser económicamente estable y que su gobierno podría actuar en el interés de Brasil en su totalidad en lugar de simplemente por lo que el estado pasó a ocupar la presidencia de la época.

Imperativos geopolíticos de Brasil

Imperativos geopolíticos son amplios objetivos estratégicos, un país debe perseguir si se trata de lograr la seguridad y el éxito. Estos son caminos no ideológicos determinados por la geografía de un país determinado y por la geografía de sus vecinos. Imperativos geopolíticos suelen anidar: El segundo imperativo depende del primer imperativo, el tercero en la segunda, y así sucesivamente. Este no es el caso de Brasil, sin embargo.

Desde Brasil ocupa una geografía tan difícil, que ha sido tradicionalmente un estado débil que ha carecido de los recursos y la capacidad institucional para impactar en gran medida el mundo que lo rodea. Sus tres primeros imperativos reflejan esto. Como tal, el orden en el que pueden alcanzarse esos imperativos es determinada en gran parte por la constelación de fuerzas en el extranjero cerca de Brasil - factores en su mayoría más allá de la capacidad de los brasileños para manipular - más que cualquier proceso de toma de decisiones en Brasilia. Brasil sólo puede empujar para lograr estos imperativos como las circunstancias fuera de su control lo permitan.

Imperativo Uno: Proteger la costa

La costa sur de Brasil contiene territorios centrales del país. Sin embargo, la robustez de esa costa y el carácter de enclave desconectado de los territorios centrales significa que la infraestructura que une los territorios costeros no asegurará la defensa mutua. La única manera de Brasil puede proteger su propio núcleo es cultivar una fuerza naval de la fuerza suficiente para disuadir a los posibles potencias depredadoras. Sin una marina de guerra tales, Brasil haría añicos en una serie de (muy probablemente mutuamente hostiles) ciudades-estado. Y sin una armada ningún exportaciones brasileñas son totalmente a merced de más entidades marítimas orientada.

Pero Brasil es la capital pobre y no puede permitirse una marina de guerra tales. Históricamente, esto ha llevado a Brasilia para buscar alianzas con lo que la potencia del Atlántico dominante ha pasado a ser el fin de sostener la tradicionalmente más poderosa Argentina en jaque. En la primera mitad del siglo 19, los brasileños buscó una relación favorable con los británicos. Pero la expresión más profunda de este imperativo vino de abrazo entusiasta de Brasil de la Doctrina Monroe de los Estados Unidos. Casi el único entre los poderes del Hemisferio Occidental, Brasil expresó entusiasmo por la política neocolonial Americana de restricción de los estados europeos del hemisferio occidental, en gran parte debido a que no podía hacer frente a esos poderes sin ayuda.

Incluso hoy en día, la armada de Brasil es incapaz de patrullar la costa brasileña fiable más allá de los territorios centrales brasileños. Por lo tanto, Brasil mantiene una estrecha - si no exactamente amable - las relaciones con Estados Unidos, tanto para asegurar que Estados Unidos nunca ve a Brasil como un estado de preocupación y como una protección contra otras amenazas potenciales.

Imperativo Dos: Expandir selectivamente en el interior

Desarrollar (o externalización) una marina de guerra es un medio de proteger el núcleo de Brasil. Otra es la de ampliar ese núcleo en nuevas áreas no tan expuestos a una armada hostil. En este sentido, Brasil se enfrenta a varios desafíos. Los enclaves costeros no son lo suficientemente grandes como para generar sus propias economías de escala, por lo que llegar al interior requiere el gasto de los recursos masivos Brasil simplemente no tiene. Como tal, la expansión hacia el interior de Brasil ha sido vacilante, lenta y poco sistemática e impulsado por una mezcla a menudo mal coordinados del gobierno, la oligarquía y los intereses extranjeros. El objetivo obvio para esta expansión es en las regiones subtropicales y templadas del sur del país, no es la zona tropical del norte.

Sin embargo, cuanto más estos nuevos territorios son de la costa, la más integrada que se convertirá naturalmente en las tierras ricas en capital de la región del Río de la Plata hacia el sur. Irónicamente, en la consecución de profundidad estratégica y una mejor posición económica, Brasil corre el riesgo de convertirse en su territorio más plenamente integrada en sus vecinos, en oposición a la base brasileña.

En este desafío, sin embargo, también se encuentra una oportunidad. Cuando las economías y las poblaciones de las regiones del interior de Brasil son pequeñas, es natural que gravitan hacia la esfera de influencia de Argentina. Pero a medida que crecen eventualmente alcanzan una masa crítica en términos de influencia, lo que nos lleva al tercer imperativo.

Imperativo Tres: Expandir en el de la Plata Región Río

La solución está en aumentar la influencia brasileña en el sur para que esos territorios responden en última instancia, a la toma de decisiones económicas y político brasileño. Al igual que los dos primeros imperativos, esto requiere de décadas de esfuerzos lentos para hacer cualquier progreso. Sólo ha sido en la última generación que Brasil ha creado suficiente capital para inmiscuirse en los estados tapón argentino-brasileñas de Bolivia, Paraguay y Uruguay. Brasil ha realizado grandes inversiones en energía de Bolivia y la agricultura. La mayoría de los productos alimenticios de Bolivia ahora se venden a través de Brasil o al mundo exterior. Gas natural - responsable de, con mucho, el mayor componente de los ingresos del Estado boliviano - se encuentra bajo la gestión directa de la compañía energética estatal brasileña Petróleos Brasileiros (Petrobras). En Paraguay, los brasileños han migrado en cantidades significativas y son los inversionistas dominantes en la economía - especialmente en electricidad, ya que los dos son socios en la represa de Itaipú. Brasil (y Argentina) los combustibles efectivo vibrante sector financiero de Uruguay, y los ciudadanos uruguayos nacidos-brasileño ahora poseen la mayoría de las tierras agrícolas de Uruguay.

La siguiente pregunta lógica - algo que los brasileños normalmente sin enfrentamientos están actualmente luchando con - es qué hacer una vez que el control económico se ha apoderado de control político, pero aún no está en su lugar. Aquí los brasileños subido contra una barrera cultural extraño: no confrontación está cableado en la psique brasileña. Incluso hoy en día, con la economía brasileña creciendo y Argentina seguir luchando, no existe una creencia en los círculos gubernamentales que Brasil necesita para concentrarse en golpear a un equilibrio con la Argentina, tal vez con la inclusión de Chile, incluso en un equilibrio trilateral de poder en la región ( los chilenos, por su parte quieren poco que ver con el Cono Sur y mucho menos que ver con el equilibrio entre Argentina y Brasil de la energía).

Para todos los propósitos prácticos, Brasil ya se ha asegurado el dominio en los tres estados de amortiguamiento - Uruguay, Bolivia y Paraguay son todos menos satélites económicos de Brasil - pero a la luz de la política exterior históricamente pasiva de Brasil estos estados raramente eludir de exigir mejores condiciones de Brasilia. Uruguay cobra honorarios empinadas sobre la carga brasileña. Paraguay recientemente fue capaz de triplicar el costo de la electricidad producida por la represa de Itaipú, fuente individual más grande de la electricidad de Brasil, y recibe rutinariamente ayuda financiera de Brasil y el Mercosur. El gobierno boliviano se enfrenta regularmente terratenientes Medialuna que para todos los efectos están totalmente integrados en la economía brasileña, y no ha tenido reparos en sus intentos de nacionalizar los activos energéticos propiedad de los intereses brasileños. Si Brasil va a hacer su ganancias palo, en algún momento tendrá que idear una estrategia para la formalización de su control de los estados de amortiguamiento. Esto significa, entre otras cosas, aprender a ser menos complaciente.

También se cierne una forma mucho más significativa - la competencia - potencialmente moretones. Brasil no puede ser verdaderamente segura hasta que por lo menos se controla la orilla norte del Río de la Plata. Eso requiere una penetración significativa en Paraguay y el control de facto de Uruguay y de selectas piezas del norte de Argentina. Si esto ocurriera, el interior del Brasil tendría acceso directo a una de las regiones más ricas en capital del mundo. El matrimonio de tal capacidad de generación de capital de mayor pre-existente de Brasil al instante transformar a Brasil en una potencia con potencial global.

Pero no antes. Sin estos territorios, el saldo del Cono Sur del poder permanece en su lugar, no importa cuán débil se convierte en Argentina. En tanto que Argentina pueda ejercer la independencia funcional, persiste como una posible amenaza directa a Brasil, limita la capacidad de Brasil para generar su propio capital y existe como un potencial aliado de las potencias extrarregionales que podrían tratar de limitar el ascenso de Brasil.

Haga Click para agrandar
Río de la Plata regionfree
Imperativo Cuatro: Desafío Atlántico de energía dominante

En caso de Brasil gestionar para consolidar el control sobre la cuenca del Río de la Plata el juego cambia mucho. En este punto, Brasil ya no es un estado vulnerable, con sede en enclave frente a desafíos extremos a su desarrollo. En cambio, Brasil controlaría la mayoría del continente y comandar amplias franjas de tierra cultivable fácilmente desarrollado. En lugar de encogido de miedo de los poderes navales regionales, sería el poder naval regional dominante. Con esa transformación, Brasil no vería armadas extrarregionales como amigos protege de Argentina, sino como enemigos que tratan de limitar su subida.

Obviamente, este imperativo será mucho más allá del alcance de Brasil durante muchas décadas. No sólo es la marina de Brasil mucho más pequeña que la de los estados con un tercio de su población, es la nada cerca al mando de la región del Río de la Plata. Hasta que eso ocurra, Brasil tiene más remedio que alinear con lo que el poder dominante del Atlántico pasa a ser. Hacer lo contrario correría el riesgo de las exportaciones del país y su coherencia económica y política global.

Desafíos modernos: escapar de la trampa

Contemporáneo Brasil enfrenta tres problemas entrelazados que representan graves desafíos estructurales a toda la estabilidad económica que ha alcanzado improbable: una moneda sobrevaluada, el Mercosur y China.

En cuanto a la moneda, el entusiasmo de los inversionistas por las últimas perspectivas de crecimiento de estabilidad y teóricos de Brasil ha inundado el país con financiación externa. Además de las preocupaciones que complica siempre críticos de inflación, todo ese capital está teniendo un impacto demostrable en la moneda brasileña, empujando el verdadero aumento de más del 50 por ciento en tan sólo los últimos dos años, y la duplicación que desde el año 2003.

Para las exportaciones de materias primas de Brasil - todos los cuales son en dólares - esto no tiene ningún impacto demostrable, pero para las exportaciones industriales del país esta apreciación de la moneda es desastroso. Debido a que la infraestructura de Brasil es inadecuado y el país es la capital pobre, Brasil produce muy poco lo que es de alto valor añadido; Estas industrias son la providencia de economías de bajo costo de transporte ricos en capital, como Alemania y Japón. En lugar de ello, las industrias predominantemente de baja y media de valor agregado de Brasil compiten en gran medida de los precios. Un aumento del 50 por ciento en la moneda destripa en gran medida cualquier competitividad de los precios que gozan los sectores protegidos de Brasil. Las únicas empresas brasileñas que se benefician de la combinación de los impactos son aquellas pocas empresas de alta calificación que le ocurren a los precios de sus productos en dólares estadounidenses, más notablemente la petrolera Petrobras y la empresa aeronáutica Embraer - que, al tiempo de clase mundial por definición, no son representativas de la estructura económica brasileña en general.

En segundo lugar, el Brasil se ha limitado a la red comercial altamente distorsionar y dañar conocido como Mercosur. Recordemos que una oligarquía ha dominado por mucho tiempo la economía brasileña, que controla la mayor parte de escaso capital del país y que goza de una posición económica y política privilegiada. A diferencia de la mayoría de los acuerdos comerciales - que se negocian por los gobiernos en nombre del mundo empresarial - fondo oligárquica de Brasil significó estos oligarcas negociaron Mercosur en nombre del gobierno de Brasil.

Este proceso anormal cambió radicalmente el resultado final. Un acuerdo comercial normal, elimina las barreras al comercio y expone a las empresas de todos los países afectados a la competencia entre sí. En el caso del Mercosur, los diversos industriales brasileños fueron capaces de bloquear franjas enteras de la economía por sí mismos, lo que elimina en gran medida la competencia extranjera. Como tal, el sector industrial de Brasil está a salvo de la competencia con las fuerzas externas - e incluso de la mayoría de las otras fuerzas dentro del Mercosur. Agregar a una apreciación de la moneda de 50 por ciento y la base industrial de Brasil es ahora uno de los del mundo menos competitivo.

En tercer lugar, Brasil ha permitido a la competencia de un mayor poder capaz de destruir esa base industrial protegido: China. A lo largo de la última década, los gobiernos brasileños han buscado la inversión china en gran medida para ayudar a aliviar algunos de los cuellos de botella del transporte del país. Los chinos, hambrientos de recursos brasileños, han cumplido felizmente. Pero que el desarrollo de infraestructura ha llegado a costa de la concesión de las empresas chinas de acceso del mercado brasileño, y que de acceso - e incluso la inversión - está dañando el sistema brasileño.

En esencia se trata de una diferencia en los modelos de desarrollo. El sistema chino se basa en el acceso de capital ultraloose orientada a maximizar el empleo y el rendimiento, sin importar el impacto en la rentabilidad y la inflación - lo más lejos posible del plan real. Esto ha tenido una serie de efectos secundarios negativos sobre el sistema chino, pero en cuanto a Brasil, que ha dado lugar a una avalancha de importaciones chinas subvencionadas.

La trampa de China está alcanzando Brasil en tres maneras. El primero es la competencia directa de la cuota de mercado en Brasil. El yuan chino es de hecho vinculado al dólar, por lo que los productos brasileños son ahora aún menos competitivos frente a los productos chinos en el mercado nacional (incluso antes de que se tiene en cuenta que los productos chinos son para todos los efectos subvencionados). En segundo lugar, China está participando en la competencia indirecta por la cuota de mercado mediante el envío de mercancías a Brasil a través de otros Estados miembros de Mercosur - un hecho que ha llevado a Brasil para elevar las barreras no arancelarias que penalizan socios del Mercosur en un esfuerzo por frenar la competencia china. En tercer lugar, los chinos se encuentran entre los inversores internacionales cuyo dinero está impulsando el valor de los bienes siempre hacia arriba. Con cada dólar que los chinos invierten en la producción de mercancías de Brasil, el real va un poco más alto y los productos chinos superar a sus contrapartes brasileñas sólo un poco más.

Resistir estas tendencias requerirá algún políticas inteligente y rápida además de una notable cantidad de valentía política. Por ejemplo, el desguace de Mercosur y la adopción de políticas de libre mercado lanzaría al mercado brasileño abierto a la competencia global. Eso diezmar base industrial ineficiente de Brasil en el corto plazo con el impacto esperado ronda en el empleo, por lo que es una política de los sindicatos oligárquicos y poderosos por igual se opondrían. Pero es difícil imaginar la industria brasileña avanza más allá de su nivel de retraso en el crecimiento actual si no se ve obligado a jugar en un campo más grande, y el debilitamiento de la bodega de los oligarcas que ahora es al menos un siglo de retraso. Dos años más de una moneda naciente y una relación chino enervante seguramente destruir gran parte de los avances que los brasileños han hecho con esmero en las últimas décadas.

El actual presidente, Dilma Rousseff, es un tecnócrata no carismático, sin relevancia conocida para exigir respeto y resultados, una buena persona tenga en el cargo dada la naturaleza de los desafíos contemporáneos de Brasil. El éxito en cualquier reforma gratuitas orientadas al mercado requeriría cambios brutales y rápidos en los procedimientos operativos estándar de Brasil - cambios que sin duda vienen con riesgos políticos serios. La alternativa es seguir aplicando políticas proteccionistas, de defensa al tiempo que permite las fuerzas internacionales para dar forma a Brasil en lugar de Brasil el desarrollo de los medios para dar forma a las fuerzas internacionales. Esto bien podría ser el camino Brasil sigue. Después de todo, el daño infligido por el Mercosur y la relación de China son los resultados directos de las políticas de Brasil eligió a seguir, más que cualquier cosa producida por la geografía de Brasil.

No queremos menospreciar los logros brasileños hasta la fecha. Domando sus tierras, control de la inflación y la elaboración de una serie de sectores económicos plenamente merecedores de reconocimiento internacional hay pequeñas hazañas. Pero la infraestructura insuficiente, una oligarquía osificada, una piscina poco profunda mano de obra calificada y la pregunta que asoma de Argentina continúan definiendo la posición brasileña. El mantenimiento de esta posición sigue siendo en gran medida fuera del control del gobierno brasileño. La economía sigue siendo enganchado a productos básicos cuyos precios se fijan mucho más allá del continente. Su capacidad para suministrar esos productos depende en gran medida de la infraestructura en dependientes de la financiación exterior turno. Incluso la dominación brasileña de su parte sur es tanto un resultado de lo que Argentina ha hecho mal en comparación con lo que Brasil ha hecho a la derecha.

Para Brasil para emerger como una potencia extrarregional significativa, los brasileños deben abordar primero de una larga lista de cuestiones internas y regionales. Estos incluyen - pero apenas se limitan a - ir más allá de su sistema económico oligárquico, asegurando que Argentina nunca volverá a amenazarla y formalización de su posición dominante en los estados fronterizos de Bolivia, Paraguay y Uruguay. Estos no se pueden lograr fácilmente, pero hacerlo es el precio de los brasileños deben pagar si quieren ser los dueños de su propio destino en lugar de simplemente aceptar un entorno hecho a mano por los demás.
Muy interesante el articulo de Brasil. Es tambien interesante como asocia la variable geografica y climatica al desarrollo de Brasil.

Ahora bien la trampa inflacionaria es un poroto al lado nuestro.

Cierto es que con las ventajas geograficas que tenemos nuestro desarrollo deberia ser mucho mayor.

Tambien estoy a favor de pensar que al tener mas facilidades en recursos hidricos, tierras arables y demas ha creado una clase de dirigentes politicos que no han sabido usar la cabeza para desarrollar el pais de otro modo.

El "megaport de Buenos Aires" no es muy feliz que digamos. Hay que recordarle al autor que las arenas del parana lo hacen un desafio para los buques de gran calado que se ven obligados a usar el canal de entrada y salida.

Un ejemplo de tener un buen puerto natural de aguas profundas es Singapur.

Pusiste al autor? No lo vi.

Sent from my iPhone using Tapatalk
Me gustaria saber la opinion de los foristas brasileños respecto al artículo, y la verdad que la mención a controlar el sistema fluvial del Plata me puso bastante nerviosito

Sent from my HM NOTE 1LTE using Tapatalk


Forista Borgeano
Siempre lo dije.

El Mercosur es una derrota estratégica de Argentina, y un triunfo notable de Brasil.

La Argentina debe buscar que el proceso de integración y de vías navegables (por eso Brasil siempre limitó el avance de la Hidrovía, el proyecto estratégicamente más importante de la Historia Argentina), sea "norte-sur", y no "este-oeste" (como pretende Brasil).

Muy, pero muy interesante este trabajo, aún no he leído por completo pero en una primera visada vincula fuertemente los problemas de desarollo a la geografia, en especial en el sur-sureste que serian las áreas más propicias a agricultura pero 'aisladas' del litoral por impedimento debido al escudo atlántico, la zona escarpada desde Rio Grande do Sul hasta Bahia, elevada por arqueamento del este del continente quando del doblamento que origino los Andes.
Les dejo algunas imagenes del impedimento y desafio que este fator representa:

Complejo de carreteras Anchieta-Imigrantes, de S. Paulo hasta Santos

Sierra del Rio do Rastro - Santa Catarina.

Despues comento más.



Forista Borgeano
Lo único que le criticaría a este informe, es que se centra excesivamente en la producción de estilo "mediterráneo" de clima templado, y olvida nuevos productos que tienen una difusión más "tropical", con una potencial salida por la exceletne vía fluvial que es la Cuenca del Amazonas.

Y eso es lo que critico de Brasil, que no permita un juego "win-win", complementando ambas cuencas fluviales.

Iba a decir que tenemos una dirigencia que atrasa N años, pero en realidad en el siglo pasado (yo diria de 1880 a 1983 ) lo que muestra este video es lo que nuestra dirigencia tambien promulgaba
Muy, pero muy interesante este trabajo, aún no he leído por completo pero en una primera visada vincula fuertemente los problemas de desarollo a la geografia, en especial en el sur-sureste que serian las áreas más propicias a agricultura pero 'aisladas' del litoral por impedimento debido al escudo atlántico, la zona escarpada desde Rio Grande do Sul hasta Bahia, elevada por arqueamento del este del continente quando del doblamento que origino los Andes.
Les dejo algunas imagenes del impedimento y desafio que este fator representa:

Complejo de carreteras Anchieta-Imigrantes, de S. Paulo hasta Santos

Sierra del Rio do Rastro - Santa Catarina.

Despues comento más.


No lo hacen ni por estética, ni para demostrar capacidad de ninguna naturaleza, este tipo de obras viales tienen costos multimillonarios, lo hacen ya que no tienen mas remedio que hacerlo, y de paso entre nosotros y con voz bajita para que después no fanfarroneen QUE LINDO Y QUE BIEN ESTA HECHO ESTA bbaba
Creo que a este tema que posteó Argentus no se le dió la bola que se le amerita. Ahora me preguntaría un par de cosas:
¿Cómo se modifica la percepción de este plan de superación de debilidades (aún sin pasar la barrera de la dominación argentina de la cuenca del plata) con la presente y grave crisis política/institucional/económica brasileña?
¿Estratégicamente, qué pasos debería seguir la Argentina para no seguir cayendo en la trampa e impulsar su propio desarrollo?¿Es posible una integración con Brasil que potencie a ambos? Y si no, qué relación lo haría?
¿Cómo se articulan estas cuestiones de desarrollo regional con el tablero global?

Básicamente algo para seguir hablando del tema que es interesantísimo. Esto se dispara gracias a @EFDV y @SnAkE_OnE en la discusión del renacimiento naval argentino.

EFDV dijo:
Pues la noticia explica que es para recorrer los grandes ríos navegables y unir puertos de Argentina, Paraguay y Bolivia. Habría que agregar Uruguay y, potencialmente, Brasil.

Piensa que uno de estas barcazas transportan tanta carga como cientos de camiones y decenas de ferrocarriles. Así que es una forma muy eficiente de transportar carga por los grandes ríos navegables.

Parece que en nuestro Cono Sur nunca se ha aprovechado mucho esto, pero es una forma muy eficiente de transportar cargas en los grandes ríos de Eurasia y norteamerica. Vienen a mí mente el Danubio, el Rin, el Volga y el Misisipí, entre otros. También existen en China, Egipto, etc.
Prácticamente en todo lugar donde existían grandes ríos navegables, las grandes barcazas que los surcan constituyen una alternativa competitiva frente al transforme ferroviario y automotor.

Y ante mi intervención sobre las bendiciones naturales de nuestro país:

Brasil igualmente modifico radicalmente buena parte de su orografia asi como paso con nuestras yungas y montes.
No entiendo cómo mi comentario puede disparar esas cosas. Tampoco entiendo muy bien su exposición.
En fin, dele para adelante con su debate.
No entiendo cómo mi comentario puede disparar esas cosas. Tampoco entiendo muy bien su exposición.
En fin, dele para adelante con su debate.

Asociación de ideas. La cuestión de los ríos navegables de nuestro continente es uno de los ejes del análisis que posteó Argentus. Su intervención y la de Fede me trajeron a este tema que me parecía muy interesante y subexplotado. Mi exposición (más bien, preguntas) es simplemente un intento de estímulo a que alguien con conocimiento e ideas formadas en el tema siga desarrollándolo.

Me pareció más productivo que poner "Bump". Si no prende, no prende.

Me 109

Hidrovía . . . ése es el secreto del éxito . . .

El Plan Belgrano, es claramente una inversión a futuro.

¿Decís sacar la producción cerealera de Mato Grosso do Sul por Rosario? Ahí el problema es Itaipú.-
¿Decís sacar la producción cerealera de Mato Grosso do Sul por Rosario? Ahí el problema es Itaipú.-
Se hace un canal de paso.
Igual se puede conectar un ferrocarrial hasta Paraguay y mandar en barcazas al completo del Gran Rosario.