La Geopolítica de Francia

Es de hace 15 años, pero válido.

The Geopolitics of France

U.S.-French relations have sunk to their lowest level since 1942, when the United States fought French troops in North Africa. Washington wants to invade Iraq, arguing it is in the United States' fundamental interest. France, formally an ally of the United States through NATO, is — at least for now — utterly opposed to the invasion. In effect, one ally is opposing an action the other ally regards as critical to its interests. That is not a stance that an ally takes frivolously, and France is not a frivolous country. Therefore, there is a logic to the French position that both transcends the current situation and that can be understood.

To understand French geopolitics, one must understand France's great near-triumph in the 19th century and the two extraordinary catastrophes that overwhelmed the country in the 20th century. Napoleonic France nearly conquered all of Europe, and with it an unprecedented global empire, but all ended in disaster.
The two World Wars of the 20th century cost France first, a generation of men, and second, its sovereignty until liberated by the allies. French history for the past two centuries has been the history of extremes, from near-triumph to near-annihilation.

For France, the fundamental geopolitical problem was to the east, across the North German Plain and into Russia.
France, having achieved a coherent national unification, confronted a Europe that presented either strategic opportunities that diminished France's resources to exploit or dangers that France could not deal with alone.

Before German unification, Europe became a vacuum that dragged Napoleon in almost uncontrollably.
The first steps toward securing the nation's frontiers created an opportunity for France to be drawn ever deeper into the east, until its resources were depleted.
After German unification, France faced a reverse crisis — in which the resources to the east moved west against it. In the first case, France reached for empire and then collapsed. In the former case, France was forced to reach for allies.

The problem and solution was Great Britain, which was interested in maintaining the balance of power in Europe.
London did not care who won, so long as no one did. When France tried for empire, it was Great Britain — protected by the English Channel from Napoleonic power — that manipulated and underwrote Napoleon's defeat.
When Germany threatened to dominate Europe in two world wars, it was the British who aligned themselves with France to prevent that from happening.

From Paris' point of view, limits to French power have led the country either toward direct calamity or to alliances that resulted in agony. The French experience of history is between dominance, which it cannot attain by itself, and alliance, which tends to work against France.
Paris understands that it cannot stand alone. It also deeply distrusts any alliance. For the French, outsiders who take fewer risks than Paris use France as a foil against the east.
French foreign policy, particularly since the end of World War II, has been a search for an alliance in which France has the deciding hand.

The United States replaced Britain as the great outside power, which both threatened French interests but also was indispensable. Paris distrusted and depended on the United States, much as it had Britain. This was not a French neurosis — it was French geopolitical reality, borne of being trapped on a continent it could neither dominate nor trust to restrain from attempts to dominate it.
France needed an ally outside the continent, but could not really trust that ally either. The pivotal figure of post-war French history was Charles de Gaulle, who more than anyone represented this dilemma in French foreign policy. He spoke for the Napoleonic claims of France, knowing perfectly well that they were beyond his reach.
It was de Gaulle who abandoned Algeria and empire, even while speaking of French grandeur. It was de Gaulle who simultaneously reduced French exposure while asserting French power. As such, he was simply the expression of French geopolitical reality: too much power not to assert influence; too little power to stand alone.

For de Gaulle, the central premise was that France — or any other nation-state, for that matter — ultimately could not relinquish its sovereign right to national security to a multinational organization.
France was part of NATO, a transnational organization which, under its charter and internal agreements, would treat an attack on one member as an attack on all. Thus, if the Soviet Union invaded Germany, all NATO members would automatically consider themselves in a state of war with the Soviet Union.
The United States dominated NATO. The country was the major economic power, and it had the greatest military force. Most important, it controlled the nuclear weapons that were the final guarantor against a Soviet invasion.
The American guarantee — never tested — was that if the Soviets invaded Western Europe, the United States would regard it as an attack on American soil and retaliate with a nuclear attack, accepting the Soviet nuclear counterattack. This repelled de Gaulle in two ways. First, he had no objection to alliance, but the automatic mechanisms of NATO alarmed him. The idea that France, without a final say, could find itself at war simply because the NATO council in Brussels passed down a judgment was anathema to him.
He withdrew France from the military committee of NATO — but not from NATO itself — because he believed French sovereignty could not be subordinated in any way to a multinational body. His second reservation was to the idea that the United States would be willing to suffer a nuclear holocaust to defend Europe.
The United States, like France, had to defend its national interests first. Therefore, while it was in Washington's interest to convince the Soviets — and Europe — that it would automatically commit suicide to defend Europe, de Gaulle did not believe that in the final moment the United States would go through with it. At the very least, it was an unreliable presupposition that risked France's national security. Therefore, de Gaulle undertook to construct France's own nuclear forces, with a purpose, in his words, to at least "tear off the arm" of anyone who would threaten France again.

De Gaulle operated on two principles: The first was an unwillingness to abandon French sovereignty again, regardless of the reason; the second was to keep from basing France's sovereignty or self-interest on any other nation — knowing that in the end, no commitment could cause a nation to act in any way other than in its own self-interest.
The French image of Dunkirk always has been one of abandonment by allies. De Gaulle had no intention of making France the object of invasion or dependent on allies with their own interests to pursue. There was another dimension to de Gaulle's thinking.

The United States reacted to France's withdrawal from NATO's military structure with anger. U.S. strategy was to contain the Soviets, and containment required both an alliance system and deterrence — convincing the Soviets that NATO's response would be automatic.
Washington regarded Paris' behavior as undermining both strategies. De Gaulle had cracked the alliance and undermined the critical automation of deterrence.
Washington saw France as giving the Soviets an opening to split the alliance. De Gaulle did not intend to split the alliance, but he did intend to rectify what he saw as an imbalance of power between the Soviets and the United States.

From the French standpoint, the United States had succeeded in containing the Soviets. In fact, the containment was so effective that the United States now towered above the Soviet Union in terms of power.
From de Gaulle's standpoint, while he was certainly a committed anti-communist and did not intend to tilt too far, he intended to tilt France sufficiently to redress some of the imbalance.
His interests were not theoretical. The world was in disequilibria: The United States had great power, and NATO had curtailed France's freedom to act independently. A less powerful United States and more powerful Soviet Union would be in French interests.

The United States, which never genuinely felt it had the upper hand during most of the Cold War, saw France's actions as threatening Western security.
A broader application of the Gaullist balance of power theory was to create a united Europe that could serve as the balance between the United States and the Soviet Union. For France, this was an incredibly complex issue. On one side, given France's relative weakness, it made geopolitical sense. On the other side, given France's desire to never again lose its sovereignty, it made little sense. From a purely economic standpoint, there was little choice. The result is the current bizarre structure of Europe.

On one side, Europe has become a real concept: Much of Europe is integrated into a single economic entity, with a single currency and central bank. Yet at the same time, none of the members, least of all France, has given up sovereignty. The only unified defense force and policy is centered on NATO, which is incongruent with the European Union.
In a conceptual sense, the idea of Europe is chaotic, with different aspects on every subject. Yet it matches neatly France's own complexity — its aspiration to lead a united Europe, its fear of abandoning its national sovereignty to others. More than anything, the conceptual crazy-quilt of Europe resembles the French dilemma. There is one idée fixée in the French mind that remains unchanged, however — the notion of geopolitical equilibrium.

If in 1958, de Gaulle was made uneasy by American power and the loss of French sovereignty, then one can only imagine how the current French leadership looks at the world. Where the United States once stood over France, it now towers. And unlike 1958, where there was a Soviet Union that could dilute U.S. power and attention, nothing like that exists today. The United States essentially is contained only by its own fears and appetites.
For France, the most important task is to limit unbridled American power. Without that, its worst nightmare, loss of sovereignty, rears its head while its deepest hope — reaching again for European power — is blocked. Therefore, the only logical step for France is to try to create a coalition to block the Americans, and try to stand fast as U.S. power erodes that coalition. For France, the time since the end of the Cold War has been a bad dream. The time since Sept. 11, 2001, has been an utter nightmare.

France's behavior is inherently contradictory. On one side, it wants to build an anti-American coalition. On the other side, coalition building simply on the basis of national self-interest is hard when dealing with a power the size of the United States. French recourse to multilateralism, ironic in the light of its Gaullist past and national imperatives, points to France's dilemma and its limits.
France wants to build a concert of nations in which its own national sovereignty is guaranteed and its right to pursue its national interests is recognized. Therefore, France behaves in a completely predictable fashion. It will resist the United States vigorously, seeking to limit its global, hegemonic power. It will seek to build coalitions with other nations. However, because it reserves the right to pursue its own national self-interest, the coalitions tend to dissolve — leaving France to face the United States impotently or to pursue its national self-interest and make its peace with the United States.

France wishes more than anything to be sovereign. Its sovereignty, however, is insufficient to guarantee its national self-interest. By itself, it cannot control its destiny; it must be part of something greater. But in being part of something greater, the temptation to make that large thing uniquely French strains the edifice.
Without that impulse, however, France's nightmare comes to the fore — saving itself by losing itself to something more important than France. Paris' behavior is neither mysterious nor unpredictable. It is, however, incapable of shaping history. France is caught between decisions it cannot make. Therefore, France's operational pattern is to resist anything that impinges on its understanding of its national interest. The problem is that its national interests cannot be achieved alone, and therefore it requires accommodation. Its national interest is torn between resistance and accommodation. This creates a pattern that is unsettling to all concerned.

The Iraqis, who thought they could rely on France, will be surprised that France, in the end, ultimately will prove to be an ineffective defender.
The United States, which sees France increasingly as an adversary, will be bemused as the country realigns itself and eventually claims — and indeed will believe — that it has always been in the last position it occupies.
For France, Iraq represents two national interests. First, it has direct national interests in Iraq — oil, defense and other markets. Second, and more important, France understands that a U.S. occupation of Iraq would shift the global balance of power even more in the favor of the United States. It is therefore in the French national interest to resist. At the same time, all-out resistance is impossible.
By the nature of its foreign policy, France finds it difficult to hold together coalitions. Standing alone, France cannot resist the United States, nor can it resist a rupture with the United States. France will resist the United States with all of its might — but recognizing the limits of its might, it ultimately will capitulate, formally or informally.
France will carry out its policies on multiple levels — opposing on one, cooperating on another. It will appear to be perfidious, as the current term would have it, but it is simply torn in multiple directions, torn by competing geography, dreams and nightmares. France will move very quickly in many directions during any crisis. In the end, it will wind up where it began.

France appears insufferable, but it is merely trapped by geography and history.

Google Translate:

Las relaciones entre Estados Unidos y Francia se han hundido a su nivel más bajo desde 1942, cuando Estados Unidos luchó contra las tropas francesas en el norte de África. Washington quiere invadir Irak, argumentando que es en el interés fundamental de los Estados Unidos. Francia, formalmente un aliado de los Estados Unidos a través de la OTAN, es, al menos por ahora, totalmente opuesto a la invasión. En efecto, un aliado se opone a una acción que el otro aliado considera crítica para sus intereses. Esa no es una postura que un aliado tome frívolamente, y Francia no es un país frívolo. Por lo tanto, existe una lógica en la posición francesa que trasciende la situación actual y que puede ser entendida.

Para comprender la geopolítica francesa, uno debe comprender el gran triunfo casi total de Francia en el siglo XIX y las dos extraordinarias catástrofes que abrumaron al país en el siglo XX. La Francia napoleónica casi conquistó toda Europa, y con ella un imperio global sin precedentes, pero todo terminó en desastre.

Las dos Guerras Mundiales del siglo XX le costaron a Francia primero, una generación de hombres, y segundo, su soberanía hasta que los aliados la liberaron. La historia francesa de los últimos dos siglos ha sido la historia de los extremos, desde el casi triunfo hasta la casi aniquilación.

Para Francia, el problema geopolítico fundamental era hacia el este, a través de la llanura alemana del norte y hacia Rusia.

Francia, después de lograr una unificación nacional coherente, se enfrentó a una Europa que presentaba oportunidades estratégicas que disminuían los recursos de Francia para explotar o peligros que Francia no podía enfrentar por sí sola.

Antes de la unificación alemana, Europa se convirtió en un vacío que arrastró a Napoleón de forma casi incontrolable.

Los primeros pasos para asegurar las fronteras de la nación crearon una oportunidad para que Francia sea atraída cada vez más hacia el este, hasta que sus recursos se agoten.

Después de la unificación alemana, Francia enfrentó una crisis inversa, en la que los recursos del este se movieron hacia el oeste en su contra. En el primer caso, Francia llegó al imperio y luego colapsó. En el primer caso, Francia se vio obligada a buscar aliados.

El problema y la solución fue Gran Bretaña, que estaba interesada en mantener el equilibrio de poder en Europa.

A Londres no le importaba quién ganara, siempre y cuando nadie lo hiciera. Cuando Francia intentó el imperio, fue Gran Bretaña, protegida por el Canal de la Mancha del poder napoleónico, quien manipuló y aseguró la derrota de Napoleón.

Cuando Alemania amenazó con dominar Europa en dos guerras mundiales, fueron los británicos quienes se alinearon con Francia para evitar que eso sucediera.

Desde el punto de vista de París, los límites al poder francés han llevado al país hacia la calamidad directa o hacia alianzas que resultaron en agonía. La experiencia francesa de la historia está entre el dominio, que no puede alcanzar por sí mismo, y la alianza, que tiende a trabajar en contra de Francia.

París entiende que no puede estar solo. También desconfía profundamente de cualquier alianza. Para los franceses, los extranjeros que corren menos riesgos que París usan a Francia como una florete contra el este.

La política exterior francesa, particularmente desde el final de la Segunda Guerra Mundial, ha sido una búsqueda de una alianza en la que Francia tenga la mano decisiva.

Estados Unidos reemplazó a Gran Bretaña como el gran poder exterior, que amenazaba los intereses franceses pero también era indispensable. París desconfiaba y dependía de los Estados Unidos, al igual que Gran Bretaña. Esta no era una neurosis francesa: era la realidad geopolítica francesa, nacida de estar atrapada en un continente que no podía dominar ni confiar para frenar los intentos de dominarlo.

Francia necesitaba un aliado fuera del continente, pero tampoco podía confiar en ese aliado. La figura central de la historia francesa de la posguerra fue Charles de Gaulle, quien más que nadie representó este dilema en la política exterior francesa. Habló por los reclamos napoleónicos de Francia, sabiendo perfectamente que estaban más allá de su alcance.

Fue De Gaulle quien abandonó Argelia e Imperio, incluso cuando hablaba de grandeza francesa. Fue De Gaulle quien simultáneamente redujo la exposición francesa mientras afirmaba el poder francés. Como tal, era simplemente la expresión de la realidad geopolítica francesa: demasiado poder para no ejercer influencia; muy poco poder para estar solo.

Para De Gaulle, la premisa central era que Francia -o cualquier otro estado-nación, en realidad- no podía ceder su derecho soberano a la seguridad nacional a una organización multinacional.

Francia era parte de la OTAN, una organización transnacional que, según sus estatutos y acuerdos internos, consideraría un ataque contra un miembro como un ataque contra todos. Por lo tanto, si la Unión Soviética invadía Alemania, todos los miembros de la OTAN se considerarían automáticamente en estado de guerra con la Unión Soviética.

Los Estados Unidos dominaron a la OTAN. El país era la principal potencia económica y tenía la mayor fuerza militar. Lo más importante, controlaba las armas nucleares que eran el garante final contra una invasión soviética.
La garantía estadounidense, nunca probada, era que si los soviéticos invadían Europa occidental, Estados Unidos lo consideraría un ataque en territorio estadounidense y tomaría represalias con un ataque nuclear, aceptando el contraataque nuclear soviético. Esto repelió a De Gaulle de dos maneras. Primero, no tenía objeciones a la alianza, pero los mecanismos automáticos de la OTAN lo alarmaban. La idea de que Francia, sin una decisión final, podría encontrarse en guerra simplemente porque el consejo de la OTAN en Bruselas le haya emitido un juicio era un anatema para él.

Retiró a Francia del comité militar de la OTAN, pero no de la propia OTAN, porque creía que la soberanía francesa no podía subordinarse de ningún modo a un organismo multinacional. Su segunda reserva fue a la idea de que Estados Unidos estaría dispuesto a sufrir un holocausto nuclear para defender a Europa.

Estados Unidos, como Francia, primero tuvo que defender sus intereses nacionales. Por lo tanto, aunque a Washington le convenía convencer a los soviéticos -y a Europa- de que se suicidaría automáticamente para defender a Europa, de Gaulle no creía que en el último momento Estados Unidos lo hiciera. Por lo menos, era una presuposición poco confiable que arriesgaba la seguridad nacional de Francia. Por lo tanto, de Gaulle se comprometió a construir las propias fuerzas nucleares de Francia, con un propósito, en sus palabras, para al menos "arrancarle el brazo" a cualquiera que amenazara a Francia nuevamente.

De Gaulle operaba en dos principios: el primero era una falta de voluntad para abandonar la soberanía francesa de nuevo, independientemente de la razón; el segundo era evitar basar la soberanía o el interés propio de Francia en cualquier otra nación, sabiendo que, al final, ningún compromiso podría hacer que una nación actuara de una manera que no fuera en su propio interés.

La imagen francesa de Dunkerque siempre ha sido de abandono por los aliados. De Gaulle no tenía intención de convertir a Francia en objeto de invasión o dependiente de aliados con sus propios intereses. Había otra dimensión en el pensamiento de De Gaulle.

Los Estados Unidos reaccionaron con enojo ante la retirada de Francia de la estructura militar de la OTAN. La estrategia de EE. UU. Era contener a los soviéticos, y la contención requería tanto un sistema de alianzas como una disuasión: convencer a los soviéticos de que la respuesta de la OTAN sería automática.

Washington consideró que el comportamiento de París socavaba ambas estrategias. De Gaulle había roto la alianza y socavado la automatización crítica de la disuasión.

Washington vio a Francia como una oportunidad para los soviéticos de dividir la alianza. De Gaulle no tenía la intención de dividir la alianza, pero tenía la intención de rectificar lo que él veía como un desequilibrio de poder entre los soviéticos y los Estados Unidos.

Desde el punto de vista francés, Estados Unidos había logrado contener a los soviéticos. De hecho, la contención fue tan efectiva que Estados Unidos ahora se elevó por encima de la Unión Soviética en términos de poder.

Desde el punto de vista de De Gaulle, si bien era ciertamente un anticomunista comprometido y no tenía la intención de inclinarse demasiado, tenía la intención de inclinar a Francia lo suficiente como para corregir parte del desequilibrio.

Sus intereses no eran teóricos. El mundo estaba en desequilibrio: Estados Unidos tenía un gran poder y la OTAN había restringido la libertad de Francia para actuar de forma independiente. Un Estados Unidos menos poderoso y una Unión Soviética más poderosa estarían en los intereses franceses.

Los Estados Unidos, que nunca sintieron genuinamente que tenían la ventaja durante la mayor parte de la Guerra Fría, consideraron que las acciones de Francia amenazaban la seguridad occidental.

Una aplicación más amplia de la teoría del equilibrio de poder de Gaullist fue crear una Europa unida que podría servir como el equilibrio entre los Estados Unidos y la Unión Soviética. Para Francia, este fue un problema increíblemente complejo. Por un lado, dada la debilidad relativa de Francia, tenía sentido geopolítico. Por otro lado, dado el deseo de Francia de nunca más perder su soberanía, tenía poco sentido. Desde un punto de vista puramente económico, había pocas opciones. El resultado es la estructura bizarra actual de Europa.

Por un lado, Europa se ha convertido en un concepto real: gran parte de Europa está integrada en una sola entidad económica, con una moneda única y un banco central. Sin embargo, al mismo tiempo, ninguno de los miembros, y mucho menos Francia, ha renunciado a la soberanía. La única fuerza y política de defensa unificada se centra en la OTAN, lo cual es incongruente con la Unión Europea.

En un sentido conceptual, la idea de Europa es caótica, con diferentes aspectos en cada tema. Sin embargo, coincide perfectamente con la propia complejidad de Francia: su aspiración de liderar una Europa unida, su miedo a abandonar su soberanía nacional a los demás. Más que nada, la colcha conceptual de Europa se asemeja al dilema francés. Sin embargo, hay una idée fixée en la mente francesa que permanece inalterable: la noción de equilibrio geopolítico.

Si en 1958, el poder estadounidense y la pérdida de la soberanía francesa hicieron que De Gaulle se sintiera incómodo, entonces solo se puede imaginar cómo el liderazgo francés actual mira al mundo. Donde Estados Unidos una vez estuvo sobre Francia, ahora se torna. Y a diferencia de 1958, donde había una Unión Soviética que podría diluir el poder y la atención de Estados Unidos, hoy no existe nada parecido. Los Estados Unidos esencialmente están contenidos solo por sus propios miedos y apetitos.

Para Francia, la tarea más importante es limitar el poder estadounidense desenfrenado. Sin eso, su peor pesadilla, la pérdida de soberanía, asoma la cabeza, mientras que su esperanza más profunda - llegar de nuevo al poder europeo - se bloquea. Por lo tanto, el único paso lógico para Francia es tratar de crear una coalición para bloquear a los estadounidenses, y tratar de mantenerse firme mientras el poder de EE. UU. Erosiona esa coalición. Para Francia, el tiempo transcurrido desde el final de la Guerra Fría ha sido un mal sueño. El tiempo desde el 11 de septiembre de 2001 ha sido una pesadilla total.

El comportamiento de Francia es intrínsecamente contradictorio. Por un lado, quiere construir una coalición antiamericana. Por otro lado, la construcción de coaliciones simplemente sobre la base del interés propio nacional es difícil cuando se trata de un poder del tamaño de los Estados Unidos. El recurso francés al multilateralismo, irónico a la luz de su pasado gaullista y sus imperativos nacionales, señala el dilema de Francia y sus límites.

Francia quiere construir un concierto de naciones en las que se garantice su propia soberanía nacional y se reconozca su derecho a perseguir sus intereses nacionales. Por lo tanto, Francia se comporta de una manera completamente predecible. Resistirá enérgicamente a los Estados Unidos, buscando limitar su poder global y hegemónico. Buscará construir coaliciones con otras naciones. Sin embargo, debido a que se reserva el derecho de perseguir su propio interés nacional, las coaliciones tienden a disolverse, lo que deja a Francia a enfrentar a Estados Unidos impotentemente o a perseguir su propio interés nacional y hacer las paces con los Estados Unidos.

Francia desea más que nada ser soberana. Su soberanía, sin embargo, es insuficiente para garantizar su propio interés nacional. Por sí mismo, no puede controlar su destino; debe ser parte de algo más grande. Pero al ser parte de algo mayor, la tentación de hacer que esa cosa grande sea únicamente francesa oprime el edificio.

Sin ese impulso, sin embargo, la pesadilla de Francia pasa a primer plano, salvándose perdiéndose a algo más importante que Francia. El comportamiento de Paris no es misterioso ni impredecible. Sin embargo, es incapaz de dar forma a la historia. Francia está atrapada entre decisiones que no puede tomar. Por lo tanto, el patrón operativo de Francia es resistir cualquier cosa que incida en su comprensión de su interés nacional. El problema es que sus intereses nacionales no pueden lograrse solos y, por lo tanto, requiere acomodamiento. Su interés nacional se debate entre resistencia y acomodación. Esto crea un patrón que es inquietante para todos los interesados.

Los iraquíes, que pensaban que podían confiar en Francia, se sorprenderán de que Francia, finalmente, resulte ser un defensor ineficaz.

Estados Unidos, que ve a Francia cada vez más como un adversario, se desconcertará a medida que el país se realinee y eventualmente afirmará, y de hecho lo creerá, que siempre ha estado en la última posición que ocupa.

Para Francia, Irak representa dos intereses nacionales. En primer lugar, tiene intereses nacionales directos en Iraq: petróleo, defensa y otros mercados. En segundo lugar, y lo que es más importante, Francia entiende que una ocupación de los EE. UU. De Irak desplazaría el equilibrio global de poder aún más a favor de los Estados Unidos. Por lo tanto, es de interés nacional francés resistir. Al mismo tiempo, la resistencia total es imposible.

Por la naturaleza de su política exterior, a Francia le resulta difícil mantener coaliciones. De pie solo, Francia no puede resistir a los Estados Unidos, ni puede resistir una ruptura con los Estados Unidos. Francia resistirá a los Estados Unidos con todas sus fuerzas, pero reconociendo los límites de su poder, finalmente capitulará, formal o informalmente.

Francia llevará a cabo sus políticas en múltiples niveles: oponiéndose a uno, cooperando en otro. Aparentará ser pérfido, como el término actual lo tendría, pero simplemente se rasga en múltiples direcciones, desgarrado por la competencia de la geografía, los sueños y las pesadillas. Francia se moverá muy rápido en muchas direcciones durante cualquier crisis. Al final, terminará donde comenzó.

Francia parece insoportable, pero simplemente está atrapada por la geografía y la historia.
La terrible contradicción vino a ser el atlantismo desfachatado de Sarkozy, más o menos continuado hasta hoy, aunque gracias al Brexit se vislumbran esperanzas...
Emmanuel Macron propone crear un "ejército paneuropeo"
Publicado: 6 nov 2018 10:05 GMT

"Debemos tener una Europa que se defienda por sí misma, sin depender de EE.UU.", sostiene el presidente francés.

Emmanuel Macron (AFP)

El presidente de Francia, Emmanuel Macron, ha propuesto crear un 'ejército paneuropeo' para defender a los países del bloque comunitario sin necesidad de contar con ayuda de Washington.

"No protegeremos a los europeos si no optamos por tener un verdadero ejército europeo (...) Debemos tener una Europa que se defienda por sí misma, sin depender de EE.UU.", ha afirmado Macron a la radio Europe 1.

El presidente galo ha afirmado que el bloque se enfrenta actualmente a muchos intentos de interferir en sus procesos democráticos internos y de obtener acceso ilegal al ciberespacio de sus países miembros.
Asimismo, ha señalado que la Unión Europea está "cada vez más fracturada" debido a que "el nacionalismo vuelve a crecer".

"Ese nacionalismo que exige el cierre de las fronteras, que aboga por el rechazo de otras personas. Juegan sobre los miedos en todas partes", ha criticado el mandatario.


Emmanuel Macron propone crear un "ejército paneuropeo"
Publicado: 6 nov 2018 10:05 GMT

"Debemos tener una Europa que se defienda por sí misma, sin depender de EE.UU.", sostiene el presidente francés.

Emmanuel Macron (AFP)

El presidente de Francia, Emmanuel Macron, ha propuesto crear un 'ejército paneuropeo' para defender a los países del bloque comunitario sin necesidad de contar con ayuda de Washington.

"No protegeremos a los europeos si no optamos por tener un verdadero ejército europeo (...) Debemos tener una Europa que se defienda por sí misma, sin depender de EE.UU.", ha afirmado Macron a la radio Europe 1.

El presidente galo ha afirmado que el bloque se enfrenta actualmente a muchos intentos de interferir en sus procesos democráticos internos y de obtener acceso ilegal al ciberespacio de sus países miembros.
Asimismo, ha señalado que la Unión Europea está "cada vez más fracturada" debido a que "el nacionalismo vuelve a crecer".

"Ese nacionalismo que exige el cierre de las fronteras, que aboga por el rechazo de otras personas. Juegan sobre los miedos en todas partes", ha criticado el mandatario.

No hace al núcleo de la noticia, pero buscando algo más de información:

El presidente francés afirmó que tiene intención de trabajar "con el conjunto de los Estados" de la Unión Europea (UE) y se resistió a crear bloques y a que se le contraponga a gobiernos con discursos fuertemente nacionalistas: "no hay que menospreciar a los pueblos que los han elegido".

Macron insistió en que "nuestra responsabilidad es escuchar el miedo y el enfado" de las opiniones públicas europeas "contra una Europa ultraliberal que ya no permite vivir bien a las clases medias", un fenómeno que a su juicio estuvo detrás del resultado del referéndum sobre el "brexit" que aprobó la salida del Reino Unido de la UE.

En esta versión de la noticia parece decir casi lo contrario sobre el tema político en Europa. Habría que ver que fue lo que efectivamente dijo.

Eduardo Moretti

Las ventas navales aumentan notablemente las exportaciones de armas francesas

3 de junio de 2020

PARÍS - Francia se mantuvo entre los cinco principales exportadores de defensa del mundo en 2019 con contratos firmados por € 8.300 mil millones (us$ 9.300 mil millones), en particular con sus socios europeos Bélgica, Países Bajos, Hungría y España, según un informe del ministerio de defensa publicado esta semana.

La mitad de estos contratos estaban en el sector naval, un aumento muy fuerte del promedio del 10 por ciento que este sector representaba en el pasado. El contrato para reemplazar a los cazaminas para las armadas de Bélgica y los Países Bajos, un programa encabezado por Bélgica en nombre de las dos naciones, representó más del 40 por ciento de las ventas del sector naval.

Estas ventas también explican parcialmente el fuerte aumento en 2019 de las exportaciones a los estados miembros de la UE: 42 por ciento del total, una cifra que aumenta a casi el 45 por ciento si se incluyen los miembros europeos no pertenecientes a la UE, en comparación con el 25 por ciento en 2018 y un promedio 10-15 por ciento en años anteriores.

El siguiente cliente importante de exportación fue Emiratos Árabes Unidos (con el contrato de la corbeta Gowind), pero el 30 por ciento de las exportaciones en la zona de África / Medio Oriente fue 20 puntos por debajo en comparación con 2018 o años anteriores.
Es claro que si la propuesta francesa por Mirage 2000 tiene condiciones atarctivas y favorables para nuestro país, ello obedece a un interés de Francia por tener una relación estratégica importante con Argentina. Desde ya que no es por súbita generosidad, la política internacional siempre se maneja con intereses.

Desde siempre nuestra relación con los galos ha sido especial e intensa, tanto que hasta en el siglo XIX algunos como Alberdi pedían que fuera el idioma francés nuestra lengua oficial. Pero sin ir tan lejos, en las últimas décadas también lo ha sido, los más importantes líderes franceses han visitado nuestro país desde la década del 60 en adelante, De Gaulle, Miterrand, Chirac, Hollande, Macron, etc.

Cuando finalizaba el gobierno pre anterior, en 2014, los galos empezaron a ver la necesidad de construir una relación especial con Argentina, para hacer un contrapeso con Brasil. En la gira europea de principios de este 2020, el Presidente argentino el lugar donde más éxito y mejor acogida tuvo fue en Francia. Recuerdo varias notas periodísticas de febrero que lo decían. Y ahora, en plena negociación con la deuda, es también el lider europeo que más habla con AF, hace pocos días volvieron a tener un contacto telefónico, cosa que con los demás líderes europeos no es frecuente.

Es evidente que Francia quiere meter sus productos en América del Sur, y nosotros somos una opción, más aún cuando Brasil y Chile tienen una relación cada vez más cercana con EE.UU. Por eso los galos quieren afianzar la relación con Argentina, más allá del Gobierno de turno. Y a su vez, al actual Gobierno argentino, también le interesa la cercanía con Francia y el europeísmo en general. No quiere ser cercano a USA, pero tampoco irse demasiado para el otro lado, como en 2007/2015.

La nota de ZM del pasado lunes es muy clara en decir que "La oferta habría sido bien recibida gracias a las facilidades propuestas por los franceses." Es evidente que ellos tienen intención de intentar sumarnos como operador del M2000, por un tema económico, pero también fundamentalmente político.

Les comento que este año el PIB de Francia cae entre un 6% y un 8%.
A Reanult el estado Frances le solto 5 mil millones de Euros, sino quebraba. Vale que existia mas que el Codiv en la situacion de Renault.
España, Francia, Italia, necesitan desesperadamente mover las
habichuelas. Solo España recibira en ayudas y prestamos este año casi 200.000 millones de euros. Casi 80.000 mill son a fondo perdido, no tienen que devolverlo.
Creo que esto explica porque Francia busca sacar monedas de debajo del colchon, mas su situacion con Brazil, mas el entendimiento, supuesto, entre presidentes, mas la parada casi total del mercado de armas.

Personalmente veo en esto el porque nos venderan usado a precio conveniente con una financiacion muy blanda.


Estimados con el debido respeto y sin la intención de hacer un off topic, los trajo a este tema que parecía más apropiado, me gustaría hacer algunas consideraciones y para eso selecciono solo 2 comentarios de algunos que he leído más o menos en la misma línea de razonamiento y que me llamaron la atención...

Pero antes que nada, me gustaría aclarar que solamente estoy aprovechando la oportunidad, ya que pude notar que quizás haya una impresión para algunos de que Brasil y Francia tienen cierta animosidad y esto no es cierto, pero además de las posiciones personales extremadamente controvertidas de dos personajes que en el momento, están en la posición de jefe de ambas naciones, las relaciones entre los Estados son muy buenas y sólidas.

La República Francesa y la República Federativa de Brasil están aliadas a nivel estatal.
Me parece que hay una mala interpretación entre desacuerdos o antiaptias entre presidentes de turno, que son temporales en sus funciones, que las relaciones entre naciones serias o que pretenden ser yse basan en las Estrategias que se transforman en políticas de Estados a través de las cancillerías (Los ministerios de relaciones exteriores) y estos a su vez están estructurados con una característica estratégica de largo plazo.
Estarían confundiendo las relaciones o más bien la relación entre el presidente brasileño y el presidente francés con las relaciones estatales entre Brasil y Francia que se basan en acuerdos y intereses previamente estudiados y bien fundados por sus respectivos órganos responsables de Relaciones Exteriores y Geopolítica.

Esta es la posición oficial de la República Federativa de Brasil con respecto a la República de Francia.

Además de los lazos históricos, los dos países también comparten una frontera terrestre con más de 700 km de longitud, ubicada entre Amapá y el Departamento francés de Guyana, con el potencial de una mayor integración de la Guayana Francesa con la región norte de Brasil.

La creciente importancia de las relaciones entre los dos países se reconoció cuando los Presidentes Lula y Chirac firmaron una Asociación Estratégica (2006), con una amplia agenda de intercambio y cooperación. El Plan de Acción de Asociación Estratégica Franco-Brasileña (2008) se centró en ejes como el diálogo político y la gobernanza internacional; relaciones económicas y comerciales; cooperación en las áreas de defensa, espacio, energía nuclear, desarrollo sostenible; campos de educación, idiomas, ciencia y tecnología; asuntos migratorios y transfronterizos; y acción conjunta en terceros países, particularmente en África.

La Asociación Estratégica con Francia va más allá de los sectores propiamente estratégicos y de defensa; Sin embargo, en estas áreas, que involucran tecnologías sensibles y están sujetas a controles más estrictos, la expresión más firme fue la expresión más firme de la determinación de los dos países de construir una asociación de naturaleza especial. Las iniciativas implementadas en el sector de defensa, con dos programas principales en submarinos y helicópteros, y el desarrollo de la cooperación en los sectores espacial y de supercomputadoras, se han convertido en un emblema del alto nivel de comprensión.

La cooperación en los campos de la ciencia, la tecnología y la innovación es otro aspecto importante de las relaciones bilaterales. Uno de los parques tecnológicos más avanzados del mundo, Francia tiene capacidades autónomas en todos los sectores clave de la economía. Es, además, un destino tradicional para estudiantes e investigadores brasileños.

Francia apoya la expansión del Consejo de Seguridad de la ONU en ambas categorías de miembros, incluido un asiento permanente para Brasil. El país es uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad y también ocupa el sexto lugar entre las economías más grandes del mundo. Es un socio importante para Brasil en asuntos de paz y seguridad, desarme y no proliferación, derechos humanos, comercio, finanzas, desarrollo sostenible y medio ambiente. El diálogo bilateral sobre estos temas también se beneficia de una visión compartida sobre el fortalecimiento de la independencia nacional y el derecho internacional.

Francia es uno de los principales socios comerciales brasileños. En 2018, el flujo comercial bilateral superó los US$ 6 mil millones. El país fue el 21º mayor cliente en Brasil y el 10º mayor proveedor. La creciente presencia de empresas francesas en el territorio brasileño ayuda a explicar la intensidad del comercio entre los dos países. Hay 890 empresas, con al menos el 10% del capital social francés, instaladas en Brasil, incluidas 38 del CAC 40 (índice que incluye las 40 empresas más grandes que cotizan en la bolsa de valores de París). El stock de inversiones francesas en el país se estima en US$ 29 mil millones, cubriendo sectores como el comercio minorista, electricidad, telecomunicaciones, automóviles, alimentos, metalurgia y tecnología de la información.

Helibras Helicopteros

Helibras es el único fabricante brasileño de helicópteros, una subsidiaria de Airbus, líder mundial en los segmentos de servicios aeroespaciales y de defensa. En sus 41 años de actividad, Helibras ya ha entregado alrededor de 800 helicópteros en el país.

Es el líder del mercado brasileño con una participación del 50% en la flota de helicópteros de turbinas y mantiene instalaciones en Minas Gerais, São Paulo, Río de Janeiro, Atibaia y Brasilia. Su fábrica, que emplea a unos 500 profesionales, produce los aviones H125 - Esquilo y H225/H225M, además de realizar modernizaciones de helicopteros.

La compañía también personaliza varios modelos que sirven a los segmentos civil y militar. En 2018, Helibras registró ventas totales de R$ 567 millones.

Responsable de la producción, venta y postventa en Brasil de Airbus Helicopters Helicopters, el proveedor más grande del mundo en el sector, controlado por el Grupo Airbus, la compañía desarrolla tecnología de punta y, por lo tanto, contribuye al fortalecimiento de la industria de la aviación nacional.ão-e-Valores_69.html

2008: Helibras comienza su período de expansión más ambicioso desde su inauguración en la década de 1970 Brasil y Francia, firma un contrato con el Gobierno Federal para suministrar 50 helicópteros EC725 a las tres Fuerzas Armadas Empresas brasileñas: Ejército, Armada y Aeronáutica El llamado proyecto H-XBR, la compra conjunta, sin precedentes en la historia de las armas, es una iniciativa de 1.900 millones de euros para la compra de los helicópteros multiusos EC725, que se fabricarán en Brasil y con hasta un 50% de contenido nacional agregado, además de la garantía de transferencia de tecnología. Para esto, Helibras comenzó su capacitación desde el principio enviando empleados, técnicos e ingenieros para capacitación en Francia, y también recibió profesionales extranjeros en sus instalaciones. Las empresas de defensa brasileñas también participan aprobando y recibiendo nuevos conocimientos, aplicándolos a sus instalaciones y actividades en el país. Con respecto a la cadena de suministro, Helibras ya ha contratado a unas 40 empresas brasileñas que han estado brindando la capacitación necesaria para la fabricación de piezas, piezas y servicios, en Francia y Brasil, con el apoyo de representantes de las tres Fuerzas Armadas, asegurando la transferencia efectiva. de tecnología requerida por el gobierno brasileño para el programa. La inversión total del proyecto por parte de Helibras/Eurocopter fue de R$ 420 millones, que incluye las nuevas instalaciones físicas que fueron necesarias para albergar una nueva línea de ensamblaje para el EC725, los programas de entrenamiento, y todos los trabajos e innovaciones para la producción de los helicópteros.

2009: Helibras celebró la marca de 500 helicópteros entregados al mercado brasileño.

2012: Helibras inauguro su nuevo hangar de producción responsable de producir los helicópteros Esquilo, un modelo ya fabricado en Brasil desde la creación de la compañía, y las Fuerzas Armadas EC725 y su versión civil, la EC225.

2013: Helibras celebra 35 años con la vista puesta en el futuro, la satisfacción del cliente y el proyecto de crear, diseñar y construir en el país un nuevo modelo de helicóptero para el catálogo mundial de Eurocopter. Helibras ha entregado más de 700 helicopteros, que representan el 51% del mercado de helicópteros de turbina en el país.

2014: Marzo - Entrega del primer Pantera K2 modernizado al Ejército.
Junio: entrega a la Armada brasileña del primer EC725 en todas las fases de producción en Brasil. Pruebas en el primer EC725 armado
Octubre - Inicio de las obras para la construcción del Centro de Capacitación y Simuladores en Río de Janeiro.
Diciembre - Entrega de los primeros cuatro Fennecs modernizados al Ejército.

2015: Abril: Helibras presenta, durante LAAD, el primer helicóptero del país con sistema de reabastecimiento en vuelo.
Junio - Demostración del nuevo H175 a clientes brasileños en el segmento de petróleo y gas.
Agosto - Inauguración del nuevo Centro de Capacitación y Simuladores en Río de Janeiro. H225M en operación por las Fuerzas Armadas de Brasil completa 10.000 horas de vuelo. Helibras realiza el primer vuelo de prueba del sistema TDMS Navy H225M
Septiembre: los talleres de mantenimiento de Helibras están certificados por la entidad aeronáutica canadiense TCCAória_90.html


Programa de Desenvolvimento de Submarinos (Prosub). Nascido com um acordo de transferência de tecnologia entre Brasil e França, em 2008, o programa viabilizará a produção de quatro submarinos convencionais, que se somarão à frota de cinco submarinos já existentes. E culminará na fabricação do primeiro submarino brasileiro com propulsão nuclear.

Prosub proporcionará a la industria de defensa brasileña tecnología nuclear de vanguardia, un punto destacado en la Estrategia de Defensa Nacional. La implementación del programa también fortalece a los sectores industriales nacionales de importancia estratégica para el desarrollo económico del país. Priorizando la adquisición de componentes fabricados en Brasil para submarinos, Prosub es un fuerte incentivo para nuestro parque industrial.

Además de los cinco submarinos, PROSUB establece la construcción de un complejo de infraestructura naval, que incluye el Astillero y la Base Naval (EBN) y la Unidad de Fabricación de Estructuras Metálicas (UFEM), en el municipio fluminense de Itaguaí.

Cabe señalar que desde 2010, alrededor de 80 ingenieros de la Armada de Brasil (MB) han tomado cursos y capacitación impartidos por la Compañía DCNS, en Francia y Brasil, como resultado del Contrato de Transferencia de Tecnología firmado bajo el PROSUB. Actualmente, estos profesionales están replicando las lecciones aprendidas a otros miembros del MB, mientras llevan a cabo el Proyecto SN-BR.

Los soldadores del PROSUB van a Europa para trabajar en un submarino nuclear francés

31 de marzo de 2019

Itaguaí Construções Navais (ICN) envió a 13 miembros a Francia para trabajar en el montaje del casco de uno de los submarinos nucleares de Barracuda, que formará parte de la flota francesa. El grupo de soldadores brasileños permanecerá en el país durante seis meses, en dos períodos de 90 días. Fueron capacitados en la escuela de soldadura creada por ICN para el PROSUB (Programa de Desarrollo de Submarinos de la Marina), que, a través de una asociación entre los gobiernos de Brasil y Francia, tiene la misión de fabricar 5 submarinos - 4 modelos convencionales ( diesel-eléctrico) y 1 propulsado por propulsión nuclear. El grupo de soldadores fue elegido por haber alcanzado un alto estándar de excelencia en el trabajo. Ninguno de ellos había viajado al extranjero.

Armada Brasileña participa en lanzamiento de submarino nuclear francés


Presidente de Francia, Comandante de la Armada de Brasil y otros autoridades durante el lanzamiento

La ceremonia de lanzamiento del submarino de ataque nuclear "Suffren" tuvo lugar este viernes (12), en Cherburgo, Francia, y contó con la participación del Comandante de la Armada, Almirante Escuadrón Ilques.
“La presencia de representantes de la Armada en el lanzamiento del submarino 'Suffren' es una forma de reafirmar la importante asociación estratégica entre Brasil y Francia, fundamental para el Programa de Desarrollo Submarino, Prosub, cuyo objetivo final es la construcción del primer submarino con Propulsión nuclear brasileño”, destacó el almirante Ilques.

El presidente de Francia, Emmanuel Macron; el ministro de defensa francés; el Ministro de Defensa de Australia; el Comandante de la Armada Nacional de Francia, Almirante Prazuk, el Director General de Desarrollo Nuclear y Tecnológico de la Armada, Almirante del Escuadra Marcos Sampaio Olsen; y otras autoridades.

Comandante de la Armada de Brasil con el Comandante de la Armada
Nacional Francésa

Además de la ceremonia de lanzamiento del submarino "Suffren", el almirante Ilques y el almirante Olsen participaron en reuniones de trabajo con representantes de Australia y Polonia, así como con miembros de la Armada Nacional de Francia, el Grupo Naval y la Dirección General de Armamentos de Francia. (DGA)
Desde 2008, Brasil y Francia tienen un acuerdo de transferencia de tecnología para el Programa de Desarrollo Submarino (Prosub), que permitirá la producción de cuatro submarinos convencionales, que se agregarán a la flota de los cinco ya existentes, y culminará en la fabricación del primero con propulsión nuclear

Las empresas francesas son las más emplean en Brasil

Por Agência O Globo | 09/02/2019

El stock de inversión francés de US$ 29 mil millones está por encima del chino

Los desacuerdos políticos entre dos presidentes no deberían afectar las relaciones entre Brasil y Francia, dijo a GLOBO la presidenta de la Cámara de Comercio entre los dos países, Sandrine Ferdane. Según ella, hay 800 empresas francesas en Brasil, que dan trabajo a alrededor de 500 mil personas.

"Francia está muy presente en Brasil. Las compañías francesas sienten que son brasileñas y son las que más emplean en el país, entre otras nacionalidades", dijo.

Finalmente, si consideramos las relaciones históricas, el comercio entre las dos naciones, las inversiones de las multinacionales de ambos estados, los acuerdos estratégicos militares y no menos importante, estos son países que comparten fronteras.
Solo en los acuerdos militares hoy en día con Brasil, las compañías de defensa francesas tienen contratos en vigor por encima de los 10 mil millones de dólares.

En resumen, Brasil está naturalmente alineado con la mayoría de las potencias occidentales grandes y medianas (incluida Francia, por supuesto), históricamente desde el momento en que se posicionó con los "Aliados" dando su contribución y convirtiéndose en nación ganadora de la Segunda Guerra Mundial.
Brasil trabaja para posicionarse definitivamente en un lugar que sea compatible con su tamaño geográfico, poblacional, económico y militar en el mundo y principalmente en América del Sur y esta es naturalmente nuestra área geopolítica.

No puedo ver cómo podría ser de interés para los franceses apoyar a cualquier nación de la región para hacer un contrapeso con Brasil, ya que tienen acuerdos militares estratégicos, amplios acuerdos financieros, industriales, además de una relación histórica.
¿Qué otro país de la región representaría mayores y mejores oportunidades en detrimento de una buena relación en todas las áreas principalmente financieras que Brasil?

jajaja...... tudo se resume en Plata, Money, Dinheiro, L'argent

Con Francia, nunca se debe bajar la guarda.....

A no olvidar de la Francia Antártica y Villegaignon, Duguaiy-Trouin, La confederación de los Tamoios, La Francia Equinocial y De la Touche, la Guerra de las langostas....... Alcantara y Kourou, la invasión de los garimperos en GF....
Última edición:

Eduardo Moretti

Pero antes que nada, me gustaría aclarar que solamente estoy aprovechando la oportunidad, ya que pude notar que quizás haya una impresión para algunos de que Brasil y Francia tienen cierta animosidad y esto no es cierto, pero además de las posiciones personales extremadamente controvertidas de dos personajes que en el momento, están en la posición de jefe de ambas naciones, las relaciones entre los Estados son muy buenas y sólidas.

Estimado, yo jamás he pensado o expresado que Brasil y Francia tengan cierta animosidad.

Es claro que Brasil marcha rumbo a ser la 5 o 6 potencia mundial por PBI, eso hace que lógicamente tenga una relación muy estrecha con las potencias europeas.

En cuanto a Argentina, podría ser como mucho el país 20 del mundo por PBI (fue 19 en 1998 y 21 en 2011), por lo que su influencia es lógicamente menor. Además tiene una relación históricamente complicada con EE.UU., y una relacion pésima con Reino Unido. Por el contrario, Brasil tiene una relación muy estrecha con esos dos países.

De allí que en mi interpretación, Francia está desde hace varios años tratando de formar con Argentina una relación geoestratégica de importancia, porque sabe que puede ocupar el lugar que no tendrán otros países. Francia nos puede dar lo que otras potencias no.

Pero es claro que los galos no querrán descuidar su relación con Brasil. Más allá de lo complicado que sea para ellos debido a la competencia con otras potencias, como pasó por ejemplo con el FX2, que Francia apostaba con todo por el Rafale, y finalmente Brasil optó por el Gripen, con motor estadounidense y aviónica inglesa.

Cordiales saludos.
Estimado, yo jamás he pensado o expresado que Brasil y Francia tengan cierta animosidad.

Es claro que Brasil marcha rumbo a ser la 5 o 6 potencia mundial por PBI, eso hace que lógicamente tenga una relación muy estrecha con las potencias europeas.

En cuanto a Argentina, podría ser como mucho el país 20 del mundo por PBI (fue 19 en 1998 y 21 en 2011), por lo que su influencia es lógicamente menor. Además tiene una relación históricamente complicada con EE.UU., y una relacion pésima con Reino Unido. Por el contrario, Brasil tiene una relación muy estrecha con esos dos países.

De allí que en mi interpretación, Francia está desde hace varios años tratando de formar con Argentina una relación geoestratégica de importancia, porque sabe que puede ocupar el lugar que no tendrán otros países. Francia nos puede dar lo que otras potencias no.

Pero es claro que los galos no querrán descuidar su relación con Brasil. Más allá de lo complicado que sea para ellos debido a la competencia con otras potencias, como pasó por ejemplo con el FX2, que Francia apostaba con todo por el Rafale, y finalmente Brasil optó por el Gripen, con motor estadounidense y aviónica inglesa.

Cordiales saludos.

Estimado @Eduardo Moretti

Muchas gracias por la respuesta, creo que ahora entiendo mejor su punto de vista y realmente tiene mucho sentido.

Saludos cordiales.
El mundo se va al carajo.

Ahora en Francia hay un ciudad tras 2 días de lucha de mafias sin presencia estatal donde chechenos y otras facciones tomaron las calles armados prendiendo fuego edificios, ejecutando rivales a plena luz del día...

Multiculturalismo le dicen, tolerancia le dicen... Allah hu akbar y tiros...

Y en Libia también están cruzados con los turcos porque bancan a oponentes, ahora acá con Chipre, está claro que le están marcando la cancha y, más allá de lo energético, mostrar cierto liderazgo dentro de la UE, ya que la competencia es intra OTAN pero extra UE... interesante.

Noticias del Sitio