Beretta 951
futuro licenciado en historia
no necesitan sostener una guerra, un par un pepazos nucleares basta para arruinar una economia, y lo de mar parado puede ser, pero segun Trump es america frist
Incidentes entre Corea del Norte y Corea del Sur
- Tema iniciado luis2008
- Fecha de inicio
La bomba atómica no finalizó la guerra en absoluto. Japón ya estaba queriendo rendirse y tenían diplomáticos en Moscú, desde Mayo, tratando que los rusos intercedieran ante Estados Unidos para rendirse con la sola condición de mantener la familia imperial. Lo que los rusos nunca hicieron porque ya estaba en marcha si frente asiático en China.
Las bombas atómicas fueron lanzadas para probarlas en blancos reales y darle un mensaje a la URSS que ya estaba aplastando a los japoneses en Manchuria y preparándose para un desembarco en la isla principal.
La afirmación de que las bombas nucleares lanzadas por EEUU sobre dos grandes ciudades japonesas matando a cientos de miles cantidad de civiles fue lo correcto para terminar la guerra me parece al menos discutible. La guerra luego de la derrota de Alemania Nazi ya estaba resuelta. Bien se podría haber negociado con japón una salida política. O haber lanzado la bomba sobre un area despoblada como prueba y advertencia, etc. Habia mil formas distintas de terminar con Japon. Elijieron esa por que era un mensaje aterrador para la URSS y para el resto del mundo. Fue una clara decisión política.
La valoración de esta queda a criterio de cada uno.
Fin del OT para mi.
No soy experto en tratados internacionales, pero si te referís el tratado de prohibición absoluta de ensayos nucleares de 1996 fue firmado por cinco potencias nucleares: USA RUSIA UK FRANCIA y CHINA
No lo firmaron India Pakistan Israel y Corea del Norte.
Y de los paises que lo firmaron dos potencias nucleares no lo ratificaron USA y CHINA.
Justamente los países que lo firman son los que ya hicieron las pruebas necesarias para acceder a la bomba nuclear. Los otros tres que no firman son los que están en ese proceso.
Con respecto a probar misiles sobre espacios aéreos soberanos creo que hay una larguísima jurisprudencia con los tomahawks. Y mas que pasar por arriba de las cabezas caen sobre las cabezas, no?
Saludos.
De Truman la historia ha dado su veredicto...... (y no lo voy a analizar, todo tiene su contexto, y su lógica relacionada, que puede ser compartida o no)
Entre Kim (el "gordito simpático") y Trump (el "gordito no tan simpático") me quedo con el yankee, que tiene más trabas para hacer su voluntad (un congreso, y una serie de reglas estrictas para usar su arsenal atómico) El coreano, tiene un mal día, y la pagamos todos.....
desde 1954 hasta acá cuantos países invadió EEUU, con varios presidentes, el control del congreso y reglas estrictas??
desde 1954 hasta acá cuantos países invadió la despótica Corea del Norte??
Yo no usé el término "despótica". Que su gobernante sea un dictador hereditario, y no se permita el disenso político en ese país no lo inventé yo.
En EE.UU. por lo que entiendo, se puede disentir.... y no vas en cana....
Ejemplo:
http://thesportsdaily.com/reds-army/you-didnt-expect-bill-russell-to-sit-this-one-out-did-you/ (uno de mis referentes deportivos)
¿Se puede hacer lo mismo en Corea del Norte?
¿Si no se puede disentir sin tener consecuencias personales, alguien podría parar un sinsentido como iniciar una guerra nuclear?
¿Jugarías el destino del mundo en Kim? (Ojo, Trump no es mejor, pero no tiene la "libertad" de hacer lo que se le cante su soberano traste, como si Kim)
EE.UU no es el paraíso, pero con una mano en el corazón.... entre los dos países... ¿Dónde vivirías?
Última edición:
No discuto en lo mas mínimo si un país es mejor que el otro. No me interesa esa discusión en este marco.
Ademas entre esos dos países yo viviría en Argentina.
Lo que discuto es el derecho de un país a garantizar su soberanía como mejor le parezca, llámese este EEUU, Rusia, Pakistan, Israel , India, o Corea del Norte.
EEUU y Rusia pueden tener bombas nucleares invadir países y "proteger" sus intereses... Y los demás países no pueden tener armas nucleares?
Es sencillo, los que tienen armas nucleares no quieren que otros las tengan por que pierden su ventaja estratégica.
Todo lo demás es propaganda
Nadie esta confundiendo a los inmigrantes legales / ilegales,ni a los recientes de los antiguos...la realidad es que dia a dia vienen a Japon cientos de Surcoreanos(no-turistas) y los que llegan a pasar el control migratorio se quedan como poblacion laboral ilegal, es la pura y mera realidad.
Vivo desde hace mas de dos decadas en Japon...y no digo que haya un exodo masivo, pero si hay flujo constante de ingresos, y es de ciudadanos comunes que no vienen precisamente en viajes de tours o de negocios.
Ok. es tu concepto base.
Por supuesto! en Japon existe nucleos de pobreza...y te voy a enumerar porque los hay:
Porque es un pais capitalista, donde el gobierno prefiere exonerar de impuestos a los grandes consorcios y exprimir hasta el final al ciudadano comun.
Porque estan dejando de lado la preocupacion del bienestar social, acrecentando la brecha entre clases.
Porque son desde mas de hace 3 decadas los fiadores de los bonos de EEUU, lo cual les ha producido un deficit fiscal del 400%.
Porque han creado desde hace mas de 4 decadas un vacio generacional.
etc. etc. etc.
Pese a todo esto, la prosperidad que aun se puede mantener es bastante mayor que la de Surcorea.
Hasta aqui, fin del off-topic por mi parte.
Apoyo someramente la verdadera libertad de todo pais a decidir su destino.
Me niego a creer fielmente, cual dogma, la propaganda occidental .
Me niego a creer, afirmar y repetir, sin haber visto con mis propios ojos o haber confirmado por mis propias fuentes, la misa cantaleta de : "Regimen opresor, tirania" y derramar lagrimas de cocodrilo por el "sufrimiento" del pueblo norcoreano y auparme a la idea de que Corea del Norte debe de ser "liberada", como lo fue Yugoslavia,Somalia,Afganistan,Irak y Libia; con millones de victimas que no son ni siquiera mencionadas y menos aun honradas por el mundo "libre y occidental".
Saludos.
Pobremente equipado para una guerra convencional moderna, con equipos obsoletos
Enviado desde mi ALE-L23 mediante Tapatalk
Trump está "totalmente preparado" para una opción militar "devastadora" contra Pyongyang
El líder estadounidense ha destacado que ya es hora de "aislar la amenaza nuclear de Corea del Norte
https://actualidad.rt.com/actualidad/251212-trump-preparado-opcion-militar-corea-norte
Al igual que los Talibanes.
Y el terreno en Corea del Norte es favorable para tácticas dd guerrilla.
Todas esas montañas han de ser luego de tantos años una red de túneles exageradamente grande.
Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk
Me suena a discurso vendido desde el lado occidental el cual esta muy lejos de la realidad. Para mi el principal o mas bien el unico motivo de la rendición Japonesa fue en todo a causa de la URSS..
Fue la URSS la que se cargo al III Reich y en un año o quizás menos desde que el Ejercito Rojo comenzó la ofensiva contra Japon también se hubiera cargado al imperio del sol naciente.. Y Jose no hubiera sido tan benevolente con el pueblo Japones y con el emperador sobretodo y esto los Japoneses lo sabían..
Ya eh visto "Lideres" siendo arrastrados por cuerdas en el medio de la ciudad y linchados por un pueblo que antaño era considerado fanático y ferviente admirador..
Yo tengo entendido lo mismo, que no se rindieron por las dos bombas atomicas (en ese momento no comprendian o no tenian toda la informacion respecto a lo que paso en Hiroshima y Nagasaki), sino que al entrar la URSS en la guerra vieron que no iban a poder contra ambos y temian una invasión sovietica de las islas y el fusilamiento de familia imperial
Una cosa es derrotar a un ejercito y otra ocupar un pais derrotado militarmente en el campo de batalla, donde por mas lavado que le hagan, de seguro la población sabe exactamente con que madera estan tallados su lider y mandos politicos/militares, con sus lujosas vidas sin escasez.
La fuerza aérea de Corea del Sur por si sola basta para barrer del cielo y tierra a su equivalente norcoreana.
Es que si se desata no va a ser una guerra convencional.
Sep 23, 2017 | 00:00 GMT
https://worldview.stratfor.com/article/how-north-korea-could-pull-pacific-nuclear-test
How North Korea Could Pull Off a Pacific Nuclear Test
With the steady escalation of both multilateral and U.S. sanctions against it, North Korea is threatening once again to ratchet up its response. The week began with U.S. President Donald Trump telling the U.N. General Assembly on Sept. 19 that North Korean leader Kim Jong Un was on a "suicide mission" and the United States would "totally destroy" North Korea if necessary to protect itself and its allies. Trump followed up his remarks by signing an executive order on Sept. 21 that will allow the U.S. Treasury Department to go after entities trading with North Korea. On Sept. 22, Kim responded by promising countermeasures.
Kim’s vague threat was sharpened by North Korean Foreign Minister Ri Yong Ho, who speculated to reporters in New York that Kim might be considering carrying out "the most powerful detonation of an H-bomb in the Pacific." Ri said he did not know what Kim was considering and that the nature of the response was entirely Kim’s decision.
These threats don't necessarily suggest that North Korea would immediately detonate a hydrogen bomb in the Pacific Ocean, but it's not impossible that it could. Ri's allusion to Kim's power to choose a course of action is similar to North Korea's August threat against Guam, which was followed by missile tests but none along the lines of those that had been outlined.
A North Korean nuclear test in the Pacific likely would involve launching a nuclear-tipped ballistic missile over the ocean and exploding the warhead at a high altitude. Such a test also likely would involve flying the missile and its warhead over Japan. A flight over Japan would showcase the likely flight path of an intercontinental ballistic missile launched toward the U.S. mainland as well.
North Korea could try to minimize collateral damage from an atmospheric nuclear test by testing at a very high altitude — perhaps as high up as the edge of space — in a remote location of the Pacific where there is little maritime traffic. A high-altitude test also could allow North Korea to get around the limitations of its still rudimentary re-entry technology.
Even with the measures North Korea could take to minimize the damage of an atmospheric nuclear explosion, the risk of such a test is always substantial. An accident or miscalculation could result in a nuclear explosion at a location and altitude that differs from the original intent. Depending on the exact yield of the warhead, a very high-altitude nuclear test demonstration could also result in a significant electromagnetic pulse effect that would damage or at least disrupt radar, satellite and radio networks.
Because of the Pacific Ocean's vast size and the likely remoteness of the detonation zone, dispersal and dilution would serve to limit the overall human exposure to radioactive material. While there is a large volume of trans-Pacific shipping traffic, a high-altitude test would unlikely have a long-term effect on shipping beyond the impact of the electromagnetic pulse. There also is a low probability that a surface-level test would even have an impact on shipping lanes, given the Pacific's size.
The closer a test occurs to the surface, the more damage any nearby infrastructure would suffer, and the higher the environmental damage and radioactive fallout will be. A surface-level test would have a destructive, but localized impact on sea life, or on any unlucky passing vessel. A nuclear test that occurs over a known fishing zone could affect the fishing industry. Human exposure to radiation would ultimately be limited, but the test would create a perception of exposure that could negatively affect demand.
Even a North Korean nuclear test over the Pacific that results in few or no casualties would be deemed highly provocative. No country has carried out an atmospheric nuclear test since China in 1980, and that was in the remote Lop Nur basin of Xinjiang province within its own territory. Such a test today would mark a violation of long-established bans on nuclear testing beyond just the Comprehensive Test Ban Treaty.
A Pacific test would isolate North Korea further internationally and would likely invite additional economic sanctions and diplomatic pressure, including reluctant powers such as Russia and China. An impending North Korean live nuclear test also would provide added impetus to the argument that Japan and the United States should shoot down North Korean missiles, despite the risk that the intercept attempt could fail. Intelligence forewarning permitting, the United States could even attempt to destroy the missile on its launch pad before it could fly. And a nuclear test over the Pacific would reinforce the narrative that North Korea is not an entirely rational or predictable nation.
https://worldview.stratfor.com/article/how-north-korea-could-pull-pacific-nuclear-test
How North Korea Could Pull Off a Pacific Nuclear Test
With the steady escalation of both multilateral and U.S. sanctions against it, North Korea is threatening once again to ratchet up its response. The week began with U.S. President Donald Trump telling the U.N. General Assembly on Sept. 19 that North Korean leader Kim Jong Un was on a "suicide mission" and the United States would "totally destroy" North Korea if necessary to protect itself and its allies. Trump followed up his remarks by signing an executive order on Sept. 21 that will allow the U.S. Treasury Department to go after entities trading with North Korea. On Sept. 22, Kim responded by promising countermeasures.
Kim’s vague threat was sharpened by North Korean Foreign Minister Ri Yong Ho, who speculated to reporters in New York that Kim might be considering carrying out "the most powerful detonation of an H-bomb in the Pacific." Ri said he did not know what Kim was considering and that the nature of the response was entirely Kim’s decision.
These threats don't necessarily suggest that North Korea would immediately detonate a hydrogen bomb in the Pacific Ocean, but it's not impossible that it could. Ri's allusion to Kim's power to choose a course of action is similar to North Korea's August threat against Guam, which was followed by missile tests but none along the lines of those that had been outlined.
A North Korean nuclear test in the Pacific likely would involve launching a nuclear-tipped ballistic missile over the ocean and exploding the warhead at a high altitude. Such a test also likely would involve flying the missile and its warhead over Japan. A flight over Japan would showcase the likely flight path of an intercontinental ballistic missile launched toward the U.S. mainland as well.
North Korea could try to minimize collateral damage from an atmospheric nuclear test by testing at a very high altitude — perhaps as high up as the edge of space — in a remote location of the Pacific where there is little maritime traffic. A high-altitude test also could allow North Korea to get around the limitations of its still rudimentary re-entry technology.
Even with the measures North Korea could take to minimize the damage of an atmospheric nuclear explosion, the risk of such a test is always substantial. An accident or miscalculation could result in a nuclear explosion at a location and altitude that differs from the original intent. Depending on the exact yield of the warhead, a very high-altitude nuclear test demonstration could also result in a significant electromagnetic pulse effect that would damage or at least disrupt radar, satellite and radio networks.
Because of the Pacific Ocean's vast size and the likely remoteness of the detonation zone, dispersal and dilution would serve to limit the overall human exposure to radioactive material. While there is a large volume of trans-Pacific shipping traffic, a high-altitude test would unlikely have a long-term effect on shipping beyond the impact of the electromagnetic pulse. There also is a low probability that a surface-level test would even have an impact on shipping lanes, given the Pacific's size.
The closer a test occurs to the surface, the more damage any nearby infrastructure would suffer, and the higher the environmental damage and radioactive fallout will be. A surface-level test would have a destructive, but localized impact on sea life, or on any unlucky passing vessel. A nuclear test that occurs over a known fishing zone could affect the fishing industry. Human exposure to radiation would ultimately be limited, but the test would create a perception of exposure that could negatively affect demand.
Even a North Korean nuclear test over the Pacific that results in few or no casualties would be deemed highly provocative. No country has carried out an atmospheric nuclear test since China in 1980, and that was in the remote Lop Nur basin of Xinjiang province within its own territory. Such a test today would mark a violation of long-established bans on nuclear testing beyond just the Comprehensive Test Ban Treaty.
A Pacific test would isolate North Korea further internationally and would likely invite additional economic sanctions and diplomatic pressure, including reluctant powers such as Russia and China. An impending North Korean live nuclear test also would provide added impetus to the argument that Japan and the United States should shoot down North Korean missiles, despite the risk that the intercept attempt could fail. Intelligence forewarning permitting, the United States could even attempt to destroy the missile on its launch pad before it could fly. And a nuclear test over the Pacific would reinforce the narrative that North Korea is not an entirely rational or predictable nation.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web