Futuro Tanque de Combate

No le he dicho como afirmación absolutista ni desmerecedora contra el T. Solo quería sacarme esa duda que había leído varias veces y que muchos usan en contra del T-72. Es una cuestión recurrente lo del almacenamiento.
Tengo un libro de la historia del Leopard II, hasta el E5, y se detalla un separador para proteger la munición.

Por mi, el T-72, el 80, el 90, me parecen SEÑORES tanques. Me gustan las máquinas y no le hago asco a lo ruso, tienen muchos aparatos que me encantan más que cualquier otro occidental.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Es que pensó que eran tanques "para agua"

Exatamente fue eso.
es que creo que no entendiste el doble sentido de armisael.
los tanques de combate, se llaman "tanques", justamente porque durante la primera guerra mundial, los ingleses transportaron en secretos sus mother mk1 al frente de combate, y para engañar al enemigo, se decian que los barcos de transporte llevaban "tanques" de agua...en lugar de mother.
un abrazo
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Pasa que los soviéticos vendieron la versión mas downgraded de ningún tanque en la historia con los T72 de sadam, blindaje de fibra de vidrio, etc, etc.

No eran los tanques más degradados de la historia, eran perfectamente válidos para lidiar con lo que había en el barrio (el blindaje con fibra de vidrio sin ser nada del otro mundo, daba mayor protección frente a HEATs que el acero homogéneo, que era lo que usaba todo el vecindario por esas fechas -aparte de los apliques BLAZER y los pocos Merkava israelíes). Fueron esos T-72 los que se merendaron a los Chieftain iraníes. El problema fue que en 1991 enfrentaron tanques con un blindaje lo suficientemente superior como para ser relativamente invulnerables a distancias de combate (nada del otro mundo, cosa que ya hicieron en su día los Matilda, T-34; Tiger, Panther) mientras ellos eran letales, y a esa ventaja sumaban la capacidad plena de combate nocturno y un terreno que favorecía el uso de todas esas ventajas. Todo eso bajo el paraguas de un dominio aéreo total o casi total.

Sobre la munición de los Ts; va por enésima vez:

La munición de vaina combustible (es decir, todos los 120/125 mm) es más vulnerable que la antigua a los incendios y chispas que puedan producirse dentro del tanque. Como contrapartida, los tanques que usan estas municiones, adoptaron soluciones de almacenamiento más sofisticadas que sus predecesores. De entrada, o bien eliminaron el almacenamiento de munición en la torre, o bien lo dispusieron en compartimentos aislados de la cámara de combate, con compuertas que derivan una eventual explosión hacia el exterior. Y a la munición estibada en el casco, la colocaron lo más bajo posible, y en un par de casos (Merkava, Challenger) dentro de contenedores ignífugos.

Ahora bien, en los Ts se dan dos situaciones, una por diseño y otra por doctrina. Por diseño, algunos de los proyectiles almacenados fuera del cargador automático, están estibados de manera libre, sin estar colocados dentro de algún tipo de elemento que, sin ser contenedores ignífugos, los proteja de chispas (caso de las vainas metálicas de almacenamiento en los Leo 2 o de los mismos tanques de combustible que adoptan la forma de contenedores en los Ts -que no llegan a almacenar toda la munición-). Esto, en principio, haría a esos proyectiles en particular más vulnerables a una chispa o incendio (y digo en principio, porque habría que ver cuanta protección da contra el incendio o chisperío causado por un impacto AT una simple vaina metálica o un tanque de combustible). Y por doctrina, los Ts llevan mucha munición HE (cosa que hoy en día, los tanques NATO también hacen) y al llevar mayor poder explosivo, si se produce un estallido, las consecuencias son más catastróficas. Lo mismo le pasó al Chally 2 destruído por fuego amigo. Los Challys llevan una gran carga de HESH (que en esencia, son un tipo de HE), cuando eso estalló, así quedó:

http://img505.imageshack.us/i/hull3jc3.jpg/sr=1

Básicamente lo mismo que se vé en los Ts volados.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
nico, por esas casualidades, tenes algun link donde pueda leer sobre los chieftain iranies y los t72 iraquies?...realmente es un tema que siempre toque de oido.
te mando un gran abrazo
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Hay muy poco. De entrada, hay que tomar con pinzas (enormes pinzas), todo relato histórico sobre lo sucedido, hay mucha fruta de ambos bandos -aparte de que ninguno de los bandos fue precisamente un artista del blindaje-. Lo más sólido es la misma línea evolutiva de los tanques usados.

Ésta es la entrevista a un comandante de Chieftain:

Iran Heritage

Los mismos británicos examinaron Chieftan ex iraníes capturados por los iraquíes y después entregados a los jordanos. Básicamente hallaron que la combinación de blindaje/potencia de fuego del Chieftain estaba en problemas frente al T-72. Eso llevó a dos medidas, la introducción acelerada del proyectil L23 y la adopción de un aplique de blindaje bastante rústico, pensando sobretodo en APFSDS; el Stillbrew, que es una masa de acero colado atornillada sobre unas placas de caucho.



Los T-72 en contrapartida, contra los Chieftain estuvieron bien equipados con los APFSDS de export que tenían, y en materia de protección, lo que les marcó la pauta fueron más bien los APFSDS de 105 mm más modernos de esa época, como el M111 israelí. Fue en respuesta a éste que se desarrolló la versión export T-72M1 (con una placa de acero laminado de 16 mm extra) y los León de Babilonia ensamblados en Irak a fines de los 80 tenían ese estándar de protección (si se ensayaron varios blindajes añadidos para los T-55/Type 69)
 
todo lo explicado por PanZZer, Berkut y Rumplestilskin, es lo que yo tenia entendido, ya que ese tema lo discutieron hace rato.....largo y tendido y muy entretenido y del cual yo aprendi algo
por eso le pregunte a Diego Ruben, por ahi el tenia alguna informacion extra, de todo lo que ya habian explicado aca......pero veo que no

saludos
 
NO NECESITA UN TANQUE ...EN ESTOS MOMENTOS NO SE PUEDEN FINANCIAR
LO QUE NECESITAMOS ES UN PARQUE DE VAB CON LOS COMETIDOS
GENERALES PARA CUBRIR LA FALTA DE ESTE...
ADEMAS CON UN BUEN SISTEMA DE MISILES ANTICARRO
EL USO DE HYDRA DE 70MM GIADOS Y SISTEMAS DE MISILES ALCANCE MEDIO ASTROS2
SISTEMAS ANTIAEREOS MOVILES EN VEHICULOS COMERCIALES CORTO ALCANCE
SISTEMAS DE MORTEROS MOVILES 81 Y 120 MM
SOBRE TODO UVA Y SISTEMAS DE OBSERVACION TADS/PNVS MONTADO EN MASTIL
SIN DEJAR DE LADO LOS RADARES MOVILES TIPO GIRAFFE
EN CUANTO AL SISTEMA DE CORTO ALCANCE EL STINGER SERIA BUENO PERO LOS INGLESES SE OPONDRAN TANTO A ESTE COMO AL MICA.....
UNA SOLUCION SERIA LOS RUSOS.. Y EL RBS-70
CONTANDO TAMBIEN QUE LA TROPA TENGA EL ARMAMENTO LIGERO NECESARIO,
LANZAGRANADAS,AMETRALLADORAS Y UN BUEN FUSIL
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
el problema que japon tiene prohibida la venta de armamento.
por lo menos hasta que no se modifique la constitucion...es asi.
y dudo que algun dia pueda llegar a hacerlo... no creo que las grandes empresas de armamento quieran a japon como competidor.
un abrazo
 

panZZer

Peso Pesado
La venta de armamento puede ser, pero el CO-desarrollo no y como le estoy metiendo un 127L50 es un b¡cho nuevo jejeje
 
el problema que japon tiene prohibida la venta de armamento.
por lo menos hasta que no se modifique la constitucion...es asi.
y dudo que algun dia pueda llegar a hacerlo... no creo que las grandes empresas de armamento quieran a japon como competidor.
un abrazo



y también esta prohibida la veta de la licencia? o solo la comercialización del producto?

---------- Post added at 14:27 ---------- Previous post was at 14:25 ----------

La venta de armamento puede ser, pero el CO-desarrollo no y como le estoy metiendo un 127L50 es un b¡cho nuevo jejeje

es otra buena opción
 

Duwa

Master of the Universe.
Toda la tec. relacionada con lo militar no sale de Japon bajo ningun formato (legal al menos).
 
Arriba