Futuro Tanque de Combate
- Tema iniciado JUAN
- Fecha de inicio
Landa
Als Ich Kan
Bofetex dijo:Me parece que el exceso de material triple "X" te hizo mal...
No creo que haya incitación de Chile a una carrera armamentista, y si la hubiere, seguro que no es con nosotros sino con sus vecinos del norte...
De hecho chile esta militarmente como esta porque peru hace algunos años adquirio mucho poderio militar... y chile, a pesar del desfazaje de tiempo, se armo bastante bien...
Chan!
Colaborador
Chile está militarmente como está porque tienen la ley del cobre, más porcentaje de su PBI asignado, y más importante aún...
porque hacen bien las cosas...
quizás deberíamos dejarnos de preocupar acá por pequeñeces y tratar de prestarle atención a cosas importantes, como ellos hacen...
Son más profesionales, nos guste o no... aunque duela decirlo...
porque hacen bien las cosas...
quizás deberíamos dejarnos de preocupar acá por pequeñeces y tratar de prestarle atención a cosas importantes, como ellos hacen...
Son más profesionales, nos guste o no... aunque duela decirlo...
S
SnAkE_OnE
en ese sentido puede ser, las compras por diversas razones en Chile son muy positivas y creo que estan comprando MUY bien aprovechando las ventajas que tienen...
pero de aca a que sean mas profesionales que nosotros, peca mas alla de simplista, pero hay que reconocerles el merito, sin duda
stalder
Analista de Temas de Defensa
Estimado Sexopata
si vos te tomas el tiempo de analizar las compras chilenas, veras que si bien este pais ya tiene la potencia belica de un pais europeo, lo unico que hizo fue "MODERNIZAR" sus FFAA, no veo que hayan comprado 10 submarinos ni 100 cazas o 500 tanques, lo que han hecho con mucho criterio es comprar lo que segun ellos necesitan..
Antes en los finales de los 70 , principios de los 80 eramos nosotros los que lo haciamos..y ellos nos miraban con recelo(y con razon)
Hoy dia los dos paises tienen democracias y son amigos y dentro de poco aliados en los temas de defensa , lo mismo que con brasil
Saludos
si vos te tomas el tiempo de analizar las compras chilenas, veras que si bien este pais ya tiene la potencia belica de un pais europeo, lo unico que hizo fue "MODERNIZAR" sus FFAA, no veo que hayan comprado 10 submarinos ni 100 cazas o 500 tanques, lo que han hecho con mucho criterio es comprar lo que segun ellos necesitan..
Antes en los finales de los 70 , principios de los 80 eramos nosotros los que lo haciamos..y ellos nos miraban con recelo(y con razon)
Hoy dia los dos paises tienen democracias y son amigos y dentro de poco aliados en los temas de defensa , lo mismo que con brasil
Saludos
Salu… la muchachada, noto y comento con todo respeto que los comentarios de los amigos son siempre bien intencionados y con mucho conocimiento en lo referido a los temas en particular.
Pero tambien noto que ala hora de opinar sobre compras futuras en nuestras FFAA (Arg), se comete constantemente el mismo error, se piensa en comprar una pala para tomar la sopa, y eso pasa por que lo primordial no se discute. Debemos identificar la amenaza para después buscar las herramientas para controlarlas.
Comprar helicópteros para mas movilidad? M1? Leopardos 2????
Muchachos, el enemigo hoy en dia es uno y viene del agua no se olviden eso, las herramientas a utilizar deben ir dirigidas a esa amenaza!!!!!!!!!
Pero tambien noto que ala hora de opinar sobre compras futuras en nuestras FFAA (Arg), se comete constantemente el mismo error, se piensa en comprar una pala para tomar la sopa, y eso pasa por que lo primordial no se discute. Debemos identificar la amenaza para después buscar las herramientas para controlarlas.
Comprar helicópteros para mas movilidad? M1? Leopardos 2????
Muchachos, el enemigo hoy en dia es uno y viene del agua no se olviden eso, las herramientas a utilizar deben ir dirigidas a esa amenaza!!!!!!!!!
S
SnAkE_OnE
entonces que pretendes? hovercrafts y vehiculos anfibios? xq si realmente es asi lo unico que nos queda pretender es hacer del EA directamente una nueva infanteria de marina
Chan!
Colaborador
Si, la verdad que lo que proponés corresponde como tema a tratar en otro tópico...
vos discutís la asignación de fondos según la fuerza, y acá se habla de "el futuro tanque de combate"
Además, pensá que si viene la "potencia extranjera a invadir" no le vas a poder dar con nada en el mar... Más si tenés los kilómetros de costa que tenemos nosotros como para que entren por donde quieran...
La única que te queda, es pelearla en el propio territorio, para tener al menos la ventaja de la preparación territorial, conocimiento del terreno, etc... todo reducido a la utilización de pequeñas fracciones actuand en forma independiente y semi-independientemente, como plantea el PEA 2025...
vos discutís la asignación de fondos según la fuerza, y acá se habla de "el futuro tanque de combate"
Además, pensá que si viene la "potencia extranjera a invadir" no le vas a poder dar con nada en el mar... Más si tenés los kilómetros de costa que tenemos nosotros como para que entren por donde quieran...
La única que te queda, es pelearla en el propio territorio, para tener al menos la ventaja de la preparación territorial, conocimiento del terreno, etc... todo reducido a la utilización de pequeñas fracciones actuand en forma independiente y semi-independientemente, como plantea el PEA 2025...
Acheron dijo:
En realidad el MBT sovietico estaba mas pensado como apoyo a la infanteria motorizada (los MBT sovieticos llevaban mas ammo HE que APFSDS) mientras que los occidentales estan mas pensados para misiones contracarro (llevan mas APFSDS que HE), es si, basicamente lo que decis...
Ahora se dice que la tactica sovietica seria la de disparar contra los MBT occidentales con HE, con lo cual chau sistemas opticos, etc del MBT impactado y luego liquidarlo con el APFSDS, basicamente la tactica que utilizaban contra los MBT alemanes (Panther y Tiger) en la WWII.
Saludos
Bofetex dijo:
Segun tengo entendido el T-80U era inexpugnable para el M1-A1 mientras que el M1-A1 no soportaba el impacto de un T-80U...y hay casi 10 tn de diferencia a favor del M1-A1!!!
Saludos
PD: Dicen que los sovieticos/rusos logran el mismo nivel de proteccion pero con menor peso.
F
federicobarbarroja
Acheron dijo:
Si contra HEAT, contra APFSDS para que queres ERA????
Si muchachos disculpen quizás no me hice entender, claro debemos pensar en reemplazar los blindados existentes, claro para mi es una mezcla de modernizar el tam, o pasar al TAM2?? Pues me parece que la fabricación nacional además de trabajo nos da una autonomía diferente.
Pero además me parece que deberíamos comprar un número tanques tipo T-80, no más de 150 acompañados de vehículos tipo BMP3 cosa que dudo se pueda o se quiera.
No pretendo que el EA se transforme en una infantería de mariana pero según la lectura que hago de la relación con los países vecinos deberíamos girar nuestro sistema al mar pues creo que la amenaza viene de ahí, y venga lo que venga no podemos dejar de mirar.
Unidades con alta movilidad, que puedan reaqlizar ataques sobre cabeceras de playa, ataques de navios de bajo porte con misiles MM, y unidades blindadas en las cercanias de los poblados. Por dar una idea amigos.
Lo que me parece mal es pensar en comprar tecnología de pasies que nos ocupan territorio o que apoyan a nuestro factible oponente!!!
Pero además me parece que deberíamos comprar un número tanques tipo T-80, no más de 150 acompañados de vehículos tipo BMP3 cosa que dudo se pueda o se quiera.
No pretendo que el EA se transforme en una infantería de mariana pero según la lectura que hago de la relación con los países vecinos deberíamos girar nuestro sistema al mar pues creo que la amenaza viene de ahí, y venga lo que venga no podemos dejar de mirar.
Unidades con alta movilidad, que puedan reaqlizar ataques sobre cabeceras de playa, ataques de navios de bajo porte con misiles MM, y unidades blindadas en las cercanias de los poblados. Por dar una idea amigos.
Lo que me parece mal es pensar en comprar tecnología de pasies que nos ocupan territorio o que apoyan a nuestro factible oponente!!!
SuperEtendard dijo:
No como apoyo a la inf. mecanizada (un rol que en todos lados los tanques cumplen), si no ante todo, como medios de penetración profunda en el dispositivo enemigo, donde sus blancos principales (líneas logísticas, puestos de mando, puntos de aprovisionamiento, etc) eran "blandos"; liquidables por un HE. Otra causa de que no les molestara llevar menos munición AT era su superioridad numérica sobre la OTAN.
mientras que los occidentales estan mas pensados para misiones contracarro (llevan mas APFSDS que HE), es si, basicamente lo que decis...
En realidad casi no llevaban HE; toda su dotación tenía capacidades AT; bien en un mix de APDS/APFSDS+HEAT y/o HESH.
No era inexpungnable, pero en general el T-80 mantuvo una ventaja sobre el M-1 en un duelo de APFSDS; el Abrams estaba mejor protegido contra HEAT, por lo menos hasta que el T-80 incorporó kontakt. Pero a partir de 1985 la evoluvión del T-80 se estanca, mientas el M-1 conoció mejoras. Y sí, lo hacen con menos peso; no es magia, si no producto de blindar un volumen mucho menor, y también por el uso de ERA que es más eficiente en términos de protección/peso.
Sobre el Kontakt/Blazer; el asunto es sencillo, CITEFA adquirió la patente del kontakt edz, de primera generación, el cual fue pensado para tanques como los T-64 y T-72, y la explosión que genera el estallido del ladrillo es demasiado para el débil blindaje del TAM. Lo mismo se aplica al Blazer inicial, pero con posterioridad IMI desarrolló nuevas variantes para ser usadas en medios estadounidenses más ligeros (Los M-2, M-3 y AAV7). Supongo que eso era lo que le interesaba al EA. Rusia también desarrolló un ERA similar para los BMP-3 de los EAU.
Evidentemente... entendiste mal.
Afirmación más que dudosa. Por lo general el Abrams ha sido virtualmente superior al T-80 en un duelo con SABOTs; el único caso en el que la balanza se decantaría sobre el modelo soviético hubiese sido en los enfrentamientos entre M1s con cañones de 105mm y T-80s con ERA.
SALUDOS
O sea que el blanco caballo de San Martín....... era blanco. El primer M-1 con cañón de 120 mm (M1-1A1) es entregado en agosto de 1984; en 1985 aparece el T-80U con blindaje kontakt-5, y allí se detiene su evolución (descontando los recientes upgrades), el Abrams sumaría blindaje de uranio en 1988, con lo que se acerca/alcanza el nivel del T-80U. Y en 1990 aparece la munición de DU M-829A1, que aún no era efectiva contra el T-80U (de hecho, no lo fue contra los T-72M1 con kontakt-5). Recién a mediados de los 90, con la M-829A2 y nuevos paquetes de blindaje, el M-1 se pone por delante del T-80 en materia de "duelos APFSDS".
No conozco un caso concreto, pero seguramente han hecho pruebas con un 125 mm (los mismos T-72 alemanes por ejemplo) contra un Abrams. Lo que sí, difícilmente hayan conseguido los tipos más nuevos de municiones, al menos hasta la caída de la URSS. Y sí hay algunos datos extraoficiales más o menos firmes sobre los valores de protección del M-1; unos 400/450 mm RHAe contra APFSDS en los primeros Abrams (nada impresionante, si era revolucionario en cuanto a protección frente a HEATs), llevados hasta unos 650 RHAe con el M-1A1 HA.
entonces... como se puede saber "quien perfora a quien" o quien tiene mas aguante que el otro?... solo se basan en lo que escriben los interesados sobre el tema?... osea, los yankis dicen que su m1 y su flecha aguanta todo y los rusos lo mismo... como determinar el mismo?. como pueden saber si uno no infla mas la informacion o la "degrada" a conciencia para no dar soluciones al enemigo?... eso es lo mismo que decir que un k2 es mejor que un merkava IV, o un challenger 2 frente a un leclerc o un tipo 99 frente a un leo2a6.
realmente no entiendo como pueden dar afirmaciones tan tajantes al respecto.
un abrazo
realmente no entiendo como pueden dar afirmaciones tan tajantes al respecto.
un abrazo