S
SnAkE_OnE
para anti barco olvidate, eso es PURA y exclusiva del COAN, a menos que vayas al congreso...va a seguir siendo asi
Futuro armamento del A-4AR
- Tema iniciado Kilua
- Fecha de inicio
SnAkE_OnE dijo:
Pero el concepto de un avion multirol no incluye que debe poder realizar ataques maritimos? entre todo lo demas claro.
Sabes el numero o como se llama o almenos en donde dice esto? xq la verdad me pareceria increible que la FAA no pueda asistir al COAN en el control de los mares ni realizar operaciones conjuntas de este tipo por decreto...
pulqui
Colaborador
Si puede asistirla, con la salvedad que la FAA no debe incorporar medios que sean exclusivos para ataque naval, o sea que con los medios con los que cuenta (los que tiene ahora, o los que incopore en el futuro ) de berá colaborar con el COAN, a no ser como dijo snake que modifiques la ley.
pulqui
Colaborador
Y en algún punto es media anticuada, el problema surge cuando se crea la FAA y a su vez cada una de las Fuerzas quiere mantener su aviación; así tenés Aviación de Ejército y el COAN. Ahora bien, si la FAA incorpora medios exclusivamente pensados para "acción marítima" (sean de exploración, SAR o ataque) y el COAN sigue existiendo tal cual está hoy, llegás a la paradoja de que...¡¡tenés "dos COAN"!! o como ahora, que parece que hay dos "Fuerzas Aéreas". La solución creo que pasa por, o integrar el COAN a la FAA o que la Aviación Naval se una "comando conjunto" entre la FAA y la ARA, tratando de optimizar recursos y que las armas sean compatibles entre los distintos aviones de cada una de las fuerzas.
P.D: ¿Mucho off topic, no?
Saludos.
P.D: ¿Mucho off topic, no?
Saludos.
Pero es una tonteria, ambas fuerzas podrian compartir el armamento anti-buque si fuese nesesario, por ejemplo, los NSM lo podrias montar y lanzar desde un Pampa fase III con radar o desde un Pampa fase 2 si hay soporte de P-3 o de un A-4AR que le marque el blanco, es sencillo, el misil pesa solo 420kg, incluso un Pampa podria cargar 2 de ellos.
El COAN tarde o temprano va a recibir AT-63. Ahora digamos, valdria la pena comprar NSM solo para los AT-63 y usarlos bajo esas condiciones? yo diria que no, ahora combiene comprar NSM tanto para los A-4AR como para los AT-63 del COAN? ahi ya pinta mejor. Xq no creo que sea posible integrar el NSM al SUE, ademas preferiria que el SUE siguiesen con los AM-39.
Ademas corrijanme si me equivoco, el COAN no tiene ni nunca tubo la suficiente cantidad de aviones basados en tierra y la suficiente cantidad de bases para poder proteger todo el espacio maritimo Argentino.
El COAN tarde o temprano va a recibir AT-63. Ahora digamos, valdria la pena comprar NSM solo para los AT-63 y usarlos bajo esas condiciones? yo diria que no, ahora combiene comprar NSM tanto para los A-4AR como para los AT-63 del COAN? ahi ya pinta mejor. Xq no creo que sea posible integrar el NSM al SUE, ademas preferiria que el SUE siguiesen con los AM-39.
Ademas corrijanme si me equivoco, el COAN no tiene ni nunca tubo la suficiente cantidad de aviones basados en tierra y la suficiente cantidad de bases para poder proteger todo el espacio maritimo Argentino.
S
SnAkE_OnE
pulqui dijo:
por eso dije responsabilidades colaterales, tanto para la FAA como el COAN, no por nada el Mohawk no esta artillado aunque si se homologo
poco tiene que ver con la creacion de la FAA, me parece que en realidad la cosa viene de la epoca cuando los 2 empezaron a tener aviones supersonicos, llego el ARA Independencia...etc
SnAkE_OnE dijo:
Creo que es mas por parte del COAN que otra cosa, xq creo que ellos correrian el riesgo de que alguno se le ocurriera decir "Y... si la FAA puede atacar barcos, para que nesesitamos al COAN?".
Pero no es asi, almenos no tendria que ser asi.
Con esto de responsabilidades colaterales quiere decir que si el COAN tiene aviones con armamento Aire-aire BVR no lo va a usar xq "es problema de la FAA"?
S
SnAkE_OnE
que no deberia ser asi no quiere decir que no pase lamentablemente, la responsabilidad del COAN es defensa aerea de flota y autodefensa de cada aeronave
S
SnAkE_OnE
era otra epoca..otro pensamiento..etc
S
SnAkE_OnE
todo tiene que reformarse y actualizarse con un razonamiento empirico apropiado a los recursos, extension , calidad y cantidad del territorio y la soberania argentina en el mejor interes...nada de DNP y la familia ingalls
Por màs que lo diga la Ley (en realidad no dice que el COAN tenga el monopolio de las misiones antibuque), no es indefectible, porque la FAA pese a todo en la guerra de Malvinas tuvo que cumplir misiones antibuque, asì que tampoco es que tenga que abstenerse de realizar ese tipo de misiones, es màs, no sè como estarà la cosa hoy en dìa, por ahì alguno dentro de la FAA puede aclarar pero ambas fuerzas se reparten la tarea antibuque porque no hay tantos medios aèreos como para que uno u otro lo haga, sino ambos.
S
SnAkE_OnE
claro, pero la mision es colateral para los 2, en todo caso Ataque a Suelo para el COAN y Anti Buque para la FAA, lo ideal seria una coordinacion, pero lamentablemente en ese sentido estamos medio desastrosos todavia...entre los barcos y las aeronaves, las tropas y demas...no por nada los pilotos de los Marines pasan tanto tiempo en tierra con los demas infantes
boreal
Forista Sancionado o Expulsado
El SIPRI decia que Argentina recibió 216 AIM-9L/M, encargados en 2001 y recibidos hasta 2003, luego del dicho al hecho....
Y nuestro EA tiene los P-3 asignados y los EF-18 pueden realizar misiones antibuque, de hecho se preparan para ellas incluso con misiles AGM-84D y no tenemos dos armas aereas de la armada, si tienes la capacidad ¿por qué no la vas a desarrollar? de hecho si los pilotos de la FAA hubieran tenido un entrenamiento previo antibuque, hubieran logrado bastantes mas exitos
Y nuestro EA tiene los P-3 asignados y los EF-18 pueden realizar misiones antibuque, de hecho se preparan para ellas incluso con misiles AGM-84D y no tenemos dos armas aereas de la armada, si tienes la capacidad ¿por qué no la vas a desarrollar? de hecho si los pilotos de la FAA hubieran tenido un entrenamiento previo antibuque, hubieran logrado bastantes mas exitos
S
SnAkE_OnE
tuvieron un entrenamiento minimo, lo que no fue apropiado en relacion no fue la metodologia de vuelo y ataque per se que se practico varias veces con las Type 42 locales, lo que fue era el tema del armamento y el espoletado de las mismas
Nada que ver un AIM-9L que un AIM-9M, ambos son buenos, pero el M es muy superior al L.
Se que tenemos unabuena cantidad de AIM-9L, pero de "M" creo que serian 30 y pico... no recuerdo bien. Son los que nos aprobaron para cuando vino Bush a Mar del Plata.
Creo que si se planea seguir con los AIM-9 habria que replantarse si es posible (y combiene) llevar los L a M y mas adelante todos a X. Sino buscar otro... xq para el 2010 un AIM-9L va a ser lo que era el AIM-9B en el 82. bueh, alomejor exagero.
Se que tenemos unabuena cantidad de AIM-9L, pero de "M" creo que serian 30 y pico... no recuerdo bien. Son los que nos aprobaron para cuando vino Bush a Mar del Plata.
Creo que si se planea seguir con los AIM-9 habria que replantarse si es posible (y combiene) llevar los L a M y mas adelante todos a X. Sino buscar otro... xq para el 2010 un AIM-9L va a ser lo que era el AIM-9B en el 82. bueh, alomejor exagero.
S
SnAkE_OnE
no es TAN superior para semejante patada de tablero como planteas
