El Frente

L-7 dijo:
PythonV, yo tampoco entiendo a que te refieres. No he leído que nadie use la palabra "heroico" ni que la sugiera. Por otro lado no creo que tenga que ver con la situación vivida en Chile. En Irak se lucha contra un ejército de ocupación extranjero. Si quieres un parangón puede ser con la resistencia francesa en la II GM contra los nazis.

Saludo
Lautaro
Poco tiene que ver, porque mientras la resistencia francesa concentraba sus ataques contra las tropas de ocuipación, la resistencia árabe (que no iraquí) concentra sus ataques contra la población civil.

SALUDOS
 

PythonV

Colaborador
Disculpen, no habia tenido tiempo de entrar al foro.
A lo que me referia es que casi todos los titulos de los videos comienzan o incluyen la palabra "heroico" o "heroe", como lo se?, pues mi padre es hijo de inmigrantes Sirios y recuerda algo de escritura y lectura que le enseñaron mis abuelos.
Pues bien, mi opinion muy personal es que no veo en los videos algo que yo pueda calificar de "acto heroico", solo es eso.

Saludos amigos.
 
Bushmaster escribió:

[/Poco tiene que ver, porque mientras la resistencia francesa concentraba sus ataques contra las tropas de ocuipación, la resistencia árabe (que no iraquí) concentra sus ataques contra la población civil.

SALUDOSQUOTE]

Y cual sería la intención y la lógica de esos ataques? Creo que los beneficiados con esto son evidentes. "Divide para gobernar".

saludos
Lautaro
 
L-7 dijo:
Bushmaster escribió:

[/Poco tiene que ver, porque mientras la resistencia francesa concentraba sus ataques contra las tropas de ocuipación, la resistencia árabe (que no iraquí) concentra sus ataques contra la población civil.

SALUDOSQUOTE]

Y cual sería la intención y la lógica de esos ataques? Creo que los beneficiados con esto son evidentes. "Divide para gobernar".

saludos
Lautaro
Dímelo tú, en que se benefician los terroristas atentando contra mujeres y niños? Y de ver realmente un beneficio en esta barbaridades: ¿de donde trazas una similitud entre este modus operandi y el actual de la Resistance?

SALUDOS
 

Iconoclasta

Colaborador
Bushmaster dijo:
L-7 dijo:
Bushmaster escribió:


Dímelo tú, en que se benefician los terroristas atentando contra mujeres y niños?

Cuando decis terrorista que atenta contra mujeres y niños te estas refiriendo a Estados Unidos y compañia verdad?

En todo caso, se benefician tanto como ellos.

Saludos,
Hernán.
 
VioladorDeLaLey dijo:
Cuando decis terrorista que atenta contra mujeres y niños te estas refiriendo a Estados Unidos y compañia verdad?

En todo caso, se benefician tanto como ellos.

Saludos,
Hernán.
Cuando quieras responder a una de mis cuestiones, lee atentamente lo que hay previamente escrito, pues de caso contrario puedes responder erroneamente o a otra cuestión; como no te has enterado te esclarezco: NO, no me refiero a los americanos sino a los terroristas árabes y a su supuesto paralelismo con la Resistance galaica.

SALUDOS
 

Iconoclasta

Colaborador
Bushmaster dijo:
Cuando quieras responder a una de mis cuestiones, lee atentamente lo que hay previamente escrito, pues de caso contrario puedes responder erroneamente o a otra cuestión.

SALUDOS

Fijate que no te respondia a vos, saliste con cola de paja. En todo caso esta mal citado, tal como vos mal citaste previamente, le respondia a L-7

Saludos y que sigas bien!
Hernán.
 
VioladorDeLaLey dijo:
Fijate que no te respondia a vos, saliste con cola de paja. En todo caso esta mal citado, tal como vos mal citaste previamente, le respondia a L-7

Saludos y que sigas bien!
Hernán.
Se debe a un error, si te fijas el comentario que aparece escrito como por parte de L-7, es realmente mio.

SALUDOS
 

LIBREPENSADOR

Miembro del Staff
Moderador
Bushmaster dijo:
Manual de tortura encontrado a terroristas de Al Qaeda en una operación llevada a cabo en mayo del 2007. (PELIGRO: MUY GRÁFICO)

http://www.strategypage.com/military_photos/200753123558.aspx

saludos


Podrias buscar el manual de torturas que aplican los invasores de esa forma tendriamos el pack " invasion a irak-al qaeda" completo.

Antes de que los americanos y su sequito invadieran Irak la presencia de Al qaeda era inexistente o irrelevante, eso sin contar con que aun no encuentran las temidas armas de destruccion masiva.
 
LIBREPENSADOR dijo:
Podrias buscar el manual de torturas que aplican los invasores de esa forma tendriamos el pack " invasion a irak-al qaeda" completo.

Antes de que los americanos y su sequito invadieran Irak la presencia de Al qaeda era inexistente o irrelevante, eso sin contar con que aun no encuentran las temidas armas de destruccion masiva.
Ya tardábamos poco en protestar, sólo es una noticia.

SALUDOS
 

Artrech

Colaborador
Colaborador
Aca les dejo una muy buena conclucion del legado de la guerra

Irak-EEUU: Ganadores y perdedores

Al condicionar el financiamiento de la guerra en Irak con una fecha límite para retirar las tropas estadounidenses de ese país, el Congreso demócrata dio una señal clara de que el partido opositor en Washington estima, como lo declaró el jefe de la mayoría en el Senado, Harry Reid, que la guerra está perdida. Por lo menos la guerra como la define el presidente George Bush, que persiste en pensar que Estados Unidos puede lograr una "victoria" militar con sólo introducir más efectivos.


Para los demócratas, y para la ahora mayoría de la población, ha desaparecido la ficción de que Estados Unidos se enfrenta en Irak con los terroristas responsables por los ataques del 11 de septiembre y que derrotándolos en Bagdad el país evitaría un ataque en Washington.


Es una gran ironía histórica, sin embargo, que Al-Qaeda, en vez de ser uno de los grandes perdedores por la acción bélica de Estados Unidos en el Medio Oriente, sea uno de los grandes beneficiados. La guerra interrumpió el esfuerzo por encontrar a Osama Bin Laden y desarticular su red de militantes fundamentalistas y, al prolongarse por más de cuatro años superando la duración de la intervención de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, le privó a Washington los recursos y la capacidad militar para contener el resurgimiento del grupo terrorista y de su aliado el Talibán. Es más, la guerra le entregó a Bin Laden lo que precisamente necesitaba después del duro revés que experimentó en Afganistán: una causa nueva que le permite reclutar toda una generación de seguidores en el vasto mundo musulmán, al tiempo que la desaparición de Hussein le priva de un enemigo acérrimo que defendía una concepción distinta del mundo sunita dejando en caos una potencia regional que con políticas sanguinarias había preservado la autoridad secular en un mundo amenazado por extremismos religiosos.


Pero el grupo terrorista no es el único beneficiario de la guerra. Al derrotar a Saddam Hussein Estados Unidos le hizo un enorme favor a Irán, potencia que había sido neutralizada por Irak en el pasado con el indiscutible apoyo de Estados Unidos que veía una república islámica chiíta como el mayor desafío para la seguridad de Israel y los intereses occidentales en una región clave para un mundo dependiente de la producción petrolera. Hoy, gracias a Washington, Irak, en vez de servir como elemento de contención frente al fundamentalismo musulmán, podría convertirse en un aliado fiel de Teherán si el grupo dominante chiíta logra afianzarse al mando de la nación.


Es así como el otro gran ganador en Irak ha sido precisamente ese fundamentalismo chiíta cuya concepción de Estado-nación está a años luz de la concepción de democracia liberal que los asesores neoconservadores de Bush pensaron dejar como su legado para la estabilidad del Medio Oriente. Y hoy, las milicias de los chiítas no tienen que ponerse a riesgo ya que con el incremento de tropas estadounidenses pueden replegarse y esperar que los extranjeros eliminen a sus enemigos sunnitas.


A primera vista el gran perdedor es sin duda el propio presidente Bush, que se embarcó rodeado de un puñado de ideólogos en una aventura bélica sin hacerle caso a los especialistas del Departamento de Estado y de los propios servicios de inteligencia quienes advirtieron que cualquier acción bélica contra Saddam Hussein sería enormemente costosa. Hoy su popularidad se encuentra al nivel más bajo de su presidencia y desde que renunció Nixon a la primera magistratura de la nación Washington no ha visto un presidente tan desprestigiado.


Pero la guerra también ha repercutido en forma negativa sobre el partido del presidente que había logrado consolidarse como el partido mayoritario después de décadas en la minoría. Hoy las encuestas muestran nuevamente al Partido Demócrata como el partido mayoritario. Es así como la prestigiosa encuesta del Pew Research Center, que mide la identificación partidaria de los ciudadanos estadounidenses, muestra que hoy sólo 35% se identifican con el Partido Republicano, mientras que 50% son partidarios del Partido Demócrata. Esto representa un dramático desplome del Partido Republicano que en el año 2002 empataba las preferencias de su contendor con 43% identificación partidaria.


Pero el revés más serio no es la de un liderazgo personal o la de un partido. La acción bélica en Irak ha debilitado las instituciones y las alianzas que se estaban consolidando en el período de la post guerra fría para lidiar con los nuevos desafíos del Siglo XXI, entre ellos las enormes disparidades internacionales y la necesidad de crear instituciones que velen por la dignidad del ser humano al tiempo que le permiten un mayor grado de participación política y económica. En fin de cuentas la gestión de Bush, en vez de dejar un mundo más seguro para sus conciudadanos los ha dejado más desamparados, contribuyendo a exacerbar la inseguridad internacional que se propuso revertir.

Nueva Mayoria
 
Le faltó poner al artículo que el gran perdedor de todo esto es el pueblo iraquí que si antes estaba mal con Sadam ahora está peor con una calidad de vida pésima, mortalidad infantil por las nubes.....bueno para que seguir, los pobres iraquíes cayeron de la sartén a las brasas y sin pedirlo.

Los ganadores sin duda Al-Qaeda que ya no tiene que ir a EEUU para matar yonis.

saludos
Lautaro
 
L-7 dijo:
Le faltó poner al artículo que el gran perdedor de todo esto es el pueblo iraquí que si antes estaba mal con Sadam ahora está peor con una calidad de vida pésima, mortalidad infantil por las nubes.....bueno para que seguir, los pobres iraquíes cayeron de la sartén a las brasas y sin pedirlo.

Los ganadores sin duda Al-Qaeda que ya no tiene que ir a EEUU para matar yonis.

saludos
Lautaro

Tal cual, y fijate que tres años después de haber "ganado" la guerra, USA bombardea aun ciertas zonas de la propia Bagdad...

Ayer los turcos ingresaron también en el norte de Irak, persiguiendo Kurdos...

O sea, un despelote total...Como respuesta, se mandan mas tropas y se vota un financiamiento militar de tal envergadura que destinado a paliar las hambrunas africanas, salvaría a cientos de millones. :mad:
 

Shandor

Colaborador
Colaborador
Antes de salir de Irak, EE.UU. debe recordar Vietnam

Henry Kissinger. EX SECRETARIO DE ESTADO DE LOS ESTADOS UNIDOS
Ante lo que ocurre en Irak, es necesaria una breve recapitulación de lo que fue la guerra de Vietnam.

Se debe comenzar disipando el mito de que la administración Nixon negoció en 1972 en términos que podrían haberse acordado en 1969 y que por lo tanto la guerra se prolongó inútilmente. Si un acuerdo firmado oficialmente en enero de 1973 podría haber preservado un Vietnam del Sur independiente y evitado la masacre producida después de la caída de Indochina es algo que nunca se sabrá. Lo que sí sabemos es que la falta de unidad estadounidense impidió ese resultado final cuando el Congreso prohibió el uso de la fuerza militar para mantener el acuerdo y cortó la ayuda cuando ya todas las fuerzas militares estadounidenses (salvo algunos cientos de asesores) habían abandonado Vietnam del Sur. La disociación estadounidense desencadenó una invasión masiva de Vietnam del Norte.

La guerra de Vietnam plantea dos preguntas relevantes. ¿El retiro unilateral era una opción cuando asumió Richard Nixon? ¿El tiempo necesario para implementar el proyecto de Nixon agotó la capacidad del pueblo estadounidense para sostener el resultado final, fuera cual fuere su mérito?

Cuando Nixon asumió, había más de 500.000 efectivos estadounidenses en Vietnam, y su número iba en aumento. La posición oficial de la administración Johnson había sido que el retiro estadounidense debía comenzar seis meses después de un retiro de Vietnam del Norte. La plataforma de las "palomas" (los senadores Robert F. Kennedy y George McGovern), rechazada por la Convención Demócrata de 1968, propiciaba el retiro "recíproco".

Nixon evaluó correctamente las opciones al rechazar los términos de 1969: "¿Vamos a abandonar Vietnam de una manera que conscientemente entrega el país a los comunistas? ¿O lo abandonaremos de una manera que dé a los vietnamitas del Sur una opción razonable para sobrevivir como pueblo libre?" Un dilema comparable es el que plantea el retiro unilateral de Irak.

Cuando las negociaciones se estancaron, la administración Nixon hizo lo que podía hacer unilateralmente sin debilitar la estructura política de Vietnam del Sur. Entre 1969 y 1972, retiró 515.000 soldados estadounidenses, puso fin al combate estadounidense en tierra en 1971 y redujo las víctimas estadounidenses casi en un 90%. También constituye un serio desafío en Irak un retiro gradual capaz de evitar una toma del poder por parte del Islam radical.

En Vietnam se abrió una brecha en 1972 porque el diseño estratégico de la administración terminó de cobrar forma en su venganza por la ofensiva de primavera de Vietnam del Norte. Cuando Estados Unidos minó los puertos vietnamitas del norte, Hanoi se vio aislada porque, como consecuencia de la apertura a China en 1971 y la cumbre de 1972, Pekín y la Unión Soviética se mantuvieron al margen. La ofensiva de Hanoi fue vencida en tierra enteramente por fuerzas vietnamitas del sur asistidas por el poder aéreo estadounidense.

Enfrentado a un revés militar y al aislamiento diplomático, Le Duc Tho, principal negociador de Hanoi, abandonó en octubre de 1972 los términos exigidos por Hanoi en 1969. Aceptó las condiciones señaladas públicamente por Nixon en enero de 1972 ¿ y censuradas por ser consideradas inalcanzables en el debate estadounidense interno. Los términos del consiguiente acuerdo de paz de París fueron un cese el fuego incondicional y la liberación de prisioneros; la continuación del gobierno survietnamita existente; el mantenimiento de la ayuda militar y económica estadounidense para éste; no más infiltración de fuerzas vietnamitas del norte; el retiro de los efectivos estadounidenses restantes; y el retiro de las fuerzas vietnamitas del norte de Laos y Camboya. Ninguno de estos términos era accesible en 1969.

La administración Nixon estaba convencida de que había conseguido una oportunidad decente para que el pueblo de Vietnam del Sur determinara su destino; que el gobierno de Saigón sería capaz de superar las violaciones comunes del acuerdo con sus propias fuerzas; que Estados Unidos prestaría su asistencia contra un ataque total; y que, con el tiempo, el gobierno vietnamita del sur sería capaz de construir una sociedad viable.

La desunión estadounidense contribuyó considerablemente a echar por tierra estas esperanzas. Watergate debilitó fatalmente a la administración Nixon por sus propios errores, y las elecciones legislativas de mitad de mandato en 1974 llevaron al poder a los más implacables opositores de Nixon, que recortaron la ayuda para que el acuerdo no pudiera funcionar como estaba previsto.

Dos lecciones se desprenden de este relato. Un proyecto estratégico no se concreta dentro de un plazo fijo; debe reflejar las condiciones en el terreno. Pero también es necesario que no ponga a prueba la resistencia del pueblo estadounidense hasta un punto en el cual el resultado final ya no pueda ser sostenido por nuestro proceso político. En Irak, un retiro rápido y unilateral sería desastroso. Al mismo tiempo, es imperativa una solución política.

Copyright Clarín y Global Viewpoint, 2007. Traducción de Cristina Sardoy.
 
Arriba