Conflicto entre Israel e Iran

[tanoarg]

joya nico.
un abrazo

 

[SUE 3-A-202]

1-Simple: lo de damasco no era una embajada y no tuvo como fin provocar víctimas civiles. Una vez más, saberlo no exige un doctorado en Harvard. Es información que preferís dejar de lado porque no te conviene. Un medio tan poco pro occidente como página 12 te lo dice:

Israel destruyó un anexo de la embajada de Irán en Damasco | Entre los 11 muertos hay miembros de los Guardianes de la Revolución islámica iraní

"El régimen sionista actúa contra las leyes internacionales, por lo que recibirá una dura respuesta", dijo el embajador iraní en Siria, Hossein Akbari. Israel se mantuvo en silencio.

www.pagina12.com.ar

con ese criterio el ataque de Irán no fué a la base aérea .. por que el misil dió en una calle de servicio!

2- (y este es el punto principal) ES MI BANDO. Toda la hipocresía de ustedes consiste en negarlo y dárselas de divinos jueces imparciales como si estuviesen fuera del escenario.

Y también muy importante: no es mi bando porque yo lo haya elegido. Estoy en un bando desde el momento en que el otro combate mi forma de vida, me guste o no me guste.

no es hipocresía master!! claramente cada uno elige lo que quiere creer o ver... pero que estés parado en una vereda y decidas ver sólo una parte de la realidad no lo hace mas válido sólo por eso.

la verdad es una sola... nos guste o no y estés en el bando que estés...

 

[SUE 3-A-202]

No.

De vuelta: la aceptación de la realidad.

Puede ser lo mismo si hablamos en términos jurídicos: una parte más de la embajada. Pero si hablamos en términos militares, en tanto blanco a ser atacado, hay una diferencia entre atacar un edificio (o una parte de él si se quiere) mayormente ocupado por civiles y destinado a tareas civiles, que atacar otra parte destinada a dar soporte a tareas militares y donde los propios iraníes reconocen que había personal de la guardia republicana.

Claro, si uno quiere igualar eso con el atentado a la Embajada de Israel, esa diferencia incomoda. E incomoda mucho.

de nuevo.. el ataque existió y fué a territorio de Irán ya que fué dentro de los lindes de la embajada...
que el ataque haya generado poco daño o no es irrelevante en sí.

por eso .. sino tenemos que considerar también que el ataque Iraní no fue tal por que no generó daños de consideración y los lugares en donde cayeron los misiles no eran "sensibles"... y dudo que alguien lo considere así.

Hipocresía: 1. f. Fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan.

https://dle.rae.es/hipocres%C3%ADa

Por el contrario, ni pienso ni siento que los dos bandos sean lo mismo, ni adopto una posición de supuesta objetividad y lo digo abiertamente. Afirmo con toda claridad mi apoyo a uno y mi animadversión por el otro.

y está perfecto!!
cada uno es libre de elegir y declarar su apoyo a quien considere ... pero eso no hace hipócrita al que no esté de acuerdo con tu postura.

 

[Rumplestilskin]

con ese criterio el ataque de Irán no fué a la base aérea .. por que el misil dió en una calle de servicio!

¿Irán quería atacar una calle de servicio o la base aérea?

no es hipocresía master!!

Repito: hipocresía: Fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan. Cuando se aduce objetividad, pero la enorme mayoría de los comentarios son contrarios a occidente, ahí no se está mostrando el verdadero sentimiento hacia algo.

de nuevo.. el ataque existió y fué a territorio de Irán ya que fué dentro de los lindes de la embajada...
que el ataque haya generado poco daño o no es irrelevante en sí.

1-No es territorio iraní: las embajadas no son territorio extranjero. Siguen siendo territorio del país en el que están, pero sujetas a leyes del país al que representan. Pero un ataque a ellas es un ataque al país en dónde están, no al país que representan (Israel no atacó a Irán por el ataque a la embajada en BsAs; fue un ataque contra la República Argentina, no contra Israel).

2-El daño es relevante, porque habla del daño que se quiso causar. Te puedo asegurar que si Israel o cualquier otro hubiese usado una bomba atómica, otro sería el tratamiento. Si se usa en arma inteligente, de limitado poder explosivo, para darle justo a lo que se quiere dañar, es distinto de si se tira algo al tuntún o se usa un explosivo mucho mayor.

 

[gabotdf]

fanatismo
Del fr. fanatisme, y este de la raíz de fanatique 'fanático' e -isme.

1. m. Apasionamiento y tenacidad desmedida en la defensa de creencias u opiniones, especialmente religiosas o políticas.

Sin.:	intransigencia, intolerancia, obstinación, extremismo, radicalismo, sectarismo, exacerbación, exaltación, incondicionalidad.
	apasionamiento, pasión, entusiasmo, fervor, fogosidad, adicción.
Ant.:	desapego, equilibrio, frialdad, tolerancia.

 

[tanoarg]

bueno muchachos...volvamos al tema expresamente militar por favor.
para todos.