Conflicto del Beagle
- Tema iniciado argie
- Fecha de inicio
Este conflicto, está concatenado de hechos que ya se los devora el tiempo diría desde 1962, 63, 65, con un rastreador remolcador Guaraní que no quedaron claras, es decir de mostraron los dientes, por cosas que ocurrieron casi una década anterior. Ni mencionar que 1962 se nos acuso de causar el terremoto y maremoto, supuestamente causado por una prueba nuclear.
Y podemos llegar si quieren hasta la Capitanía General .....
Es decir, que tiene raíces muy profundas muy alejadas.
Y podemos llegar si quieren hasta la Capitanía General .....
Es decir, que tiene raíces muy profundas muy alejadas.
Incluso, al no quedar solucionado en diciembre del 78, lo de 1982 en sentido amplio tiene alguna concatenación con el conflicto entre nuestros países. Para mí.
Acabo de ver un mapa en
es.wikipedia.org
Les faltó agregar la isla Annobon !
En qué momento Chile fue un reino ? Tuvieron un rey mapuche acaso.
Capitanía general de Chile - Wikipedia, la enciclopedia libre
Les faltó agregar la isla Annobon !
En qué momento Chile fue un reino ? Tuvieron un rey mapuche acaso.
-Este es el mapa de la Capitanía General de Chile hasta 1786
-Como verán en los mapas Españoles el territorio Patagónico no
le pertenecía ni a la Capitanía General de Chile ni a las Provincias Unidas
del Rio de la Plata
Saludosss
-Como verán en los mapas Españoles el territorio Patagónico no
le pertenecía ni a la Capitanía General de Chile ni a las Provincias Unidas
del Rio de la Plata
Saludosss
No es así. Estoy desde el celular y no tengo acá el trabajo que demuestra lo contrario. Trabajo de un argentino por lo demás, que también demuestra que Chile colonial no tenía tuición sobre la Patagonia oriental.-Este es el mapa de la Capitanía General de Chile hasta 1786
-Como verán en los mapas Españoles el territorio Patagónico no
le pertenecía ni a la Capitanía General de Chile ni a las Provincias Unidas
del Rio de la Plata
Saludosss
Mañana lo subo
Basta con ver el mapa oficial del propio gobierno chileno en el S.XIX:Acabo de ver un mapa en
Capitanía general de Chile - Wikipedia, la enciclopedia libre
Les faltó agregar la isla Annobon !
En qué momento Chile fue un reino ? Tuvieron un rey mapuche acaso.
Chile ni siquiera tenía entidad. Nunca existió como estado. Hasta que San Martín lo liberó, Chile era un Capitanía General, un DISTRITO MILITAR sin gobierno, directamente bajo el mando de un Capitán General ordenado por el Virrey de Lima.
La Intendencia de Buenos Aires fue ordenada en los 1700s hacer presencia en la costa magallánica (patagonia) para disuadir la presencia de Ingleses y Portugueses, de ahí que se crearan Carmen de Patagones, Puerto San Julián y varios fortines.
Claramente, la reforma Borbónica, de forma escrita e inequívoca, por edicto real, establece todas las tierras el sur del río negro descubiertas y por descubrir (islas al sur y antártida) como territorio administrativo de Buenos Aires.
Basta con ver el mapa oficial del propio gobierno chileno en el S.XIX:
Chile ni siquiera tenía entidad. Nunca existió como estado. Hasta que San Martín lo liberó, Chile era un Capitanía General, un DISTRITO MILITAR sin gobierno, directamente bajo el mando de un Capitán General ordenado por el Virrey de Lima.
La Intendencia de Buenos Aires fue ordenada en los 1700s hacer presencia en la costa magallánica (patagonia) para disuadir la presencia de Ingleses y Portugueses, de ahí que se crearan Carmen de Patagones, Puerto San Julián y varios fortines.
Claramente, la reforma Borbónica, de forma escrita e inequívoca, por edicto real, establece todas las tierras el sur del río negro descubiertas y por descubrir (islas al sur y antártida) como territorio administrativo de Buenos Aires.
-Así es, cualquier mapa que aparezca antes de la independencia de Chile corresponde
a las divisiones realizadas por la corona Española desde la época de la conquista, como
será que la regio de Cuyo hoy parte de Argentina pertenecía a la capitanía general de Chile
hasta el año 1776 cuando paso a depender del Virreinato del Rio de La Plata
Saludossss
Acá 2 estudios sobre el tema límites antes de 1810.
1) De Pablo Lacoste.
Doctor en estudios Americanos, especialidad en Estudios Internacionales, IDEA-USACH, 2000, Chile.
Doctor en Historia, Universidad de Buenos Aires, 1993, Argentina.
Licenciado en Historia, Universidad Nacional de Cuyo, 1988, Argentina.
Profesor de Historia, Universidad Nacional de Cuyo, 1987, Argentina.
LA GUERRA DE LOS MAPAS ENTRE ARGENTINA Y CHILE: UNA MIRADA DESDE CHILE
El debate diplomático entre el embajador argentino y el candidato a presidente de Chile, realizado en 1970, refleja la estandarización de dos corrientes historiográficas contradictorias. En Argentina se ha enseñado que Chile es un país expansionista y sustractor de territorio. Y en las escuelas chilenas se instruye con la misma tesis pero al revés. A fuerza de repetir esos enfoques, los mismos han sido asimilados por la mayoría de la población a ambos lados de la cordillera.
No obstante ello, las dos tesis son falsas. De acuerdo a la documentación colonial, observada en su conjunto y actualizada con los últimos descubrimientos, el Tratado de 1881 respetó fielmente el principio de Uti Possidetis Iuris de 1810. Por lo tanto, cada país retuvo todos los territorios que poseía en el momento de la Revolución.
En el presente artículo hemos demostrado la consistencia entre el Tratado de 1881 y la legislación colonial. Luego hemos explicado cómo surgieron las tesis fundacionales, que atribuyen al país vecino actitudes expansionistas y de sustracción de territorio. Finalmente hemos llegado a describir el proceso por el cual esas tesis fundacionales se estandarizaron.
En un artículo dirigido a la comunidad académica argentina, hemos enfatizado las omisiones de los historiadores argentinos y los mapas que se difunden en las escuelas de ese país, para proponer una revisión de esos gráficos. A su vez, en el presente artículo, dirigido a la comunidad chilena, hemos enfatizado el mismo proceso pero el revés. Esperamos haber contribuido, de esta manera, a un mejor diálogo transversal entre las tradiciones historiográficas de ambos países.
2) De Manuel Ravest Mora.
Licenciado en Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales por la Pontificia Universidad Católica de Chile. Abogado. Miembro de la Academia de Historia Militar.
LA PATAGONIA ORIENTAL SEGÚN UNA REAL CÉDULA de 1570 MENOSPRECIADA POR LA HISTORIOGRAFÍA CHILENA
Que contradice en algo a Lacoste.
//////////////////
Sin embargo lo señalado por Ravest, hay algo que me hace ruido y es que en 3 de las primeras constituiciones políticas de Chile (1822, 1828 y 1833) se señalan los límites de la República y en ellas no se incorpora la Patagonia oriental. Como señala Lacoste, esos primeros constituyentes seguro estaban al tanto de los títulos coloniales.
CPE 1822
CAPITULO I
De la Nación Chilena
Art. 3.o El territorio de Chile conoce por límites naturales: al sur, el Cabo de Hornos; al norte, el despoblado de Atacama; al oriente, los Andes; al occidente, el mar Pacífico. Le pertenecen las islas del Archipiélago de Chiloé, las de la Mocha, las de Juan Fernández, la de Santa María y demás adyacentes.
CPE 1828
CAPITULO PRIMERO
De la Nación
Art. 2.o Su territorio comprende de Norte a Sur, desde el desierto de Atacama hasta el Cabo de Hornos, y de Oriente a Occidente, desde las Cordilleras de los Andes hasta el mar Pacífico, con las islas de Juan Fernández y demás adyacentes. Se divide en ocho provincias, que son: Coquimbo, Aconcagua, Santiago, Colchagua, Maule, Concepción, Valdivia y Chiloé.
CPE 1833
CAPITULO I
Del territorio
ARTÍCULO 1. ° El territorio de Chile se estiende desde el Desierto de Atacama hasta el Cabo de Hornos, y desde las Cordilleras de los Andes hasta el Mar pacífico, comprendiendo el Archipiélago de Chiloé, todas las Islas adyacentes, y las de Juan Fernandez.
(Artículo Derogado Ley S/N 09-AGO-1888)
Se puede concluir con bastante certeza que a 1810 el Virreinato de La Plata no tenía salida al Pacífico, que el Estrecho de Magallanes era chileno (costas incluidas) y que la Patagonia Oriental era argentina.
1) De Pablo Lacoste.
Doctor en estudios Americanos, especialidad en Estudios Internacionales, IDEA-USACH, 2000, Chile.
Doctor en Historia, Universidad de Buenos Aires, 1993, Argentina.
Licenciado en Historia, Universidad Nacional de Cuyo, 1988, Argentina.
Profesor de Historia, Universidad Nacional de Cuyo, 1987, Argentina.
LA GUERRA DE LOS MAPAS ENTRE ARGENTINA Y CHILE: UNA MIRADA DESDE CHILE
CONCLUSIÓN
El debate diplomático entre el embajador argentino y el candidato a presidente de Chile, realizado en 1970, refleja la estandarización de dos corrientes historiográficas contradictorias. En Argentina se ha enseñado que Chile es un país expansionista y sustractor de territorio. Y en las escuelas chilenas se instruye con la misma tesis pero al revés. A fuerza de repetir esos enfoques, los mismos han sido asimilados por la mayoría de la población a ambos lados de la cordillera.
No obstante ello, las dos tesis son falsas. De acuerdo a la documentación colonial, observada en su conjunto y actualizada con los últimos descubrimientos, el Tratado de 1881 respetó fielmente el principio de Uti Possidetis Iuris de 1810. Por lo tanto, cada país retuvo todos los territorios que poseía en el momento de la Revolución.
En el presente artículo hemos demostrado la consistencia entre el Tratado de 1881 y la legislación colonial. Luego hemos explicado cómo surgieron las tesis fundacionales, que atribuyen al país vecino actitudes expansionistas y de sustracción de territorio. Finalmente hemos llegado a describir el proceso por el cual esas tesis fundacionales se estandarizaron.
En un artículo dirigido a la comunidad académica argentina, hemos enfatizado las omisiones de los historiadores argentinos y los mapas que se difunden en las escuelas de ese país, para proponer una revisión de esos gráficos. A su vez, en el presente artículo, dirigido a la comunidad chilena, hemos enfatizado el mismo proceso pero el revés. Esperamos haber contribuido, de esta manera, a un mejor diálogo transversal entre las tradiciones historiográficas de ambos países.
2) De Manuel Ravest Mora.
Licenciado en Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales por la Pontificia Universidad Católica de Chile. Abogado. Miembro de la Academia de Historia Militar.
LA PATAGONIA ORIENTAL SEGÚN UNA REAL CÉDULA de 1570 MENOSPRECIADA POR LA HISTORIOGRAFÍA CHILENA
Que contradice en algo a Lacoste.
//////////////////
Sin embargo lo señalado por Ravest, hay algo que me hace ruido y es que en 3 de las primeras constituiciones políticas de Chile (1822, 1828 y 1833) se señalan los límites de la República y en ellas no se incorpora la Patagonia oriental. Como señala Lacoste, esos primeros constituyentes seguro estaban al tanto de los títulos coloniales.
CPE 1822
CAPITULO I
De la Nación Chilena
Art. 3.o El territorio de Chile conoce por límites naturales: al sur, el Cabo de Hornos; al norte, el despoblado de Atacama; al oriente, los Andes; al occidente, el mar Pacífico. Le pertenecen las islas del Archipiélago de Chiloé, las de la Mocha, las de Juan Fernández, la de Santa María y demás adyacentes.
CPE 1828
CAPITULO PRIMERO
De la Nación
Art. 2.o Su territorio comprende de Norte a Sur, desde el desierto de Atacama hasta el Cabo de Hornos, y de Oriente a Occidente, desde las Cordilleras de los Andes hasta el mar Pacífico, con las islas de Juan Fernández y demás adyacentes. Se divide en ocho provincias, que son: Coquimbo, Aconcagua, Santiago, Colchagua, Maule, Concepción, Valdivia y Chiloé.
CPE 1833
CAPITULO I
Del territorio
ARTÍCULO 1. ° El territorio de Chile se estiende desde el Desierto de Atacama hasta el Cabo de Hornos, y desde las Cordilleras de los Andes hasta el Mar pacífico, comprendiendo el Archipiélago de Chiloé, todas las Islas adyacentes, y las de Juan Fernandez.
(Artículo Derogado Ley S/N 09-AGO-1888)
Se puede concluir con bastante certeza que a 1810 el Virreinato de La Plata no tenía salida al Pacífico, que el Estrecho de Magallanes era chileno (costas incluidas) y que la Patagonia Oriental era argentina.
Agregando que, otro tema eran las eventuales pretensiones. Argentina y Chile alegaban tener derechos (no soberanía efectiva) sobre territorios pobremente -y hasta contradictoriamente- demarcados por la Corona española, la que no tenía mayor interés en la pulcritud de esos títulos correspondientes al literal ultimo confín de sus dominios y que para la época estaban despoblados (por súbditos de la Corona, se entiende).
Para el caso de Chile, si bien hay corrientes historiográficas -fundamentalmente patrioteras, que no patrióticas-, que sostienen la tesis de que Argentina se aprovechó y robo la Patagonia Oriental mientras Chile peleaba la Guerra del Pacífico, lo cierto es que ello cae por su propio peso por las definiciones territoriales que las propias Constituciones dieron al país -como bien trajo a colación Ciclista-, y por el hecho de que a la fecha ni siquiera se tenía control efectivo sobre La Araucanía, con lo que una eventual toma de posesión de la Patagonia Oriental era simplemente algo irrealizable.
Acabo de ver un mapa en
Capitanía general de Chile - Wikipedia, la enciclopedia libre
Les faltó agregar la isla Annobon !
En qué momento Chile fue un reino ? Tuvieron un rey mapuche acaso.
Desde épocas tan tempranas como 1550 siempre fue conocido como "Reyno de Chile" en las cartas dirigidas a la Corona. Para muestra correspondencia de don Pedro de Valdivia.
El Rey del reino era el Rey de Castilla, ningún rey mapuche.
Saludos.
Eso es completamente falso. Chile tenía cabildo y representantes directos de la Corona, si bien era dependencia del Virreinato del Perú (como lo era todo el Cono Sur hasta la formación del Virreinato del Rio de la Plata, que dividió las dependencias).
Por lo demás, el proceso de independencia de Chile comenzó en septiembre de 1810, bastantes años antes del cruce de los Andes por parte del Ejercito de Los Andes -un ejercito formado fundamentalmente por tropas de Cuyo y San Luis (que hasta 30 años antes históricamente fueron parte de la Capitanía General de Chile) y chilenos, y que por ende estaba muy lejos de ser un ejercito platense, como muchos quieren hacer pasar-.
Muchos saludos
No es falso en absoluto.
Chile era un distrito militar. No era ni Gobernación, ni Intendencia, ambos sujetos legales de la Corona con Gobernador e Intendente.
La capitanía estaba dirigida por un Capitán General, era un territorio militar.
Que la ciudad de Santiago tuviera Cabildo y autoridades no dice nada, una ciudad no es una gobernación como la Gobernación de Montevideo o Asunción o Tucumán...
La gobernación tenía un gobernador que gobernaba diversos cabildos e intendencias.
Una Capitanía tenía un militar que gobernaba bajo corte marcial un territorio, pudiendo tener o no cabildos civiles.
De esas cosas que uno leyó y cree que nunca le van a servir . Carlos V quería unir en matrimonio a su hijo Felipe y Ana de Inglaterra. Como Felipe era príncipe, para estar a la altura de Maria, legítima reina de Inglaterra, fue-le otorgado el título de Felipe II, rey de Jerusalén, no sé qué más y de Chile, porque Chile, porque estaba de moda, recién había sido incorporado al imperio y prometía ser fuente de riquezas y oro.Acabo de ver un mapa en
Capitanía general de Chile - Wikipedia, la enciclopedia libre
Les faltó agregar la isla Annobon !
En qué momento Chile fue un reino ? Tuvieron un rey mapuche acaso.
Que algún chileno me corrija si estoy , provablemente , errando o enredando nombres o títulos.
Aqui la lista de Gobernadores de Chile colonial, todos nombrados por la Corte española -para muchos de los cuales fue un paso previo a ser nombrados Virreyes-, quienes no siempre eran el Capitán General, que efectivamente era un titulo militar, ello dado que efectivamente fue un territorio históricamente en guerra, al punto de tener el primer (y único, durante la mayor parte del gobierno colonial español en América) ejercito profesional permanente del nuevo mundo, desde épocas tan tempranas como 250 años antes de la independencia.
Por lo demás, eso mismo llevó -a diferencia de lo que se dijo en un post anterior- a una identidad nacional muy anterior a las épocas independentistas. Chile era un reino alejado y aislado dentro del imperio español, por ende generó una identidad de sus habitantes desde muy temprano. En otras palabras Chile existe como un territorio y una entidad históricamente reconocible y continua desde las primeras décadas del siglo XVI hasta nuestros días.
Como muestra, Chile cuenta con la fortuna de contar con un cantar de gestas escrito en el apogeo del Imperio Ibérico, en pleno Siglo de Oro Español, "La Araucana" de Don Alonso de Ercilla y Zúñiga, que ya en 1569 publicaba una descripción de Chile :
| ||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Como se puede apreciar, las descripciones de Chile, como entidad, dadas en el siglo XVI, son bien consistentes con el Chile de 500 años después.
Saludos
Última edición:
El Río de la Plata era la región más aislada y pobre del Imperio.
La Argentina es un nombre ya dado a éstas tierras, y el gentilicio Argentino, en 1601. Aunque eso es su consolidación, pués ya desde los 1550s la Terra Argentvm pasó a Terra Argentea y luego a Argentina. El destino de los barcos trayendo aventureros y autoridades (casi de castigo) reales era la Argentina. Por eso ya para 1602 se escribe el poema la Argentina.
Así que el proceso chileno no fue para nada único.
Amén que Chile tenía conexión directa y rápida con el Virreinato del Perú, del que dependía. Argentina era una tierra de frontera aislada solo atendida para detener el avance portugués.
Nada cambia el HECHO, que Chile era una CAPITANÍA GENERAL. No una gobernación, bajo autoridad directa del Virrey de Lima y gobierno militar.
