Aviones Parásitos / Portaaviones Aéreo

Nose xq esos proyectos se basaron sobre aviones, bah no, si se, xq la idea era tener un escolta para el bombardero...

Pero si se quisiera hacer una especie de portaviones volador(para mi seria completamente al pedo y arriesgado algo asi) no seria mas eficiente una especie de plataforma que se pueda suspender al estilo helicoptero?

Se hecho no seria mala idea una plataforma asi sin tripulacion que carge con ella UAVs y UCAVs, ya que estos tienen un alcance limitado.
 

pabloeldido

Forista cervecero.
Colaborador
Muy bueno e interesante muchos datos que sinceramente desconocía.
Saludos.

 

joseph

Colaborador
Colaborador
Parece que la USAF lo concivio para quitarle terreno a la US NAVY. Me parece que un bombardero steath con misil cruceros puede hacer casi el mismo trabajo.
 
muy bueno,ya hice una copia para leerlo detalladamente mas tarde,pero le di un vistazo general,muy interesante,una especie de mothership para los cazas mas pequeños
 
me quede fascinado con el proyecto éste...sería el sueño de cualquier ingeniero aeronautico...
imaginate un porta aereo lleno de SU-35´s o F-22´s :drool5::drool5:
 
bueno... y aca vengo yo para patear el tablero...
pero primero lo primero... el informe.. muy bueno.... gracias SuperTomcat por tomarte el trabajo

ahora por el tema en si....
una de las capacidades intrínsecas de la aviacion.. mas la estrategica... es de poder desplazarse rapidamente grandes distancias de un lugar a otro... con independencia del terreno o superficie que la rodea..... un armatoste como los planteados alli ya de entrata choca con este princio pq
es tan grande que el mero hecho de desplegar semejante bicho no solo requerira pistsa de dimensiones descomunales... sino que el costo y requerimientos de manutencion lo arian casi prohibitivo de tener...
no brinda en si grandes ventajas ... ya que hoy por hoy..y para la epoca en que se planteo..ya el reabastecimiento aereo hacen practicamente lo mismo...
la necesidad de reducido peso y dimensiones de los cazas trasnportados hace que necesariamente el vehiculo que se transporte... ya de por si.. tendra limitaciones ma que importantes.... un verdadero caza multirrol actual (tales como un F18, F15, F16, Su30, Mig29, etc) simplemente no es compatible con tal procedimiento... son demasiado grandes y pesados para poder ser transportados de esa forma... y en le caso que asi se decida hacerlo el numero transportado seria tan reducido que no justifica de ninguna forma tener semejante armatoste volando.
como se protegeria contra misiles SAM de area de gran alcance y contra misiles AAM de gran alcance semejante monstruo volador?...
en fin... como bien dijo joseph... no tiene el mas minimo sentido.. hoy un caza como el F15E.. o mas aun un Su30.. con UN SOLO REAPROVISIONAMIENTO.. puede llegar practicamente a cualquier lugar.... y sino.. misiles crucero... mucho mas simple y efectivo
 

Herr Professor

forista tempera-mental
Colaborador
10 puntos el informe!

yo pensaba lo mismo que berkut , ademas , supongo que al igual que un porta convencional , debe necesitar de naves que le provean un escudo de seguridad (puede confundir un misil , pero como evade un buen interceptor y su par de cañones?)
 
che no lo pude ver el informe...
Contradiciendo lo expuesto por BERKUT, a mas grande mas posibilidades de equipo, como se defenderia de misiles? como lo hacen ahora los poortaviones? sera que soy un enamorado de la base voladora de SPECTRUM!
SALUDOS
 
che no lo pude ver el informe...
Contradiciendo lo expuesto por BERKUT, a mas grande mas posibilidades de equipo, como se defenderia de misiles? como lo hacen ahora los poortaviones? sera que soy un enamorado de la base voladora de SPECTRUM!
SALUDOS

Danram.. justamente... un portaaviones.... no se defiende!.. para eso tiene a el grupo de escolta que se encarga de ello.... y ademas, la capacidad portante de cualquier porta moderno excede a lo que podria portar un armatoste de estos...
y si a lo reducido del grupo de aviones portado.. le tenes que restar los necesarios para defenderlo de un ataque ... que te queda!!!???... es un delirio!.. no tiene sustento alguno
insisto... no veo la utilidad... hoy por hoy y con reaprovisionamiento aereo y/o misiles crucero se puede hacer exactamente lo mismo con una flexibilidad operativa mucho mayor.
 
los poortaviones norteamericanos, llevan sistema de autodefensa como sea-sparrow o phalanx de 20mm.
En el futuro llevaran laser, para imaginar una cosa de estas, tambien tendriamos que pensar en otras fuentes de energia.
Tal vez demasiado complicado, un SSN con misiles crucero seria mas economico.
 
tal cual master!!... ni siquiera un SSN... ponete a pensar cuanto armamento pueden llevar los aviones que estarian presumiblemente "embarcados" en estos bichos?... no seria mas conveniente directamente un bombardero con misiles crucero??.. o 2 o 3.. para el caso es lo mismo... siempre va a ser mas seguro, economico y flexible e n empleo un bombardero que estos bichos
 

LUPIN

Merodeador...
Colaborador
Danram, para algo lo tenemos a Carlin Calvo...lo mandamos en una nave con Will Smith y el hackeamos la contraseña de hotmail...y le llenamos la casilla de spam, y listo, chau ET.
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
Supongo que cuando tenes para gastar el 50% del total de la guita que se invierte en el mundo, es logico que a alguien se le pague por un engendro como este informe.

En los 50 y 60, tal vez, solo tal vez, era comprensible. Un avion a Reactor nuclear? Microcazas?

Hoy un solo B-52 armado con armamento Stand-Off, hace el tripe de daños que esos engendrales aparatos voladores.

Muy buen aporte igualmente.

Saludos
 
Arriba