Aviación de transporte de la FAA

[emilioteles]

Más Simple?
Donde está la simplicidad en siete modelos diferentes, con casi nada en común?
Muchachos, hay que entender, qué simple, no es sumar modelos.
Simple, es que el mismo modelo, sea igual de útil para las tres FF.AAs, y que ese modelo, sea capaz de servir en múltiples misiones, dentro de cada Fuerza.
Un Ejemplo:
El ATR-72 es una aparto que puede servir, como transporte de pasajeros, transporte de carga, transporte de tropas, lanzamiento de paracaidistas, avión de patrulla marítima, avión ASW/ASuW, ELINT/SIGINT, y no sé cuantas cosas más.
Entonces, con un solo modelo, cubrís un montón de misiones, dependiendo de la necesidad de cada Fuerza.
Me decís que irías por algo más simple, y me propones 7 modelos, contra 5 que propongo yo:
-KC-135, en el doble rol de transporte, y Kc.
-KC/C130/L-100-30.
-ATR-72 o C-295*
-T.Otter
-TC-12 Hurón.
Hago desaparecer/vendo, los SAAB-340,los EMB-140, y el 737.
-* Si no se pueden adquirir estos modelos, me tiro a los BT-67.

Y encima, me pones dos aparatos, como el KC-767/KC-46 o A-330 MRTT, que deben costar un ojo de la cara cada uno de ellos.

y el Twin por que tiene proyección antártica (glaciares) sino también se va...

 

[emilioteles]

-Los KC-135 estan de salida la USAF para el 2030 ya los habra dado de baja y su
reemplazo son los que nombras como que salen un ojo de la cara pero que son el futuro
el A-330 MRTT es hoy el mayor exponente y le seguirá el KC-46

Supongamos que se adquieren los KC-135R como stop gap por 10/15 años. Tiempo suficiente para que el KC-46 esté maduro, amortizado y en la cima de la curva de producción. No hay que desesperarse.
Los mismo para AWACS.

 

[michelun]

habria que ver el ritmo de produccion, y cuanto considera la USAF un numero suficiente para dar de baja por completo los KC135

Estimo, que en este caso, será uno por uno.

 

[michelun]

y el Twin por que tiene proyección antártica (glaciares) sino también se va...

No sé.
Yo lo usaría como aparato escuela para los transportistas.

 

[spirit666]

Supongamos que se adquieren los KC-135R como stop gap por 10/15 años.

Los que manejan los "números finos" dicen que los números no dan para operar dos KC-135R, salvo un aumento del presupuesto o dejar el 50% de la FAA en tierra.

 

[mica]

No es momento de nuevas incorporaciones, ni de KC ni de AEW hasta tanto no seamos capaces de tener de 4 a 5 Hercules operativos siempre. Si hay un plan útil y urgente por hacer, es levantar los Hercules y diseñar un sistema para que no vuelva a pasar nunca mas lo que paso.

 

[emilioteles]

No sé.
Yo lo usaría como aparato escuela para los transportistas.

De ahí mi pregunta ¿Para que se compraron 12 aparatos con éstos fines teniendo el Twin Otter? El camino debió ser completar el escuadrón de DHC

 

[Finback]

De ahí mi pregunta ¿Para que se compraron 12 aparatos con éstos fines teniendo el Twin Otter? El camino debió ser completar el escuadrón de DHC

No eran para reemplazar la baja de los Guaraní, hace ya varios años?
Enlace y cosas así.

 

[michelun]

De ahí mi pregunta ¿Para que se compraron 12 aparatos con éstos fines teniendo el Twin Otter? El camino debió ser completar el escuadrón de DHC

Por un lado,los TC-12, son más baratos de adquirir que los T.Otter.
Y por el otro, me parece que como aparato de carga liviano/enlace, el TC-12, va mejor que el DHC.

 

[emilioteles]

Los que manejan los "números finos" dicen que los números no dan para operar dos KC-135R, salvo un aumento del presupuesto o dejar el 50% de la FAA en tierra.

Los que manejan los números finos están acostumbras y programados para hacer malabares con la masa de dinero asignado, algo así como que funcionan a carbón. Si la LOR por los Stratotanker llega a buen puerto y ésta nueva LOA incluye el soporte por un lapso de tiempo serio, no va a hacer falta hacer números finos, estará todo en el paquete FMS. Sólo deberían ocuparse de comprar el combustible para las horas de vuelo establecidas, entonces muta a un presupuesto cuántico, que funciona de otra forma diferente a una simple masa de dinero.

No eran para reemplazar la baja de los Guaraní, hace ya varios años?
Enlace y cosas así.

Reformulemos ¿Es necesario el reemplazo de los Guaraní? Me parece que el "enlace" esta quedando medio anacrónico

Por un lado,los TC-12, son más baratos de adquirir que los T.Otter.
Y por el otro, me parece que como aparato de carga liviano/enlace, el TC-12, va mejor que el DHC.

A grandes rasgos es más veloz el TC-12, llega más rápido la encomienda. Nuevamente, el enlace me suena a VIP

 

[Finback]

Reformulemos ¿Es necesario el reemplazo de los Guaraní? Me parece que el "enlace" esta quedando medio anacrónico

No, para mí no, pero yo no entiendo de militaria.
La FAA si.

 

[emilioteles]

No, para mí no, pero yo no entiendo de militaria.
La FAA si?

 

[Finback]

Y, si no estamos in the oven.


Estamos no? nadie me avisó.

 

[emilioteles]

A fuego lento hace 30 años...

 

[michelun]

A grandes rasgos es más veloz el TC-12, llega más rápido la encomienda. Nuevamente, el enlace me suena a VIP

En algunos casos, si.
En otros, no.

 

[emilioteles]

En otros, no.

¿Cuáles son esos casos? Pregunto sinceramente, por que si bien se me ocurren algunas opciones, también se me ocurren soluciones que no impliquen todo un SdA.

 

[Finback]

Ahora que me hacen pensar (sin chistes si?), los últimos años en servicio del C-47/DC-3 tampoco se entienden y más con una FAA con más aviones y presupuesto.
Interesante.

 

[Sparrow]

Ahora que me hacen pensar (sin chistes si?), los últimos años en servicio del C-47/DC-3 tampoco se entienden y más con una FAA con más aviones y presupuesto.
Interesante.

Eran utilizados para los despliegues de por ejemplo los A-4 llevando mecánicos y repuestos. Sin necesidad de utilizar los servicios de por ejemplo los F-27 o C-130 de las otras brigadas.

 

[Finback]

Eran utilizados para los despliegues de por ejemplo los A-4 llevando mecánicos y repuestos. Sin necesidad de utilizar los servicios de por ejemplo los F-27 o C-130 de las otras brigadas.

Un sin sentido!
También estaban los Guaraní y Aero Commander

 

[emilioteles]

Eran utilizados para los despliegues de por ejemplo los A-4 llevando mecánicos y repuestos. Sin necesidad de utilizar los servicios de por ejemplo los F-27 o C-130 de las otras brigadas.

Ahora que me hacen pensar (sin chistes si?), los últimos años en servicio del C-47/DC-3 tampoco se entienden y más con una FAA con más aviones y presupuesto.
Interesante.

Ahí es donde quería llegar. Con anterioridad hablaba de la métrica la de las capacidades del transporte táctico y estratégico.

¿Cuántos C-130 se necesitan para desplegar el material de 1 Escuadrón Aeromóvil en una oleada? Desde las piezas de artillería antiaérea, refugios, munición, elementos de comando, etc.
Por otro lado ¿Cuántos B737-800 se necesitan para desplegar el personal de 1 Escuadrón Aeromóvil en una oleada?

Me refiero con capacidad real a lo que se puede instrumentar en la primera oleada, luego se reitera el proceso, por lo que entra en juego otra capacidad, la de mantenimiento.
Definido esto, el resto de aeronaves de menor porte no tienen razón de ser o ¿Por cada viaje de 737 un Hurón hará 12?