que modelos y version serian?
Aviación de transporte de la FAA
- Tema iniciado emilioteles
- Fecha de inicio
Qué vengan 2 hermanos del TC-60 "Ramp to Ramp" así...
Pero que sean KC-130H, no se si la ANG tieneQué vengan 2 hermanos del TC-60 "Ramp to Ramp" así...
Entiendo los KC-130R de la FACH son ex Marines, que no son otra cosa que KC-130H con especificaciones para su operación por el USMC,
Se perdió uno en el lamentable accidente volando hacia la Antártida y los restantes 3 ya habrían pasado por el programa NP2000.
Se perdió uno en el lamentable accidente volando hacia la Antártida y los restantes 3 ya habrían pasado por el programa NP2000.
Que es Ramp to ramp?.
Que sale del horno, calentito al plato!
Cita de Bigua en otro post:
Con 3 a 5 de estos se podría descomprimir bastante el laburo de las chanchas. Hasta que se destrabe el C-295W o el C-27J.
Acá, si estamos de acuerdo.Con 3 a 5 de estos se podría descomprimir bastante el laburo de las chanchas. Hasta que se destrabe el C-295W o el C-27J.
Y te diría más, me olvidaría de los C-295 a cambio de 8/10 de estos bichos.
Hasta no saber el precio final y real para la FAA, todo sería relativo con el BT-67, al precio unitario que se habló no sirve, si el precio es como se habló en su momento de 5 a 6 millones por unidad, trayendo 3 unidades el tema cambia.
Hoy Argentina de incorporar creo que tendría que ir por hermanos gemelos del Tc-60, porque se necesitan homogeniezarlos a nivel flota, y se necesitan C-130H para limitar el uso de los KC-130H. Traer versiones más modernas solo podría sumar problemas logísticos. Con la modernización de L3 a nivel Hércules tenemos para tirar bastante tiempo.
Hoy Argentina de incorporar creo que tendría que ir por hermanos gemelos del Tc-60, porque se necesitan homogeniezarlos a nivel flota, y se necesitan C-130H para limitar el uso de los KC-130H. Traer versiones más modernas solo podría sumar problemas logísticos. Con la modernización de L3 a nivel Hércules tenemos para tirar bastante tiempo.
Última edición:
Uno pintado retro 
Además de estar autorizados, son de bajo costo de operación y adquisición.
Los BT67 y los CN235 son del mismo segmento
Pero un CN235 te lleva hasta vehículos. Cosa que no puede hacer un Basler.
A mí entender habría que incorporar no más de 3 BT67 y no menos de 6 CN235 / C 295.
Obviamente llegar a 12 KC/C 130H.
Ahí está el problema, no creo que la USAF tenga muchos KC-130, ya que su sistema no es compatible con las aeronaves de dicha fuerza, y los KC-130 de los Marines disponibles en su momento eran bastante viejos, aun cuando dispusieran de un buen remanente, personalmente y en vista de la adquisición del F-16, iria por C-130 de la USAF, modelos fabricados en los 90s, antes que por KC-130 de 20-25 años más de edad, especialmente considerando que los KC-130 estarían limitados a reabastecer al remanente de A-4 AR y eventualmente a algún SEM, por lo que con la cantidad actual estamos bien.
Mas vale me enfoco en los KC-135 por venir, trato que tengan ambos sistemas, y si no los complemento con los actuales KC-130 y eventualmente a la hora de reemplazarlos, y de seguir necesitando ambos sistemas, busco un modelo único con dicha capacidad, no olvidemos que los KC-130 tienen sus limitaciones en capacidad de combustible a trasvasar y fundamentalmente en su velocidad de operación
El problema con estos, es que los primeros, no se consiguen en buen estado de segunda mano, y los segundos, dicen que no te lo quieren vender(personalmente dudo de esto último).
A todos,creo, nos gustaría ver una combinación de 235/295 en las tres FF.AAs, pero ante la no incorporación de estos, tenes que comprar lo que esté al alcance y disponible, de lo contrario, la FAA, se come las hs de los C-130 llevando la bodega casi vacía.
