En Afganistán hubieron muchos vuelos al frente, en El golfo tbn.
Aviación de transporte de la FAA
- Tema iniciado emilioteles
- Fecha de inicio
Hola:
En Vietnam a los Caribou les tuvieron que poner cemento en el piso de tantos disparos que recibian,
yo no creo que a un piloto le importe dos ó cuatro motores,a él le importará que cuando empuje las palancas de gas funcionen cos seguridad
En Vietnam a los Caribou les tuvieron que poner cemento en el piso de tantos disparos que recibian,
yo no creo que a un piloto le importe dos ó cuatro motores,a él le importará que cuando empuje las palancas de gas funcionen cos seguridad
Si tenés dos motores y esos disparos van a u o de ellos, estoy seguro que a tu piloto le va a importar y bastante...y la viuda se va a acordar...Hola:
En Vietnam a los Caribou les tuvieron que poner cemento en el piso de tantos disparos que recibian,
yo no creo que a un piloto le importe dos ó cuatro motores,a él le importará que cuando empuje las palancas de gas funcionen cos seguridad
El tema pasa por la carga límite a transportar.
Si x avión tiene una capacidad máxima de despegue con Z motores, por diseño debe tener capacidad de operar con normalidad, al menos momentáneamente con Z-1 motores, siempre y cuando Z no sea 1 obviamente. Jajaj
Más tarde, desde la PC, voy a revisar mensajes recientes, pero creo que Biguá explicó que por ejemplo, no es seguro operar con 3 motores, en un C-130 desde Marambio.
Es decir, transporte táctico de 4 motores, dadas las circunstancias, queda Out.
Pero más tarde reviso mensajes para confirmar
imagínate si es difícil operar con el 75% (perdió uno de cuatro). lo que debe ser operar con el 50% (perdió uno de dos)
Aun con cuatro motores, si te falla 1..................
Peor si te falla la mitad....es viuda seguro.
Si un avión bimotor no consigue despegar, volar y aterrizar con un solo motor él ní es certificado para operar, así creo que el tema multimotores ya es asunto superado con la tecnología actual, sea civil o militar.
Es deseable un número mayor de motores? La lógica dice que sí, pero la experiéncia parece indicar que dos ya bastan para un 99,99x% de las misiones que se esperan.
Es un caso de coste-benefício, el mismo se podría decir de los cazas y ni precisa estar en combate, un monomotor se lo come un pájaro y tchau. Por eso que F-16, F-35, Mirage fueron todos fracasos de ventas.
Sds
Es deseable un número mayor de motores? La lógica dice que sí, pero la experiéncia parece indicar que dos ya bastan para un 99,99x% de las misiones que se esperan.
Es un caso de coste-benefício, el mismo se podría decir de los cazas y ni precisa estar en combate, un monomotor se lo come un pájaro y tchau. Por eso que F-16, F-35, Mirage fueron todos fracasos de ventas.
Sds
Guille, las operaciones tácticas o de máximo esfuerzo necesitan del 100% de los motores de un avión, sean 2 o 4, asi que no hay diferencia, si perdes un motor operando en el frente el avión se queda en tierra, sea bi, o cuatrimotor, por eso no creo que se use más esa táctica de aterrizar en zona de combate, al menos no con activos tan importantes, ya que las amenazas actuales son mucho más letales que hace 30, 40 o 50 años y mas aun en fuerzas como la FAA donde no te sobran aviones, podrán operar con discreción como en Malvinas, pero nunca se expondrán al fuego directo, arriesgas a perder un activo demasiado importante.
Otra cosa que olvide mencionar, los aviones mas modernos, ademas de ser bimotores, tener sistemas de autodefensa sofisticados, etc. tienen algo mas que el C-130 no: velocidad, el Hercules es muy lento y eso lo hace más vulnerable.
Ejemplos, pongo la velocidad crucero, pero para que se entienda:
Kawasaki C-2: 890 kms/h
Embraer KC-390: 870 kms/h
Airbus A-400: 780 kms/h
C-17 Globemaster: 830 kms/h
C-130 Hercules: 540 kms/h
Otra cosa que olvide mencionar, los aviones mas modernos, ademas de ser bimotores, tener sistemas de autodefensa sofisticados, etc. tienen algo mas que el C-130 no: velocidad, el Hercules es muy lento y eso lo hace más vulnerable.
Ejemplos, pongo la velocidad crucero, pero para que se entienda:
Kawasaki C-2: 890 kms/h
Embraer KC-390: 870 kms/h
Airbus A-400: 780 kms/h
C-17 Globemaster: 830 kms/h
C-130 Hercules: 540 kms/h
Bras, desde ya que un bimotor actual puede estar certificado para eventualmente despegar con un solo motor, el tema son las condiciones, como explica el post de Bigua, el Hércules con 3 motores no puede despegar de Marambio, por el tipo de pista es un despegue de máximo esfuerzo (táctico) y necesita todos sus motores, yo creo que ningun avion de transporte puede hacerlo en esas condiciones (con un motor menos), aún descargado, sea bimotor o cuatrimotor, distinto el caso de un aeropuerto convencional, con una pista asfaltada de más de 3000 mts por ejemplo, igual volar con un motor menos ya queda también en la situación, generalmente vas a buscar el primer aeropuerto para aterrizar, de nuevo, sea un avión de 2 o 4 motores.
Es por eso que creo que ya no se arriesga así a los aviones como en conflictos pasados, son activos muy importantes y valiosos para perderlos por fuego de armas pequeñas, eso reitero sin considerar que ahora existen muchos mas medios antiaéreos portátiles que en ese entonces
No sabes como te pones a transpirar cuando se te apagan los ventiladores …. No importa si tenes 2,3 o 4
Entonces por qué grandes constructores con mucha experiencia han construido el C17A con 4 motores y el A400 tbn con 4 motores....Les gusta gastar dinero de más? Ambos dos tienen importantes sistemas de defensa.
Si teniendo 4 motores perdés uno y transpiras fuerte, teniendo dos y perdés uno, y directamente presentas el testamento...
Porque estamos hablando de otro nivel de potencia, dónde no tenes motores aptos para hacerlos bimotor, fíjate cuánto carga un C-17, o un A-400, contra un C-130 o un KC-390
Y ojo con el Airbus, porque ahí me parece que ni ellos saben que quisieron hacer, en teoría era un avión para reemplazar al C-160, y terminaron con una bestia del doble de capacidad, caro de operar al punto que sus usuarios ahora buscan alternativas más económicas, si se hubieran quedado dentro de las 25 toneladas de carga, y usado turbofanes, podrian haber consruido un excelente avion para reemplazar tanto al C-160 como al C-130, pero se cebaron tanto que terminaron con un avion que solo compran los socios del programa, en números menores a los planeados, y ese nicho se lo terminará ocupando Embraer
Naaa….
transpiras….
yo transpire las veces que me paso.
y una me paso con un solo motor…
así que imaginate en ese momento.
jajaja
Ventajas de volar en planeador, no se te puede apagar ninguno.
Salvo que se te corte la soga, o le fallé el motor al remolcador XD
El A350 está certificado ETOPS para volar 370 minutos. No debe ser nada lindo que estés en medio del Pacifico y se te plante uno y tengas 370 minutos hasta la alternativa más cercana, pero bueno seguramente más allá del aspecto económico debe haber otras consideraciones válidas para hacer algo así ¿no?
Me hiciste acordar el caso del 767 que se quedó sin combustible por error en la carga (cambio del sistema imperial al métrico creo), no se mataron porque el comandante era piloto experto de planeadores, y lo pudo llevar a una pista abandonada
El viernes regrese de mi viaje, el último tramo fue Madrid - Bue. en A330.200. ya le he volado muchas veces ese vuelo desde MAD o desde London, y te cuento que cuando empieza a volar sobre el océano maldigo a los que han propuesto y aprobados esos cruces con dos motores, aunque sean extremadamente confiables, hay un muy pequeño porcentaje de fallas que van a ocurrir. tal vez sea 0,000001% pero te quiero ver si sos ese mínimo porcentaje en mitad del océano y con una METEO jodida...
ahorrar guita y mucha guita...y si te toca.....jodeos...
