Aviación de transporte de la FAA
- Tema iniciado emilioteles
- Fecha de inicio
Que es para vos "táctico" y "estratégico" en este tema?
perdón pero creo que el A200, no existe...Y lo que piense Antonov, no me interesa.
No me gusta el KC390 sólo por tener dos motores, debe ser excelente nave, muy moderna y eficiente, como el proyecto coreano o los japoneses. Ninguno de ellos ha combatido. Quiero ver a esas tripulaciones en un ambiento hostil bajo fuego y preguntarles que prefieren: dos motores o cuatro motores.
Kawasaki C-1 y C-2, C-160, An 32, hay decenas de aviones tácticos bimotores, todo depende del desarrollo de las plantas propulsoras al momento de su diseño, no me extrañaria que si al diseñarse el C-130 hubiesen existido motores de la potencia y confiabilidad para propulsarlo con solo dos motores, no hubiese tenido esa configuracion.
Lo mismo el B-52, no creo que tenga 8 motores porque les parecio mejor así, sino porque era lo que había en ese momento para poder mover semejante bestia.
O el Airbus 400, hay que ver si fue buena idea ir por 4 turbohelices, viendo el costo operativo, para mi se influencio en el AN-70, que en ese momento se les ofreció como reemplazo para los C-160, y se complicaron solos, fijate que es el unico transporte de esa categoría diseñado en las ultimas decadas turbopropulsado
Lo mismo el B-52, no creo que tenga 8 motores porque les parecio mejor así, sino porque era lo que había en ese momento para poder mover semejante bestia.
O el Airbus 400, hay que ver si fue buena idea ir por 4 turbohelices, viendo el costo operativo, para mi se influencio en el AN-70, que en ese momento se les ofreció como reemplazo para los C-160, y se complicaron solos, fijate que es el unico transporte de esa categoría diseñado en las ultimas decadas turbopropulsado
Última edición:
Dejar carga en medio del combate, subir heridos en medio de la tierra y volar esquivando disparos, es lo que hace un carguero táctico, Y el rey de estoy es una bestia, es el c17A, que es una combinación de táctico y estratégico. No vas a meter un C5B en una pista de tierra, y descargar en medio de un conflicto. tampoco un KC-10. Ambos claros ejemplos de Estratégicos.
Dos o cuatro motores, cualquier avión táctico está condenado si va al frente sin sistemas de autoprotección, no estamos en Vietnam que le disparaban a los C-130 con AK-47
Hoy el enemigo de estos aviones son los misiles portatiles, y de esos no te salvas por tener mas motores, en especial si te impactan en el despegue o aterrizaje
Hoy el enemigo de estos aviones son los misiles portatiles, y de esos no te salvas por tener mas motores, en especial si te impactan en el despegue o aterrizaje
Es cuestión de física, mientras cierre la ecuación peso/potencia, ya sean 2 o 4 los motores.
Ya sé que hay varios modelos bimotores tácticos. Yo no los hubiera elegido. Pero no se si alguno de ellos tiene el famoso COMBAT PROVEEN...Si yo fuese piloto de una de esas bestias, te aseguro que prefiero 4 motores. pero bueno es mi elección. Para Estratégico o de Pax, no tengo ningún problema, dame un dos motores. sólo pido cuatro en el campo de batalla.
Los KC-46 no son "estratégicos"?
Ahí es dónde difiero. En mitad del campo de batalla, dame 4 motores, ya que en caso de pérdida de uno de ellos, pierdo 1/4 y no 1/2...tal vez sea conservador, pero es mi forma de pensar en esa situación.
recontra estrtégicos, pero dónde viste que aterricen en mitad el campo de batalla y descarguen una batería de misiles bajo el fuego del oponente...
La última vez que un transporte táctico operó en las condiciones de combate que decís fue Vietnam, en todos los demás teatros operó en aeropuertos defendidos o pistas marginales pero lejos del fuego enemigo, y en la época que lo hizo solo debía preocuparse por disparos de AK-47, tal vez algún RPG a ojimetro, no más, te reitero, hoy para operar en esas condiciones lo que importan son los equipos de autoprotección, no la cantidad de motores, dichos esto, espero que pronto el TC-60 recupere dichos elementos y que los mismos se les instalen al resto de la flota
Porque eso, y ahí iba justamente, es una característica de aviones que operan en el teatro de operaciones, esos son los tácticos.
Las capacidades estratégicas están dadas por operar a grandes distancias, con grandes cargas, cuandso sus capacidades son decisivas, y fundamentalmente mas allá del teatro de operaciones.
Te recuerdo Malvinas. Los C130 operaban bajo probable fuego inglés.
Tbn estuvieron bajo fuego en las guerras del golfo, en la primera línea, Y en Afganistán, tbn operaban muy cerca del frente.
Y coincido, en transporte estratégico, no tengo problemas en operar una nave con dos motores. Los tankeros son en un 100 naves comerciales modificadas. La actuales todas con dos motores. No hay problema.
Mi idea es sólo para Transportes Tácticos medianos grandes. sólo en ese caso
en la guerra del golfo y afganistán iban a primera línea. Cuando hay necesidad y urgencia, van a donde hagan falta, fue así, y lo será en el futuro.
te estás haciendo una ensalada muy grande.
No pienso igual. Gracias
Malvinas operaban en el aeropuerto bajo paraguas de la defensa aérea, no tenían combatientes a 500 metros de la pista disparando, el riesgo eran las PAC y las fragatas enemigas, por eso los vuelos de noche y rasante, para no ser detectados por estas, y si te detectaban y atacaban la cantidad de motores difícilmente hiciera diferencia
En el golfo nunca operaron en el frente, idem afganistan, y si había cédulas terroristas cerca a lo sumo estaban equipadas con armas portatiles, nada que pudiera derribarlos por fuego directo, nada que ver con lo que sufrió y resistio el C-130 en Vietnam por ejemplo, y tomando ese ejemplo, los nuestros ni siquiera tenian la espuma obturadora en los tanques, que si trajeron los B
