Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa

[FerTrucco]

Qué increíble... El Kfir es a la Argentina como el pasto al sistema digestivo de las vacas: se digiere tantas veces que casi se pierde la cuenta. Al menos las vacas siguen teniendo pasto. Lo que en algún momento hubiera sido un stop gap, ahora terminaría casi emparentado conceptualmente a los SUE / SEM del COAN: que la FAA tenga algo supersónico para volar, hasta que se consiga algo mejor.
Israel, con el equipamiento que sea (Kfir, F-16 o aviones de papel) es el candidato de siempre cuando las cosas se ponen tirantes con los proveedores habituales. Francia, a su nivel, también está siempre en el radar.
Hace no tanto hubo alguna carpeta respecto de otro primo de la familia delta. La idea era que volviera la alegría a la tierra del salame y el queso. Los FA-50, en cambio, eran un proyecto más innovador para la cuna de halcones: avión moderno, 0 km, como pocas veces vió la FAA en su historia moderna.
Es inútil llorar sobre la leche derramada, pero cuánto más duele ahora no haber agarrado a tiempo alguna de las tantas ofertas del Kfir, de los españoles o de deltas de otras Fuerzas del mundo. Dios no quiera, pero algo similar va a doler cuando alguno de los C-130 que vuelan como el conejito de Duracell diga basta.

 

[PMCH]

Qué increíble... El Kfir es a la Argentina como el pasto al sistema digestivo de las vacas: se digiere tantas veces que casi se pierde la cuenta. Al menos las vacas siguen teniendo pasto. Lo que en algún momento hubiera sido un stop gap, ahora terminaría casi emparentado conceptualmente a los SUE / SEM del COAN: que la FAA tenga algo supersónico para volar, hasta que se consiga algo mejor.
Israel, con el equipamiento que sea (Kfir, F-16 o aviones de papel) es el candidato de siempre cuando las cosas se ponen tirantes con los proveedores habituales. Francia, a su nivel, también está siempre en el radar.
Hace no tanto hubo alguna carpeta respecto de otro primo de la familia delta. La idea era que volviera la alegría a la tierra del salame y el queso. Los FA-50, en cambio, eran un proyecto más innovador para la cuna de halcones: avión moderno, 0 km, como pocas veces vió la FAA en su historia moderna.
Es inútil llorar sobre la leche derramada, pero cuánto más duele ahora no haber agarrado a tiempo alguna de las tantas ofertas del Kfir, de los españoles o de deltas de otras Fuerzas del mundo. Dios no quiera, pero algo similar va a doler cuando alguno de los C-130 que vuelan como el conejito de Duracell diga basta.

El problema de fondo con la novela del reemplazo de los Mirage es que el verdadero veto que hay que superar es el del espectro político argentino. Es el único veto que explica la realidad de las FFAA.

Es lo único que explica por qué se dejaron pasar tantas oportunidades. Sino no fuera cierto que existe este veto, el Kfir hace tiempo que sería el principal SDA de la FAA.

Peor aún, este veto, afecta a las otras dos fuerzas; cuando vemos que la modernización de los medios de la FLOMAR quedó solo en los papeles y hoy somos testigos de su lenta desaparición.

En el EA el programa TAM 2C hace años que está definido, sin embargo el programa está cajoneado.

Por otro lado, han creado una nueva novela que seguro se volverá eterna con los VCBR.

 

[ARGENTVS]

Yo creo que eventualmente USA va a priorizar su area de influencia por sobre los deseos de UK, en donde vea que empezamos a preguntar en China o Rusia algo nos va a ofrecer, por mas que no le guste a UK, en el fondo saben muy bien que 12-24 aviones (supongamos F-16 block 30 o 40) no son un peligro para las islas, pero si lo seria que China haga pie en America Latina vendiendonos aviones de combate.

Hay que tener paciencia y esperar, no solo la eleccion de USA sino el cercano Brexit, hay que ver como queda la relacion entre UK y Francia por ejemplo.

Tambien esta la opcion del Kfir, entre los cuales no solo hay que considerar los que tengan en stock en Israel, sino tambien los de la FAE, aunque para estos mejor esperar a que pasen las elecciones en Ecuador antes de preguntar.

El tema es que cualquier cosa que Argentina ponga en servicio afecta directa y desproporcionadamente a UK.

12 aviones de combate con radares y misiles modernos les tiran por el suelo sus previsiones de defensa. Con 2 a 4 Typhoon pueden mantener a raya la FAA. Pero si la FAA adquiere 12 Rafales, F-18, el F-50 Coreano con AIM-120D y AESA, no pueden.
Por tanto deben desplegar 12-24 aviones en vez de 2, y se les van los números a la joraca.

Y ese es el juego que tenemos que hacer, volverlo inviable económicamente sin ni siquiera gastarnos en paridad o simetrías, sin prestar atención a las islas, sencillamente teniendo bien un poco de varias cosas que al final son 2 mangos para nosotros, pero billones para ellos en la respuesta que deben hacer.
Y ahí también le cambías la realidad a ellos, porque va a haber gente criticando eso y dispuesta a concesiones como los laboristas.

Y eso es exactamente lo que los ingleses no quieren. Por eso los embargos, por eso Londres financia grupos terroristas con Mapuche International Link, por eso el MI6 dirige el CELS, a Verbinsky y las organizaciones "sociales" en Argentina. Nos mantienen abajo mediante el manual de subversión soviético, localizar, apoyar, financiar y tomar el control de grupos minoritarios descontentos y hacerlos hacer sus designios para destruir el país por dentro.

 

[BIGUA82]

Yo creo que eventualmente USA va a priorizar su area de influencia por sobre los deseos de UK, en donde vea que empezamos a preguntar en China o Rusia algo nos va a ofrecer, por mas que no le guste a UK, en el fondo saben muy bien que 12-24 aviones (supongamos F-16 block 30 o 40) no son un peligro para las islas, pero si lo seria que China haga pie en America Latina vendiendonos aviones de combate.

Hay que tener paciencia y esperar, no solo la eleccion de USA sino el cercano Brexit, hay que ver como queda la relacion entre UK y Francia por ejemplo.

Tambien esta la opcion del Kfir, entre los cuales no solo hay que considerar los que tengan en stock en Israel, sino tambien los de la FAE, aunque para estos mejor esperar a que pasen las elecciones en Ecuador antes de preguntar.

Diego
Los F-16 para la FAA argentina serian un multirol con proyeccion estrategica si ademas el Congreso de USA autorizara la venta de dos (2) KC-135.
Como esto nunca sucederá ni con Biden presidente,ni con ningun anterior administracion el Congreso de USA autorizó al Programa FMS acercar una propuesta a la Republica Argentina,...nunca lo hicieron.
Porque tener F-16 sin tanqueros,para tenerlos atados con un piolin a la TWR de Tandil y solo usarlos para una cumbre o reunion...que se queden en el desierto o donde estén.
Nunca USA va venderle a la FAA semejante poder disuasivo y tambien con proyeccion hacia el Atlantico.
Solo en LA ,Chile y Colombia pueden darse esos lujos.
Entonces,por favor,para aquellos que siguen escribiendo sobre los F-16...nunca fueron ofrecidos bajo todas las adminitraciones de gobierno del siglo XX y las del XXI.
Y....un F-16 sin tanqueros es un soplete que no tiene capacidad de disuacion,sin tanqueros no hay F-16.
Ahora imaginen ingresar a las escasas arcas de la FAA otro sistema de armas complejo como lo son los KC-135 cuando la FAA dio de baja a los B-707 por ser caros de mantener y otras particularidades.
Entonces...cuando analicen al multirol que Defensa deberá adquirir saquen de su listas aquellos aviones que se reabastecen con pertigas.
Tenemos dos (2) KC-130 hechos a nuevo,con toda la presion del FO sobre el upgrade de estos,especialmente a sus pods,que es su herramienta mas valiosa.
Entonces....serán por mucho tiempo los unicos KC-130 que tengamos,el avion a elegir debe tener sistema probe & drogue.

 

[ARGENTVS]

Diego
Los F-16 para la FAA argentina serian un multirol con proyeccion estrategica si ademas el Congreso de USA autorizara la venta de dos (2) KC-135.
Como esto nunca sucederá ni con Biden presidente,ni con ningun anterior administracion el Congreso de USA autorizó al Programa FMS acercar una propuesta a la Republica Argentina,...nunca lo hicieron.
Porque tener F-16 sin tanqueros,para tenerlos atados con un piolin a la TWR de Tandil y solo usarlos para una cumbre o reunion...que se queden en el desierto o donde estén.
Nunca USA va venderle a la FAA semejante poder disuasivo y tambien con proyeccion hacia el Atlantico.
Solo en LA ,Chile y Colombia pueden darse esos lujos.
Entonces,por favor,para aquellos que siguen escribiendo sobre los F-16...nunca fueron ofrecidos bajo todas las adminitraciones de gobierno del siglo XX y las del XXI.
Y....un F-16 sin tanqueros es un soplete que no tiene capacidad de disuacion,sin tanqueros no hay F-16.
Ahora imaginen ingresar a las escasas arcas de la FAA otro sistema de armas complejo como lo son los KC-135 cuando la FAA dio de baja a los B-707 por ser caros de mantener y otras particularidades.
Entonces...cuando analicen al multirol que Defensa deberá adquirir saquen de su listas aquellos aviones que se reabastecen con pertigas.
Tenemos dos (2) KC-130 hechos a nuevo,con toda la presion del FO sobre el upgrade de estos,especialmente a sus pods,que es su herramienta mas valiosa.
Entonces....serán por mucho tiempo los unicos KC-130 que tengamos,el avion a elegir debe tener sistema probe & drogue.

F-18, Rafales y Sujois para todes.

 

[Jorge II]

Eso de que nunca el FO va a autorizar nada que sea de proyección viniendo aun de USA o de cualquier pais occidental me pregunto; porqué no lo dijeron antes o no hacen publico todo eso así damos vuelta la pagina y se buscan otras alternativas si es que se quiere tener un avión multirrol con reabastecedores. Hace varias decadas que se discute F-16/M2000 o F1, Kfir, aviones estrategicos con reabastecimiento; y ahora se dice que nunca van autorizar nada es como que se perdió el tiempo. Hay otras opciones bastante importantes que se puede tener en cuenta para recuperar esa capacidad incluso con reabastecedores; pero bueno ahora está el problema presupuestario que siempre lo hubo y ni hablar de los politicos que nunca le interesó tampoco.

 

[SantySF]

F-18, Rafales y Sujois para todes.

El Rafale es la mejor opción de todas a mi ver desde lo político. Cada avión te puede costar cerca de 200 palos, todo incluido o un poco más.

Pero como siempre la cuenta es a largo plazo. El monto es impagable, un escuadrón son más de 2 mil millones. Es muy caro, pero también puede no serlo si se consideran los vetos, armamento, actualizaciones, horizonte de servicio, obsolencia. Tiene un motor fantástico y puede enfrentarse a cualquier caza del mundo y derrotarlo, puso en la mira a los F-22 en ejercicios. El mantenimiento según leí era bastante accesible. Y es tope de gama, ningún caza de la región podría derrotarlo en combate (me arriesgo a decir eso).

Pero no veo forma posible de pagar eso. Fue pensado para otra realidad, la capacidad de ataque a tierra es excesiva para la región en la que estamos, sobra demasiado caza. Ese es un miedo, pagar algo que nunca se llegaría a utilizar aún en medio de un conflicto abierto.

 

[SantySF]

Eso de que nunca el FO va a autorizar nada que sea de proyección viniendo aun de USA o de cualquier pais occidental me pregunto; porqué no lo dijeron antes o no hacen publico todo eso así damos vuelta la pagina y se buscan otras alternativas si es que se quiere tener un avión multirrol con reabastecedores. Hace varias decadas que se discute F-16/M2000 o F1, Kfir, aviones estrategicos con reabastecimiento; y ahora se dice que nunca van autorizar nada es como que se perdió el tiempo. Hay otras opciones bastante importantes que se puede tener en cuenta para recuperar esa capacidad incluso con reabastecedores; pero bueno ahora está el problema presupuestario que siempre lo hubo y ni hablar de los politicos que nunca le interesó tampoco.

Si mostras intención de comprar 6 Su-34 de segunda mano y 1 Il-78 de segunda mano tal vez veamos como los vetos se caen como pianos. Me arriesgo a decir que solo con esa compra pequeñita, es más tal vez con 4 alcance.

 

[spirit666]

Seguramente para muchos será una reverenda pelotu dez lo que voy a mencionar, pero el tema de los embargos comenzaría en principio a solucionarse mediante un "acuerdo de paz" con el Reino Unido. Un tratado recíproco de no agresión garantizado por terceros países o la ONU con dos finalizades específicas: evitar cualquier confrontación bélica con el UK y permitirle a nuestro país disponer de una necesaria capacidad de autodefensa que incluya no sólo espacio aéreo sino el control sobre el mar argentino y su ZEE.

Ello no quita ni impide mantener el reclamo sobre Malvinas, pero si siempre se ata esa posibilidad de confrontación a las negociaciones, estamos en un callejón sin salida. Lo mismo al momento de renovar el material de las FFAA's.

 

[BIGUA82]

Eso de que nunca el FO va a autorizar nada que sea de proyección viniendo aun de USA o de cualquier pais occidental me pregunto; porqué no lo dijeron antes o no hacen publico todo eso así damos vuelta la pagina y se buscan otras alternativas si es que se quiere tener un avión multirrol con reabastecedores. Hace varias decadas que se discute F-16/M2000 o F1, Kfir, aviones estrategicos con reabastecimiento; y ahora se dice que nunca van autorizar nada es como que se perdió el tiempo. Hay otras opciones bastante importantes que se puede tener en cuenta para recuperar esa capacidad incluso con reabastecedores; pero bueno ahora está el problema presupuestario que siempre lo hubo y ni hablar de los politicos que nunca le interesó tampoco.

Jorge
Es un foro y todos Ustedes son ficticios.
Yo no puedo salir a escribir lo que hizo COBHAM LIMITED para que L3 se viera en figuritas para con los pods de los KC-130,ademas hay mucha gente que entra aqui,y los que entran saben....
Cobham Limited tiene subsidiarias una de ellas es Sargent Fletcher...cuando ayer o antes de ayer alguien escribió "....que dijo el FO sobre el upgrade de los KC-130?"....solo le digo a ese forista y perdón por la mayuscula HIZO MUCHO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! y hoy en dia,asi como les digo cuando vean a un A4AR,valoren su probe por sobre todos los sistemas,cuando vean a un KC-130 alaben a sus pods!!!
Fin de mi comentario.

 

[BIGUA82]

Si mostras intención de comprar 6 Su-34 de segunda mano y 1 Il-78 de segunda mano tal vez veamos como los vetos se caen como pianos. Me arriesgo a decir que solo con esa compra pequeñita, es más tal vez con 4 alcance.

SantySF
Perdon...no se caen los vetos,te lo aseguro.Estarian muy conformes,pues se imaginarian el futuro.
Es mi apreciacion personal conociendo el tema....estarian muy conformes.

 

[BIGUA82]

Seguramente para muchos será una reverenda pelotu dez lo que voy a mencionar, pero el tema de los embargos comenzaría en principio a solucionarse mediante un "acuerdo de paz" con el Reino Unido. Un tratado recíproco de no agresión garantizado por terceros países o la ONU con dos finalizades específicas: evitar cualquier confrontación bélica con el UK y permitirle a nuestro país disponer de una necesaria capacidad de autodefensa que incluya no sólo espacio aéreo sino el control sobre el mar argentino y su ZEE.

Ello no quita ni impide mantener el reclamo sobre Malvinas, pero si siempre se ata esa posibilidad de confrontación a las negociaciones, estamos en un callejón sin salida. Lo mismo al momento de renovar el material de las FFAA's.

El acuerdo ya está y fue firmado en Madrid.Que quiere Usted más.?..las clausulas de ese acuerdo ya se ejecutaron y se siguen haciendo.
Cuando escriban estas cosas,por mas que sea un foro,hay gente que los lee y pierden credibilidad.
Ya esta todo firmado.

 

[ravenkiller]

Seguramente para muchos será una reverenda pelotu dez lo que voy a mencionar, pero el tema de los embargos comenzaría en principio a solucionarse mediante un "acuerdo de paz" con el Reino Unido. Un tratado recíproco de no agresión garantizado por terceros países o la ONU con dos finalizades específicas: evitar cualquier confrontación bélica con el UK y permitirle a nuestro país disponer de una necesaria capacidad de autodefensa que incluya no sólo espacio aéreo sino el control sobre el mar argentino y su ZEE.

Ello no quita ni impide mantener el reclamo sobre Malvinas, pero si siempre se ata esa posibilidad de confrontación a las negociaciones, estamos en un callejón sin salida. Lo mismo al momento de renovar el material de las FFAA's.

Me parece inviable. Hacer algo así traerá aparejado casi con seguridad la exigencia de "dejar caer" nuestro reclamo soberano. Ya sabemos de sobra quiénes son los brits y como juegan.

 

[Mattias]

Seguramente para muchos será una reverenda pelotu dez lo que voy a mencionar, pero el tema de los embargos comenzaría en principio a solucionarse mediante un "acuerdo de paz" con el Reino Unido. Un tratado recíproco de no agresión garantizado por terceros países o la ONU con dos finalizades específicas: evitar cualquier confrontación bélica con el UK y permitirle a nuestro país disponer de una necesaria capacidad de autodefensa que incluya no sólo espacio aéreo sino el control sobre el mar argentino y su ZEE.

Ello no quita ni impide mantener el reclamo sobre Malvinas, pero si siempre se ata esa posibilidad de confrontación a las negociaciones, estamos en un callejón sin salida. Lo mismo al momento de renovar el material de las FFAA's.

No es más fácil ir a buscar a otro lado antes de hacer semejante revisión de política estratégica? Además, siempre que uno reclame, el conflicto sigue estando presente.

Digo, ya si negamos el conflicto en el Atlántico Sur, negamos potenciales conflictos con vecinos, aducimos lejanía de zonas de conflicto, para qué queremos FFAAs... blanquiemos que con Gendarmería, Prefectura y una FA para air policing (cof cof, FA 50...) estamos y listo.

Tan difícil es ordenar la compra de material en función del conflicto y las aspiraciones estratégicas? Hay proveedores que ni siquiera implicarían un cambio en casi ningún parámetro actual de política internacional (Francia e Israel, aunque pondría en duda la continuidad del suministro francés en caso de chispazo con el RUGB).

 

[Karkas]

Eso de que nunca el FO va a autorizar nada que sea de proyección viniendo aun de USA o de cualquier pais occidental me pregunto; porqué no lo dijeron antes o no hacen publico todo eso así damos vuelta la pagina y se buscan otras alternativas si es que se quiere tener un avión multirrol con reabastecedores. Hace varias decadas que se discute F-16/M2000 o F1, Kfir, aviones estrategicos con reabastecimiento; y ahora se dice que nunca van autorizar nada es como que se perdió el tiempo. Hay otras opciones bastante importantes que se puede tener en cuenta para recuperar esa capacidad incluso con reabastecedores; pero bueno ahora está el problema presupuestario que siempre lo hubo y ni hablar de los politicos que nunca le interesó tampoco.

Estimado, eso se supo siempre, de ahí a qué muchos nieguen la realidad... Bueno, es un foro y todos tienen la libertad de exponer su punto de vista, aunque carezca totalmente de andamiaje.

En sí, lo más preocupante de todo ello, no es que nosotros no lo sepamos, sino que las FAA y el MD lo sepan y aún así insistan. Saludos

 

[spirit666]

El acuerdo ya está y fue firmado en Madrid.Que quiere Usted más.?..las clausulas de ese acuerdo ya se ejecutaron y se siguen haciendo.
Cuando escriban estas cosas,por mas que sea un foro,hay gente que los lee y pierden credibilidad.
Ya esta todo firmado.

Si el tratado -no acuerdo- ya fue firmado y todas sus reglas en vigencia, para que nuestros políticos de turno hacen la fantochada de ir a la ONU a reclamar por Malvinas...?

Por esa misma razón entonces por qué el UK realiza todos los años maniobras militares en las Islas y porqué dispone de un contingente militar de modo permanente...?

Diplomáticamente estamos en un punto muerto, es el UK quien nos impone sus condiciones, hay que buscar una salida consensuada ya que no hay otro camino posible, y esta idea nada tiene que ver con mi credibilidad. Ante una situación estanca, en términos políticos como diplomátivos, hay que buscar alternativas viables. Caso contrario seguiremos 100 años más como éstos últimos 38.

 

[Karkas]

Estimado, eso se supo siempre, de ahí a qué muchos nieguen la realidad... Bueno, es un foro y todos tienen la libertad de exponer su punto de vista, aunque carezca totalmente de andamiaje.

En sí, lo más preocupante de todo ello, no es que nosotros no lo sepamos, sino que las FAA y el MD lo sepan y aún así insistan. Saludos

De ahí que tengo una esperanza (mínima) que es lo último que se pierde, de que el blanqueo de la situación por parte del MD apunte a exponer una situación por todos sabida, y a pesar de lo cual las FAA (o quién sea) siguen insistiendo de manera obstinada, ello a fin de dar un vuelco al derrotero en el que estamos. Saludos

 

[Jorge II]

El partido del actual gobierno fué el que firmó el tratado de Madrid, fué el que en los ultimos gobiernos dijo que nuestro pais es un territorio de paz, que no había más hipotesis de conflictos, que las FFAA solo van actuar si ataca una FFAA extranjeras no de otras organizaciones y otras cuestiones más en materia de defensa; lo peor de todo que otro signo politico que ha gobernado siguió con lo mismo diciendo que ya no hay más guerras entre estados, los cañones y los tanques no sirven, que un F16 sale 150 millones de dolares cada aeronave, y puso el mocho para lo que vino despues del desastre en el mar sin hacerce cargo, firmando bajo presión y de mala manera 4 OPV que no le hace cosquilla ni al buque pesquero más viejo de San Antonio Oeste. Creo que hay que aceptar la realidad de lo que es actualmente las FFAA y ni hablar de lo que se quiere de ella; porque como dije antes las misiones subsidiarias son ahora las misiones prioritarias entonces si la politica y el pueblo quieren eso vayamos por ahí y punto.

 

[Karkas]

Si el tratado -no acuerdo- ya fue firmado y todas sus reglas en vigencia, para que nuestros políticos de turno hacen la fantochada de ir a la ONU a reclamar por Malvinas...?

Por esa misma razón entonces por qué el UK realiza todos los años maniobras militares en las Islas y porqué dispone de un contingente militar de modo permanente...?

Diplomáticamente estamos en un punto muerto, es el UK quien nos impone sus condiciones, hay que buscar una salida consensuada ya que no hay otro camino posible, y esta idea nada tiene que ver con mi credibilidad. Ante una situación estanca, en términos políticos como diplomátivos, hay que buscar alternativas viables. Caso contrario seguiremos 100 años más como éstos últimos 38.

Spirit, no conozco los términos del acuerdo, pero me resulta lógico entender que ellos hacen eso sencillamente por qué nos vencieron, y nosotros hacemos sencillamente lo único que nos queda por hacer. Saludos

 

[Karkas]

El partido del actual gobierno fué el que firmó el tratado de Madrid, fué el que en los ultimos gobiernos dijo que nuestro pais es un territorio de paz, que no había más hipotesis de conflictos, y otras cuestiones más en materia de defensa; lo peor de todo que otro signo politico que ha gobernado siguió con lo mismo diciendo que ya no hay más guerras entre estados, los cañones y los tanques no sirven, que un F16 sale 150 millones de dolares cada aeronave, y puso el mocho para lo que vino despues del desastre en el mar sin hacerce cargo, firmando bajo presión y de mala manera 4 OPV que no le hace cosquilla ni al buque pesquero más viejo de San Antonio Oeste. Creo que hay que aceptar la realidad de lo que es actualmente las FFAA y ni hablar de lo que se quiere de ella; porque como dije antes las misiones subsidiarias son ahora las misiones prioritarias entonces si la politica y el pueblo quieren eso vayamos por ahí y punto.

No veo diferencia con ninguna de las distintas gestiones, todas una peor que la otra. Saludos