¿Qué barco/s necesita la ARA?

[MAC1966]

Qué pena España perdió su norte.

El plan 2050, especifica 2 LHD/LHA de 40.000 tns más 2/3 LPD......

O un CV más 2 LHD/LHA.

El norte está asegurado, es el sur..... El sur

 

[Hattusil]

Les dejo un extracto de lo posteado por el forista Degan en otro foro, en el que hace una comparación bastante interesante entre los buques multipropósitos que la ACh está construyendo, y los Makassar que ya opera la marina peruana. Resumiendo, 2 buques diferentes para 2 filosofías distintas en cuanto a su operación, con puntos a favor y en contra en cada uno de estos buques.

"Considerando las necesidades de la armada de Chile, podemos entender esta filosofía:

1. Despliegue rápido en emergencias y desastres naturales
2. Operaciones anfibias militares convencionales
3. Presencia y patrullaje regional

En Chile se necesita un uso permanente, en grandes distancias, mares complejos y zonas insulares difíciles.

Parta lo anterior, se requiere un diseño que:

1. Pueda operar en aguas difíciles y zonas complejas con eficiencia y seguridad
2. Movilizar tropas y materiales en forma continua y eficiente, no necesariamente al 100% de capacidad, además de cargas complejas
3. Tener capacidad de mejoras futuras
4. Excelente capacidad militar para escenarios y realidades de la región

Para lo anterior, el diseño del Escotillón IV tiene particularidades que sobresalen:

I. Posee un sistema de propulsión Diesel-Eléctrica que NO ES común en los LPD. La Makkasar usa un sistema CODAD con transmisión mecánica simple. En la Escotillón IV se usa un sistema mucho más sofisticado y caro de adquirir, pero que entrega capacidades importantes:

1. Alta flexibilidad de distribución de potencia
2. Mejor integración de cargas eléctricas
3. Diseño más silencioso/vibración reducida
4. Posibilidad de maniobra fina

II. Potencia instalada, Escotillón IV posee una ENORME capacidad eléctrica instalada (potencia de propulsión declarada en ≈11.200 kW y una planta eléctrica auxiliar de ≈6.000 kW), casi 4 veces más que el Makkasar (potencia combinada del orden de 4,47 MW). Por ejemplo, solo para uso auxiliar, posee alrededor de 34% más que la capacidad total de la Makkasar.

1. La mayor potencia del Escotillón IV le da mejor capacidad sostenida para travesías largas, reacción rápida (zarpes con carga completa), y robustez ante mar gruesa — útil en proyecciones humanitarias, despliegue anfibio de mayor escala, o misiones de apoyo logístico de larga duración.
2. Las 6 MW de generación eléctrica declarada para Escotillón IV es un salto cualitativo: permite alimentar simultáneamente sistemas pesados (grúas, elevadores, tratamiento de agua, climatización, hangares grandes, mayor capacidad de carga eléctrica para islas de comunicaciones, hospitales embarcados, RAS, etc.). Esto beneficia misiones HADR (ayuda humanitaria), apoyo logístico, y operaciones de comando y control.
3. Un sistema diesel-eléctrico con gran planta eléctrica facilita integrar módulos (hospital, módulo comando, contenedores con equipamiento) con altos requerimientos eléctricos. Esto convierte al Escotillón IV en plataforma más “multi-rol y de mayor endurance eléctrica” frente al perfil más clásico del Makassar
4. La propulsión Diesel-eléctrica suele permitir operación a menor ruido en modos eléctricos (ventaja en ciertas operaciones de sigilo/ASW/embarcaciones de salvamento/operaciones científicas). Pisco será más ruidoso en régimen de motores mecánicos directos.
5. Esta potencia eléctrica permite operar helicópteros de forma sostenida y con mayor tasa de salida (más vuelos por hora), incluso con menos posiciones físicas.
6. La arquitectura diesel-eléctrica y la capacidad de energía permiten integrar tecnologías emergentes como drones, mejores sensores, y hospital de campaña avanzado, que serán cada vez más requeridas.

III. Su diseño y de dique inundable pequeño y rápido de inundar, se adapta mejor a las tácticas modernas de asalto anfibio, ya que la tradicional ya no es realista:

1. Desembarcos modulares y escalonados: despliegues en oleadas más pequeñas, más rápidas y coordinadas con apoyo aéreo y naval.
2. Mayor uso de helicópteros y vehículos anfibios ligeros: para movilidad y dispersión rápida.
3. Apoyo intensivo con drones, misiles y guerra electrónica: para debilitar defensas antes del despliegue físico.
4. Integración con fuerzas conjuntas (marina, aire, tierra): para sincronizar ataques y apoyo.
5. Configuración modular interna. Sus espacios interiores están diseñados para poder reconfigurarse rápidamente: Se pueden adaptar camarotes para tropas, equipos médicos o almacenes; Espacios para contenedores estandarizados que permiten carga rápida y variada; Posibilidad de incorporar módulos especializados (hospital, centro de mando, talleres móviles).
6. Dique inundable adaptable; El dique puede alojar diferentes tipos de embarcaciones para desembarco (LCUs, lanchas rápidas, botes inflables); Esto permite adaptar las operaciones según el escenario y tipo de tropas o equipos a desplegar.

IV. El diseño Escotillón IV posee una electrónica mucho más avanzada e integrada que las Makkasar:

1. IPMS “Minerva” — Sistema Integrado de Monitoreo de Plataforma (supervisión propulsión, generación, incendios, alarmas, etc.).
2. ICS “Hermes” — Sistema Integrado de Comunicaciones (gestión U/VHF, HF, satélite, IP; conferencias, grabación, aislación frente a ruido EMI; solución provista por SISDEF/ASMAR).
3. CMS “Goliath” — Sistema de Mando y Control Anfibio anunciado por Sisdef como parte del paquete para los cuatro buques (CMS especializado en misiones anfibias).

V. El diseño Escotillón IV usa estándares militares de diseño (redundancia, control de avería, estabilidad ante daños, etc), mientras que la Makkasar es estándar civil.

En resumen:

Escotillón IV es mejor para operaciones modernas, donde la rapidez, versatilidad y tecnología son clave, ideal para la variedad de misiones sudamericanas, incluyendo apoyo civil y militar.

BAP Pisco es más adecuado para despliegues anfibios tradicionales con necesidad de mover grandes volúmenes de tropas y vehículos, pero menos flexible y adaptable a escenarios multifacéticos."

Lo resaltado en rojo aclara mis dudas que tenía sobre los Makassar.
Espero que les resulte interesante esta información.

Jajajaja es casi un panfleto publicitario!!!

 

[lucubus]

Degan no cambia.....

 

[Janic997]

Jajajaja es casi un panfleto publicitario!!!

¿Por qué sería un panfleto?, lo puse bien claro, es una comparación entre 2 buques multipropósitos diseñados y construidos bajo distintas filosofías de uso y necesidades. Y como puse a final del posteo, lo traje acá por si resultaba de interés al debate, pero veo que no ha sido así, de tal manera que lo borro.

 

[Hattusil]

¿Por qué sería un panfleto?, lo puse bien claro, es una comparación entre 2 buques multipropósitos diseñados y construidos bajo distintas filosofías de uso y necesidades. Y como puse a final del posteo, lo traje acá por si resultaba de interés al debate, pero veo que no ha sido así, de tal manera que lo borro.

Porque literalmente pone al buque chileno como un proyecto que gana literalmente en todo aspecto al diseño coreano.
Cómo info y detalles del proyecto chileno es muy bueno.

No lo tomes a mal; no es crítica hacia vos... Pero sentite en libertad de borrarlo o no.

 

[Janic997]

Porque literalmente pone al buque chileno como un proyecto que gana literalmente en todo aspecto al diseño coreano.
Cómo info y detalles del proyecto chileno es muy bueno.

No lo tomes a mal; no es crítica hacia vos... Pero sentite en libertad de borrarlo o no.

Si, ya me tomé la libertad de borrarlo.

 

[Ale]

Lo importante es que esas diferencias existen...

 

[Rastrojero76]

Por ahí las diferencias entre ambas clases de buques pasan por los requerimientos elevados por dos armadas diferentes, con necesidades, planteo, medios y orgánicas distintas.

Sí es una ventaja inapelable del proyecto chileno su construcción bajo estándares MilSpec vs. civiles en los buques peruanos, que si bien abaratan $$$$ y acortan tiempos de construcción, a la hora de los bifes, sin duda alguna, todos vamos a querer estar a bordo de un buque fabricado bajo estándares militares.

 

[Janic997]

Lo importante es que esas diferencias existen...

Las diferencias existen porque dos Armadas distintas eligen buques diferentes, porque así lo demandan sus necesidades particulares, y eso no quiere decir que un diseño sea mejor o peor que el otro. Simple cuestión de filosofías de construcción, uso y operación que requieren esas dos Armadas.

 

[Alfredo César]

Así es la "Diosa de los Mares", la nueva fragata que la Armada Argentina busca comprarle a Italia
Ante la escala de la violencia global, la flota argentina busca renovarse y podría adquirir nuevos navíos oriundos de Europa.

El armamento que puede aportar este buque de guerra
Misiles antibuques Otomart Teseo Mk 2
Un cañón de 127 mm
Tubos lanzatorpedos de 533 mm y 324 mm, reforzando su perfil ASW
Misiles antiaéreos Aspide montados en un lanzador Albatros situado a proa.

¿Qué beneficios trae este nuevo buque para la Armada Argentina?
Entre las ventajas que traerá la incorporación de las fragatas, permitirá recuperar el número de unidades en servicio para poner en el mar. A su vez, el sistema Otomat es superior al Exocet MM40 que poseen los actuales buques argentinos MEKO 360.
Facebook. Los Infernales.

Entrar no Facebook

Entre no Facebook para começar a compartilhar e se conectar com seus amigos, familiares e com as pessoas que você conhece.

www.facebook.com

 

[Ale]

Por Dios no...

 

[MDD]

Ya están tirando fruta, otra vez, los del Cronista. Falta poco para que cataloguen algo como MEGA.

 

[Ale]

Ya están tirando fruta, otra vez, los del Cronista. Falta poco para que cataloguen algo como MEGA.

Los títulos son patéticos, pero las notas no están mal escritas para nada, de hecho, son de lo mejorcito si tomamos en cuenta prensa no especializada...

Argentina renueva su Flota de Mar: cómo es la poderosa arma de guerra que puede recibir de Europa

La Armada Argentina avanza en un proceso clave de modernización naval con la posible incorporación de un sistema de armas europeo con capacidades probadas en guerra antisubmarina, misiles de largo alcance y defensa aérea.

www.cronista.com

"su edad avanzada implica importantes desafíos en mantenimiento, disponibilidad de repuestos y costos operativos, además de no representar un salto tecnológico significativo"

 

[greepen]

para qué querés semejantes buques?

Con este estás mas que bien...

Esa rpoa tan corta es apta para nuestro mar ??

 

[Hattusil]

Esa rpoa tan corta es apta para nuestro mar ??

No sabría decirte.
Peeero... hay otras proas en la familia:

 

[chupete_6]

Perdón que me meta la verdad es que no estoy instruido en esto, pero las Meko 360 tienen todos sus sistemas operativos?? Por que si no lo están, y las italianas si tienen todos operativo, no es que no sirven no? Las meko tienen sonar operativo y capacidad de lanzar torpedos? Tal vez las miran por eso Gracias

 

[chupete_6]

Te compro dos FREMM y dóname las Maestrale… suena a negocion.

 

[Petit]

Las Durand le Penne serían viables para nosotros o hay que gastar mucho en modernizarlas y mantenerlas? Son más nuevas y capaces que las Maestrale y seguramente mucho más baratas que las FREMM. Saludos!

 

[HeavyMetalPorSiempre]

Hay que estar atentos, están por dar de baja el Nimitz.

 

[tuthan]

Hay que estar atentos, están por dar de baja el Nimitz.

Hola,

Una nave razonable. Reemplazaría los obsoletos F-18 E/F por cazas X-Wing e instalaría blásters láser para defensa puntual.

Además, hay que tener en cuenta que existen planes para realizar una nueva versión de la película “The Final Countdown” lo que podría dificultar su llegada al país.

Um saludo.