¿Porque los argentinos somos reacios a las armas Rusas?

[Wolve]

Hola, soy nuevo por aca, los saludo atentamente

He aqui expuesta mi pregunta
¿Porque los argentinos somos reacios a las armas Rusas?

Ya lo he notado varias veces y parece que a las fuerzas armadas no les agradan mucho.....lo peor de todo es que creo que es por politica.....

Si nos ofrecen armamentos por alimentos o a un bajo costo (que seguramente estan entre los mejores del mundo y son relativamente equiparables a los de EEUU, Francia, etc,,,) yo me pregunto porque no aceptamos estas cosas?

Si le agregamos el tema politico y pensamos, en el supuesto caso de que se arme una guerra (que no se va a armar pero en fin, nunca se sabe), nos convendria por ej, comprarle armamento a EEUU? o a Francia? no vimos ya las actitudes que tuvieron en Malvinas? por desgracia si ocurre otra guerra con Gran Bretaña (o algun pais vecino en particular) sabemos que Europa y Norteamerica no se pondran de nuestro lado, ya tuvimos esta experiencia y un ejemplo de ello que fue hace poco es la de Incluir a las Malvinas en territorio de ultramar europeo.....

¿Me parece que no hay que pensarlo mucho no? yo veo como posibles paises fiables a Rusia, Israel, China, alguno de Europa oriental, los paises escandinavos, "España", entre otros,

¿Entonces porque no se les compra armamentos estos paises? Se sabe ademas que no somos ni hemos sido nunca de la simpatia de la potencia de turno EEUU.....

¿Para pensar no?

Por ejemplo Chile ya estuvo observando rifles de asalto entre ellos es muy probable que elijan el G36 (si no es el mejor rifle de asalto del mundo pasa raspando) Mexico tiene la "copia de este" de este denominada FX05,
¿Por que nosotros seguimos con nuestros FALS?
¿Por que en caso de modernizar optariamos por construir un modelo de Fal mas nuevo ("obsoleto" frente al g36) en vez de algo mejor?

Se sabe que el "AK-47" es mejor que el fal sin embargo tenemos el fal...,Australia cambio sus Fals en 1990, Inglaterra lo hizo ya hace un tiempo,.....
Chavez opto por los AK-103


Si el AN94 es el unico fusil que le puede pelear al puesto al g36 (y si no podemos comprar este)

¿Por que no compramos algo bueno? ¿Que problema hay con que sea Ruso?

 

[Panzer]

Supongo que todavia queda la mala propaganda d ela guerra fria...pero ojo hay armamento ruso que es malo en serio.

 

[spirit666]

Wolve; antes que nada bienvenido a Zona Militar. El tema que vos planteas ya lo hemos debatido en muchas oportunidades y nunca arribamos a una conclusión consensuada, ya que inevitablemente el tema político siempre está presente en ésa cuestión.

Por lo pronto todo el sistema organizativo y logístico de nuestras fuerzas armadas se rige por el estandard de la OTAN, y no todo el armamento ruso cumple dichas normas, aunque ahora están desarrollando muchos productos bajo esas normas a fin de acceder a nuevos mercados.

El otro punto es un clásico reconocido por los mismos rusos: la cadena logística. Muchos países poveedores de material ruso ven mermada su operatividad por la falta de repuestos o la discontinuidad en la provisión de los mismos. El caso más inédito es India -el mejor cliente de Rusia- que no consigue repuestos para sus Mig 21 y sus Mig 25. Esto también se está normalizando aunque por el momento el único país que se puso firme fue Malasia, que primero pidió los repuestos y luego los aviones a fin de asegurarse no tener problemas al respecto.

El tercer punto también es discutible. Los costos. El ejemplo más resciente es Canadá. Este país eligió como transporte estratégico al C-17 por el cual pagará unos 335 millones de dólares por avión. Rusia le ofreció el An-124 Cóndor del doble de capacidad, a 35 millones de dólares. Algo similar sucede con los valores de los cazas. Y aquí uno se pregunta si Occidente roba o los rusos regalan. Entiendo que los costos de producción son mucho más bajos en Rusia que en occidente, pero hay diferencias abismales donde uno piensa si realmente hace una buena inversión o no.

Como verás hay muchos puntos para analizar y dar una respuesta puntual es imposible. Por todo lo mencionado nuestro país no puede de golpe volcarse al mercado ruso, ya que hay una estructura estandarizada que obtenerla llevó muchos años y dinero. Si hay nichos puntuales: sistemas de defensa aérea, misiles AT, SAM o fusiles como vos mencionás. Muy pronto tendremos a Venezuela como ejemplo y veremos como se adapta a semejante cambio, especialmente en la operatividad de sus aviones y helicópteros rusos. Creo que será un muy buen ejemplo para tenerlo como testigo.

 

[COMPASS]

Supongo que todavia queda la mala propaganda d ela guerra fria...pero ojo hay armamento ruso que es malo en serio.

Sobre todo si te están apuntando con el... MALÍSIMO!!!

 

[KF86]

Hola, soy nuevo por aca, los saludo atentamente

Bienvenido

He aqui expuesta mi pregunta
¿Porque los argentinos somos reacios a las armas Rusas?

Desde mi punto de vista paso a contestarte

Ya lo he notado varias veces y parece que a las fuerzas armadas no les agradan mucho.....lo peor de todo es que creo que es por politica.....

No sabemos que es lo que le agrada a las Fuerzas Armadas ya que nada está sujeto a desicion propia, sino de mas arriba. La ideologia de las FF.AA siempre estubo ligada al material Ingles, Frances y Estado Unidense, estos 2 ultimos los predominantes en la actualidad. En la FAA estan medio disgustados con el material Ruso, pero es con el tema Su-29 y un mal negociado en su adquisicion, no porque el material sea malo.

Ahora...siempre se habla de preferencias en la FAA, y la preferencia depende de las brigadas, hay algunas que optan por Mirage, y otras por F-16. Esas 2 opciones son las que se tienen en cuenta si son los unicos aviones a tener en cuenta, pero si les mostras a las brigadas otras opciones, como por ejempl bimotores, no dudes que esos 2 anteriores quedan descartados ya que de Mirage III a Mirage-2000 solo el diseño es mas o menos parecido, diferente es el caso de A-4AR con F-16 donde la electronica es mas o menos parecida en el tem de funciones.

Siempre se hablo que el cambio de material, de Frances o yankie a Ruso es muy complicado, y la realidad es que no es asi, lo unico complicado es el idioma. La razon es que la adquisicion de un nuevo SdA trae aprejado su propia adquisicion de sistemas, manuales, herramientas para mantenimientos, bancos de prueba etc, es decir...adquieras un F-18 o un Su-30, si o si cambias de logistica.

Si nos ofrecen armamentos por alimentos o a un bajo costo (que seguramente estan entre los mejores del mundo y son relativamente equiparables a los de EEUU, Francia, etc,,,) yo me pregunto porque no aceptamos estas cosas?.....

La aceptacion la tiene siempre el presidente, y hoy la razon es "0 adquisicion" bajo la caratula de "compre nacional" y lo que menos se hace es eso...se invierte nada en defensa, o muy poco, ejemplo Gaucho y Huey II, las PAM...¿bien y vos?.

No se aceptan porque no hay partidas asignadas a Defensa, otras razones no hay...dinero hay, lo que falta es disposicion.

Si le agregamos el tema politico y pensamos, en el supuesto caso de que se arme una guerra (que no se va a armar pero en fin, nunca se sabe), nos convendria por ej, comprarle armamento a EEUU? o a Francia? no vimos ya las actitudes que tuvieron en Malvinas? por desgracia si ocurre otra guerra con Gran Bretaña (o algun pais vecino en particular) sabemos que Europa y Norteamerica no se pondran de nuestro lado, ya tuvimos esta experiencia y un ejemplo de ello que fue hace poco es la de Incluir a las Malvinas en territorio de ultramar europeo.....

El embargo se dio porque nosotros fuimos los agresores, si la cosa es alreves no hay razon de existir un embargo, ahora...si queremos ser agresores y no sufrir embargo, es obvio que no debemos adquirir material a los paises involucrados en contra nuestra, no hay mucho que pensar en eso, pero la verdad es que nadie pensaba en una guerra en los 80, en medio de adquisiciones de misiles y aviones a Francia a un borracho se le ocurrio desembarcar justo en un momento donde no nos beneficiaba para nada.

¿Me parece que no hay que pensarlo mucho no? yo veo como posibles paises fiables a Rusia, Israel, China, alguno de Europa oriental, los paises escandinavos, "España", entre otros,

¿Por que no compramos algo bueno? ¿Que problema hay con que sea Ruso?

Los Standares rusos de calidad en la guerra fria eran malos...basaban su industria en la fabricacion en masa de aparatos, igual...si se caia uno fabricaban 3. Con la caida de la URSS eso cambio...y ya que los paises alineados al pacto de Varsovia empezaron a tirarse para Occidente, Rusia tubo que mejorar sus standares de calidad, hoy dia en algunos casos llegando a ser iguales a los Occidentales.

En buques, la calidad es cuestionable, tubieron una serie de accidentes en sus destructores nucleares, uno de ellos dejado abandonado en una base Rusa por una fuga en su reactor que estubo a punto de estallar por el 2003, en cuantoa submarinos, ya vemos lo del Kursk, que utilizaba torpedos con una calidad mala o ya desfasada, los paises occidentales dejaron de usar esos torpedos al finalizar la 2da guerra mundial y Rusia aun los fabricaba y usaba, el ultimo lote de estos salio en el 88. En cuanto a armamento terrestre, la calidad de las armas portatiles tiene buena fama, duras, todo terreno e indestructibles, los SAM son conocidos por ser realmente letales contra y dificil de interferr por los mejores Jammers, en el caso de los RPG tambien tienen la fama de ser exelentes sistemas, no asi es el caso de los vehiculos blindados.

La realidad es que toco de oido, y no tengo fundamento alguno como para asegurar, ya que como bien dije, es una apreciacion personal.

 

[Enano]

Ahora...siempre se habla de preferencias en la FAA, y la preferencia depende de las brigadas, hay algunas que optan por Mirage, y otras por F-16. Esas 2 opciones son las que se tienen en cuenta si son los unicos aviones a tener en cuenta, pero si les mostras a las brigadas otras opciones, como por ejempl bimotores, no dudes que esos 2 anteriores quedan descartados ya que de Mirage III a Mirage-2000 solo el diseño es mas o menos parecido, diferente es el caso de A-4AR con F-16 donde la electronica es mas o menos parecida en el tem de funciones.

Eso es verdad...entre los escuadrones de mirage nunca querrian tener un A4 o un F16 y lo digo por q me lo dijeron los tecnicos...ahi mucha rivalidad entre los tecnicos de mirage y A4, no se los pilotos, de ahi q le llaman al A4 "lavarropas volador" jajaja.
Saludos

 

[jedi-knigth]

Yo creo que la primera razon es ideologica. (La formacion de nuestros militares nunca tuvo relacion con los rusos siempre con europa y usa)
Hay muchos sistemas muy convenientes que incluso paises como grecia le compran a Rusia.

 

[joseph]

Yo opino que los lugares en donde haya baches se pueden llenar con armamento ruso y los lugares en donde no los ahi si deben tomar todas las precauciones para hacer el impacto lo más leve posible.

Sobre las armas rusos a veces hay que mirar más las armas que venden que las armas que tienen, por ejemplo al ver las ultimas fragatas que les frabricaron a los indios se nota que no estan nada atrasados en cuestion de diseño o armamento.

 

[Rumplestilskin]

Los Standares rusos de calidad en la guerra fria eran malos...basaban su industria en la fabricacion en masa de aparatos, igual...si se caia uno fabricaban 3.

Hola, ¿En qué te basas para afirmar eso? Los estándares de calidad en la URSS para todo lo no militar era malo, pero en asuntos de defensa creo que el hecho de que la KGB pueda acusarte de traición y terminar sabe Dios dónde, motiva a hacer bien las cosas. Botón de muestra: tienen el mejor historial entre los programas espaciales.

Hay cosas que eran malas, como ocurre en occidente (Ej: Apache, M-551, Helfire, motores F-100 iniciales, F-111 iniciales, y un largo etcétera), pero de ahí a una generalización de su industria militar hay largo trecho.

Yo lo que veo malo en nuestras FFAA es el prejuicio, no el hecho que no compren armas rusas. Hay que comprar lo que se muestre más adecuado para nuestros requerimientos sea de donde sea, lo indeseable es un pre-juicio, es decir, un juzgar inconveniente sin haber analizado.

 

[KF86]

Me paso en las corto tiempo de MTBF, en la poca vida util antes de MLU a los reactores, en los constantes accidentes en reactores nucleares tanto en buques como en rompehielos, en el corto tiempo para MTBF en las celulas.

 

[Rumplestilskin]

La vida útil de los rectores obedecea un criterio de diseño.

Por lo demás, como dije, también hay armas occidentales malas, pero de ahí a decir que toda una industria es mala hay largo trecho.

 

[spirit666]

Dejando de lado toda la saga de Fulcrum y Flanker, sus predecesores no fueron precisamente lo mejor y eso se ve reflejado en que los países que fueron los principales usuarios, hoy se estén inclinando hacia el mercado occidental tal como sucede con Polonia, Hungría y la República Checa; en tanto que Bulgaria y Rumania aún debaten si compran F-16 u Hornet.

Como dice Rumplestilskin no se puede generalizar, hubo de todo, desde un patético Mig 23 hasta el eterno Mig 21 o Su-25, dos modelos que convenientemente modernizados, pueden operar por muchos años más.

 

[jedi-knigth]

En aviones no hay duda de que estan un paso por detras en muchas cosas. Pero hay sistemas de armas en los que incluso superan a sus contrapartes.

 

[Teseo]

Me paso en las corto tiempo de MTBF, en la poca vida util antes de MLU a los reactores, en los constantes accidentes en reactores nucleares tanto en buques como en rompehielos, en el corto tiempo para MTBF en las celulas

.

Son prerogativas de diseño y filosofías de empleo.

Dentro del complejo militar industrial soviético iban bien, un motor en condiciones genéricas una vez que estaba en producción serial, digamos un RD-33 serie-2 requería un overhaul en planta de refacción cada 500 horas si en la caja de opciones de RPM del motor se elegía la opción "modo de entrenamiento" para salvaguardar horas de vuelo. A un ritmo genérico de 150 horas de vuelo anuales por célula, eso era unos 3 años y medio, en ese tiempo, cualquier acción de mantenimiento del motor no incurrirá cambio de componente alguno, solo revisión, limpieza, prueba y chequeo. En tiempos bélicos o períodos de entrenamiento intensivo (que podían durar 1 mes y medio con varias salidas díarias a diferencia de los ciclos regulares) permitía esta metodología, altos tiempos de disponibilidad, algo que era mandatorio en la mayoría de las unidades de aviación.

Los motores occidentales en su mayoría ratificados a mas de 2.000 horas antes de refacción capital, entre el tiempo que el core del motor rinde esas 2.000 horas, muchos de los componentes calientes de la planta requieren reemplazo a lo largo de diferentes períodos de vida útil...por lo que las acciones de mantenimiento serán existentes.

Los soviéticos y sus aliados del Pacto de Varsovia contaban con una infraestructura de overhaul suficientemente amplia como para acoger dicha demanda de uso y ser coherente.

Las células es mas de lo mismo, un MiG-23 genérico está certificado por el fabricante para 1.700 horas o 17 años cualquiera sea la cifra que viene primero, pero se demostró en la práctica que a pesar de ser un avión bastante complejo de mantener (por la ala de geometría variable) solo en los MiG-23UB biplazas se crearon cracks y fisuras en empenajes y deriva vertical, pero algo solucionable con un SLEP. Los monoplazas M/ML/MLD no han mostrado problemas y RSK MiG autoriza previo chequeo técnico la extensión de vida útil.

Con el MiG-29 tradicional, la vida útil de célula era de 2.500 horas o 20 años de operación cual venga primero. El primer overhaul de célula se realizaba cada 800 horas (MAPS MiG, un joint venture de Rosoboronexport y DASA ofrecían técnicas para extender esto hasta las 1600 horas) y luego cuando cunmple 1500 horas. La célula ya ha sido certificada previo proceso SLEP para rendir 2.000 horas adicionales y 20 años de operación más (por ejemplo la modificación eslovaca recibió este SLEP) y no se ven problemas por extender la vida útil otras 2000 horas mas.

De hecho con mejoras en los chequeos y métodos de producción, los MiG-29K/KUB actuales (productos 9.41 y 9.47) están certificados para volar 4.000 horas antes de SLEP y con el MiG-35 se apunta a las 6.000 horas.

Dudo que algún usuario de equipo ruso pueda loggear tantas horas en un aparato de estos, quizás con la excepción de India.

El hecho que los actuales desarrollos motrices como el RD-33MK "Morskaya Osa" de NPO im Klimov, o el Izd117S de NPO Saturn ofrezcan vidas útiles bastante altas (4.000 horas o 4 veces la cifra de los motores originales) y tiempos medios entre refacción capital altos (1.000 horas para el RD-33MK y 2.000 horas para el Izd117S) solo muestra un compromiso de diseño entre "las filosofías occidentales y rusas" a la hora de emplear y construir motores. Obviamente hay importantes mejoras de diseño y acabado, pero el uso de avanzados medios de asistencia de estado y elementos built-in-test mas avanzados solucionan mucho esta situación y reducen los costos operativos en una magnitud considerable.

Por ejemplo en el caso de los aviones MiG-29K y MiG-29KUB, los primeros Fulcrum realmente avanzados en diseño, el cambio de metodología de mantenimiento de calendario de los anteriores aviones, a metodología de mantenimiento por condición técnica reduce un 40% los costos de operaciones del avión, ya que se elimina por completo los extenuantes (mejor dicho costosos) chequeos y acciones de mantenimiento programadas cada 50-100-200-300 horas así como las refacciones capitales cada 800 y 1500 horas. Ahora solo se harán chequeos programados cada 300 horas de vuelo y Chequeos de mantenimiento técnico cada 1000 horas...

Hay de todo un poco en este negocio.

 

[Stormnacht]

Es el tema de nunca acabar... Siempre estarán los condicionadores operantes que impongan un grado de valor superlativo al origen occidental del equipamiento. Podemos decir que hay una logística operativa de tradición que es privativa y limitante para nuestras FFAA, pero lo cierto es que hay un factor político muy dependiente de factores de mercado, en otras palabras, estamos atados a los dictámenes de los proveedores de siempre, o sea, a nuestros acreedores de siempre... Un salute

 

[robertoga6]

Es el tema de nunca acabar... Siempre estarán los condicionadores operantes que impongan un grado de valor superlativo al origen occidental del equipamiento. Podemos decir que hay una logística operativa de tradición que es privativa y limitante para nuestras FFAA, pero lo cierto es que hay un factor político muy dependiente de factores de mercado, en otras palabras, estamos atados a los dictámenes de los proveedores de siempre, o sea, a nuestros acreedores de siempre... Un salute

Por ahi pasa todo, ¿realmente, aqui en nuestro pais, se decide algo?...pregunto.
Lo que indica la log es que se deberia comprar siempre lo mejor sea de donde sea...pero por esos caprichos del destino, mientras los demas con menos ingresos y presupuestos que nosotros compran buenos equipos, nosotros no compramos NADA,...pero NADA....y no creo que sea solo una casualidad del destino.

 

[rottweiler2005]

Para mi,el principal problema es que estan construidas bajo normas de calidad muy inferiores a las occidentales.

 

[Wolve]

Bueno muchachos gracias por sus respuestas.....en verdad hay mucho para debatir, pero este comentario me parecio muy acertado:

Hola, ¿En qué te basas para afirmar eso? Los estándares de calidad en la URSS para todo lo no militar era malo, pero en asuntos de defensa creo que el hecho de que la KGB pueda acusarte de traición y terminar sabe Dios dónde, motiva a hacer bien las cosas. Botón de muestra: tienen el mejor historial entre los programas espaciales.

Hay cosas que eran malas, como ocurre en occidente (Ej: Apache, M-551, Helfire, motores F-100 iniciales, F-111 iniciales, y un largo etcétera), pero de ahí a una generalización de su industria militar hay largo trecho.

Yo lo que veo malo en nuestras FFAA es el prejuicio, no el hecho que no compren armas rusas. Hay que comprar lo que se muestre más adecuado para nuestros requerimientos sea de donde sea, lo indeseable es un pre-juicio, es decir, un juzgar inconveniente sin haber analizado.

A esto yo le agregaria, que por desgracia y por tener prejuicios siempre salimos perjudicados.....

Es verdad que hay armamento ruso malo, pero cual es el problema? compremos lo que sea bueno, o en occidente no hay armamentos malos?

Ojala con todo "lo malo que tienen" Argentina contara con unas FFAAs como las Rusas y con su industria armamentistica....

En vez de hacer tratativas para producir nuevos FALs se podria hacer un contrato para construir AN94 (solo un ejemplo)

Si Peru, y Mexico se adaptaron a las armas rusas y Venezuela esta viendo si se adapta, como no nos vamos a adaptar nosotros?
¿Que es mejor, un Su30MKK, o un Mirage o A4 viejo remodelado hecho pedazos (que encima te lo vendieron a precio inimaginable)?


Para mi no hay mucho que evaluar, tal vez la diferencia radica en que si ocurre una guerra yo no percibiria a EEUU y Europa (en general) como aliados (salvo que vayamos a luchar contra ALQAEDA o los talibanes) pero parece que el gobierno argentino y las FFAAs si creen que seran aliados....

Sobre el tema Malvinas y la provocacion o invasion nuestra, opino que si era al reves (o sea, Inglaterra atacaba Argentina) creo que ni EEUU ni Europa hubiesen estado a favor nuestro....

Entonces hay que pensar bien a quien se le compran armas


Saludos y gracias por su opinion muchachos

 

[Wolve]

Bueno muchachos gracias por sus respuestas.....en verdad hay mucho para debatir, pero este comentario me parecio muy acertado:

Hola, ¿En qué te basas para afirmar eso? Los estándares de calidad en la URSS para todo lo no militar era malo, pero en asuntos de defensa creo que el hecho de que la KGB pueda acusarte de traición y terminar sabe Dios dónde, motiva a hacer bien las cosas. Botón de muestra: tienen el mejor historial entre los programas espaciales.

Hay cosas que eran malas, como ocurre en occidente (Ej: Apache, M-551, Helfire, motores F-100 iniciales, F-111 iniciales, y un largo etcétera), pero de ahí a una generalización de su industria militar hay largo trecho.

Yo lo que veo malo en nuestras FFAA es el prejuicio, no el hecho que no compren armas rusas. Hay que comprar lo que se muestre más adecuado para nuestros requerimientos sea de donde sea, lo indeseable es un pre-juicio, es decir, un juzgar inconveniente sin haber analizado.

A esto yo le agregaria, que por desgracia y por tener prejuicios siempre salimos perjudicados.....

Es verdad que hay armamento ruso malo, pero cual es el problema? compremos lo que sea bueno, o en occidente no hay armamentos malos?

Ojala con todo "lo malo que tienen" Argentina contara con unas FFAAs como las Rusas y con su industria armamentistica....

En vez de hacer tratativas para producir nuevos FALs se podria hacer un contrato para construir AN94 (solo un ejemplo)

Si Peru, y Mexico se adaptaron a las armas rusas y Venezuela esta viendo si se adapta, como no nos vamos a adaptar nosotros?
¿Que es mejor, un Su30MKK, o un Mirage o A4 viejo remodelado hecho pedazos (que encima te lo vendieron a precio inimaginable)?


Para mi no hay mucho que evaluar, tal vez la diferencia radica en que si ocurre una guerra yo no percibiria a EEUU y Europa (en general) como aliados (salvo que vayamos a luchar contra ALQAEDA o los talibanes) pero parece que el gobierno argentino y las FFAAs si creen que seran aliados....

Sobre el tema Malvinas y la provocacion o invasion nuestra, opino que si era al reves (o sea, Inglaterra atacaba Argentina) creo que ni EEUU ni Europa hubiesen estado a favor nuestro....

Entonces hay que pensar bien a quien se le compran armas, ademas esto no siginifica que Argentina tenga que alinearse automaticamente y politicamente con Rusia (o cualquier otro pais al que le compremos)y apoyarlo en todas las decisiones que tome, o copiar la forma de gobierno o implementar el comunismo (que dicho sea de paso ya no existe en Rusia, pero parece que para algunos militares todavia si existe....)


Saludos y gracias por su opinion muchachos

 

[sebastian_porras]

Para mi no hay mucho que evaluar, tal vez la diferencia radica en que si ocurre una guerra yo no percibiria a EEUU y Europa (en general) como aliados (salvo que vayamos a luchar contra ALQAEDA o los talibanes) pero parece que el gobierno argentino y las FFAAs si creen que seran aliados....

Si ocurre una guerra (las guerras no ocurren asì porque sì) tratà de estar del lado de EEUU y/o Europa, porque si no te va a ir muy mal, y esto los polìticos lo saben bien, Galtieri ya se muriò y no creo que surja otro con intencion de suicidarse...

Sobre el tema Malvinas y la provocacion o invasion nuestra, opino que si era al reves (o sea, Inglaterra atacaba Argentina) creo que ni EEUU ni Europa hubiesen estado a favor nuestro....

Ya fue al revès en 1833, debido a que en nuestras islas no habìa fuerzas militares (sòlo una pequeña fuerza de 18 hombres) y ni siquiera una Goleta (dada nuestra habitual falta de prevenciòn en materia de Defensa) y los Ingleses estaban enfrentados a España y Francia, sin embargo ello no fue obstàculo porque justamente no necesitaba de alianzas para imponerse a un paìs dèbil y desarmado

Entonces hay que pensar bien a quien se le compran armas

¿Cuàl compra? ¿de cuales armas?


Màs allà de las ironìas Wolve, la no compra de armas por parte de Argentina a Rusia ya fue tratado en muchos post y para los militares argentinos es tema que pasa por una simple cuestiòn de economìa, en lo que respecta a los aviones el problema es su vida ùtil (que ha mejorado pero no se acerca a los estàndares de eficiencia occidentales), costo de mantenimiento y porque hasta la fecha no han logrado la superioridad aèrea en ningùn conflicto.
Para los militares argentinos el material nro 1 a adquirir siempre es de EEUU, si por razones polìticas no pueden acceder a lo que pretenden entonces la alternativa es Francia en segundo lugar, Israel es otra alternativa, ademàs de tener una larga tradiciòn en venta de equipos militares (pero ya no dirìa en aviones de diseño propio porque Israel no tiene), y luego podrìa ubicarse a Suecia por SAAB.

Rusia figura en el ùltimo lugar, puede que en el rubro de armamento que no interfiere o sea una nueva capacidad que nuestras FFAA no tengan, si hay muchas posibilidades, pero decididamente ni aviones de combate, ni fusiles, ni helicòpteros. Si pueden ser misiles SAM, sistemas de defensa aèrea, MANPADS o misiles tierra-aire.