¿El Belgrano como batería costera en Malvinas?

Hola a todos luego de mis vacaciones. Estuve leyendo los post y libros básicos para el tema que ya cuento nuevamente en mi poder. Puntualizo lo que creo es menester.

Refloto un post de Resevista transcribiendo el informe oficial acerca del hundimiento. En él resalto algunas cosas acerca del estado real de CRUBE, concordantes con lo que me relató un tripulante acerca de la inviabilidad del uso de sus cañones, el calamitoso estado general, la gente embarcada sin experiencia, el hecho de que Bonzo y su segundo fueron asignados ese mismo año, la munición vencida, etc.
Lo recorté para enfocarlo en este hilo, el original y completo es este
http://www.zona-militar.com/foros/t...el-hundimiento-del-ara-general-belgrano.9178/

PARTE I
HUNDIMIENTO DEL CRUCERO A.R.A. "GENERAL BELGRANO"
2 DE MAYO
El hundimiento del Crucero A.R.A. "GENERAL, BEIGRANO" aún hallándose comprendido dentro de lo concerniente a la FT 79 será analizado por separado, por ser un tema relevante.
Esta unidad dejó su apostadero habitual, la Base Naval PUERTO BELGRANO el día 17 de abril. Se hallaba en reparaciones generales y después de un rápido alistamiento se dirigió al Teatro de Operaciones.
Luego de navegar por el NORTE de la Isla de los ESTADOS tomó el puerto de USHUAIA el día 22 donde se reaprovisionó, constatando en el interín que parte de su munici6n de 40 mm. se hallaba vencida, pudiendo renovar solo el 20 % de la misma.
Recibidas de su superior las directivas por las que incrementaba la constitución de su grupo, el Comandante del GT 79.3 emitió el 28 de abril su Plan de Operaciones.
Su misión era desgastar, neutralizar o destruir unidades del enemigo cuando la oportunidad se presentara favorable para lo cual debería navegar en un área de espera entre la ISLA de los ESTADOS y el SUR del Banco BURWOOD - zona de me¬nores profundidades ubicadas al SUR de MALVINAS - manteniéndose fuera de la Zona de Exclusión, ejerciendo vigilancia sobre los accesos al Teatro de Operaciones desde el SUR a la par de servir como disuasivo para el Marco Reqional.
Esta había sido la idea principal que motivó el desplazamiento del Crucero al SUR, reforzado posteriormente con dos destructores para darle poder misilístico antisuperficie y alguna capacidad antisubmarina.
El estado general del Grupo de Tareas distaba de ser satisfactorio en cuanto su material.
En efecto el A.R.A. "GENERAL BELGRANO" tenía 45 años de vida.
Sus mamparos y cubiertas presentaban zonas de corrosión y debilitamiento que no las hacían confiables en cuanto a la estanqueidad por inundaciones o daños por explosiones.
Sus calderas recalentadoras estaban fuera de servicio, un eje de hélice presentaba problemas insolubles y en general los sistemas, mecanismos, tuberías, etc. no satisfacían las imposiciones de largas y exigidas navegaciones. Su velocidad máxima, pero no sostenida, era de 18,6 nudos.
Los sistemas de armas dejaban bastante que desear. El de cañones de 6 pulgadas era aceptable, pero se desconocía su rendimiento luego de la 10.a salva por antecedentes de averías anteriores. El de 5 pulgadas era poco confiable para el rechazo antiaéreo por problemas de control, atacadores, ascensores y por su obsolencia ante la velocidad de los aviones a reacción. Algo mejor que el anterior era el sistema de 40 mm.
Pero también con problemas de mantenimiento y como hemos visto, de munición. El sistema de 20 mm. era bueno para rechazo antiaéreo.

No se podía confiar en el sistema de misiles antiaéreos SEA-CAT por problemas de electrónica y adiestramiento ya que no se había hecho, ningún lanzamiento en los últimos dos años.

Los radares de control tiro no inspiraban confianza por su vejez y fallas irreparables por falta de repuestos.

En cuanto a su Centro de Información de Combate (CIC) y Comunicaciones la cla¬sificación que merecía era entre “regular y bueno", los radares tenían un rendimiento del 70%, las Contra medidas no eran confiables, y los equipos de comunicación inspiraban un 90 %de confianza.

Este era el estado real de buque. Es interesante hacer notar que el Comandan¬te de la FT 79 ordenó en su oportunidad, hacer un estudio sobre el mejor empleo a dar al A.R.A. "GENERAL BELGRANO" contemplando la posibilidad de ubicarlo en Bahía GROUSSAC frente a PUERTO ARGENTINO, para ser usado como defensa antiaérea y bate¬ría costera.

Pero analizadas los problemas se descartó este modo de acción.

El estado de los Destructores no era muy diferente.

En cuanto al estado de adiestramiento. del personal de estos tres buques debe mencionarse que al zarpar el Crucero de PUERTO BELGRANO lo hacía por primera vez luego de los trasladas de principio de año, habiendo incorporado su nuevo perso¬nal en las días previas a su partida. Más aún, dos días antes se dio de baja 100 conscriptos adiestrados, reemplazándolos con recién incorporados.

Primero no puedo con esto, me indigna lo reconozco hablar de informe secreto. Resumen sí pero de la desinformación bien o mal intencionada sobre el Crucero.

1 El Crucero zarpa el 16 de abril de BNPB.

2 La revisión duró casi un mes.

3 La munición de 40mm no estaba vencida, sí se detectó lotes defectuosos con falencias en sus tracers, dicha situación se
comunicó para que otros buques de la ARA que poseían NA 40/60 de dichos lotes la revisaran, se cambiaron 6000 tiros fijos que los dotó la Base de Ushuaia-.

4 El buque tenía en aquel entonces 43 años

5 Con respecto al estado de las máquinas, más específicamente la velocidad máxima sostenida era sí 18,5 /18,6 pero se podía dar 10hs que no es de forma puntual. Vale la pena repetir que no se hicieron desde el 16 de abril pruebas de mar que acrediten correctamente velocidad y consumo, que correspondía luego de un desarme y recorrida a fondo de las turbinas.

6 En el año 1981 produjo el mejor tiro naval de combate de la Flota, pero esta vez no hubo premio, porque la ceremonia de entrega se interrumpió por el conflicto bélico . (1979 mejor promedio de todas las ejercitaciones de artillería y mejor tiro de combate,1980 mejor tiro directo contra objetivos terrestres.). Con respecto a la décima salva por caña, ni digo torre se me hace cuento para las baterías de 152mm. Sólo para lograr una rosa de tiro adecuada, o dar en el blanco los artilleros recurren a su largo, corto, diana si todo va bien.

7 Los de 125mm eran baterías de tiro secundarias con capacidad dual (original), tenían problemas con sus directores de tiro para adquirir blancos y estaban obsoletos como medio antiaéreo, opcionalmente podían engancharse en en el director de tiro del Sea Cat .Los de 20mm poco podrían aportar, el fuerte estaba, por decirlo en los de 40mm. El por aquel entonces TC Castro Madero era el encargado de los 8 de 5”. La capacidad antiaérea se consideraba no obstante aceptable.

8 Con respecto al estado general del buque mi padre dio la puntuación 4/10 siendo 10/10 una Meko zarpando de Hamburgo.
Los mamparos estaban deteriorados por sus 43 años, la mayoría eran originales, lo picado se cambiaba, caso diferente es en sitios, como tanques de difícil acceso para mantenimiento que si tenían corrosión irreversible.

8b La resistencia estructural del Crucero no estaba afectada en la medida que alguno quiere dar a entender, el torpedo 1 explotó debajo de la quilla y no lo partió al medio, como puede apreciarse sí sucede cuando un torpedo impacta otros cascos más débiles y modernos. Vale la pena mencionar que el Belgrano estaba diseñado para batir un blanco con 15 cañones de 152mm abriendo fuego al unísono sumadas las baterías secundarias. Soportar tal hecho es ejemplo. Basta ver los inconvenientes del programa Monarch en la actualidad

8cCon respecto a la debilidad de la proa, releí 1093 tripulantes, no consta en el mismo. No obstante me gustaría saber la fuente, porque yo sí lo he oído o leído en algún momento aunque desconozco su veracidad. El USS Honululu sufrió pérdida de parte de su proa, a consecuencia de ello la misma cedió pero no fue seccionada. Recuerdo que estamos hablando del peor arma que un buque puede temer, el torpedo. Tanto por la densidad del medio como por la cantidad de explosivo de su cabeza, 365 kilos (805lbs) del Mk 8 da noción del impacto.

9 Sea Cat, es correcto que se repasó toda la instalación eléctrica del misil como que tenía problemas con su director de tiro Orion Alenia asociado al sistema Argo Na 9 de ELSAG. Con respecto a las prácticas de tiro real con misiles, torpedos etc. La ARA como cualquier otra Armada de pobres recursos sufrió su ahorro con creces comprobando que el mismo se convirtió en su verdugo operativo al momento de entrar en combate.

10 Comunicaciones, EW y radares.
Según sé el radar de superficie era el que mejor estaba, andaba bien. Con respecto a la ligazón, entiendo acorde a lo que siempre leí o escuché era correcta, incluso el intercambio de datos de CIC vía CECIC. En el libro de Bonzo habla de que los equipos de radio eran modernos, es decir no todo era obsoleto . Los equipos de ECM evidentemente estaban desfazados y desgastados, pero se navegó confiando en dichos sistemas en conjunción a los de los DD.

11 La tripulación estable en tiempo de paz rondaba los 700 hombres, se incrementó a 1093 para poder cubrir las tres guardias de crucero de guerra guardia 31,32,33. Es incorrecto del vamos la cifra de 100 cuando fueron destinados en el CRUBE 55 Conscriptos C63(me imagino donde apuntan algunos en este punto), ahora bien desconozco la fecha de incorporación de los mismos, no tengo datos si esto ocurrió previo al 22 de enero o a posteriori, veo por otra parte que nadie la tiene. La dotación del Crucero era omitiendo cifras exactas 60% profesional y 40 % de leva. De hecho se buscó gente en todos sitios primando el criterio de repetición de destino de quienes hubiesen prestado servicio entre 1 y 7 años en el Crucero, pero no todos contaban con dicha experiencia. Si hubo errores de elección no corresponden a Bonzo, sino a Personal. Los pases de los efectivos (todas las graduaciones ) que dejaron el Belgrano ocurrieron, pero en el transcurso del mes de marzo en pleno apresto de la FLOMAR y en un número que no puedo aportar porque no lo sé, la data que viene en 1093 da cuenta de unos pocos suboficiales, y oficiales, mientras de de los Conscriptos C62 no hay data pero hubo, puesto que uno terminó en el ARA Isla de los Estados por ejemplo -. La tasa de veteranía de en el Crucero bajó con los refuerzos (se incrementó en 393 aprox) y los pases al 50%

El haber llevado más tripulación tiene otra explicación al margen de las guardias, tener personal, para cubrir bajas futuras, ése es el motivo real.

12 Si nos cernimos a los datos que poseemos, 272 perecieron por el impacto del primer torpedo, restando para el análisis 51 almas que corresponden a marinos desaparecidos fallecidos a posteriori en el continente o luego de su rescate -. La dotación situada en el momento del ataque en popa tuvo una tasa de supervivencia del 13%, en su inmensa mayoría suboficiales. De hecho el grueso de los fallecidos, 2/3 eran suboficiales. Con esto quiero decir que al menos en la muerte por la explosión del torpedo 1 ( 2 no reportó víctimas) no influyó el entrenamiento, que sí tenían, sino el destino. Pese a quien le pese, murieron en cumplimiento de su deber como hombres de mar, en su buque que es su puesto de combate en un número que otros no estaban dispuestos a aceptar en el TOAS, convirtiéndose en héroes de la gesta por derecho propio. Fue un sacrificio acaecido, evidentemente no deseado por nadie, incluido su Comandante pero que todos asumieron desde el momento que zarparon al sur. Como me dijo mi padre la idea del torpedo rondaba en la cabeza de todos nosotros, no por algo se autorizó a mantener siempre abiertos los tambuchos que comunicaban a cubiertas bajas con la cubierta principal, eran mínimos, estrechos, pero significaba para quienes andábamos abajo una esperanza.

Sobre el conocimiento del buque de la tripulación hay estudios, si es menester se cuelgan las tablas del zafarrancho de abandono.

13 Comandantes
Galazi llegó del BDT Cabo San Antonio el 15 de febrero de 1982, donde ejercía como Comandante . Bonzo llegó el 4 de diciembre de 1981 y designó de forma interina al CF Gutman Jefe de Máquinas, como 2º hasta que el CF Galazi llegase al Crucero. De diciembre a febrero el Crucero embarcó a 120 cadetes para un viaje de instrucción rumbo al sur, se navegaron 22 días y 5000 millas desde el 22 de enero al 12 de febrero. En dicha etapa de mar se reforzó el entrenamiento . Los cadetes claro está desembarcaron al final de la etapa.

Bonzo entonces, amén de conocer al Crucero (creo, que hubo prestado servicio en alguno de los 2 Brooklyn ) era artillero, y tuvo 5 meses para profundizar, lo que me imagino ya conocía, mejor.

Como ya hube explicado, muchos de los marinos profesionales que componían la dotación repetían destino, de hecho había seudo especialistas Crubistas especialmente en artillería y máquinas, para obtener una operatividad aceptable.

14 Bonzo expone en su libro la posibilidad de batería de costa, puntualizando que el 12 de abril con la declaración del bloqueo naval inglés, el Comité Militar suspendió el tránsito marítimo a las islas, fecha en la cual el buque aún no estaba en condiciones de zarpar. Aclarando que de por sí la declaración no presentaba una restricción de operaciones pero sí tácticas valorando y asumiendo un riesgo en la planificación que sería o no aceptado acorde al grado de importancia del objetivo. Expone, que la defensa de la islas era parte principal del concepto de maniobra estratégica. Pero la misma estaría incompleta si se desconociera la posibilidad de un ataque inglés a puntos vitales del propio Continente. Así quedó reflejo en el planeamiento de la Armada. En síntesis sabían que no llegaba a Puerto Argentino, la presencia de submarinos era un hecho desde el 10 de abril conforme a los datos que manejaba Inteligencia Naval.

Luego cuando habla de las formaciones adoptadas lo hace con suma franqueza exponiendo que en su FUERTAR, el COM (correcto objetivo material) eran los DD no el Crucero. Relegando al C-4 como objetivo político, de ahí el por qué de estacionar a los DD en vanguardia, en formación GALLEGO (acción misilística )
Hace un análisis de las amenazas y tras ver el ALA de los SSN se llegó a la conclusión que éste era de 360º, y que el mismo desarrollando 30nudos, y la ZPT era de 15000 yardas sin poder ser detectado por más que se contase con 10 escoltas cortinando eficazmente.

Fuera de tema

Vulcan

He visto que se fueron por las ramas con el tema del Vulcan, hoy desempolvé VULCAN 607 (Black Buck1) , un libro inglés interesante pero da para otro post no¿=?- con buenas fotos y el punto de vista de los vencedores.

Artillería naval dual
No es un invento de la ARA, no es que sean imbéciles al afirmar que un cañón naval determinado tiene cierta capacidad en modo antiaéreo. Lo indica el fabricante. La cadencia de tiro de un cañón naval dotado de la munición correcta es un elemento que refuerza el sistema antiaéreo del buque. Los Gearing y Sumner volteaban aviones con sus baterías principales. Dirán... eran aviones a pistón, sí, pero un helo o un turbohélice podría tener mejor o peor suerte ante un Oto Mellara de 76
, 127 o un Creusot Loire de 100mm con 60 disparos por minuto a un coste inferior que lanzando un misil.

Mayorga
Con respecto al libro “No vencidos” de Mayorga, no puedo hablar porque no lo he leído. Por ello ruego al forista que lo tenga , si es tan gentil de escanearme la parte del Crucero, me gustaría enseñársela a mi padre, y que él haga lo propio con su Segundo y gente con la cual mantiene ligazón mail. Admito que no me inspira simpatía por un sinfín de motivos que aquí no vienen al caso.

Saludos
 
Hola a todos luego de mis vacaciones. Estuve leyendo los post y libros básicos para el tema que ya cuento nuevamente en mi poder. Puntualizo lo que creo es menester...................................

....................y que él haga lo propio con su Segundo y gente con la cual mantiene ligazón mail. Admito que no me inspira simpatía por un sinfín de motivos que aquí no vienen al caso.

Saludos

Muy buena recopilacion.
He dicho que no llegaba a MLV el Crube, por la presencia de submarino/s britanicos.
A la zona caliente no llegaba, ni el Crube ni el POMA ni ningun buque que pudiese considerarser como blanco rentable.
De sufrir tal hundimiento a mediados de abril, los ingleses ganaban la guerra sin necesidad de llegar a Ascension.
Yo si creo que es una imbecilidad, entre tantas, afiramr que un cañon de 5" tiene aptitud antiaerea, basandose en aviones de la segunda guerra.
Lo que diga el fabricante, responde a sus necesidades de autobombo o marketing, en definitiva es un comerciante de armas, o sea un comerciante tratando de vender.
No hay ninguna razon para que la ARA repita propaganda comercial, no esta subordinada a los intereses comerciales de nadie.
Sobre todo si es propaganda irrelevante, o casi absurda.
No entiendo el tema Vulcan, creo que el CRUBE anclado muy bien podia ser impactado y hundido rapidamente por una bomba gravitacional.
Te confirmo la destacada actuacion en los ejercicios de artillera del CRUBE. Es estrictamente cierto.
Y tambien es cierto que su relevancia politica es muy discutible, tanto como el tipo de defensa agregada que le podia sumar a los dos Sumner, con exocet MM38 (el arma realmente importante, como bien dices)
Exponcer casi 1100 vidas con tal fin, era un total desproposito.
Aun perdiendo ambos destructores el riesgo potencial de perdidas humanas, superaba largamente a las del CRUBE.
El gemelo del CRUBE, el ARA 9 de Julio, ya habia sido raleado de servicio en una Armada Latinoamericana de mediano a pobre presupuesto.
Nada tenia que hacer el CRUBE enfrentando a mar abierto a la OTAN, o si se quiere a la segunda armada submarian mas importante dentro de la OTAN.
Misiles vs Cañones, una larga historia en la ARA, que viene desde la decada del 50.

editado por thunder quote innecesario
 

Daniel G. Gionco

Veterano Guerra de Malvinas
se le podria preguntar al forista VGM Daniel G Gionco sobre la pista, en esta pagina http://www.aposmalvinas.com.ar/hist005.htm
el señor Gionco relata lo siguiente (cito textual)

"Algunos sectores de la pista estaban construidos con planchas de aluminio. Luego de la caída de Puerto Argentino, una gran cantidad de estas planchas se desmontaron para fabricar refugios destinados al personal instalado en la zona "

Confirmo el testimonio citado, que pertenece al sitio del Apostadero (Apostillas de la guerra: http://www.aposmalvinas.com.ar/hist005.htm).

En otro relato (Los días finales del Apostadero Naval Malvinas: http://www.aposmalvinas.com.ar/hist010.htm) se dice mas o menos lo mismo:

"...con encomiable espíritu se utilizaron todos los elementos disponibles para proveer reparo al personal contra el duro clima del invierno malvinense. Para tal fín, se desmontaron las planchas de aluminio de la pista aérea para construir distintos tipos de refugios improvisados..."

Inclusive hay una foto de los refugios en:

http://www.aposmalvinas.com.ar/2gpg82.htm

Con Ricardo Giri , Rubén Bogado y Juan Etchecopar (Hermano del locutor Baby Etchecopar).

Creo, repito creo, que las planchas de aluminio sirvieron de "agregado" a la pista de 1972 ¿?.
 

Herr Professor

forista tempera-mental
Colaborador
gracias Ingeniero....

entonces, es posible que la pista haya estado conformada por los 2 materiales? parte de concreto y parte de aluminio?
 

Daniel G. Gionco

Veterano Guerra de Malvinas
gracias Ingeniero....

entonces, es posible que la pista haya estado conformada por los 2 materiales? parte de concreto y parte de aluminio?

Mi testimonio es limitado.

Cierta vez, que hicimos una limpieza de la pista "a patadas", pudimos ver que la parte principal de la pista era de concreto.

Tras la caída de la plaza, y como prisioneros en el Aeropuerto, nos pusimos a desmontar partes laterales de la playa de maniobras de la pista, que eran de aluminio.
 

fepago

Colaborador
Muy buena recopilacion.
Yo si creo que es una imbecilidad, entre tantas, afiramr que un cañon de 5" tiene aptitud antiaerea, basandose en aviones de la segunda guerra.

editado por thunder quote innecesario

el Vulcan realizo el ataque a 320 nudos, lee las velocidades de ataque de los aviones a fin de la segunda guerra. las computadoras del CRUBE si bien de la segunda con actualizaciones estaban capacitadas para manejar esas velocidades, mas al contar con radar en vez de telemetros estadimetricos
dije usar los 127mm para tender una barrera, los vietnamitas los hacian con cañones de 85 y 100 mm con buenos resultados contra aviones de las mismas prestaciones , mas si lo hacen por encima de la altura maxima de los sistemas moderno con los que se contaba (que otra opcion habia).
a mayor altura mas eficaces son los cañones antiaereos de esos calibres, fueron diseñados para derribar aviones a mas de 5000 metros, carecen de la velocidad de giro de un 35mm.
 

MWAA

Colaborador Veterano Guerra de Malvinas
Colaborador
La dualidad del 5"/25 no responde a propaganda o autobombo del fabricante, responde a los requerimientos de la US NAVY que solicito este tipo de arma, antiaereo y superficie y con tales capacidades se ejercitaba y empleaba
 

Derruido

Colaborador
La dualidad del 5"/25 no responde a propaganda o autobombo del fabricante, responde a los requerimientos de la US NAVY que solicito este tipo de arma, antiaereo y superficie y con tales capacidades se ejercitaba y empleaba
 
La US Navy de la segunda guerra mundial.

O me vas a decir que la US Navy de 1982 o la actual tiene como arma defensiva antiaerea a cañones de 5"?

O la misma ARA de 1982, que ya tenia los Sea Cats desde 1968 montados sobre el mismo CRUBE?
O acaso la actual ARA, piensa utilizar cañones d e5" para defensa antiaerea?

En mi modesta y personal opinion, tanto en 1982 como en la actualidad, es propaganda engañosa de fabricantes de armas repetida de forma ******* por estamentos administrativos o mediaticos de la ARA.
Si la imbecilidad estructural de la ARA desde los años 50 (que no es precisamente la Armada de Brown) se redujera a repetir propaganda engañosa de fabricantes de armas, seria una nimiedad.

Pero es una muestra mas.
Ha sido profundamente ******* en lo profesional y desubicada en la historia e intereses del pais, en la preguerra, guerra y postguerra.
La ha salvado en parte, la calidad humana y sacrificio de sus cuadros bajos y medios.

Lo mejor que hizo la ARA despues del desastre impresentable del CRUBE, fue el fruto de un pequeño grupo de pérsonas que pudo poner en condiciones operativas, pese al predecible embargo y negacion de asistencia tecnica de Aerospatiale, el sistema de armas SUE+Exocet.
De no haber ocurrido este "cuasi-milagro" la actuacion de la ARA en el conflicto de MLV hubiese sido penosa hasta el bochorno, en total sintonia con la imbecildad institucional que la asistio desde los 50.
Totalmente a contrapelo de la historia.
El 3 de mayo, teniamos un sumergible y un crucero hundidos, un aviso destruido, mas de la mitad de los fallecidos de todo el conflicto. Habian fallado los torpedos del ARA San Luis, que fue el primer sub que abrio fuego en todo el conflicto. Toda la flota en repliegue. La primera mision de SUE (Colombo-Machetanz) fracaso por que el avion de Colombo perdia combustible.
Los A4Q tratando de adecuarse a despegues desde tierra con reabastecimiento aereo desde los KC 130 de la FAA (apenas tenian entrenamiento para reabastecer desde un A4Q tanquero en casos de averias o perdidas)
Impresentable.
 

fepago

Colaborador

la eficacia del 127mm con espoleta VT(proximidad), mas los directores mark 51 capaces de a traves del swichtboard de concentrar la artilleria de 127mm , 40mm (y hasta los 28mm en unidades viejas) en un solo blanco apuntando con una mira predictora giroestabilizada mark-14 fueron una de las causas de la adopcion de la tactica kamikaze. estimaban que nada sobreviviria a esa barrera. la otra y casi nunca nombrada la mala calidad y escases del combustible japones (mas con la aeronafta de pino!!) solo cargas para el vieje de ida.
Los directores mk-51 estaban en el CRUBE en una version con radar llamada mark-57:

You could have 40 mm's and 5"/38's connected to the same Mark 51 director at the same time and fire both, if you wanted to. Or any other configuration you had.

At just about the close of the war, a new director, the Mark 57 GFCS, was introduced which was used to augment the Mark 51. These were similar to the Mark 51 but they now included a Mark 34 radar, radar scope and a Mark 17 computer. This new FCS gave accurate ranging and added a radar operator to the system. These systems gave blind-fire capability to the 40 mm mounts. There were about one Mark 57 added for every four Mark 51 directors.
The Mark 57 was manually operated with a set of handle bars with triggers similar to the Mark 51. The operator could track the target either with the optical gun sight or on the radar scope. The computer, using two rate-of-turn gyros and a cross-roll gyro, transmitted target data to the computer below deck which then calculted the target problem and sent the gun train and elevation data to the mount or mounts under control.

para el tema que estamos hablando , la capacidad de concentrar todos o varias piezas de 40 mm en un blanco no debe ser despreciada. no vi en fotos eso si que las piezas de 40 y 20 mm tuvieran las mark 14 montadas solo miras de parrilla.

saludos.
 

Derruido

Colaborador
La US Navy de la segunda guerra mundial.

O me vas a decir que la US Navy de 1982 o la actual tiene como arma defensiva antiaerea a cañones de 5"?

O la misma ARA de 1982, que ya tenia los Sea Cats desde 1968 montados sobre el mismo CRUBE?
O acaso la actual ARA, piensa utilizar cañones d e5" para defensa antiaerea?

En mi modesta y personal opinion, tanto en 1982 como en la actualidad, es propaganda engañosa de fabricantes de armas repetida de forma ******* por estamentos administrativos o mediaticos de la ARA.
Si la imbecilidad estructural de la ARA desde los años 50 (que no es precisamente la Armada de Brown) se redujera a repetir propaganda engañosa de fabricantes de armas, seria una nimiedad.

Pero es una muestra mas.
Ha sido profundamente ******* en lo profesional y desubicada en la historia e intereses del pais, en la preguerra, guerra y postguerra.
La ha salvado en parte, la calidad humana y sacrificio de sus cuadros bajos y medios.

Lo mejor que hizo la ARA despues del desastre impresentable del CRUBE, fue el fruto de un pequeño grupo de pérsonas que pudo poner en condiciones operativas, pese al predecible embargo y negacion de asistencia tecnica de Aerospatiale, el sistema de armas SUE+Exocet.
De no haber ocurrido este "cuasi-milagro" la actuacion de la ARA en el conflicto de MLV hubiese sido penosa hasta el bochorno, en total sintonia con la imbecildad institucional que la asistio desde los 50.
Totalmente a contrapelo de la historia.
El 3 de mayo, teniamos un sumergible y un crucero hundidos, un aviso destruido, mas de la mitad de los fallecidos de todo el conflicto. Habian fallado los torpedos del ARA San Luis, que fue el primer sub que abrio fuego en todo el conflicto. Toda la flota en repliegue. La primera mision de SUE (Colombo-Machetanz) fracaso por que el avion de Colombo perdia combustible.
Los A4Q tratando de adecuarse a despegues desde tierra con reabastecimiento aereo desde los KC 130 de la FAA (apenas tenian entrenamiento para reabastecer desde un A4Q tanquero en casos de averias o perdidas)
Impresentable.
Me pare que no solo el ARA en el 82, hacia agua respecto a la defensa AA.



Y que me disculpen los Ingleses, no veo a ningun Harriers haciendo un ataque de éste tipo sobre el CRUBE.

Salute
El Derru
 

bagre

2º inspector de sentina
estimado javier mendoza
la calidad del personal ARA, es la base de su fortaleza, las instituciones, por mas ineptos que las comanden en un lapso de tiempo determinado, son el fruto del esfuerzo de sus componentes.
al hablar usted "desde comienzos de los 50" hace alusión a varias generaciones del personal que se desempeñaron en diversas circunstancias historicas con resultados mas que aceptables.
en su mezquino recuento de los que usted considera logros de ARA, se olvida de IMARA.
evalue, piense que en todas las demas fuerzas hubo ineptos, algunos con cargos cuyas directivas llevarón directamente a la derrota, el hecho de que los britt eligieran al CRUBE como blanco hace a la escencia de la guerra: llevar mediante acciones militares a reaccionar politicamente al adversario, para nosotros se trataba de un navio de guerra en navegación tactica, con claras intenciones de presentar batalla con los medios que disponia, usted hace mención al apego de la directiva ARA a repetir las instrucciones y slogans comerciales de los fabricantes de armas, yo le digo: en circunstancias como las vividas los ocasionales adversarios tiraban con todo tipo de armas a nuestros aviones (FAA, ARA)cuando incursionaban contra la flota negrera, esclavista, invasora imperialista de nuestros desgradables vecinos del SE (hay por ahi un video que muestra a un ofical rn tirando con una escopeta de tiro al pichón...)
por lo tanto si tiene algún tipo de problema personal con alguien ARA, resuelvalo de ese modo, personalmente, no agravie a quienes, en mi caso ocasionalmente, en el caso de mi fallecido padre como contratista y en el caso de varios foristas como miembros activos, hemos prestado servicio con personal subalterno y superior de inmejorable condición humana, conformando una fuerza de combate que supo suplir con ese importante componente las falencias devenidas de un cuarto de siglo de erraticas politicas en defensa, producto de lamentables sucesos de público conocimiento y de los cuales no corresponde extenderse aqui.
saludos
bagre
 

MWAA

Colaborador Veterano Guerra de Malvinas
Colaborador
La actual US Navy utiliza el 5" como arma antiarea, la actual ARA utiliza el 127OM como arma antiaerea, el nuevo modelo de 127OM WL es utilizado como arma antiaerea, o sea no los piensa utilizar, los utiliza, por algo se la llama artilleria de doble proposito
Convengamos que el Sea cat, si hilamos fino, tenia menos prestaciones que el 5"/25 o 5"/38, se busca un volumen de fuego "barato", en ambos casos prima el sistema de control
La negacion de Aerospatiale no es ta asi, incluso franceses habia en trabajos de las A69 en esa epoca, de haber sido mala relacion con la empresa no creo que los hubieran dejado entrar en el 83 para el lanzamiento de la "Drummond" (a los gritos te digo que no en la vereda pero dejame entrar por la puerta de atras para que no me vean)
Lo que se considere como contrapelo o imbecilidad corre por otro lado, despues de todo las FFAA son reflejo de la sociedad y se nutre de ella.
Volviendo al tema, es asi, la artilleria de doble proposito cumple esa funcion, incluso el 4,5" a pesar de ser para una funcion primaria se lo emplea como antiaereo, he visto derribr mangas con VT a 8000 yardas en el 85, los 6"/47 de la bateria principal dentro de la gama de municion tenia VT y procedimientos antiaereos, Habria que tener en cuenta el "AA Barrage fire" que desde la SGM se implemento y aun hoy se lleva a cabo, para que sirve.
 

MWAA

Colaborador Veterano Guerra de Malvinas
Colaborador
http://www.zona-militar.com/foros/threads/armas-navales.23581/page-2
Algo de la epoca, de caracteristicas parecidas en referencia al empleo en el crucero, cosas del destino el atraso es evidente, una pena que no se haya podido emplear, sin embargo una suerte que los ingleses con sus modernos sistemas, cañones y misiles hayan olvidado o no tenido en cuenta o menospreciado el empleo de la artilleria como fuego de barrera, algunas series nuevas, Batch, volvieron a llevar cañones en proa en lugar de misiles, suerte que se dieron cuenta tarde
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
estimado MWAA:
la artilleria AA del Belgrano, seria defensa de caja? (creo que le dicen asi...)
un abrazo
 
La actual US Navy utiliza el 5" como arma antiarea, la actual ARA utiliza el 127OM como arma antiaerea, el nuevo modelo de 127OM WL es utilizado como arma antiaerea, o sea no los piensa utilizar, los utiliza, por algo se la llama artilleria de doble proposito
Convengamos que el Sea cat, si hilamos fino, tenia menos prestaciones que el 5"/25 o 5"/38, se busca un volumen de fuego "barato", en ambos casos prima el sistema de control
La negacion de Aerospatiale no es ta asi, incluso franceses habia en trabajos de las A69 en esa epoca, de haber sido mala relacion con la empresa no creo que los hubieran dejado entrar en el 83 para el lanzamiento de la "Drummond" (a los gritos te digo que no en la vereda pero dejame entrar por la puerta de atras para que no me vean)
Lo que se considere como contrapelo o imbecilidad corre por otro lado, despues de todo las FFAA son reflejo de la sociedad y se nutre de ella.
Volviendo al tema, es asi, la artilleria de doble proposito cumple esa funcion, incluso el 4,5" a pesar de ser para una funcion primaria se lo emplea como antiaereo, he visto derribr mangas con VT a 8000 yardas en el 85, los 6"/47 de la bateria principal dentro de la gama de municion tenia VT y procedimientos antiaereos, Habria que tener en cuenta el "AA Barrage fire" que desde la SGM se implemento y aun hoy se lleva a cabo, para que sirve.

Hola MWAA.

Estoy de acuerdo con lo que escribió, aunque no es muy justo comparar modernos sistemas de tiro (no sólo la pieza) con artillería de tubo como la batería secundaria de los Brooklyn, que de todas formas sirve para generar barreras. Lo que nunca me convenció (dentro e mi ignorancia de aficionado) es el uso antiaéreo de los cañones principales de cruceros y acorazados. El Musashi lo hizo y que yo sepa no derribó nada con sus mega cañones y lo hundieron. El Tirpitz igual contra los Lancaster. No creo que la batería de 6'' de los Brooklyn hubiese dado un resultado distinto. Al menos yo no sé si en la SGM hubo derribos por ese uso. Los cruceros antiaéreos UK de la SGM parece no dieron el mejor resultado y tenían piezas menores. Los cruceros suecos y holandeses con torres con cañones Bofors de 6'' no entraron en combate (bueno casi y me alegro que no pasara nada) y quedará la duda.
Saludos
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Bueno ciclista...no todo es tan lineal...fijate cuantos bombarderos fueron derribados, con los 88 en la segunda guerra.
lo que "no se", si las espoletas de tiempo mantenian el mismo diseño de la segunda guerra o hubo alguna actualizacion de las mismas.
un abrazo
 
Bueno ciclista...no todo es tan lineal...fijate cuantos bombarderos fueron derribados, con los 88 en la segunda guerra.
lo que "no se", si las espoletas de tiempo mantenian el mismo diseño de la segunda guerra o hubo alguna actualizacion de las mismas.
un abrazo

Sí, de acuerdo, pero el 88 y otras armas AA de hasta 100mm y algo más fueron diseñadas especificamente para esa misión. Incluyo aquí a las 127 de los Brooklyn. Yo sólo lo que opino es que los cañones principales de buques de batalla y cruceros de 6'' y 8'' no demostraron eficacia en tiro antiaéreo en la SGM y creo que menos en los años 80.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
...tampoco es tan asi... el calibre estaba dado mas que nada por la altitud que debia alcanzar y para aumentar la probabilidad de derribo a traves de la granizada de las esquirlas...fijate que existian piezas de 125mm tanto en ee.uu. como en alemania...
sobre los cañones del broklyn...es imposible de saber si podian o no tener exito durante la segunda guerra, porque tengo entendido que se empleaba el metodo de defensa aerea de caja...osea, todos disparando sobre el blanco, generando una gran perdigonada/esquirlas contra la incursion de grandes numeros de atacantes...osea...no habia una forma efectiva de comprobar que elemento genero el derribo o no...sin contar el efecto disuasivo de estos si te explotaba cerca!.
aun asi, creo recordar, que antes de ser hundido el Roma por una bomba x, una incursion alemana fue derribada con precision por cañones de gran calibre antiaereos.
te mando un gran abrazo.
 
Arriba