Gente, cuando dije IA= industria Argentina, es lo que yo supuse que era y que el comun de la gente supone,
Lamento prestar a confusión
Saludos[/QUOTE
No, es por Instituto Aerotécnico. Saludos
Mientras no exista nada mejor ni específico, habrá que ponerle sidewinder o similar al Pampa, ya que comprar no comprarán, y confiar en la guía desde tierra. En los 80's y mientras esperaban el Typhoon, los británicos armaron Bae Hawk, guiándolos con Tornado.
Mientras no exista nada mejor ni específico, habrá que ponerle sidewinder o similar al Pampa, ya que comprar no comprarán, y confiar en la guía desde tierra. En los 80's y mientras esperaban el Typhoon, los británicos armaron Bae Hawk, guiándolos con Tornado.
Buen dato, no me lo hubiese imaginado, gracias!!Si pero lo de los texan fuè en el gobierno anterior , ahora van a tener que preguntar.
Lo que me parece que es ejemplar es el uso de un recurso disponible, no el avión en sí, ya que tampoco podemos comparar el avión ni las circunstancias que cada nación "debía/deberá" enfrentar, El Hawk puede ser más capaz que el Pampa, pero no deja de ser un entrenador subsónico, y el Pampa tampoco deberá enfrentar lo que hubiera debido enfrentar el Hawk, un ataque de fuerzas del Pacto de Varsovia.Una corrección.
Fue la demora en la entrega de los Tornado F3 (Tornado ADV) lo que obligó a modificar a la RAF unos 88 Hawk con AIM-9L y un pod Aden de 30 mm. Los Typhoon llegaron casi 20 años después.
Y en prestaciones, no hay mucho para comparar un Hawk con un Pampa, ya que sólo por ejemplo el avión inglés supera Mach 1 fácilmente.
Podrá ser comparable en peso y tamaño, pero son aviones absolutamente distintos en todo, con el Pampa tienen en común que son entrenadores. Luego hablamos si querés, pero la realidad es que no comprarán nada, la necesidad la tenemos igual y los Pampa también. SaludosEl BaE Hawk 200 en tamaño y peso es equiparable al A-4.
Para ser más gráfico, un Hawk en vacío pesa solo 800kg menos que un Pampa en su máximo peso al despegue. Detalles.
El Super Tucano también puede llevar misiles A-A, pero está pensado para determinadas misiones y escenarios. Eso no es ejemplo de nada. Primero hay que definir necesidades a suplir y en base a eso, capacidades necesarias. Luego hablamos.
saludos
Una corrección.
Fue la demora en la entrega de los Tornado F3 (Tornado ADV) lo que obligó a modificar a la RAF unos 88 Hawk con AIM-9L y un pod Aden de 30 mm. Los Typhoon llegaron casi 20 años después.
Y en prestaciones, no hay mucho para comparar un Hawk con un Pampa, ya que sólo por ejemplo el avión inglés supera Mach 1 fácilmente.
Si lanza bombas guiadas por GPS desde 10.000 metros de altura y a 50 o 60 Km. de distancia no tiene que bancarse a una calibre 50 o 35 mm o manpads porque ni siquiera lo ven y si lo detectan por radar no lo alcanzan ...Pregunto nomas de ignorante.
Comprendo que se quiera montarle misiles AA y alguna bomba guiada.
Pero para misiones CAS/COIN?
Asi como esta seguro que no,pero por mas blindaje que se agregue,se aguanta un calibre 0.50?
MANPADS ni hablar
Si fuera tan facil los MANPADS serian obsoletos.Si lanza bombas guiadas por GPS desde 10.000 metros de altura y a 50 o 60 Km. de distancia no tiene que bancarse a una calibre 50 o 35 mm o manpads porque ni siquiera lo ven y si lo detectan por radar no lo alcanzan ...
No es fàcil, es asì , un manpads no llega màs de 4.000 o 5000 metros de altura promedio , no hay que inventar cucos , si el pampa puede lanzar bombas guiada por gps a 10.000 metros de altura y a 60 km del objetivo se evita la defensa AA .Si fuera tan facil los MANPADS serian obsoletos.
Claro que tenía otro contexto, tampoco el Pampa enfrentará lo que debía enfrentar el Hawk. ¿Y qué tiene sentido, 3500 páginas sobre si nos conviene el Gripen o el Super Hornet? No tendremos nada de eso. ¿Mientras, qué hacemos?La pregunta sería como un Pampa sabe que hay un blanco a 50 o 60 km.
La comparación con el Hawk no tiene sentido, no tanto por la diferencia que pueda haber entre los dos aviones, sino por el apoyo que ambos tienen/tenían. Por ir a otro avión subsónico con misiles WVR, el Sea Harrier. Sirvió en Malvinas como sirvió porque, entre otras cosas, había un buen puñado de buques lanzamisiles que obligaban a los Mirage argentinos a perder su ventaja en velocidad y altitud. En el caso del Hawk, tenía no solo los Phantom, si no el resto de la OTAN. Sin ese contexto, no es más que tirar dinero.
Claro que tenía otro contexto, tampoco el Pampa enfrentará lo que debía enfrentar el Hawk. ¿Y qué tiene sentido, 3500 páginas sobre si nos conviene el Gripen o el Super Hornet? No tendremos nada de eso. ¿Mientras, qué hacemos?
Claro que tenía otro contexto, tampoco el Pampa enfrentará lo que debía enfrentar el Hawk.
¿Y qué tiene sentido, 3500 páginas sobre si nos conviene el Gripen o el Super Hornet? No tendremos nada de eso. ¿Mientras, qué hacemos?
bueno,no comparto esa idea,no veo CAS/COIN desde 10000 m.No es fàcil, es asì , un manpads no llega màs de 4.000 o 5000 metros de altura promedio , no hay que inventar cucos , si el pampa puede lanzar bombas guiada por gps a 10.000 metros de altura y a 60 km del objetivo se evita la defensa AA .
Aca se utiliza para neutralizacion de pistas ilegales: