En realidad, el manual de la sección de tiradores de la infantería mecanizada no lo llama "Granadero". Lo llama "Apuntador Arma Antitanque". yo puse "Granadero", porque entiendo que en algunos casos se emplea el Carl Gustav (arma que se espera se cuente) para atacar posiciones fortificadas o similares.
Respecto al granadero de infantería ligera, el manual aclara que se espera el empleo del lanza granadas de 40mm, o lanza cohetes antitanques "ligeros". Entiendo que estaríamos hablando de los AT4
Comparto completamente su criterio.
Yo también lo llamo "granaderos" o "tirador/fusilero granadero". Recurrir a un lenguaje un poco más neutro me parece que facilita la comprensión y la comparación con otros países y la historia.
Acá me gustaría aclarar que la diferencia no sería entre estadounidenses y argentinos. Ya que la infantería ligera argentina es "casi" simétrica en sus grupos.
En mi entendimiento, es simétricas o asimétrica. Binario.
"Casi" simétricos no deja de ser asimetría.
No es una diferencia menor. Según entiendo, ese grupo "casi simétricos" trabaja de forma similar a un equipo asimétrico. El Equipo A de esa ligera asimetría es el que apoya y el equipo B de esa ligera asimetría realiza el asalto. Luego el Equipo A se reúne con el B y vuelven a repetir la operación. A apoya los pasos que va dando B.
En las organizaciones con verdadera simetría van "caminando" de la forma que expone
@Ciclista2, A y B van intercalando entre apoyo y asalto, asalto y apoyo.
Así que, en mi entendimiento, tanto los grupos de infantería ligera como de infantería mecanizada argentinos son asimétricos. Lo que cambia es el peso y poder de fuego del armamento que utilizan. Lo cual, indudablemente, constituye un cambio significativo.
Dentro del grupo de tiradores de la infantería ligera, cada equipo tiene 1 "apuntador FAP". A 3 secciones, son 6 apuntadores FAP
Negativo. Un único "apuntador FAP"* para todo el grupo de infantería. La mitad de lo que usted estima.
Y también un único "granadero" para todo el grupo.
Si fuese verdaderamente simétrico, cada equipo debiera contar con su propio tirador automático y su tirador granadero.
* Por los mismos motivos que usted ha preferido utilizar el termino "granadero", creo pertinente aclarar que yo utilizo el termino "tirador automático" o "fusilero automático" para referirme al "apuntador de fusil pesado FAP". Al menos, en los grupos de infantería ligera (ya que no tengo claro si se mantiene la equivalencia en la infantería mecanizada).
En muchos países definen como tirador automático a quien se especializa en fuego de supresión del equipo y/o grupo al que pertenece. Habitualmente, es el que opera la ametralladora o el fusil pesado. El FAP es un fusil pesado que parece destinado a esta misión.
En cuanto a dispersión quise hacer referencia a que lo que generalmente está en los grupos de apoyo, cada Jefe de grupo lo tiene a disposición de manera directa.
No hay cambios en este aspecto.
El grupo de apoyo continúa existiendo, continua haciendo su trabajo y consiste en un equipo desmontado de 4 personas y lo que podríamos llamar "equipo montado" consistente en cuatro vehículos con sus tripulaciones y armamento.
En otras palabras, que el grupo de tiradores cuente con una Mag y un antitanque no significa que es una especie de dos-en-uno que reduce la necesidad del grupo de poyo. Una cosa no tiene que ver con la otra.
Con armamento más pesado, pero continúa siendo un grupo de tiradores y haciendo el trabajo de un grupo de tiradores.
Según el manual "ROB-00-001 Conducción para las fuerzas terrestres" (año 2015), el EA se divide de manera general en 3 tipos de fuerzas:
1-Fuerzas de respuesta regionales (FRR)
2-Fuerzas de despliegue Rápido (FDR)
3-Fuerzas de Combate Principal.
OK. Perfecto.
La pregunta que me haría es ¿Cuáles son las fuerzas de Combate Principal? pero lo dejamos aquí mejor.
Por lo que entiendo, las brigadas de infantería mecanizada del sur corresponden a las Fuerzasde Respuesta Regionales.
Lo que yo entiendo es que frente a un hipótetico conflicto, las primeras en responder son las fuerzas de respuesta regionales, justamente porque son las que están en la región.
Luego llegarán las fuerzas de respuesta rápida. Y estas 2 fuerzas lo que buscarán es ganar tiempo, a la espera de la llegada de las fuerzas de combate principal.
Entiendo lo mismo.
Buscan ganar tiempo y desgastar el enemigo. Con suerte, a grado tal de que pierda la iniciativa.
Quizás, en mi entendimiento, también hay que ver a la fuerza de despliegue rápido como una fuerza con la capacidad potencial de anticiparse a los acontecimientos. Gracias a su alta movilidad, puede llegar tan rápido, o incluso, más rápido que algunas unidades de respuesta regional. Esa anticipación puede contribuir a frustrar más rápido la iniciativa del adversario o, con suerte, disuadirlo de actuar en primer lugar.
En este escenario alternativo, la fuerza de despliegue rápido llega primero, luego se comprometen las fuerzas regionales.
Seguramente hay más alternativas previstas para el empleo de las distintas fuerzas, según la naturaleza del conflicto que se enfrenta. Por cada plan cabe esperar varios planes adicionales y alternativos.
Por ejemplo, imagino que una fuerza de despliegue rápido (como la paracaidista) bien podría ser comprometida detrás de la lineas enemigas o, gracias a la mayor velocidad (como la de ruedas) utilizarse para franquearlas de algún modo. Es decir, mientras las fuerzas regionales resisten, las de despliegue rápido ejecutan una operación en profundidad.
1-En primer lugar, la conformación de los grupos de tiradores. Para ser claros, uno es simétrico, el otro asimétrico
2-El armamento disponible en los grupos de tiradores, teniendo la infantería mecanizada argentina mucho más poder de fuego.
Claramente diferente y con importantes implicancias.
Pero el precio a pagar de ese mayor poder de fuego es una menor movilidad y menor flexibilidad.
Igualmente, como exponía ayer, esto continuará siendo así o cambiará dependiendo de la modernización que pueda llegar a recibir, o no, la infantería argentina.
Me explico, si la infantería argentina continúa con las mismas armas conocidas (incluyendo el cambio de un FAL a un ARAD 7, por ejemplo), es altamente probable que continúe con la misma asimetría de siempre. Incluso reforzada si incorporan crecientes cantidades de Carl Gustav y esas cosas.
Ahora bien, si por algún motivo comienzan a incorporar ametralladoras ligeras MINIMI y distribuyen masivamente AT4 y similares, entonces existe el potencial de que la infantería mecanizada termine con equipos simétricos (como ya pasa las fuerzas de operaciones especiales).
Bajo el supuesto de que estas cosas continuarán como hasta ahora, coincido en que los grupos de tiradores mecanizados argentinos continuarán siendo diferentes a los de sus colegas del US.Army, sea en Stryker, Bradley o cualquier otra cosa.
Ni los manuales, ni los armamentos hacen pensar que esto cambiará pronto. Así que probablemente usted tenga razón. Los grupos de tiradores mecanizados argentinos continuarán siendo asimétricos, con armamento más pesado que sus contrapartes estadounidenses.
Nada hace pensar, por ahora, que eso cambie con los Stryker. Así que en este detalle, los mecanizados sobre ruedas representarán una continuidad respecto a los mecanizados sobre cadenas.
Sospecho, quizás me equivoco, que en esta cuestión el ejército argentino esta en proceso de cambio (no sólo con la brigada a ruedas, sino en general). En cualquier caso, cualquier cambio en esta materia probablemente se vea reflejado antes que nada en la actualización del manual. Porque el manual es el punto de partida para la formación del personal. No a la inversa.
Lo que debiera anteceder a un manual es algún tipo de unidad experimental. Pero, salvo que se entienda por esto a las fuerzas de operaciones especiales, no parece existir nada al respecto.
Por lo pronto, entonces, parece que no debemos esperar cambios en esta materia y su hipótesis se sostiene.
3-Cuando vamos más arriba, veo una diferencia fundamental en cuanto al nivel compañía. Que es la sección de morteros en la brigada Stryker. En el caso de la infantería mecanizada, para encontrar una sección de morteros debemos ir hasta el Grupo Comando del Regimiento. Esto hace que que en una brigada Stryker contemos con 30 morteros auto propulsados, mientras que en una brigada mecanziada argentina apenas 12.
Todo un tema.
En principio, usted tiene razón.
Yo sospecho que veremos morteros de 81 mm. al nivel de compañía mecanizada. Pero a falta de pruebas de mi parte, no tengo forma de sostener esta sospecha.
Entiendo que la explicación de esto es desde donde se nace. Si lo que se buscara en Argentina fuese "motorizar" una brigada de infantería ligera, obtendríamos una estructura mucho más parecida a la Brigada Stryker.
Es una posibilidad.
Es una cuestión interesante el punto de partida. Efectivamente, en el caso estadounidense las brigadas Stryker consistieron en la "mecanización" de antiguas brigadas de infantería ligera. Parecido a lo que esta haciendo Brasil con su programa Guarani, mecanizando unidades de infantería motorizada.
En el caso argentino, en cambio, el punto de partida es diferente. Es una brigada mecanizada que esta pasando de cadenas a ruedas. Es muy factible, como usted sospecha, que eso apareje más continuidad que otra cosa.
Podríamos sumar a la reflexión consideraciones como el hecho que el tipo de conflictos para la que los estadounidenses imaginaron sus brigadas Stryker es diferente al tipo de conflictos para los que Argentina esta imaginando su brigada de ruedas.
