Básicamente planteas que la denominada "guerra industrial" se matiene vigente (quizás entendí mal). Lo de Ucrania parece indicar que sí (hay gente que dice que será la última), pero no tengo claro que ello sea replicable en nuestro entorno. Es más, tengo dudas que países de Sudamérica alguna vez estuviesen en condiciones de desarrollar una guerra industrial con posterioridad a la WWII, considerando la creciente sofisticación de los sistemas de armas y de apoyo.
Tener en armas 100.000 tropas, o más, si sólo puedes dotarlos de uniforme, equipo de combate básico, fusil y su munición, y poco más, no me parece suficiente. Incluso si produces munición de artillería/morteros (¿en cantidad necesaria?) no creo sea suficiente. Ucrania tiene el respaldo de otros que le suplen sus carencias, no está claro que países como los nuestros cuenten con esa ventaja en caso de guerra sostenida en el tiempo. Yo lo dudo, sobre todo si la guerra es entre países locales.
Extenderme en esto escapa del tema del hilo, pero coloco un ejemplo (verlo de esa manera, por favor). Dudo absolutamente que Chile esté en condiciones de realizar una operación expedicionaria para tomar un capiltal como Lima, tal cual lo hizo en la Guerra del Pacífico, donde transportó y soportó una fuerza de 20.000+ tropas. Hoy, con los sistemas de todo ejército moderno, incluso los limitados que ahora se poseen, le sería imposible.
Con lo anterior no propongo ejércitos de vitrina, apenas para desfiles, creo debe haber un equilibrio, pero dudo podamos realizar guerra del tipo industrial.
Sí. Nos malacostumbramos a conflictos menores donde potencias arrasan con países sin ninguna chance o conflictos "bananeros" de pura infantería y vehículos técnicos.
Mucha guerra asimétrica y guerra basada en inteligencia, golpes a distancia contra enemigos incapaces y despliegues menores con fuerzas que se guardan en bases con todos los lujos de la vida para salir a pelear en turnos laborales durante expediciones.
No es per se la guerra industrial como las mundiales. Pero en ese sentido.
Lo de Armenia no es ejemplo de nada porque son peones de Turquía y Rusia, además de países más chicos que mi provincia. Sin gente.
Acá estamos hablando de países gigantes, 50 millones de personas en Argentina.
No veríamos una guerra de la intensidad de Ucrania, a menos que Brasil se vuelva loco completamente.
Pero un conflicto con Chile o una invasión anfibia en la patagonia de una potencia.
Ya lo dije que no es Ucrania un ejemplo para nosotros tampoco. Porque tenemos mucho más territorio y nadie tiene el principal método de negación de área, minas por millones para sembrar un frente de 1000 km. Y Ucrania se quedó sin stocks, dependen 100% de las migajas que manda la OTAN en minas para nuevos dispositivos.
Acá seguirá habiendo maniobras por la limitación física y de capacidades. Es imposible bloquear todo, pero si es posible la localización, la toma de puntos estratégicos, fortificación y guerra posicional como vemos en Ucrania.
Ergo debemos tener la capacidad de:
A- Tener capacidad de inicial de respuesta.
B- Tener capacidad de reacción para reforzar las fuerzas rápido. Incluyendo el pertrechamiento.-
C- Tener la capacidad de reponer la atricción alta inicial y luego sostenerla. Incluyendo la producción de munición de artillería e infantería.
Todo lo demás se hace con stocks, compras durante la escalada previa al conflicto, y ayudas de aliados/compras en conflicto a países amigos.
