Organización de las fuerzas armadas terrestres
- Tema iniciado EFDV
- Fecha de inicio
Así es Titan 2040, el programa que reforzará las capacidades del Ejército de Tierra francés: el combate aeroterrestre colaborativo
Francia apuesta con Titan 2040 por nuevas estructuras de combate para su Ejército y potenciar las capacidades de sus soldados para que sean más letales
Excelente nota sobre el sistema regimental francés y su futuro. Destaco que por lo visto siguen con su sistema GIAT, pero en menor medida, mezclando infantería, artillería, ingenieros y caballería, todo en una sola unidad, raro, ya que los rusos no quedaron satisfechos con el sistema de batallones tácticos. Su sistema 2030 también es interesante, veremos que sale. Y 77.000 integrantes en unidades de combate sobre un total de 105.000 es una brutalidad...
Interesante el uso de perros para detectar IED
Sólo pude darle una primera lectura por arriba pero destacar que no hay ninguna mención a los conflictos recientes que enfrento Francia en Africa.Así es Titan 2040, el programa que reforzará las capacidades del Ejército de Tierra francés: el combate aeroterrestre colaborativo
Francia apuesta con Titan 2040 por nuevas estructuras de combate para su Ejército y potenciar las capacidades de sus soldados para que sean más letaleswww.defensa.com
Excelente nota sobre el sistema regimental francés y su futuro. Destaco que por lo visto siguen con su sistema GIAT, pero en menor medida, mezclando infantería, artillería, ingenieros y caballería, todo en una sola unidad, raro, ya que los rusos no quedaron satisfechos con el sistema de batallones tácticos. Su sistema 2030 también es interesante, veremos que sale. Y 77.000 integrantes en unidades de combate sobre un total de 105.000 es una brutalidad...
Se pone tanta atención en Ucrania, Medio Oriente y, antes de ello, la guerra contra el terrorismo estadounidenses, que se pierde de vista que Francia tuvo sus propias guerras africanas en las últimas décadas y los resultados no han sido nada felices (nada felices para Francia, vale aclarar).
Por ejemplo, en la década del diez tenemos la famosa Operación Serval en Mali donde Francia ponía toda la carne al asador de su doctrina GIAT. Se ha hablado mucho sobre ello y los franceses la han publicitado como un gran éxito. Una demostración de la superioridad de su doctrina y tecnología.
Pero, pero, pero... la década del veinte se esta caracterizando por la retirada militar francesa de esa región. Por tanto, a pesar de la publicidad inicial, Serval no termino bien. ¿Fingir demencia? rápidamente dejaron de hablar de la última final del mundial, ahora parece que tampoco hablan de la expulsión de Africa Occidental.
A pesar del silencio, seguramente esa experiencia reciente esta obligando a los estrategas franceses a revisar en forma crítica su propia preparación. Aunque la noticia no lo mencione, me parece que hay que hacer el ejercicio de leer entrelíneas y estudiar Titan 20240 como una revisión critica de lo que ha fallado en años recientes. En cada cosa que Titan propone reformar o mejorar seguramente se encuentra implícito el diagnóstico de problemas recientes.
Por otro lado, seguramente Titan 2040 también implica una reordenación de esfuerzos con visión de futuro. Si Francia ha sido en mayor medida expulsada de Africa, quizás ha perdido sentido para ellos continuar su preparación para conflictos en esa región. En su lugar, las necesidades de defensa en Europa pueden adquirir mayor importancia de la que tenía en el pasado.
Aunque hay que hacer una advertencia. Lo que ha adquirido estado público de Titan 2040 seguramente es resultado de muchos años de reflexión. Significa que no puede tener en cuenta los acontecimientos políticos más recientes (como, por ejemplo, que la Administracion Trump podría reducir la participación estadounidense en Europa). Habrá que estar atentos a si Titan 2040 no da rápidamente paso a un Titan 2041 Refondation.
PD: off toppic, siempre me resulta interesante notar que la terminología del ejército francés (grupos de infantería, grupos de artillería, trenes logísticos, regimientos, etc.) es similar a la utilizada en Argentina. Me parece que es, de hecho, la más parecida. No creo que sea casual. Seguramente el ejército argentino recibió influencia francesa a lo largo de su historia.
Quién sabe, quizás Argentina debiera prestar atención a las reformas que realizan los franceses, porque podrían tener el potencial de ser más fácilmente asimilables.
Última edición:
Justamente, dejamos la Prusiana/Alemana y pasamos a la francesa, de ahí que Infantería pasara a regimiento, abandonando el batallón. Sobre lo último, totalmente de acuerdo pero, fijémonos nuestras unidades de combate, en números meramente parecidos a ellos, 25 nosotros 33 ellos en infantería, 20 nosotros 14 ellos, caballería, pero todas sus unidades de infantería pasan los 1.000 integrantes (1.200 según las páginas específicas de unidades que visite) y sus unidades de caballería son de 40 tanques ideal, no 31 como "nuestro" ideal, que siempre termina en los 21 posibles. Nuestro EA tiene 55.050 integrantes (2023), desconocemos cuantos en unidades de combate, ellos 105.000 de los cuales 77.000 son para guerrear. Es indudable viendo estos números que estamos sobreextendidos como el c@rajo...
En Argentina ni siquiera en 1978-82 las unidades tenían su organigrama completo, generalmente faltándoles su 3ra subunidad y muchos efectivos en todas las fracciones. Al parecer el pensamiento siempre fue completarlas con movilización, lo cual a priori no está mal, es más sencillo aumentar el efectivo total completando unidades existentes que movilizarlas de cero. Seguramente IGUAL estamos por debajo del nivel de alistamiento deseable pero no pretendan tenerlas completas, eso no pasaba ni con gobierno militar y con conflicto regional en puerta.
El problema es que esa movilización nunca debe haberse practicado o no se probó por mucho tiempo hasta que se hizo necesaria y ahí recién saltaron las falencias de tener que completar plantillas con personal que no se conoce, sin estado físico, alejado de la actividad o sin preparación específica para el rol en que se lo necesita (me baso en testimonios de oficiales movilizados y en los informes de 1982 de jefes de unidades, desclasificados).
Francia manda unidades a operaciones reales con cierta frecuencia, en países africanos, Medio Oriente, etc.
En Argentina lo más cercano son las operaciones de paz donde se organizan elementos ad hoc o como mucho se manda parte de una unidad. Es razonable que tengan unidades más completas.
El problema es que esa movilización nunca debe haberse practicado o no se probó por mucho tiempo hasta que se hizo necesaria y ahí recién saltaron las falencias de tener que completar plantillas con personal que no se conoce, sin estado físico, alejado de la actividad o sin preparación específica para el rol en que se lo necesita (me baso en testimonios de oficiales movilizados y en los informes de 1982 de jefes de unidades, desclasificados).
Francia manda unidades a operaciones reales con cierta frecuencia, en países africanos, Medio Oriente, etc.
En Argentina lo más cercano son las operaciones de paz donde se organizan elementos ad hoc o como mucho se manda parte de una unidad. Es razonable que tengan unidades más completas.
Hoy no hay sistema de movilización aceitado, y quizás hasta no lo hay directamente, las reservas son un puñado de buenas intenciones y nada mas, básicamente como dijimos en su momento si nos agarra una guerra van a pelear los que están, es primordial que las unidades estén completas, mínimamente las FDR, deseando y con mucha fe, todas, ¿cómo? Reducir, el ejemplo que puse es una excelente muestra, tenemos mas unidades de caballería que el EF, con menos tanques y la mitad de personal, estamos a ocho unidades de infantería de alcanzar a Francia, con la mitad de personal, y en ambos casos, un presupuesto que debe ser 1.000 veces menor. Cualquier persona con dos dedos de frente se da cuenta lo que hay que hacer...
Entiendo pero en en desacuerdo. Es claro que los ejércitos miniatura son el pasado y no sirven para nada.
De Ucrania estamos aprendiendo que los ejércitos pequeños y tecnológicos son de vidriera pero desaparecen en 3 meses de combate.
Los ejércitos de muestra europeos son una risa. Solo Polonia es el país normal ahí, así deberían ser. Ah, y Grecia.
La estructura del EA diría que es chica para éste país. Sí, Polonia tiene a Rusia, pero es 5 veces más chica. Por lo menos Argentina debería tener un ejército la mitad o más del Polaco.
Miles de problemas tenemos, pero a futuro, cuando el país se vuelva normal, hay que reformar mucho.
El EA debería ser el triple de lo que es. No podés tener un ejército de 55 mil tipos en un país de 50 millones. Cómo mínimo necesitás el 0,3% de la población, no el 0,08%.
De los 55 mil de tropa en el EA, cuántos puede desplegar en combate?. Por regla general solo 1 de cada 7 hombres en las FF.AA. pueden pelear. El resto es soporte.
Francia no puede movilizar en combate más de 17.000 hombres. Eso es toda la capacidad de combate de Francia, no tiene capacidad logística ni humana para poner más personas a pelear. A menos que peleen en Francia.
El EA si puede desplegar en simultáneo 6.000 hombres entre las diferentes armas para servicio de combate activo, es mucho. Poco más de una división.
En algún momento deberá adecuarse la estructura. Unidades de primera línea con lo mejor que se pueda equiparlas completas, más despliegue territorial con unidades como ahora, a mitad o menos de personal listas para recibir reservas.
Se debe construir el sistema de reservas de manera realista. No el chiste inexistente de ahora.
Y debe planearse la capacidad de movilización para armar unidades nuevas, reforzar y completar existentes.
Argentina debería tener la capacidad de poner al menos 25.000 hombres en combate con el ejército regular, duplicarlo con reservas. Y, finalmente, tener la capacidad de movilizar en combate hasta el 1% de la población en 6 meses a un año de ser necesario.
Principalmente ante una hipotética invasión continental X.
Para ello es necesario, además de lo anterior, la previsión de tener la infraestructura (por eso despliegue territorial y unidades esqueleto), la planificación ya armada, y reservas o capacidad de producir/adquirir equipamiento básico y suministros meses antes a a la crisis y durante ésta.
Justamente ahí lo de 70.000 integrantes en unidades de combate, hablamos de defensa territorial, no fuerzas expedicionarias, Argentina si entra en guerra lo hará para defender su territorio, no para atacar otro. Yo identifico tres probabilidades: Guerra con uno de los países vecinos, baja/media intensidad, corta duración, guerra con Gran Bretaña: Alta intensidad, corta duración, Guerra con una superpotencia invasora (léase EE.UU y China a futuro próximo) Alta intensidad, corta duración. Yo estoy en completo de acuerdo con tu proposición, me parece lógica, pero la veo como algo ideal, no como algo practicable, un ejército de 100.000 integrantes como supimos tener, y el doble de reservistas convocables, esa época no vuelve mas, la clase política, TODA, no lo va a permitir, ¿entonces que hacemos, nos quedamos llorando por lo que fue y nunca mas será? No, nos adaptamos, y afilamos lo que tenemos hasta que quede como una punta de diamante...
Siempre hay hubo debe haber un núcleo que esté con personal asignado >90, son las unidades en alistamiento A.
De acuerdo al nivel de amenazas habrá más unidades que entran o salen de condición A.
La mayoría del EA en condición B alrededor del 70% es lo histórico.
Para mí algunas que hoy están en una condición C sólo deben blanquearse como tales.
Un sistema de reserva y movilización para que las B y C puedan alistarse en corto plazo no está hoy fuera del alcance de nuestro país, quiero decir se puede organizar y armar el sistema de reserva en mediano plazo <4 años para que en caso de ser necesario se complete el alistamiento de esas unidades en seis meses por decir algo.
Con respecto a una organización a mayor escala para enfrentar una invasión masiva, creo que eso debe estar planificado (incluyendo la fabricación de equipamiento municiones y uniformes) con vistas a poder efectivizarse en caso de ser necesario en un lapso de 2-3 años; ese escenario no se daría de un día para el otro, habría una escalada que te da tiempo para prepararte y hoy por hoy no estamos en ese camino.
De acuerdo al nivel de amenazas habrá más unidades que entran o salen de condición A.
La mayoría del EA en condición B alrededor del 70% es lo histórico.
Para mí algunas que hoy están en una condición C sólo deben blanquearse como tales.
Un sistema de reserva y movilización para que las B y C puedan alistarse en corto plazo no está hoy fuera del alcance de nuestro país, quiero decir se puede organizar y armar el sistema de reserva en mediano plazo <4 años para que en caso de ser necesario se complete el alistamiento de esas unidades en seis meses por decir algo.
Con respecto a una organización a mayor escala para enfrentar una invasión masiva, creo que eso debe estar planificado (incluyendo la fabricación de equipamiento municiones y uniformes) con vistas a poder efectivizarse en caso de ser necesario en un lapso de 2-3 años; ese escenario no se daría de un día para el otro, habría una escalada que te da tiempo para prepararte y hoy por hoy no estamos en ese camino.
Es muy difícil pretender mejorar los niveles de alistamiento si todo el tiempo el personal se va en busca de mejores horizontes económicos.
Así que, me parece, el mejor primer paso seria cumplir con la retrasada mejora salarial que permita igualar los ingresos con los de seguridad.
Además de ser lo correcto, mejoraría las finanzas del sistema de seguridad social y, en lo que a este tema respecta, reduciría la tasas de abandonos como también contribuiría a aumentar la tasa de inscriptos. Acabaría con el, por sintetizar la situación, robo de personal por parte de las fuerzas de seguridad.
Contribuiría a alargar la carrera de los militares profesionales, porque reduce el incentivo a retirarse antes de tiempo. Lo cual también aparejaría una fuerza mejor preparada.
Probablemente nunca puedan competir con el sector privado. Después de todo, incluso con esta mejora salarial continuarían preso de los retrasos que afectan a la totalidad del sector público.
Hoy el conjunto de las fuerzas de seguridad (nacionales y provinciales) cuentan con cantidades exageradas de personal. Una de las más altas del mundo, si no es que la más alta. Y con tendencia creciente. Varios ejércitos juntos. Una gigantesca masa salarial (y de pensionados también). Termina siendo una distorsión. Un desequilibrio.
Si se igualaran los ingresos quizás se podría contribuir a reducir la distorsión y mejorar la cantidad de ingresantes a las Fuerzas Armadas.
Tengo mis dudas que se necesitaría una ley de reservas u otra cosa. Porque si un país puede sostener una masa tan grande de policías (nacionales, provinciales, gendarmes, prefectos, etc.), entonces con una igualación de salarios también puede financiar una masa más equilibrada entre soldados y policia. Los totales no cambiarían.
La gente y el dinero están, sólo que desproporcionadamente repartidos entre Seguridad y Defensa.
Es más, tengo mis dudas de que una ley de reservas conformadas por voluntarios pueda atraer suficiente miembros si la paga para estos reservistas se calcula como proporción a la paga de un militar profesional. Para que una reserva no sea anecdótica, sino significativa, entonces tiene que ser atractiva. Así que solucionar el problema de ingresos de los miembros de las fuerzas también contribuiría a mejorar el atractivo de cualquier sistema de reservas.
Y en lo que a lo que están debatiendo aquí, probablemente un primer paso necesario para contribuir a mejorar la tasa de alistamiento. Un primer paso necesario e imprescindible. Sin el cual en realidad todo lo demás cae en saco roto.
Así que, me parece, el mejor primer paso seria cumplir con la retrasada mejora salarial que permita igualar los ingresos con los de seguridad.
Además de ser lo correcto, mejoraría las finanzas del sistema de seguridad social y, en lo que a este tema respecta, reduciría la tasas de abandonos como también contribuiría a aumentar la tasa de inscriptos. Acabaría con el, por sintetizar la situación, robo de personal por parte de las fuerzas de seguridad.
Contribuiría a alargar la carrera de los militares profesionales, porque reduce el incentivo a retirarse antes de tiempo. Lo cual también aparejaría una fuerza mejor preparada.
Probablemente nunca puedan competir con el sector privado. Después de todo, incluso con esta mejora salarial continuarían preso de los retrasos que afectan a la totalidad del sector público.
Hoy el conjunto de las fuerzas de seguridad (nacionales y provinciales) cuentan con cantidades exageradas de personal. Una de las más altas del mundo, si no es que la más alta. Y con tendencia creciente. Varios ejércitos juntos. Una gigantesca masa salarial (y de pensionados también). Termina siendo una distorsión. Un desequilibrio.
Si se igualaran los ingresos quizás se podría contribuir a reducir la distorsión y mejorar la cantidad de ingresantes a las Fuerzas Armadas.
Tengo mis dudas que se necesitaría una ley de reservas u otra cosa. Porque si un país puede sostener una masa tan grande de policías (nacionales, provinciales, gendarmes, prefectos, etc.), entonces con una igualación de salarios también puede financiar una masa más equilibrada entre soldados y policia. Los totales no cambiarían.
La gente y el dinero están, sólo que desproporcionadamente repartidos entre Seguridad y Defensa.
Es más, tengo mis dudas de que una ley de reservas conformadas por voluntarios pueda atraer suficiente miembros si la paga para estos reservistas se calcula como proporción a la paga de un militar profesional. Para que una reserva no sea anecdótica, sino significativa, entonces tiene que ser atractiva. Así que solucionar el problema de ingresos de los miembros de las fuerzas también contribuiría a mejorar el atractivo de cualquier sistema de reservas.
Y en lo que a lo que están debatiendo aquí, probablemente un primer paso necesario para contribuir a mejorar la tasa de alistamiento. Un primer paso necesario e imprescindible. Sin el cual en realidad todo lo demás cae en saco roto.
Última edición:
Hola a todos,
Increíble.
Estaba pensando exactamente en estos temas de mejor empleo y estructura de los ejércitos modernos con la dicotomía cantidad versus calidad en mente y me encontré con esta discusión.
Leyendo los valiosos textos de los colegas del foro (EFDV, Ale, Argentino en Ejercício, Argentvs, etc..) Comencé a cuestionar mi propia idea de cuál sería la mejor manera de configurar un Ejército moderno del futuro, teniendo en cuenta, sobre todo, la cuestión de los recursos financieros.
Pienso (modesta opinión de un no experto) que, dadas las restricciones presupuestarias (que, desgraciadamente, deberían ser una prioridad), deberían centrarse en desplegar una fuerza (multiarmas) para hacer frente a una amenaza específica.
Argentvs dejó una demostración impresionante de lo que podrían ser las amenazas.
Sólo pienso que podemos aspirar y estar preparados para algunos de ellos.
A modo de comparación, pensé en el ejército australiano con 48.598 personas (permanentes y reservas) y 27.223 permanentes.
Entre su equipamiento (gran parte del cual sustituye a otros antiguos):
desde 257 LAV-25 hasta 225 AFV Boxer 8x8;
Desde 59 M1A1 Abrams MBT hasta 90 M1A2 SEP V2,
sustitución de los antiguos M113 AS4 por 450 nuevos vehículos blindados de transporte de personal, etc.
Si bien no preveo una situación en la que una potencia (o superpotencia) pretenda invadir Argentina o cualquier país latinoamericano, todos sabemos que, en esa situación, entrarían en juego cuestiones fundamentales de geopolítica, de pertinencia de las acciones, de capacidad de movilización de la población, etc.
Básicamente (excepto TODAS las condiciones posibles, como el apoyo fundamental de las naciones occidentales) sería como la agresión de Rusia en Ucrania (parcialmente), que redefinió los conceptos de la guerra moderna.
Nunca está de más (aunque resulte polémico) pensar cuál sería el apoyo de la población a una guerra donde estuvieran en juego sus vidas y las de sus familias.
Tenemos ejemplos de ambos lados del conflicto (Rusia y Ucrania).
Confieso que, en nuestra realidad, me inclinaría más por una fuerza más modesta pero altamente preparada y móvil (y no hablo de unos viejos helicópteros o unos Hércules) y una doctrina de fuerzas de reserva tomadas en serio (extremadamente bien entrenadas y con un gran apoyo en armamento moderno y logística de movilización).
Creo que la cifra de 70.000 combatientes (sólo el 0,16%) de la población no es absurda.
Bien entrenados, armados con lo último en tecnología (drones tácticos, misiles antitanque y antiaéreos de amplio uso, modernos vehículos blindados con ruedas, etc.) y con una logística asegurada en todo el territorio nacional, estaríamos ante una considerable fuerza disuasoria, sobre todo si dentro del entrenamiento regular se incluía, entre otras hipótesis, la guerra asimétrica.
Conviene recordar que esta fuerza reducida sólo sería creíble si se apoya en una política de movilización de reservas consistente en el tiempo, que debería considerar como mínimo 3 veces el tamaño del ejército (fuerzas activas y reserva de primer nivel, compuestas por 70.000 combatientes, con al menos un 20% destinado al combate efectivo y un 80% en logística, artillería, ingeniería, Personal medico, comando, fuerzas de drones, etc.).
También creo que una confrontación abierta con una gran potencia resultaría en la destrucción casi inmediata de la infraestructura de comunicaciones, radares, centros de comando, bases aéreas, centros logísticos y, en una segunda etapa, de las fuerzas blindadas y de la infraestructura de movilización. Por ello, la distribución de depósitos de armas y municiones, equipos de comunicaciones móviles y suministros resultaría crucial.
Sólo algunas observaciones de alguien sin mucho conocimiento del tema.
Un fuerte abrazo para todos.
Increíble.
Estaba pensando exactamente en estos temas de mejor empleo y estructura de los ejércitos modernos con la dicotomía cantidad versus calidad en mente y me encontré con esta discusión.
Leyendo los valiosos textos de los colegas del foro (EFDV, Ale, Argentino en Ejercício, Argentvs, etc..) Comencé a cuestionar mi propia idea de cuál sería la mejor manera de configurar un Ejército moderno del futuro, teniendo en cuenta, sobre todo, la cuestión de los recursos financieros.
Pienso (modesta opinión de un no experto) que, dadas las restricciones presupuestarias (que, desgraciadamente, deberían ser una prioridad), deberían centrarse en desplegar una fuerza (multiarmas) para hacer frente a una amenaza específica.
Argentvs dejó una demostración impresionante de lo que podrían ser las amenazas.
Sólo pienso que podemos aspirar y estar preparados para algunos de ellos.
A modo de comparación, pensé en el ejército australiano con 48.598 personas (permanentes y reservas) y 27.223 permanentes.
Entre su equipamiento (gran parte del cual sustituye a otros antiguos):
desde 257 LAV-25 hasta 225 AFV Boxer 8x8;
Desde 59 M1A1 Abrams MBT hasta 90 M1A2 SEP V2,
sustitución de los antiguos M113 AS4 por 450 nuevos vehículos blindados de transporte de personal, etc.
Si bien no preveo una situación en la que una potencia (o superpotencia) pretenda invadir Argentina o cualquier país latinoamericano, todos sabemos que, en esa situación, entrarían en juego cuestiones fundamentales de geopolítica, de pertinencia de las acciones, de capacidad de movilización de la población, etc.
Básicamente (excepto TODAS las condiciones posibles, como el apoyo fundamental de las naciones occidentales) sería como la agresión de Rusia en Ucrania (parcialmente), que redefinió los conceptos de la guerra moderna.
Nunca está de más (aunque resulte polémico) pensar cuál sería el apoyo de la población a una guerra donde estuvieran en juego sus vidas y las de sus familias.
Tenemos ejemplos de ambos lados del conflicto (Rusia y Ucrania).
Confieso que, en nuestra realidad, me inclinaría más por una fuerza más modesta pero altamente preparada y móvil (y no hablo de unos viejos helicópteros o unos Hércules) y una doctrina de fuerzas de reserva tomadas en serio (extremadamente bien entrenadas y con un gran apoyo en armamento moderno y logística de movilización).
Creo que la cifra de 70.000 combatientes (sólo el 0,16%) de la población no es absurda.
Bien entrenados, armados con lo último en tecnología (drones tácticos, misiles antitanque y antiaéreos de amplio uso, modernos vehículos blindados con ruedas, etc.) y con una logística asegurada en todo el territorio nacional, estaríamos ante una considerable fuerza disuasoria, sobre todo si dentro del entrenamiento regular se incluía, entre otras hipótesis, la guerra asimétrica.
Conviene recordar que esta fuerza reducida sólo sería creíble si se apoya en una política de movilización de reservas consistente en el tiempo, que debería considerar como mínimo 3 veces el tamaño del ejército (fuerzas activas y reserva de primer nivel, compuestas por 70.000 combatientes, con al menos un 20% destinado al combate efectivo y un 80% en logística, artillería, ingeniería, Personal medico, comando, fuerzas de drones, etc.).
También creo que una confrontación abierta con una gran potencia resultaría en la destrucción casi inmediata de la infraestructura de comunicaciones, radares, centros de comando, bases aéreas, centros logísticos y, en una segunda etapa, de las fuerzas blindadas y de la infraestructura de movilización. Por ello, la distribución de depósitos de armas y municiones, equipos de comunicaciones móviles y suministros resultaría crucial.
Sólo algunas observaciones de alguien sin mucho conocimiento del tema.
Un fuerte abrazo para todos.
Básicamente planteas que la denominada "guerra industrial" se matiene vigente (quizás entendí mal). Lo de Ucrania parece indicar que sí (hay gente que dice que será la última), pero no tengo claro que ello sea replicable en nuestro entorno. Es más, tengo dudas que países de Sudamérica alguna vez estuviesen en condiciones de desarrollar una guerra industrial con posterioridad a la WWII, considerando la creciente sofisticación de los sistemas de armas y de apoyo.
Tener en armas 100.000 tropas, o más, si sólo puedes dotarlos de uniforme, equipo de combate básico, fusil y su munición, y poco más, no me parece suficiente. Incluso si produces munición de artillería/morteros (¿en cantidad necesaria?) no creo sea suficiente. Ucrania tiene el respaldo de otros que le suplen sus carencias, no está claro que países como los nuestros cuenten con esa ventaja en caso de guerra sostenida en el tiempo. Yo lo dudo, sobre todo si la guerra es entre países locales.
Extenderme en esto escapa del tema del hilo, pero coloco un ejemplo (verlo de esa manera, por favor). Dudo absolutamente que Chile esté en condiciones de realizar una operación expedicionaria para tomar un capiltal como Lima, tal cual lo hizo en la Guerra del Pacífico, donde transportó y soportó una fuerza de 20.000+ tropas. Hoy, con los sistemas de todo ejército moderno, incluso los limitados que ahora se poseen, le sería imposible.
Con lo anterior no propongo ejércitos de vitrina, apenas para desfiles, creo debe haber un equilibrio, pero dudo podamos realizar guerra del tipo industrial.
De ahí a que en todas las "posibles" hipótesis de guerra para Argentina, puse que la duración de los combates van a ser cortos, no tenemos forma de sostener un conflicto a lo largo del tiempo. Creo que el tipo de guerra que esperaría ver en cualquier país de Latinoamérica, no solo Argentina, seria algo como Armenia vs Azerbaiyán, mucha tecnología, combates durísimos y extremadamente violentos, tropas bien entrenadas, pero todo de corta duración, meses como mucho...
Coincido, si se habla de guerra industrial (la cual obviamente continúa vigente), entonces la capacidad industrial es relevante.
En este marco, la realidad es que Brasil es la única potencia industrial del subcontinente. De hecho, va camino a ser una de las relevantes a nivel mundial, si es que no lo es ya.
Es sobre el único país de la región que las consideraciones industriales son relevantes.
Argentina me parece que es la que sigue en un muy pero muy lejano segundo lugar. Lo cual no es suficiente. El resto de la región se observaría incluso peor en esto.
En este marco, salvo Brasil (que seguramente requiere un análisis especifico) para todos los demás plantear eso esta más cercano a la utopía.
Si cualquier país de la región se involucra en una guerra industrial, entonces se involucra para perder.
Un gran desafío cómo pensar en Fuerzas Armadas modernas y disuasivas para países no-industriales.
Más allá de ello, otro tema es el de la población.
En el caso concreto de Argentina (con lo cual seguramente también pueden sentirse identificados otros países de la región) no hay que perder de vista que esta mayormente despoblado.
Varios de los recursos estratégicos nacionales casualmente se encuentran en regiones con escasa población.
Hablan de movilizar a la sociedad o de reservas infinitas, como si eso fuese fácil y efectivo en un país mayormente despoblado.
Esto se debatió varios años atrás en algún lugar de este foro. Puede ser relativamente fácil movilizar milicias para defender sus hogares, muy difícil si lo que hay que defender esta en la otra punta del país.
Recuerdo unos pocos años atrás el esperado ejercicio militar conjunto para la región de Vaca Muerta. Finalmente suspendido.
Hubiese sido un desafío logístico mayúsculo movilizar las fuerzas convencionales. Imaginen movilizar también refuerzos con reservas o, incluso, milicias de voluntarios.
Para países como Argentina defender sus recursos estratégicos bien se parece a una misión expedicionaria, expedicionaria fronteras adentros.
Así que se necesitan Fuerzas Armadas modernas y disuasivas con capacidades expedicionarias intro-nacionales en un país no-industrial.
En este marco, la realidad es que Brasil es la única potencia industrial del subcontinente. De hecho, va camino a ser una de las relevantes a nivel mundial, si es que no lo es ya.
Es sobre el único país de la región que las consideraciones industriales son relevantes.
Argentina me parece que es la que sigue en un muy pero muy lejano segundo lugar. Lo cual no es suficiente. El resto de la región se observaría incluso peor en esto.
En este marco, salvo Brasil (que seguramente requiere un análisis especifico) para todos los demás plantear eso esta más cercano a la utopía.
Si cualquier país de la región se involucra en una guerra industrial, entonces se involucra para perder.
Un gran desafío cómo pensar en Fuerzas Armadas modernas y disuasivas para países no-industriales.
Más allá de ello, otro tema es el de la población.
En el caso concreto de Argentina (con lo cual seguramente también pueden sentirse identificados otros países de la región) no hay que perder de vista que esta mayormente despoblado.
Varios de los recursos estratégicos nacionales casualmente se encuentran en regiones con escasa población.
Hablan de movilizar a la sociedad o de reservas infinitas, como si eso fuese fácil y efectivo en un país mayormente despoblado.
Esto se debatió varios años atrás en algún lugar de este foro. Puede ser relativamente fácil movilizar milicias para defender sus hogares, muy difícil si lo que hay que defender esta en la otra punta del país.
Recuerdo unos pocos años atrás el esperado ejercicio militar conjunto para la región de Vaca Muerta. Finalmente suspendido.
Hubiese sido un desafío logístico mayúsculo movilizar las fuerzas convencionales. Imaginen movilizar también refuerzos con reservas o, incluso, milicias de voluntarios.
Para países como Argentina defender sus recursos estratégicos bien se parece a una misión expedicionaria, expedicionaria fronteras adentros.
Así que se necesitan Fuerzas Armadas modernas y disuasivas con capacidades expedicionarias intro-nacionales en un país no-industrial.
Última edición:
Claro, si la base que es el cuadro permanente no está bien adiestrado motivado y equipado, la expansión es imposible!
Acá hay varios temas, pero no quiero irme mucho OT.
Para contribuir al debate de este hilo: recordemos que por LEY, la GNA y PNA son reserva de las FFAA así que en ese sentido, creo que hay que fortalecer su entrenamiento y status militar, dejar de "civilizarlas" -transformarlas en policías-.
Hay exceso de FFSS porque los políticos quieren mostrar uniformados en la calle para las elecciones, esa plata no se la van a dar a las FFAA, que haya plata ya sabemos, el tema es que la prioridad la fija el voto, pero al menos si esos 38 mil gendarmes y 32 mil PNA tienen formación militar, buena capacidad operacional y equipamiento acorde en su ámbito para complementar a las FFAA, sería una gran contribución al sistema de defensa no para punta de lanza pero sí para controlar territorio y no regalárselo al enemigo.
En los tiempos actuales es difícil para fuerzas armadas, en particular los ejércitos, dotarse de cantidad necesaria de personal de tropa de buena calidad. Siguiendo con la línea manifestada por @Ale en su reciente posteo, creo que una guerra para países como los nuestros la combatirán los que ya están en filas, la reserva que se entrena con regularidad (poca) y los reservistas que abandonaron el servicio en los últimos 5 años o por ahí, también pocos, que puedas llamar a filas a tiempo y reentrenar. El resto, la sociedad toda practicamente, seguirá la guerra por TV, YT y redes sociales.
Entonces, el tema es cómo dotarse de una fuerza mínima adecuada. @EFDV tiene razón en que lo mínimo es igualar salarios de militares con los de policías y fuerzas de seguridad estatales (nacionales, provinciales, etc.). Pero tratar de que no compitan entre sí, ya que en ese caso los ejércitos tienen las de perder porque como tropa no pueden hacer carrera por las limitaciones temporales/edad de sus contratos, solo algunos pocos, que de soldado postulan e ingresan a academias de suboficiales o incluso de oficiales, pero en policías y fuerzas de seguridad estatales normalmente sí tienen carrera. Una forma de solucionar esto sería el requisito legal para ingresar a las policías de haber sido militar, al menos por un período contractual mínimo, y si esto limita mucho el ingreso a las policías, entonces que el policía que venga de la milicia gane más desde el inicio que el que sea de origen civil. En USA hay policías de muy diverso tipo y entiendo casi todos vienen de las FF.AA.
Entonces, el tema es cómo dotarse de una fuerza mínima adecuada. @EFDV tiene razón en que lo mínimo es igualar salarios de militares con los de policías y fuerzas de seguridad estatales (nacionales, provinciales, etc.). Pero tratar de que no compitan entre sí, ya que en ese caso los ejércitos tienen las de perder porque como tropa no pueden hacer carrera por las limitaciones temporales/edad de sus contratos, solo algunos pocos, que de soldado postulan e ingresan a academias de suboficiales o incluso de oficiales, pero en policías y fuerzas de seguridad estatales normalmente sí tienen carrera. Una forma de solucionar esto sería el requisito legal para ingresar a las policías de haber sido militar, al menos por un período contractual mínimo, y si esto limita mucho el ingreso a las policías, entonces que el policía que venga de la milicia gane más desde el inicio que el que sea de origen civil. En USA hay policías de muy diverso tipo y entiendo casi todos vienen de las FF.AA.
Temas similares
