Noticias de la Fuerza Aérea Argentina
- Tema iniciado Litio71
- Fecha de inicio
stalder
Analista de Temas de Defensa
El problema es que no tienen muchas horas remanentes y la celula hasta donde se, no admitiria extension de vida(que ya fue hecha al extender 2000 hs su vida util de 6000 a 8000 hs)
con lo cual independientemente de que sirvan hoy, en 5 - 8 - 10 años estamos igual que con los A4 pero sin posibilidad de seguirlos usando
sin extension de vida util y sin cambio de motor no nos sirven porque como le decis a los politicos en digamos 8 años que los tenes que cambiar de urgencia
supongo que los otros modelos ofrecidos "usados" estaban en situación similar (léase KFIR, M2000, etc.)
Los F-16 daneses son contemporáneos a los F-16 de Holanda, o sea los mismos F-16AM/BM que hoy opera Chile.
La verdad no creo que estén tan "detonados" como para que EEUU autorice su venta a terceros.
stalder
Analista de Temas de Defensa
Spirit666
El tema es que los mismos Daneses manifiestan que son aviones con un remanente de horas para operar entre 5 y 8 años y la extensión de vida útil de 6000 a 8000 ya fue hecha y consumida
diferente seria que les queden 1200 hs y te ofrezcan una extensión de 2000/4000 horas mas que ahí si podrían servirnos , pero hasta donde se esas células no permitirían extender su vida útil
El tema es que los mismos Daneses manifiestan que son aviones con un remanente de horas para operar entre 5 y 8 años y la extensión de vida útil de 6000 a 8000 ya fue hecha y consumida
diferente seria que les queden 1200 hs y te ofrezcan una extensión de 2000/4000 horas mas que ahí si podrían servirnos , pero hasta donde se esas células no permitirían extender su vida útil
Sinceramente lo veo como una trampa.
Son aviones que no representan un claro avance tecnológico , son una plataforma que tiene el mismo radar que el A4AR , con mas alcance tal vez.
Son supersónicos , pero sin armamento solo un vector de interceptación.
Para sacarle el jugo necesitas un tanquero , que hoy en día no lo dispones.
No tienen sentido.
5/8 años para ellos, 5/8 años para nosotros es el doble o el triple...!!
Mi visión es que esos F-16 serían el primer paso para versiones más avanzadas. Ya adquirís los conocimientos, el mantenimiento y la logística todo lo cual luego te deja la puerta abierta para un block más avanzado.
Entiendo que todos queremos un avión más avanzado pero ya sabemos que F-16 habrá por los próximos 40 años en tanto el futuro del JF-17 es completamente incierto.
Exactamente lo mismo que el A4AR... era la escuela junto con el PAMPA para saltar al F-16.
20 Años después seguimos discutiendo lo mismo.
De cualquier manera , prefiero el F-16 , aceptar el JF17 es aceptar a los chinos pescando libremente en la milla 200 o peor...
Seguramente va a venir el Chino , por 12 unidades del Caza Bombardero mas pedorro del mercado USA no creo va a hacer escándalo , si seguro marcará cancha en otros aspectos que si mueven sus intereses en miles de millones de US$ , como la explotación de recursos naturales , ponele .
ademas que ya nos conocen , que les compremos 48 Raptors tampoco es seguro de nada , cambia la administración y borra con el codo lo que la anterior firmo con la mano .
ademas que ya nos conocen , que les compremos 48 Raptors tampoco es seguro de nada , cambia la administración y borra con el codo lo que la anterior firmo con la mano .
Y lamentablemente es así, ciertas decisiones referidas a las FFAA's siempre están en el último lugar. Y el "paquete" chino no sólo puede tener varias sorpresas sino también algunas represalias.
Marcos: a excepción de los MS-760, históricamente la FAA voló muy poco sus aeronaves de combate. Recordemos que algunos Lancaster fueron desprogramados con menos de 300 horas de vuelo y ni quiero saber cuántos A-4AR superaron las 300/400 horas desde su incorporación (más de 22 años)
Si bien el tema de las horas remanentes es importante, en éste caso permitirían como mínimo duplicar las horas de vuelo anuales de los A-4AR.
Si todos los caminos llevan al JF-17 Ok, pero dada la situación de la aviación de combate de la FAA, ir por un modelo que aún no entró en servicio, cuya data es sólo teórica, es un riesgo totalmente innecesario porque vas a depender de China de modo permanente al menos por los primeros 2/3 años. Cualquier novedad, cualquier problema implica dejar todo en tierra y esperar que vengan los técnicos chinos.
Con los F-16 ya no hay sorpresas. Más que conocidos sus vicios y virtudes.
stalder
Analista de Temas de Defensa
Yo te entiendo Spirit666, pero esas 1200 hs originales se vienen consumiendo por la guerra de Ucrania
Yo no quiero aviones que vuelen 2 años porque luego no los puedo reemplazar
Aun siendo F-16 A/B MLU si tienen 2500 - 3000 hs de vida remanente los agarro, pero este no es el caso
De hecho la FAA no los fue a ver ni tiene intenciones de verlos
y te pregunto , que otras ofertas de F-16 hay hechas para nosotros
Yo no quiero aviones que vuelen 2 años porque luego no los puedo reemplazar
Aun siendo F-16 A/B MLU si tienen 2500 - 3000 hs de vida remanente los agarro, pero este no es el caso
De hecho la FAA no los fue a ver ni tiene intenciones de verlos
y te pregunto , que otras ofertas de F-16 hay hechas para nosotros
Ni de casualidad!!!
Y no te olvides de los A-4B/C, que si bien eran usados, la mayoría de los sobrevivientes fueron dados de baja por límite de horas.
Gracias, la memoria cada vez falla mas..!!
stalder
Analista de Temas de Defensa
en los requerimientos se solicito eso
Que después se cumpliese era otro tema, como con los Kfir
Si los F-16 daneses no son aceptados, estimo -idea mía- que EEUU hará otro ofrecimiento si realmente quieren frenar al JF-17.
La idea era que tuvieran el 60% disponible de su vida útil.
El requerimiento no hablaba de horas, sino de porcentaje de vida útil.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Maria Victoria Pierucci
- Noticias del Sitio Web
- Cesar Fernando Cepeda Bernal
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web