Esa nota es una patada a la cabeza... que bestia de bicho!
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Un aparato de esas capacidades, es a lo que tiene que apuntar la FAA. Y ojo, no hablo puntualmente del F-16.
Al menos es lo que me prece.
Completamente de acuerdo, para multirol ligero o de complemento como le decían acá es excelente. El tema está en que me parece que los coreanos no están tan apurados para adaptarles las mejoras que nombras, o quizás nosotros estamos por demás apurados dada nuestra situación para esperarlas...
Asi es, años de decadencia, años de latrocinio desde el poder nos han puesto de rodillas en nuestro desarrollo como pais y ni hablar en una decadencia absoluta en nuestra Defensa Nacional, por supuesto que nos merecemos el Block 72, el Rafale, Sukhoi 35 o cualquier plataforma de primera linea, pero tenemos esta realidad que Dios quiera cambie en algún momento...
Y si, que esperabas?
Tiene que apuntar a supersónico, con variante mono y biplaza, revo, AESA, fly by wire, HMD, pods de designación de blancos, misiles aire-aire de mediano alcance, misiles anti-buque, misiles anti-superficie, bombas guiadas, alerta radar y misil, enlace de datos, sin logística inglesa...
雷 
Última edición:
No apuntaba ahí me pregunta.
Todo eso, lo tiene el F-16Tiene que apuntar a supersónico, con variante mono y biplaza, revo, AESA, fly by wire, HMD, pods de designación de blancos, misiles aire-aire de mediano alcance, misiles anti-buque, misiles anti-superficie, bombas guiadas, alerta radar y misil, enlace de datos, sin logística inglesa...
stalder
Analista de Temas de Defensa
El tema con el FA-50 es que el costo de operacion es del 75 % del de un F-16 indicado por el Fabricante, esto lo hace muy atractivo a paises con presupuestos acotados como el nuestro
y la Tutuca tambien anda en el orden de esos valores.
la mayor contra del F-16 es el costo de operacion , elemento solucionable con aumento de presupuesto, pero la Argentina no se caracteriza por la logica en Defensa
y la Tutuca tambien anda en el orden de esos valores.
la mayor contra del F-16 es el costo de operacion , elemento solucionable con aumento de presupuesto, pero la Argentina no se caracteriza por la logica en Defensa
De todas maneras, partimos que en los aviones de 4ta Gen+, el F-16 tiene un costo de operación moderado, te diría que hasta accesible por las capacidades que tiene. Que nuestros gobernantes nos empobrezcan día a día y andemos "roñoseando" no es la regla...
me262
Colaborador
Estimado, los CPFH de los aviones están determinados en un 85% aproximadamente, por su motor y combustible.
El F-16 tiene un P&W F-100 de 129 KN, o un GE F-110 de 129 KN de empuje.
El FA-50 tiene un GE F-404, de 79 KN de empuje.
El JF-17 tiene un Klimov RD-93 de 81 KN de empuje.
Los motores GE tienen un TBO de 4 mil horas, el Klimov de 6/700 horas.
El Klimov debe hacer su overhaul personal ruso en el país o mandarlo 8 meses a San Petersburgo, mientras GE le envía JIT los repuestos para que un personal certificado lo repare en menos de 15 días, en su base.
El F-16 USA ronda los 9 mil dólares de CPFH.
El FA-50 ronda los 5/6 mil dólares.
El CPFH del RD-93 es superior al del GE F-110 o P&W F-100
Necesita 4 overhaul y 2 motores por cada P&W.
En el caso del GE, tiene mas TBO que el P&W.
Con el agravante (en el JF-17) de su baja tasa de disponibilidad a lo largo de su ciclo de vida, por sus recurrentes overhaul.
Sumado a sus overhaul de célula, que en el F-16 son mínimos por su duración de 12 mil horas, no menos de 4 veces de lo que se conoce de la célula del JF-17.
Si el F-16 dura 12 mil horas y el JF-17 dura 3 mil horas, 1 F-16 equivale a 4 JF-17.
Esos números no se ven..?
Que el JF-17 sea "lo único" que hay por alineamiento político, o porque no se les cae una sola idea al MinDef, está bárbaro.
Ahora eso no debe ocultar o tergiversar sus costos superiores al F-16, y su menor tasa de disponibilidad.
No por nada a uno lo usan 25 Fuerzas Aéreas y lo siguen eligiendo, muchas de ellas de los países mas importantes del mundo, contra otro que lo usan los que lo usan (Pakistán, Myanmar y Nigeria)....
Saludos.
stalder
Analista de Temas de Defensa
Como bien se indica, de adquirir cualquier SDa , el presupuesto DEBE AUMENTAR sino pasara lo que pasa con los A4
Y seamos serios, si la Argentina quiere puede Bancar 36 F16 C/D sin problemas y mas pudiendoseles extender la vida util as 12000 hs como minimo
el tema es con que vienen , eso es lo que se debera ver
Y seamos serios, si la Argentina quiere puede Bancar 36 F16 C/D sin problemas y mas pudiendoseles extender la vida util as 12000 hs como minimo
el tema es con que vienen , eso es lo que se debera ver
el tema es que el F-16 que a mi punto de vista es una avionazo, te va a servir para los desfiles ....Estimado, los CPFH de los aviones están determinados en un 85% aproximadamente, por su motor y combustible.
El F-16 tiene un P&W F-100 de 129 KN, o un GE F-110 de 129 KN de empuje.
El FA-50 tiene un GE F-404, de 79 KN de empuje.
El JF-17 tiene un Klimov RD-93 de 81 KN de empuje.
Los motores GE tienen un TBO de 4 mil horas, el Klimov de 6/700 horas.
El Klimov debe hacer su overhaul personal ruso en el país o mandarlo 8 meses a San Petersburgo, mientras GE le envía JIT los repuestos para que un personal certificado lo repare en menos de 15 días, en su base.
El F-16 USA ronda los 9 mil dólares de CPFH.
El FA-50 ronda los 5/6 mil dólares.
El CPFH del RD-93 es superior al del GE F-110 o P&W F-100
Necesita 4 overhaul y 2 motores por cada P&W.
En el caso del GE, tiene mas TBO que el P&W.
Con el agravante (en el JF-17) de su baja tasa de disponibilidad a lo largo de su ciclo de vida, por sus recurrentes overhaul.
Sumado a sus overhaul de célula, que en el F-16 son mínimos por su duración de 12 mil horas, no menos de 4 veces de lo que se conoce de la célula del JF-17.
Si el F-16 dura 12 mil horas y el JF-17 dura 3 mil horas, 1 F-16 equivale a 4 JF-17.
Esos números no se ven..?
Que el JF-17 sea "lo único" que hay por alineamiento político, o porque no se les cae una sola idea al MinDef, está bárbaro.
Ahora eso no debe ocultar o tergiversar sus costos superiores al F-16, y su menor tasa de disponibilidad.
No por nada a uno lo usan 25 Fuerzas Aéreas y lo siguen eligiendo, muchas de ellas de los países mas importantes del mundo, contra otro que lo usan los que lo usan (Pakistán, Myanmar y Nigeria)....
Saludos.
Temas similares
- Cerrado
