No se trata de una defensa de foristas, estimado. EEUU ha sido y es el principal proveedor de la Argentina histórico, principalmente por las facilidades que ofrece para acceder a material cuando acá no estamos dispuestos a invertir en defensa.
Rusia y China, todo muy lindo pero ambos también quieren hacer negocios
Se trata de que los foristas tambien son votantes.
La historia que me importa no es la de la adquisicion de armas sino las posiciones que tomaron los proveedores de esas armas cuando nuestros intereses y los de otros confrontaron.
EEUU te da lo que el quiere que tu tengas segun sus intereses con una financiacion comoda a cambio de limitar tu soberania.
Esto para paises con una amenaza directa de un enemigo comun tiene sentido. El caso de los pequeños paises europeos como Dinamarca frente a la URSS.
Ese no es nuestro caso.
Trenes tal vez. Material bélico no, Quedó demostrado con la ICM de los Mi171, la cual ha resultado un dolor de cabeza para la FAA. Este antecedente no es ignorado por la Fuerza a la hora de considerar el Mig-35. Por mas que Rusia haya ofrecido establecer una línea de mantenimiento local, la misma resulta limitada. Algo que caracteriza a la FAA es que siempre ha dispuesto la capacidad del ciclo completo de mantenimiento para sus sistemas de armas (salvo excepciones de magnitud, como pasó con los Hércules, algo que se aprendió a realizar acá)
Hablemos sobre hechos y no falacias.
Como va a ser verdad lo que dice si aun desde aqui no se les contesto a ninguna de las dos ofertas rusas sobre comerciar en rublo/peso.
Toda compra de material belico de importancia tiene algun tipo de limitacion.
La pregunta es quien me ofrece lo que necesito y puedo pagar en mejores condiciones. Nunca seran las ideales.
Si, pero a que tasa?
Además, China no juega sola con su producto. Tiene un participante mayoritario y además un proveedor que también es candidato.
Usted sabe a que tasa se ofrecieron los FJ-17 ?
Que yo sepa esa info no es publica pero si me equivoco por favor me lo dice.
Por otro lado los intereses solo son una parte, importante, del precio total de la compra pero no el unico ni el mas importante.
De una manera u otra estamos alineados con occidente. Las compras de material así lo demuestran (ni hablar de cuestiones comerciales) y en ningún momento esto ha implicado una renuncia a los reclamos vigentes por Malvinas y las islas del Atlántico Sur.
Estamos en occidente, somos occidentales por lo que es inevitable estar alineados con occidente.
Lo que implica comprar a EEUU es que jamas estaras en condiciones de tener sistemas que creen una disuacion real frente a UK.
Y un pais sin capacidad de disuacion esta un paso mas cerca de la confrontacion y la derrota.
Mandar notas y hacer declaraciones no sienta a nadie a negociar sino te respalda un sistema de disuacion, militar, economico, etc.
Pero poner 100.000 soldados y demas en una frontera sienta al otro en la mesa de negociaciones por que casi siempre un acuerdo es preferible a una guerra.
Si hubiera real interés por patear el tablero y cortar lazos con "el principal socio de UK", hace rato deberíamos tener en nuestras Brigadas, Regimientos y Bases Navales material ruso o chino. Hemos tenido y tenemos gobiernos con discursos "anti-imperialistas" sin embargo, en las últimas décadas el principal proveedor han sido los EEUU.
Para que quiero patear nada, ni cortar lazos con EEUU, lo que busco es aceptar la realidad de nuestra situacion y actuar en concecuencia.
Seguiremos comerciando con UK y USA cuando nos interese a ambos.
Esto no es boca river.
Podemos seguir usando Hercules, M113 y comprar MIG 35.
Si las FFAA siguen evaluando material occidental, no pasa por un mero capricho ideológico (como muchas veces se afirma) sino que detrás de eso hay estudios y análisis de factibilidad, sumado a experiencias propias y de terceros.
Que la FAA hace estudios es lo logico y normal, pero a la FAA no se le dice que sistema queres, existen limitaciones de todo pito, ademas en medio de una negociacion con varios oferentes a quien se le ocurre descartar de ante mano al que no te interesa ?
Se lo usa para obtener fuerza ante el que te interesa.
Hoy, una propuesta de F-16 de segunda mano a un valor 15/20/25 millones de u$d patea el tablero, no solo para la FAA sino para el político, que considera cualquier adquisición de defensa como un gasto.
Desde que punto de vista, porque desde el militar no y desde el politico tampoco.
Imaginate cual puede ser la respuesta de un político si le dicen que la oferta de EEUU implica gastar casi un 50% menos que la rusa o china, y que además tiene la posibilidad de financiar vía FMS (desconozco si es el caso con los daneses). Ellos ignoran tema de horizonte de vida útil, armamento, etc. y si esta compra les permite salir con bombos y platillos a anunciar que "finalmente compramos un caza para mantener la soberanía nacional y blablabla", probablemente lo hagan.
Perdona pero en esos informes de la FAA que comentas ya les informan de costo total del sistema de armas.
Otra cosa es la desidia del politico, pero de eso no va esto.
