Todo sobre el TAM - Tanque Argentino Mediano

[Ale]

Por otro lado, si hablábamos de mitos, le recuerdo que esos Leopard 2 A4 son de los primeros modelos, contemporáneos o incluso más antiguos que el TAM

Acá hay que hacer una aclaración, todos los A4 fueron subidos al mismo estándar en Alemania, no quedaron en diferentes tandas o batch...

 

[Charly B.]

Acá hay que hacer una aclaración, todos los A4 fueron subidos al mismo estándar en Alemania, no quedaron en diferentes tandas o batch...

Si, los tanques que opera el Bundeswehr. Pero la gran mayoría de los que vendieron segunda mano corresponden a la versión Leopard A4.

 

[Dol Amroth]

Si, los tanques que opera el Bundeswehr. Pero la gran mayoría de los que vendieron segunda mano corresponden a la versión Leopard A4.

La versión doméstica creo que tiene el paquete de Blindaje denominado "C" y la de exportación son la denominación "B". Los paquetes C fueron todos actualizados. Creo que esos son los que vos mencionas.

 

[Ale]

Si, los tanques que opera el Bundeswehr. Pero la gran mayoría de los que vendieron segunda mano corresponden a la versión Leopard A4.

No me entendiste, los A4 salieron en varias tandas, estas tandas fueron estandarizadas, ergo, todo A4 que haya esta en el mismo nivel...

 

[fepago]

Bueno, me parece que usted se va al otro lado de la escala...
No se si sera un comentario "patriotero", ni tampoco sé quién era el dictante. Lo que se es que muchas veces, quienes conocemos las bondades y virtudes de nuestro material, pecamos de extremo optimistas y pasamos por alto sus falencias, hasta que las recordamos y bueh...
Por otro lado, si hablábamos de mitos, le recuerdo que esos Leopard 2 A4 son de los primeros modelos, contemporáneos o incluso más antiguos que el TAM, con un cañón que ha sido sometido a un uso "a nivel OTAN" (como debe ser, claro), con el consiguiente desgaste que ello implica. Y si hay desgaste, pues la precisión...
También es sabido que, para poder estabilizar el armamento, se debió recurrir a los giroscopos y sistemas de los Leopard 1 que se tenían en reserva.
En lo que hace al intercambio de datos, el BMS Baqueano no está extendido a nivel subunidad, o al menos no lo estaba hasta el año pasado...
Por último, habria que ver en qué términos se plantea un enfrentamiento, pero quisiera saber si la probabilidad de impacto al primer disparo, en condición Móvil - Móvil del Leo2 se aproxima al 93% que se consiguió en octubre, en el Curso de Capacitación de Tripulaciones del TAM 2C.
En fin, se ve que hay preconceptos y posiciones tomadas con respecto al tema.
Los usuarios debemos ser unos b@lud@s, que pensamos que tenemos oportunidad de algo...

si sos usuario, respóndeme la misma pregunta:
si el tanque en el que estas fuera alcanzado (elegí el arma y lugar de impacto), en que tanque preferirías estar en un TAm o en un Leopard 2?
esa era la simple pregunta.
supones que los cañones de los Leopard 2 no fueron cambiados? tenemos que suponer muchas cosas a favor nuestro...
super Sherman y Centurion fueron capaces contra tanques sovieticos mucho mas modernos en Israel, la diferencia era el elevadísimo nivel de entrenamiento israeli contra tripulaciones poco entrenadas. tenemos que suponer tambien que los chilenos estan mal entrenados?

Cualquier con un IQ superior a 60 sabe que el Leopard II A4 es mejor al TAM. Lo que el dictante habrá querido decir implícitamente es que puede sopesar muchas de las desventajas que tiene en TAM frente al Leopard II A4 con las diferentes experiencias que las tripulaciones han obtenido de las salidas al terreno y sobre lo que se sepa de la doctrina y el uso (Teórico) que hacen los Chilenos con sus Leopard.

Sobre comentarios patrioteros estimado, de eso no se salva nadie, ni acá en Argentina, Chile, Estados Unidos, Reino Unido, digo de nuevo nadie está exento de esto. Siempre hablo del mismo ejemplo, cuando los M1A1HA Americanos en los 90's se enfrentaron contra los T-55, T-62 y T-72 Iraquíes se creó una falsa idea de que los Tanques Soviéticos eran inferiores a los Occidentales, cosa que leyendo un poco sobre el tema en un par de semanas te darás cuenta de que no era así, era todo lo contrario, salvo la avanzada Microelectrónica Occidental en visores y otros equipos, los Soviéticos estaban arriba en casi todo. Es más ponías un M1A1HA contra un T-80UK, que eran Tanques casi equivalentes, y te aseguro que los T-80UK cocinaban a los M1A1 sin transpirar. Sin contar los medios de apoyo que tuvieron esos M1A1HA en dicha Guerra.

Estimado Fer ¿Que es esto en su opinión de estos antiguos cánticos dedicados a nosotros?.

Se tienen datos de que los grupos insurgentes que atacaron los Leopards 2A4 Turcos tenían en posesión tanto 9K115-2 Metis-M con 800 mm de penetración y Misiles 9M133 Kornet, este último en las versiones avanzadas (E/EM) es uno de los pocos ATGM que puede destruir un tanque de última generación teniendo 1300 mm de penetración.

Ahora bien un Carl Gustav tiene una cartucho de 84×246 mm R, y en su municiones Anti Vehículos tiene una penetración de 400/500 mm de RHA, 400 en la munición FFV551 y 500 en la munición FFV751. Como podrá notar no son poquito iguales a los Instalaza o los Carl Gustaf tienen el doble de penetración respectivamente FFV551 400 mm de RHA contra los 800 del 9K115-2 Metis-M y los 500 mm de RHA que tiene la munición FFV751 contra los 1.000 a 1.300 mm de Penetración que tiene un Kornet.
Quien sea que haya afirmado lo que usted dijo, la pifio a lo grande.

https://twitter.com/i/web/status/725692971648180224

Fuente: https://www.washingtonpost.com/news...laims-strikes-on-turkish-artillery-positions/

Después podemos hacer un posteo de las debilidades teóricas de un Leopard 2A4, podrá notar que no necesita otro 120mm para poder dejarlo Fuera de Servicio o Destruido. Si quiere lo podemos seguir sino lo dejamos acá.

los rusos modificaron y protegieron mejor los sistemas de almacenamiento de munición después del golfo. la munición de uranio empobrecido los atravesaba y detonaba la munición, mas que se detecto que los iraquies habían regulado mal los sistemas de incendio, o estaban mal mantenidos.
lo cual nos lleva al tema: donde van estibadas las municiones en el TAM?

 

[Charly B.]

Sin contar los medios de apoyo que tuvieron esos M1A1HA en dicha Guerra.

De eso se trata. Sino veamos como les fue a los rusos en Chechenia.

 

[nelson]

si sos usuario, respóndeme la misma pregunta:
si el tanque en el que estas fuera alcanzado (elegí el arma y lugar de impacto), en que tanque preferirías estar en un TAm o en un Leopard 2?
esa era la simple pregunta.
supones que los cañones de los Leopard 2 no fueron cambiados? tenemos que suponer muchas cosas a favor nuestro...
super Sherman y Centurion fueron capaces contra tanques sovieticos mucho mas modernos en Israel, la diferencia era el elevadísimo nivel de entrenamiento israeli contra tripulaciones poco entrenadas. tenemos que suponer tambien que los chilenos estan mal entrenados?

los rusos modificaron y protegieron mejor los sistemas de almacenamiento de munición después del golfo. la munición de uranio empobrecido los atravesaba y detonaba la munición, mas que se detecto que los iraquies habían regulado mal los sistemas de incendio, o estaban mal mantenidos.
lo cual nos lleva al tema: donde van estibadas las municiones en el TAM?

Creo que caes en el error de imaginar un combate a lo kurks o un escenario de estepa desértica, donde la verdad hasta creo que cualquier comandante de caballería actual esquivaria un mano a mano así como das a entender, por más que el terreno sea apto para carreras de tanques.
Hoy en día se maniobrea mucho más, se mezclan medios de apoyo, la infanteria, tanques y mecanizados ya son una sola cosa, se solapan por capas en el rastreo, el engaño, emboscada, cambian roles, golpes de mano, acciones retardantes etc, sobre Kursk, y si arriba de tanques dónde la óptica y el guiado no eran más que los ojos, radios defectuosas en algunos casos y largavistas (con suerte) se prestaba a un duelo así de saturación y de a miles de tanques.
No es una ciencia exacta de suma 0, es un tema de combinaciones, cálculos, variables y resultados "posibles" usando todo lo mencionado.

 

[tanoarg]

Cualquiera que use el coco sabe que la modernización no es lo mejor, un TAM nunca va a poder competir contra un MBT como el Abrams M1A2C, T-90MS, Leopard 2A7V, pero es lo que hay, y con modernización y todo, esto nos saldria la mitad de lo que costaria traer un MBT nuevo de última generación.

entonces....por que modernizarlo?.
si no te va a dar un elemento que te va a dar un nivel parecido al contrario....entonces...para que hacerlo?.
prefiero toda la vida, que esa plata se use para comprar 400 lanzadores de misiles AT, antes que actualizar un tanque donde no va a poder penetar a un leo 2, que su blindaje es vulnerable a cualquier armada de infanteria de carga explosiva, contando de un lanzagrandas de 40mm para arriba....cuando nuestro tanque con una excelente electronica alcanzaria los 2000 mts maximo, mientras que el enemigo lo "podria" (potencial) hacer al doble de dicha distancia.
cuando se actualiza una plataforma es para alcanzar un escalon que se perdio frente a una amenaza...no seria el caso.
el tam cumplio MUUUUUY SATISFACTORIAMENTE lo que venia hacer....actualizar la electronica y no su cañon....es como que un avion de entrenamiento le pongan electronica para competir con el f16 (tuve un deja vu).

 

[harryeltecnico]

Gran disparate dire pero,sin desmerecer al TAM,ahora que estan de buenas migas con Rusia y el tema de la capacitación que ofrecieron para las tres fuerzas.
Por que no mirar los T72b3

 

[tanoarg]

Gran disparate dire pero,sin desmerecer al TAM,ahora que estan de buenas migas con Rusia y el tema de la capacitación que ofrecieron para las tres fuerzas.
Por que no mirar los T72b3

bueno....queres actualizar el tam?....cañon low recoil de 120 mm

 

[Charly B.]

Por que no mirar los T72b3

Porque no estamos en condiciones presupuestarias de incorporar un nuevo tanque y todo lo que ello implica (nueva cadena logística, formación de tripulaciones y personal técnico, infraestructura, costos más elevados, etc).

Por esta razón la modernización del TAM a 2C es urgente...hace 6/8 años. En la medida que se vaya aplazando, lamentablemente sucederá lo irremediable: la pérdida de la capacidad, tal como se fue dando con la fuerza de submarinos, la aviación de caza supersónica y un largo etc.

 

[joseph]

De eso se trata. Sino veamos como les fue a los rusos en Chechenia.

La guerra de Chechenia fue hace 25 años. Es como decir que el US Army no sirve para nada porque salieron volando de Afganistán.

 

[Charly B.]

.actualizar la electronica y no su cañon....es como que un avion de entrenamiento le pongan electronica para competir con el f16 (tuve un deja vu).

El concepto de un tanque ligero/mediano sigue vigente, ni hablar si en algún momento logramos materializar el TAM 2C. Nos permite seguir manteniendo una capacidad actualizada a los tiempos que corren.

En cuanto a la capacidad de fuego, no hablamos de una pieza de 90mm sino de un señor cañón como lo es el L7. Complementado con sistema de tiro y munición moderna, sigue teniendo validez para la región.

 

[joseph]

Gran disparate dire pero,sin desmerecer al TAM,ahora que estan de buenas migas con Rusia y el tema de la capacitación que ofrecieron para las tres fuerzas.
Por que no mirar los T72b3

Los T-72 son reviejos. Hay que modernizar los TAM.

 

[Charly B.]

La guerra de Chechenia fue hace 25 años.

Si. Fijate por favor en respuesta a que fue el comentario.

A los tanques rusos les siguen dejando la torreta de sombrero en los campos de batalla actuales. Ucrania y Siria por ejemplo.

 

[joseph]

El concepto de un tanque ligero/mediano sigue vigente, ni hablar si en algún momento logramos materializar el TAM 2C. Nos permite seguir manteniendo una capacidad actualizada a los tiempos que corren.

En cuanto a la capacidad de fuego, no hablamos de una pieza de 90mm sino de un señor cañón como lo es el L7. Complementado con sistema de tiro y munición moderna, sigue teniendo validez para la región.

El concepto de un tanque ligero/mediano desapareció hace 50 años. Ahora solo se implementa en casos particulares.

 

[joseph]

Si. Fijate por favor en respuesta a que fue el comentario.

A los tanques rusos les siguen dejando la torreta de sombrero en los campos de batalla actuales. Ucrania y Siria por ejemplo.

Si. Porque a los otros tanques les va barbaro

 

[Charly B.]

El concepto de un tanque ligero/mediano desapareció hace 50 años. Ahora solo se implementa en casos particulares.

El US Army difiere. Programa MPF

Los chinos siguen sacando como dulce los Type 15

Los rusos y el Sprut-SD

 

[Charly B.]

Si. Porque a los otros tanques les va barbaro

Genial ¿quien afirmó lo contrario? Aunque la moda de usar la torreta como gorra de rapero es casi exclusiva de los ruskies...

 

[tanoarg]

El concepto de un tanque ligero/mediano sigue vigente,

sigue vigente en aquellos paises que tienen un mbt propiamente dicho....de igual forma, los nuevos tanques ligeros, apuntan a calibres de 120 mm....los 105mm fue durante la decada del 90/2000. ejemplos como el cv120, spruts, b1 120, roikat 120.
es darle al tanque ligero, un arma, capaz de enfrentar a un mbt.

ni hablar si en algún momento logramos materializar el TAM 2C. Nos permite seguir manteniendo una capacidad actualizada a los tiempos que corren.

solo en electronica, pero no como amenaza.... lo cual, es como que un pais priorice comprar aviones awacs, en vez de tener aviones cazas.
la capacidad de un tanque, se traduce en derrotar al enemigo....y eso el tam2c no lo logra.

En cuanto a la capacidad de fuego, no hablamos de una pieza de 90mm sino de un señor cañón como lo es el L7. Complementado con sistema de tiro y munición moderna, sigue teniendo validez para la región.

para que region?....para chile ya no.....brasil ya esta apuntando a un nuevo mbt....venezuela tiene t72....peru apunta a un nuevo mbt (desde hace años!!!...es como argentina en dicho concepto)...que nos queda?....paises cuyas fuerzas armadas son acotadas como uruguay, paraguay, bolivia, ecuador?....ya se...colombia!...pero "ete aqui" que colombia tanteo leopards 2 a austria y merkavas....claro esta, que su politica de defensa esta apuntada al caribe como asi su geografia plantea otro lineamiento.
en otras palabras...
el L7 (y su gemelo aleman) "fueron" un señor cañon....pero ante las amenazas presentes y futuras regionales....ya no alcanza.
y el tam....se actualiza para aguantar 20 años mas....
osea...no igualas....te mantenes por abajo.