Si, totalmente, ante los ofrecimientos.Es un tema muy complicado,sensible a muchos foristas,y tambien hay mucha informacion que no se ajusta a la verdad dada a conocer en los ultimos meses y dias,sería mejor con un café y celular sin bateria,la realidad no es la que se muestra,se lo aseguro y a veces parezco que escribo en el aire,o en el agua y muchos no comprenden mi mensaje que encierra una total verdad,si es cierto que muchas veces el veto es propio,es generado por nosotros mismos,pero hemos llegado a una instancia que el veto de UK,el AUKUS con todo su significado estrategico de un nuevo orden,el costo del complejo de Mount Pleasant,lo ocurrido hace casi 40 años atras que SIEMPRE IMPORTA A LA HORA DE LAS DECISIONES EN OCCIDENTE,hacen que UK ejerza presion en muchas naciones y con las cuales tiene acuerdos de cooperacion en defensa,empresas y subsidiarias en distintos paises y colaboracion con equipamiento en distintos sistemas de armas.
No hay mucho para elegir,estamos en una encrucijada total,nunca imaginada por muchos...
Pero vuelvo a repetirlo...el candidato es elegido por el poder politico sea cual fuere que tome la decision de reequipar a la FAA,aqui pesaran mucho los criterios y para qué se quiere reequipar al instrumento militar aereo de la Nacion?,esta es la madre de las batallas intelectual y politica,para que queremos al multirol?para que lo necesitamos?que capacidades queremos que tenga? que poder de disuacion debe tener?
Ya veremos
