Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Roland55

Colaborador
lindo camo pegaron los F-1!
 
A los españoles se les cayeron un monton de F-1 y ni un F-104......ese accidente lo recuerdo, sale descripto en una revista Fuerza Aérea. Los dos F-1 chocaron en vuelo mientras practicaban maniobras de combate aéreo cercano

Hasta Marzo del 2006, fueron 17 Mirage F1 accidentados con el trágico saldo de 13 pilotos fallecidos.

Según algunos medios, los accidentes se incrementaron cuando los F-1 dejaron de ser caza-interceptores y pasaron a realizar misiones de ataque al suelo. El F-1 siempre fue un avión muy rápido y una cosa es volarlo por encima de los 30.000 pies y otra diferente en rasante.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
El "Unico" hacedor de Viudas "Historico" es el F-104 Starfigther
Para mi, un apodo injusto.
Muchos de los pilotos que se subieron a esa bestia, venían de volar aparatos como los F-86 y F-84 subsónicos, con parámetros de vuelo totalmente distintos a los del F-104.
Poco entrenamiento, y el apuro de sumar pilotos y aviones en servicio, condujeron a muchos de esos accidentes.
 


desde el principio hubo problemas con los mirage f-1 españoles como lo refleja esta nota del año 84 .​

Este artículo apareció en la edición impresa del martes, 17 de enero de 1984.


Diario el pais 1984​



La corrosión en un Mirage F-1 se detectó cuando el avión tenía sólo 10 horas de vuelo​


ISMAEL FUENTE LAFUENTE
Madrid - 17 ENE 1984 - 20:00 ART

La corrosión en la estructura central del reactor de uno de los aviones Mirage F-1 del Ejército del Aire español fue detectada en la base de Los Llanos (Albacete) en 1982, cuando el aparato no había realizado aún diez horas de vuelo, según fuentes cercanas a la citada base. Oficiales que pilotan estos aviones sostienen, sin embargo, que dicho, defecto, que afecta a una parte de los F-1 y cuyo origen se desconoce, no pone en peligro la seguridad de los vuelos. El Mando Aéreo de, Combate y la empresa Dassault-Breguet, fabricante de los aparatos, apoyan dicha teoría.

El avión citado integraba la última partida de 48 aparatos, comprada en 1978 a la empresa francesa de aviación por 64.000 millones de pesetas, y de la que sólo algunos aviones se vieron afectados por las corrosiones. Tras los primeros vuelos, en el curso de las primeras revisiones rutinarias hechas en la maestranza de Los Llanos, sede del Ala 14 del Mando Aéreo de Combate, se detectó de formal casual el pequeño defecto en la estructura central del reactor, concretamente en la tobera de salida del motor del aparato.Esta circunstancia, desvelada ahora por EL PAIS, y según la cual cabe la posibilidad de que el defecto en el reactor del F-1 pueda provenir de fábrica, no concuerda con lo tratado en una reunión celebrada con este motivo el 17 de diciembre de 1982 entre representantes del Estado Mayor del Ejército del Aire español y de la empresa francesa Dassault. En el encuentro, los técnicos franceses hicieron un informe del problema y de las soluciones aplicadas en situaciones similares con aviones del los ejércitos francés y marroquí que igualmente habían estado afectados por esta corrosión. En la reunión se llegó a la conclusión de que se trataba de un incidente de causas desconocidas, aunque las medidas de reparación hechas por los técnicos franceses para detener el principio de corrosión en los aparatos afectados "han dado entera satisfacción al Ejército del Aire español".
Según la empresa fabricante, ya en marzo de 1981 se propuso a las autoridades españolas modificaciones para los aviones estacionados en bases marítimas, a !a vista de que en esa época la marca Dassault-Breguet había descubierto problemas de corrosión "en aviones extranjeros que habían estado largo tiempo estacionados en bases cuyo entorno estaba muy cargado de salinidad". Y también a la vista de que los problemas de corrosión afectaban no sólo a la cámara del reactor del avión, sino a su recubrimiento exterior, tren delantero y diferentes partes del avión. "Pero la modificación de los aparatos, que consistía, entre otras cosas, en aplicar una pintura en la cámara del reactor, no se pudo hacer en fábrica porque los fuselajes de los aviones estaban ya ensamblados en razón del aviso demasiado tardío dado por el Ejército español".

6 aviones de 17

En concreto, según los técnicos franceses, la corrosión se produce por la influencia que la humedad de las zonas marítimas ejerce sobre la aleación de aluminio y titanio de la parte del reactor afectada. Esta explicación de la corrosión como motivada por la alteración de la aleación, y que considerada normal por expertos aeronaúticos -en la jerga- se conoce como la fatiga del avión, tras un cierto número de horas de vuelo-, no se corresponde con el hecho de que fuera detectada en un avión recién entregado, aunque sí es cierto que el resto de los aparatos afectados estaban basados en Canarias o habían estado destinados largo tiempo en las islas. De los 17 primeros aviones revisados por los expertos franceses, seis presentaban principio de corrosión por picaduras de una profundidad entre 0.1 y 0.3 milímetros.
La empresa Dassault reconoce, no obstante, que el hecho de que estos problemas de corrosión no afecten aparentemente más que a los F-1 recientes condujo a que se examinase si los materiales de fabricación habían cambiado, y que los resultados fueron negativos. Indicó también que una parte de la estructura del fuselaje se monta en la factoría que Construcciones Aeronáuticas, SA (CASA) tiene en la base de San Pablo, en Sevilla.

La empresa Dassault realizó de forma gratuita la revisión de todos los aparatos vendidos al Ejército español, estuviesen o no bajo garantía. En cualquier caso, desde que se conocieron los primeros problemas, en el último trimestre de 1982, hasta que EL PAIS lo desveló en octubre pasado, coincidiendo con el accidente de un F-1 en Motril, ambas partes guardaron silencio sobre el problema. Alianza Popular aprovechó esta circunstancia para preguntar al Gobierno. La respuesta del ministro de Defensa, Narcís Serra, restaba toda importancia al tema.

Expertos militares y pilotos españoles de Mirage F-1 consultados en los últimos días coincidieron con la opinión de ambas partes en litigio, según la cual no existe el menor riesgo ni para el aparato ni para el tripulante. Y negaron con énfasis que los cuatro accidentes en los que se perdieron otros tantos Mirage F-1 tuvieran la más mínima relación con este problema de la corrosión.
 
ya en 2009 se trataba el tema en zona militar .

 

AleDucat

Colaborador
Ya que estamos de buenas con los rusos, tendremos alguna chance con el 5ta gen monomotor que están haciendo? Al ritmo que se definen las cosas, y según la entrevista a Isaac, "... El avión de cuarta generación o quinta, es el avión de combate que la Fuerza Aérea Argentina quiere tener.", hasta este podría tener chances..
 
Nunca ví un politico rasgarse las vestiduras o asumir su culpa porque no hicieron esto, aquello o lo otro. Por el contrario siempre zafan, ya que los jueces los elijen ellos y generalmente nadie le escupe el asado a otro.

El territorio como la soberanía no sólo se pierden por una guerra, también se pierden cuando hacen concesiones leoninas, cuando ceden espacios y derechos a terceros. Las concesiones de pesca como la cesión de territorio para la base china son sólo dos ejemplos. No hace falta una bala, solo acuerdos espureos y por debajo de la mesa. O acaso las cláusulas de concesión a China son públicas..?

La libertad también se pierde de muchas formas sin que sea necesaria una bala. En el último año ya vimos que casi todos los DNU han cercenado derechos y libertades individuales. A desplazarse libremente, a trabajar e incluso hasta de opinar diferente.

Algún político ha hecho mea culpa..?

Definitivamente no y ni tampoco lo hará llegado el caso.
Por algo estamos como estamos. Ya en el exterior hablan de la quiebra de la Argentina. Así que pensar que el Estado pueda comprar, y pagar algo..... una quimera.

Spirit, no tenemos estadistas, tenemos oportunistas.
 
Si, totalmente, no son prioritarios o estratégicos. Son componentes que ya existen en equipos mas antiguos... caso los rodamientos y orugas de los Merk-I y II... repuestos... mantenimientos y partes de los MB de la mitad de sus aviones... etc etc... en términos generales, y con los volúmenes que se manejan... marginal, en grado extremo.

Lo que mencioné es genérico y por lo que veo no se porqué se le debería endilgar que es para "equipos más antiguos" . Me refiero a los items "military electronic equipment" , "equipment for the use of attack alerting/warning equipment", "components for military infrared/thermal imaging equipment", por ejemplo.

Además note como algunos de esos equipos tienen como destino otros países, o sea que se exportan (en la 1er columna). . . La industria militar es para Israel muy importante como fuente de ingresos. Dudo que la quieran poner en riesgo.

Por último que un equipo se esté usando hace tiempo no le resta utilidad . . . Los Centurion son usados como transportes de tropa, por ejemplo. No creo que se les compre repuestos sino fuera así.

Te olvidaste de uno que sí es mas complicado, y del que no tengo datos, que es el de "componentes de misiles"... ese me hace ruido.

Note que en muchos casos se habla de componentes, por lo que tranquilamente podría haber componentes para éstos. Algunos items son sugestivos:

"military electronic equipment" para "targeting"

"launching/handling/control equipment for munitions"

"components for military radars"

EDIT: Bajo un poco más en la lista y me encontré con ésto:

"components for surface-to-air missiles"

"technology for multi-role missiles"

Ya no queda la menor duda . . .

Y que vendría a ser armamento "que mueva el amperímetro"?...

En nuestro caso? . . . Misiles antibuque.

No has mostrado nada mas que un par de notas al voleo, que solo están para que descanse tu argumento... pero sigue siendo contrafáctico, imposible de probar en este momento. Yo me centro mas en ofertas (no vamos a meter una venta al voleo porque no paga) del último quinquenio... y también es poco fuerte como argumento, pero... lo uso para que descanse mi postura.

En definitiva, no hay nada que indique no nos venden... pero si hay datos de que nos quisieron vender... yo creo que mi postura es más fuerte, no?

Cada uno tiene el derecho de creer lo uno quiera.

Pero vale una corrección: Creo que las notas que acerqué son un claro indicativo de la actual relación entre Israel y UK.

Cordiales Saludos
 

CHACAL

Colaborador
Colaborador
Mas de 20 aviones perdieron los tanos del F1 en su servicio en el EDA, siempre me sorprendió , y no creo que fueran todos por errores de pilotaje.Y en la FAF si bien no fue tan alto fue un modelo que tuvo sus "tropiezos" continuos.
Los accidentes son una sumatoria de eventos, y en el EDA hay de los mas variados casos, por ejemplo perdieron dos F-1 un mismo día por utilizar munición vencida en una práctica de tiro.
 
Para mi, un apodo injusto.
Muchos de los pilotos que se subieron a esa bestia, venían de volar aparatos como los F-86 y F-84 subsónicos, con parámetros de vuelo totalmente distintos a los del F-104.
Poco entrenamiento, y el apuro de sumar pilotos y aviones en servicio, condujeron a muchos de esos accidentes.
Sin contar que los alemanes utilizaban un avión, diseñado como interceptor de alta performance a gran altura, como uno de ataque a baja altura y ataque naval con el misil Kormoran.
 
Aca tienen la razón por la cual nos vetan...



No es la fuente mas parcial, pero los hechos sucedieron...
 
Ya que estamos de buenas con los rusos, tendremos alguna chance con el 5ta gen monomotor que están haciendo? Al ritmo que se definen las cosas, y según la entrevista a Isaac, "... El avión de cuarta generación o quinta, es el avión de combate que la Fuerza Aérea Argentina quiere tener.", hasta este podría tener chances..
cual?, como?, donde?, conta, mostra ::)
 
Arriba