Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

y seguramente a crèdito con una taza de interès màs o menos normal.El tema es que ya la FAA lo descartò y no creo que haya interès por material chino , acà solo es potable lo occidental o de compañias orientales con capitales occidentales como el FA-50 .

Me imagino que habla del JF-17. La verdad es que no cerraria la puerta del todo: por un lado no vi critica objetiva , salvo la de la falta de biplaza, que ahora queda sin fundamento. Otra es que , con la malaria en que estamos y en la que nos vamos a meter, el único país en la Tierra que remotamente estaría dispuesto a darnos un crédito es China, y eso debido a la agenda que tiene acá . . . Sino vamos a seguir como dice el tango "con la ñata contra el vidrio".

Cordiales Saludos
 
Y ya que la danza de nombres es infinita y según parece todos los mercados son posibles proveedores, porque no vamos por unos Kosar...

Al menos se los ve conocidos y lindos....

EE.UU. nos come crudos... (y los ingleses, y los países de la Unión Europea...)... Si cae el régimen imperante en "Pérsia"... vale, pero si no, NO. Disculpas por estar en el filo del OT... (en éste caso, comprémosles T-38 Talon o F-5 en cualesquira de sus versiones....)
 
La Argentina seguirà siendo un pais independiente con una alianza militar , cipayo es ser un soldado y estar a las òrdenes de un ejèrcito de ocupaciòn ,como lo era Gran Bretaña en la India.
Toda Europa tiene una alianza militar con EEUU.
Nueva Zelanda tiene una alianza militar con Australia.
El tema es que no hay salida, porque no se quiere ser independiente militarmente , ni los gobiernos civiles de los ùltimos años , ni la mayoria del pueblo que vive con los problemas de su vida diaria y no quieren ni hablar del tema militar , ni siquiera si se les advertie que estamos en indefensiòn , por lo tanto en esta situaciòn , estamos a merced de cualquier paìs con unas FFAA fuertes que se le ocurra expandir sus fronteras.

Si tuviéramos los dólares, euros, etc... podríamos pedir células de AMX y las remotoriamos con motores más modernos.... (y, cómo en el caso de los Gripen, buscar sistemas auxiliares modernos no realizados por empresas con participación económica de capitales del Reino Unido, por las bien conocidas razones..)
 
Nunca leí algo así, quizás hacés referencia a que los primeros misiles de los Hornet (AIM-7 Sparrow) eran semi-activos y eso obligaba al piloto a tener el radar trackeado hasta el impacto mismo del misil en el blanco. Cuando llegó el AIM-120 AMRAAM fue casi fire and forget (dispara y olvida).

Y perdón por la tardanza sobre este tema, pero tuve que esperar a llegar a casa para buscar la nota. Si bien no es la misma que lei en su momento, la info es la misma.

http://www.hispaviacion.es/superioridad-aerea-en-la-aviacion-militar-mas-alla-del-alcance-visual/
 
Me imagino que habla del JF-17. La verdad es que no cerraria la puerta del todo: por un lado no vi critica objetiva , salvo la de la falta de biplaza, que ahora queda sin fundamento. Otra es que , con la malaria en que estamos y en la que nos vamos a meter, el único país en la Tierra que remotamente estaría dispuesto a darnos un crédito es China, y eso debido a la agenda que tiene acá . . . Sino vamos a seguir como dice el tango "con la ñata contra el vidrio".

Cordiales Saludos

Si pedimos algo "no tan viejo"... que vengan algunos de los Chengdu J-7, de los últimos fabricados (la línea de producción se cerró en el 2013...), o, con una edad máxima de 15 años, no más.... incluyendo algunos biplazas (pero, recordemos cómo son tales aviones y recordemos el contexto del País...). Si deseáramos algo más "moderno"... el Guizhou JL-9 sería apetecible (si Sudán los tiene...).... pero, interprétenme que estoy "flasheando" (palabra juvenil que significa, "que estoy inventando"...)
 
Por ahora la versión que vos mencionás como "B" es sólo un proyecto. Quizás cuando Rusia anuncie la versión de ataque del Yak-130 ponga algún ejemplar en vuelo.


no entendi, como una version de ataque?
esta no es la de ataque?


Bangladesh Air Force Yak-130 Combat Trainer

saludos
 
no entendi, como una version de ataque?
esta no es la de ataque?


Bangladesh Air Force Yak-130 Combat Trainer

saludos

No, lo comenté hace poco que Rusia está desarrollando una versión más avanzada de ataque y caza con nuevos motores (SM-100), radar BARS-130, equipos de audodefensa, capacidad para armamento guiado y una barquilla EO-IR.
 

me262

Colaborador
Se desconoce porque no creo que ningún otro usuario haya volado tanto el E-2 como la USN, aparte la fuerza vive negando el problema pero quien sabe por qué modificó de apuro los E-2C en servicio y el nuevo Advanced Hawkeye ya viene con una cabina completamente aislada.
Estimado, conforme avanza la investigación a nivel de la OMS, en referencia a la radio frecuencia (RF), se hacen mejoras en los diferentes ámbitos de trabajo, como ser el E2C, o una institución sanatorial con tomógrafo y resonador.
Se hacen mediciones de RF constantes para determinar las condiciones laborales.

Ningún Almirante a cargo de la US Navy va a negar un problema cómo éste, y hacerse cargo de un acto criminal innecesario, con todos los medios a disposición para subsanarlo.
Se dice que la USAF tenia conocimiento del tema desde hace años, por eso en los Sentry los puestos de los operadores están lejos del rotódromo y debajo de este sólo equipamiento.
Los puestos en el E3 Sentry están todos debajo del radar el cuál es mucho mas potente que el del E2, lo único es que tiene mucho mas espacio interno que el Hawkeye.



En el avión AWACS mas avanzado del mundo el Boeing E-7A Wedgetail de la RAAF no hay áreas vedadas, hasta el área de descanso está bajo el radar.


Científicamente puede llevar años demostrar que el cáncer es debido al uso del radar, lo único que se sabe es que hay mas casos de cáncer en pilotos militares que en civiles...

Saludos.
 
Discutir sobre el L-15 por favor... no vendrá y creo que la FAA ni siquiera lo tuvo ni lo tendrá en mente, es Chino, es bimotor y no sabe nada a ciencia abierta sobre el mismo solo que tiene un motor del mismo origen que el pampa. De hecho me resulta muy extraño su costo siendo bimotor y teniendo las mismas capacidad que sus competidores sea algo por debajo de su precio estimado y mas aun siendo mach 1.6 en su versión de ataque. En mi opinión el un LIFT para la FAA debería estar entre el FA-50 y el M-346 quedandome personalmente con el último ya que lo supera ampliamente a excepción de la velocidad final.

En fin aca dejo un link sobre la data del mismo, sus competidores directos, detalles técnicos y costo del mismo el cual me parece muy chistoso.
https://asiatimes.com/2020/01/chinas-l-15-falcon-cut-rate-warfare-on-a-budget/
 
En mi opinión el un LIFT para la FAA debería estar entre el FA-50 y el M-346 quedandome personalmente con el último ya que lo supera ampliamente a excepción de la velocidad final.

Pero, la FAA no quiere un LIFT! Y si viene algo parecido o derivado de un LIFT, va a ser usado como caza ligero, así que el detallito de la velocidad final es importantísimo.

Saludos
 
Si pedimos algo "no tan viejo"... que vengan algunos de los Chengdu J-7, de los últimos fabricados (la línea de producción se cerró en el 2013...), o, con una edad máxima de 15 años, no más.... incluyendo algunos biplazas (pero, recordemos cómo son tales aviones y recordemos el contexto del País...). Si deseáramos algo más "moderno"... el Guizhou JL-9 sería apetecible (si Sudán los tiene...).... pero, interprétenme que estoy "flasheando" (palabra juvenil que significa, "que estoy inventando"...)
El jh7 me gusta pero para el COAN.
 
Discutir sobre el L-15 por favor... no vendrá y creo que la FAA ni siquiera lo tuvo ni lo tendrá en mente, es Chino, es bimotor y no sabe nada a ciencia abierta sobre el mismo solo que tiene un motor del mismo origen que el pampa. De hecho me resulta muy extraño su costo siendo bimotor y teniendo las mismas capacidad que sus competidores sea algo por debajo de su precio estimado y mas aun siendo mach 1.6 en su versión de ataque. En mi opinión el un LIFT para la FAA debería estar entre el FA-50 y el M-346 quedandome personalmente con el último ya que lo supera ampliamente a excepción de la velocidad final.

En fin aca dejo un link sobre la data del mismo, sus competidores directos, detalles técnicos y costo del mismo el cual me parece muy chistoso.
https://asiatimes.com/2020/01/chinas-l-15-falcon-cut-rate-warfare-on-a-budget/

Lo del L-15 lo traje yo como sugerencia. Lo hice porque la relación prestaciones-precio es muy favorable, y porque China está interesada en hacer pie firme en el continente, y las ventas de equipos militares forman parte de lo que ofrecen. No hay muchos otros países que estén dispuestos a largarnos $ para gastos militares.

Lo de bimotor es un problema en los costos operativos, pero en aparatos derivados de LIFT estos suelen ser bastante bajos. Por otro lado dos motores es mejor que uno en lo que supervivencia respecta.

Al ser derivado de LIFT y biplaza, se zafa de tener que comprar biplazas dedicados a la conversión operacional.

El link que ud acerca es interesante , particularmente por una frase:

"Let’s face it, you’re not the Pentagon, and you never will be."

Algo así como ->>

"Enfrentemoslo, ud no es el Pentágono, y nunca lo será"

Esa frase nos cuadra perfecto . . . Así que conviene pensar con la billetera como principal factor. Yo creo que la FAA ya lo está haciendo, porque el FA-50 cuadra con ese criterio, pero la elección de este aparato fue con un escenario económico no tan ahorcado y con un gobierno con otra orientación internacional. Ahora el FA-50 está en el freezer y pinta que ahí se va a quedar. Si es como yo pienso entonces la FAA puede quedarse esperando que se reactive lo del caza coreano, o puede buscar un similar más accesible . . . y ahí puede entrar el L-15. Caso contrario la FAA deberá seguir en su espera de que le llegue "algo".

Aclaro que mi favorito es el JF-17, en cierta manera el "archirrival" de aparatos como el L-15, pues apuntar al mismo mercado, pero el JF-17 es más caro.

Cordiales Saludos
 
Lo del L-15 lo traje yo como sugerencia. Lo hice porque la relación prestaciones-precio es muy favorable, y porque China está interesada en hacer pie firme en el continente, y las ventas de equipos militares forman parte de lo que ofrecen. No hay muchos otros países que estén dispuestos a largarnos $ para gastos militares.

Lo de bimotor es un problema en los costos operativos, pero en aparatos derivados de LIFT estos suelen ser bastante bajos. Por otro lado dos motores es mejor que uno en lo que supervivencia respecta.

Al ser derivado de LIFT y biplaza, se zafa de tener que comprar biplazas dedicados a la conversión operacional.

El link que ud acerca es interesante , particularmente por una frase:

"Let’s face it, you’re not the Pentagon, and you never will be."

Algo así como ->>

"Enfrentemoslo, ud no es el Pentágono, y nunca lo será"

Esa frase nos cuadra perfecto . . . Así que conviene pensar con la billetera como principal factor. Yo creo que la FAA ya lo está haciendo, porque el FA-50 cuadra con ese criterio, pero la elección de este aparato fue con un escenario económico no tan ahorcado y con un gobierno con otra orientación internacional. Ahora el FA-50 está en el freezer y pinta que ahí se va a quedar. Si es como yo pienso entonces la FAA puede quedarse esperando que se reactive lo del caza coreano, o puede buscar un similar más accesible . . . y ahí puede entrar el L-15. Caso contrario la FAA deberá seguir en su espera de que le llegue "algo".

Aclaro que mi favorito es el JF-17, en cierta manera el "archirrival" de aparatos como el L-15, pues apuntar al mismo mercado, pero el JF-17 es más caro.

Cordiales Saludos

Personalmente veo MUY DIFICIL que la FAA tenga un giro tan importante en cuanto a la procedencia de su material. No se trata de un cambio de postura, de mentalidad sino un cambio logístico que dificilmente pueda afrontar. Y no sólo es logística, sino equipamiento de apoyo, equipos de verificación, de mantenimiento todos con una filosofía diferente, con niveles de control y calidad bastantes desconocidos sumado al tema herramental, instrucción y entrenamiento. Aunque en algunos modelos Rusia ha aplicado el equivalente al "estandard NATO", China aún tiene sus propias normas y estandarizaciones.

Realmente tengo mis dudas que se animen a "un proveedor no tradicional" para la aviación de combate.
 
Arriba