Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
No me atrevería a decir que un Kfir Block 60 como los de la FAC tenga la misma capacidad de un FA-50, que el primero es un multirol a pesar de que el diseño de la célula sea de varias décadas atrás. El problema es más bien el costo y riesgo de mantenimiento y upgrade. Esa es la razón por la cual no es conveniente para la FAA: riesgo de tener avión por unos 10 años (o menos, ver lo que les duró sus Mirage 2000C a los Brasileños), y tener que re-invertir para a reemplazar por nuevo vector.

Hay que ver el Golden Eagle como una parte de la solución, no como 'LA' solución, pues en ningún caso es un caza multirol de primera línea. La alternativa es no comprar nada, y que vuestros pilotos se queden sin horas de vuelo en aviones supersónicos con tecnología moderna, incrementándose aún más el 'gap' y tiempo de recuperar capacidades. El Golden Eagle les va a permitir recuperar ciertas capacidades hasta que se defina y se integre el futuro caza multirol de la FAA. Como dicen en francés: 'Cómo se come un elefante? Pues una cucharada a la vez'.

Saludos

No afirmé eso. Afirmé que no le da el piné frente a los F16 y Typhoon.

Frente a dos opciones que no llegan, y una al límite de la obsolescencia, es preferible la nueva más económica.

Simple asignación de prioridades con recursos escasos.
 

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
Army, aceptando que tengas razon sobre la similitudes de los dos aviones.
Para mi en este caso existe el ALLA y el ACA

De resucitar al Nammer se tendrian que remanofacturar las celulas del Kfir, generar una cadena logistica, etc.
Eso es el ACA, trabajo para FAdeA y la industria local.

El ALLA es que recibes 12 aviones y envias cientos de millones de dolares.
Cuando necesitas algo lo pedis a Corea.

Te pregunto ¿ que es mejor para nosotros el ALLA o el ACA ?

Sobra decir que esto es una gran simplificacion pero explica por que prefiero el ACA.
Para mi es mejor que parte de la inversion repercuta en la industria local a igual o similar resultado.

Un saludo.

¿Qué es mejor, un diseño de los 60 claramente obsoleto sin capacidad de crecimiento y desarrollo?

O un diseño del SXXI con capacidad de crecimiento (y también fabricable localmente).

Claramente, es mejor el FA50, porque va a poder ser ACA (el otro viene en paquete).
 
Permítanme compartirles un sueño


Si pero hablando del F/A-18C/D Hornet EEUU nos dejaría adquirirlo?

Saludos
 
Hay que ser católico, judío, musulmán, budista y aún así dudo que ese F-18 resucite...



En el 2025 los Hornet suizos llegarán al final de su vida útil de 5.000 horas y el gobierno está evaluando distintas propuestas para extender su vida útil unas 1.000 horas más.

Una vez superadas las 6.000 hrs queda otro programa que lleva la vida útil de los Hornet A/D hasta las 8.000/10.000 hrs, pero por ahora sólo lo está aplicando la US Navy en 90 ejemplares.

O sea tiene mucha cuerda para rato.

Suena caro esas extensiones de la vida ultil al Hornet!!!!, poner un escuadron de Hornet al dia hay que ver comparado con un F-16 de segunda mano cual sale menos?

De EEUU el indicado es el F-16!!

Saludos
 
Arriba