Si, supongo que los estrategas militares del Pentagono, Bruselas, Beijing y Moscú deberian entrar mas al foro a darse cuenta lo equivocados que estan
Demasiado para mi hoy
Good Night!!!
Si, supongo que los estrategas militares del Pentagono, Bruselas, Beijing y Moscú deberian entrar mas al foro a darse cuenta lo equivocados que estan
Demasiado para mi hoy
Good Night!!!
Luke Skywalker pudo solo con la Estrella de la Muerte, Matias Rust pudo solo con la omnipresente IA-PVO, porque un dron no podria contras las defensas rusas?
EEUU gasta cientos de miles de millones mas en tecnologia militar.Que te hace pensar que las defensas rusas son inexpugnables e invencibles? Porque tenemos que pensar que un pais que tiene graves problemas estructurales y de corrupcion, que se la pasa anunciando nuevos programas que se alargan en el tiempo....es inexpugnable? LA defensas aereas rusas estan rebalsando de S-400/500, Su-35 y T-50 o se componen en un 99% de S-300 de los 80, MiG-29 sin modernizar y Su-27 (las mismas celulas construidas en los 80) con mejoras en radar original y algunos sistemas????
Bueno, los UAV que sehan estado viendo no son precisamente de "baja autonomía".
Por otro lado, creo que ningún país actual y en el futuro predecible tiene la capacidad de bajar los satélites de telecomunicaciones que utilizan los UAV estadounidenses. Los mismos están en órbitas geoestacionarias.
Se sabe que ha sido más fácil tomar el control remoto de uno de estos sistemas.
Creo que los UAV son una tendencia fuerte y que ya influyen en el campo de batalla. Quién lo tenga tendrá ventajas sobre quién no lo tenga pues proporciona muchos ojos adicionales.
No creo que los aviones tripulados desaparezcan en el corto plazo. Creo que finalmente se complementan.
A mí lo que me parece interesante de los UAV de gran altitud y gran autonomía es que cubren un hueco que nadie más cubría. No se terminan planteando como un remplazo a algo (salvo, quizás, los U2 en el caso estadounidense), sino como algo realmente innovador: la capacidad de tener un enjambre de sistemas observando durante 24 horas seguidas un territorio dado y, con suerte, atacar blancos de oportunidad en tiempo real, sin necesidad de coordinación entre diversos sistemas de armas.
¿Tienen esta capacidad los aviones multi-rol de caza, ataque y reconocimiento más modernos? no, no fueron diseñados para eso ni tienen capacidad de evolucionar en este sentido.
¿Esto implica el remplazo de los cazas y/o los aviones de caza y ataque? tampoco. No conozco ningún UAV que remplace a un avión multi-rol.
Ahora estamos observando estudios en una nueva generación de UAVC que por prestaciones y otras cosas bien podrían remplazar a los aviones de ataques clásicos. Pero en realidad los aviones de ataque clásicos murieron hace ya muchos años y no han tenido reemplazos.
Los supuestos reemplazos son los cazas multi-rol. Pero, como indica su nombre, son ante todo cazas. No son eficientes en ataque y reconocimiento.
Me parece que se continúan necesitando sistemas de armas más eficientes en ataque que permita conservar los cazas multi-rol para aquellas cosas que hacen fantásticamente bien. Los UCAV pueden llegar a tener mucho que ofrecer en esto. Los diseños que se están viendo parecen F-117.
Por otro lado, creo que ningún país actual y en el futuro predecible tiene la capacidad de bajar los satélites de telecomunicaciones que utilizan los UAV estadounidenses. Los mismos están en órbitas geoestacionarias.
Se sabe que ha sido más fácil tomar el control remoto de uno de estos sistemas.
Creo que los UAV son una tendencia fuerte y que ya influyen en el campo de batalla. Quién lo tenga tendrá ventajas sobre quién no lo tenga pues proporciona muchos ojos adicionales.
No creo que los aviones tripulados desaparezcan en el corto plazo. Creo que finalmente se complementan.
A mí lo que me parece interesante de los UAV de gran altitud y gran autonomía es que cubren un hueco que nadie más cubría. No se terminan planteando como un remplazo a algo (salvo, quizás, los U2 en el caso estadounidense), sino como algo realmente innovador: la capacidad de tener un enjambre de sistemas observando durante 24 horas seguidas un territorio dado y, con suerte, atacar blancos de oportunidad en tiempo real, sin necesidad de coordinación entre diversos sistemas de armas.
¿Tienen esta capacidad los aviones multi-rol de caza, ataque y reconocimiento más modernos? no, no fueron diseñados para eso ni tienen capacidad de evolucionar en este sentido.
¿Esto implica el remplazo de los cazas y/o los aviones de caza y ataque? tampoco. No conozco ningún UAV que remplace a un avión multi-rol.
Ahora estamos observando estudios en una nueva generación de UAVC que por prestaciones y otras cosas bien podrían remplazar a los aviones de ataques clásicos. Pero en realidad los aviones de ataque clásicos murieron hace ya muchos años y no han tenido reemplazos.
Los supuestos reemplazos son los cazas multi-rol. Pero, como indica su nombre, son ante todo cazas. No son eficientes en ataque y reconocimiento.
Me parece que se continúan necesitando sistemas de armas más eficientes en ataque que permita conservar los cazas multi-rol para aquellas cosas que hacen fantásticamente bien. Los UCAV pueden llegar a tener mucho que ofrecer en esto. Los diseños que se están viendo parecen F-117.
Pero por eso están comprando los rusos UAV de otros países como Israel o EAU. Pero hay que ver que ninguno es para combatir. Ni lo rusos han especificado mucho de como los van a utilizar.
Los rusos también están desarrollando el Pak-da. Y hasta ahora nadie sabe como va a ser o si podrá ser no tripulado.
Pero el Global Hawk no es stealth ni tiene capacidades aerodinámicas grandes. Esta en desventaja contra el Novator K-100 si llega a entrar en servicio. Se necesita el SR-72 en todo caso.
Pero el Global Hawk no es stealth ni tiene capacidades aerodinámicas grandes. Esta en desventaja contra el Novator K-100 si llega a entrar en servicio. Se necesita el SR-72 en todo caso.
Esta en desarrollo desde el 95 y todo los años leo que va a entrar en servicio....si vamos a entrar en What if, EEUU esta desarrollando misiles de pulso electromagnetico y sistemas de ataque electronico que devuelven una onda que la antena de radar toma como propia y le mete unos algoritmos con virus a las computadoras de la red de defensa aérea.... imagina un UCAV y un UAV con eso.
Es mas probable que entren esos sistemas en servicio antes que el eterno misil de Novator.
Aparte el punto es que defenestran los avances en aviones no tripulados porque no quieren ver que Rusia en muchos campos se esta quedando atras........
Azul140
Colaborador
Aquél que no quiera creer eso lea sobre la guerra contra Georgia, que hubo fracciones que dirigieron el fuego con los celulares como medio de comunicación.
La fuerza aérea norteamericana prueba satélites a la deriva para pilotear sus drones.
Las misiones de los drones como el MQ-1 Predator y MQ-9 Reaper muchas veces dependen de la banda ancha (bandwidth) provista por los satélites. Y el costo de la banda ancha se suma a los gastos militares porque están obligados a recurrir a proveedores comerciales. La USAF cree que encontró una forma de reducir sus costos utilizando satélites en órbita inclinada.
Estos satélites en órbita inclinada (I.O.) son viejos satélites dejados a la deriva en órbitas medio descuajeringadas, porque se han quedado sin combustible para mantener una posición geoestacionaria fija. Los proveedores comerciales no las pueden utilizar porque la mayoría de las antenas receptoras apuntan en una sola dirección.
El último alquiler de la USAF al Air Combat Command por los satélites SATCOM sobre el territorio de Estados Unidos comprendía 4 líneas sobre órbita inclinada que representan casi un 50 % de ahorro.
El desafío de las fuerzas armadas norteamericanas es programar drones con el fin de que puedan seguir las órbitas ligeramente erráticas de estos satélites “truchos”.
El Centro de operaciones espaciales conjuntas en la Base de la fuerza aérea Vandenberg provee los datos militares de control y actualiza el software para dar a los drones MQ-1 Predator y MQ-9 Reaper la posibilidad de ajustar sus receptores frontales.
Estados Unidos no es el único país que busca soluciones al problema de la banda ancha para los drones. Francia está también en la búsqueda de alternativas. Por eso, los satélites en órbita inclinada pueden ser una opción útil e interesante para los drones militares.
http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2013/pdf/other/2013DOTEAnnualReport.pdf
[el que tenga interés en todos (pero todos) los programas anualizados de las fuerzas armadas norteamericanas, le recomiendo que guarde este PDF]
http://www.vandenberg.af.mil/
.
Las misiones de los drones como el MQ-1 Predator y MQ-9 Reaper muchas veces dependen de la banda ancha (bandwidth) provista por los satélites. Y el costo de la banda ancha se suma a los gastos militares porque están obligados a recurrir a proveedores comerciales. La USAF cree que encontró una forma de reducir sus costos utilizando satélites en órbita inclinada.
Estos satélites en órbita inclinada (I.O.) son viejos satélites dejados a la deriva en órbitas medio descuajeringadas, porque se han quedado sin combustible para mantener una posición geoestacionaria fija. Los proveedores comerciales no las pueden utilizar porque la mayoría de las antenas receptoras apuntan en una sola dirección.
El último alquiler de la USAF al Air Combat Command por los satélites SATCOM sobre el territorio de Estados Unidos comprendía 4 líneas sobre órbita inclinada que representan casi un 50 % de ahorro.
El desafío de las fuerzas armadas norteamericanas es programar drones con el fin de que puedan seguir las órbitas ligeramente erráticas de estos satélites “truchos”.
El Centro de operaciones espaciales conjuntas en la Base de la fuerza aérea Vandenberg provee los datos militares de control y actualiza el software para dar a los drones MQ-1 Predator y MQ-9 Reaper la posibilidad de ajustar sus receptores frontales.
Estados Unidos no es el único país que busca soluciones al problema de la banda ancha para los drones. Francia está también en la búsqueda de alternativas. Por eso, los satélites en órbita inclinada pueden ser una opción útil e interesante para los drones militares.
http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2013/pdf/other/2013DOTEAnnualReport.pdf
[el que tenga interés en todos (pero todos) los programas anualizados de las fuerzas armadas norteamericanas, le recomiendo que guarde este PDF]
http://www.vandenberg.af.mil/
.
Sebastian
Colaborador
Una ONG critica la falta de transparencia en el uso civil de los ‘drones’
Un informe de Statewatch muestra su preocupación por la "militarización de la Unión Europea" y la tendencia hacia "la automatización en la guerra"
El País Madrid 12 FEB 2014 - 08:45 CET
Un 'drone' de uso civil durante una exhibición en EE UU. / Robert MacPherson (AFP)
Statewatch, una ONG que vigila el cumplimiento de las libertades civiles en los Estados de la Unión Europea (UE), denuncia en un informe presentado hoy la total "ausencia de debate" tanto en Bruselas como en los Parlamentos de cada país miembro en el uso civil de drones (aviones no tripulados). Es decir, para mejorar la vigilancia en las fronteras y controlar la inmigración irregular.
La organización, con sede en Londres, estipula que "hasta ahora" —desde los años noventa— los programas de investigación en estos aparatos han costado "al menos 315 millones de euros", los cuales han salido de los impuestos de los ciudadanos de la UE "sin su conocimiento". Además, muestra su preocupación por un incremento en la "militarización de la UE" y la continuada tendencia hacia "la automatización en la guerra".
El estudio de 86 páginas alerta también de las repercusiones que el uso —cada vez mayor— de drones (de manera tanto civil como militar) van a tener en la privacidad y en los derechos humanos de los ciudadanos europeos. "El plan de la Unión Europea es la creación de un mapa de aerovías [que se puso ya en marcha en 2013], dirigido en su totalidad por la Organización Internacional de la Aviación Civil [ICAO por sus siglas en inglés] que asegure una regularización y homogeneización del vuelo de drones civiles de más de 150 kilos para 2028".
En 2012, la Comisión Europea estableció en uno de sus programas la "necesaria transparencia" y consulta de aquellos involucrados —como Frontex, la agencia europea de vigilancia de fronteras— en la política de drones, algo que para Statewatch "no ha ocurrido aún".
Frontex ha financiado con decenas de miles de euros a empresas de drones para que muestren el material que "en un futuro" se podría utilizar para la vigilancia en las fronteras. La misma empresa coordina, junto con la Unión Europea, el Eurosur, un sistema de vigilancia que integra sensores, radares, cámaras para tomar fotografías de las fronteras de cada país de la Unión.
La ESA se ha convertido en el principal socio de la UE para facilitar el tráfico de 'drones'
dentro del espacio aéreo civil
dentro del espacio aéreo civil
El informe destaca, además, la formalización de un acuerdo entre la UE y EE UU en el que se comprometen a cooperar para la integración de drones en el espacio aéreo civil y la armonización de los sistemas de control del tráfico aeroespacial. En esa línea, la Agencia Espacial Europea (ESA por sus siglas en inglés) se ha asociado con la Comisión Europea y la Agencia de Defensa Europea, señala el informe, para desarrollar "algunos aspectos de la política de drones de la Unión" como el desarrollo de un sistema de telecomunicaciones común y las infraestructuras necesarias para el vuelo de estos aviones por control remoto. De esta forma, la ESA se ha convertido en el principal socio de la UE para facilitar el tráfico de drones dentro del espacio aéreo civil.
El uso de drones está claramente justificado, según Statewatch, pero la UE se ha situado en el "lado equivocado" en lo que respecta al uso en la guerra de estos aviones y a la falta de transparencia en el desarrollo de esta tecnología. "Las políticas de expansión y el uso de drones en la guerra no se deben desarrollar a puerta cerrada ni deben estar dirigidas a alcanzar fines comerciales", concluye.
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/02/11/actualidad/1392131234_099244.html
Entonces concentremosnos en las cosas actuales. Para mi el Global Hawk contra un Mig-31BM equipado con R-33 no tiene muchas chances ya que ni siquiera tiene posibilidad de escapa del avión en si mismo. ¿El Global Hawk tiene radar AA?
Operaba el Blackbird dentro de las fronteras de la URSS? Opera el TR-1 sobre Rusia, China y Corea del Norte o tiene unos sensores los suficientemente potentes para escanear la zona desde una gran distancia, bastante lejos de las fronteras?
El Global Hawk va a operar pegado a las bases rusas o sobrevolar Rusia? Lo pueden detectar con facilidad o tiene caracteristicas furtivas?
Porque no leen lo que pusieron? Rusia no desarrolla avioncitos UAV HALE y MALE y UCAV porque no sirven, porque son una fantasia, faciles de derribar e interferir, porque el T-50 y el MiG-31BM se los comen vivos (claro, porque la USAF no tiene SAM, cazas furtivos, cazas con radar AESA, et), bla, bla, bla........
Lo cierto es que Rusia no es la URSS, no tiene las mismas capacidades financieras y de recursos humanos, un monton de industrias radioelectronicas, de sistemas, de software, desaparecieron, quedaron situadas en otro pais o se dedican a otras cosas y la unica verdad es la realidad:
"Estan atrasados en en campo de aviones sin piloto.....bastante atrasados......como en muchos otros campos"
Pueden hacer anuncios grandilocuentes y exhibir bonitas maquetas, pero lo que importa es que no tienen nada propio en vuelo
Fin de la discusión para mi
saludos
Y que tiene que ver la inmortalidad del Chancho con que mi tia plancha resortes y patea calefones? Se van por la tangente.....el Soyuz fue desarrollado por Rusia o tiene como 40 años?
Por lo que leo el Global Hawk no tiene sensores muy potentes y esta más enfocado en la detección de elementos terrestres, con camaras y radar SAR, por lo que tiene que entrar dentro de territorio "enemigo". Si la intención es entrar solo dentro de un espacio vigilado no le veo mucho futuro.
Y que tiene que ver la inmortalidad del Chancho con que mi tia plancha resortes y patea calefones? Se van por la tangente.....el Soyuz fue desarrollado por Rusia o tiene como 40 años?
No usan los de hace 40 años... son nuevos, se siguen fabricando y han sido actualizados.
Primero dijiste que los yankees VAN a tener UCAVs, luego que tienen ahora los MALE y HALE y que los rusos nada, que no nos vayamos al futuro, te dije que esos no durarían ni un segundo en un teatro de operaciones con defensa aérea competente. Por lo que requieren de escoltas y control aéreo, para lo cual pierden sentido.
A lo que vamos es que mucha chachara con los UCAVs pero no tienen oportunidad en un territorio radarizado, con defensas aéreas capaces. Para hacerlo deberían ser stealth, y nadie te asegura que Rusia o China no puedan detectarlos o interceptarlos, por lo que volvemos a la necesidad del combate aéreo convencional de fuerzas equivalentes.
Hasta ahora todo lo que hemos visto de los UAVs son aviones a control remoto atacando aldeas llenas de terroristas mujeres y menores de edad, o transportes terroristas (muchos vehículo de combate transporte de personal con blindaje de chapa de 0.6 mm Toyotas) siendo atacados con misiles. Todos operando contra supuestas fuerzas en un teatro de operaciones de supremacía aérea absoluta sobre territorio sin radarización ni defensa AA ni patrullas de combate enemigas.
También los vimos ser capturados por el enemigo usando windows XP...
Ésto es hoy, Rusia está atrasada en eso?, en aviones subsónicos, en su mayoría a pistón, teledirigidos y con 0 chances de defensa antes cazas o defensas aéreas terrestres?.
Entoncés te irías a lo que USA y la UE están haciendo para el futuro unos drones stealth para penetrar territorio enemigo y golpear como los B-2 y F-117 fueron utilizados. Todos contra países pobres, mal armados y con fuerzas totalmente sobrepasadas en números por US. Y así y todo varios fueron derribados.
Sencillamente, a los drones stealth entrando en China o Rusia les veo tanta vida como un pollito en una manada de leones. Y ahí dirás, ah, pero los yankees tienen AWACs, escoltas de combate, etc. Para qué necesitás un drone entonces si tenés que desplegar todo igual para defenderlo?, y un país equipado tiene tanto los medios como el entrenamiento para derribar a esas escoltas y el AWACS también.
Siempre me resultan tontos los debates sobre supuestas batallas convencionales entre potencias nucleares.
Cualquier eventual guerra entre Rusia y Estados Unidos será necesaria e inevitablemente mediante un intercambio nuclear. Punto. Ojalá nunca suceda. China es el mismo caso.¿Qué importancia tendrían los AWACS, F-35, MIG-31, Predator, T-90, Burkes, etc.? con suerte, sólo las primeras horas.
Si finalmente las fuerzas convencionales continúan teniendo importancia es para todos aquellos conflictos donde no están involucradas directamente dos potencias con capacidad de disuasión bajo el principio de destrucción mutua asegurada.
Era así durante la Guerra Fría y tiene más peso hoy en día. No hay que perder energías pensando en las capacidad de supervivencia de algo como los Global Hawk ( un SU-35, o cualquier cosa de cualquier origen) en Rusia, China o Estados Unidos. Hay que gastar esas energías en la capacidad de supervivencia y utilidad de esos sistemas de armas sobre países sin disuasión nuclear, países entre los cuales puede existir un conflicto más o menos convencional. Esto va desde países pobres como Haiti o Somalía, hasta países de mayor peso como Arabia Saudita, Alemania, Venezuela y muchos otros.
Dicho esto, creo que la mejor autodefensa del Global Hawk y similares es su capacidad de volar a muy alta altitud. También tiene muy baja firma de radar, visual y sonora. Debe ser muy difícil de derribar. Muchas fuerzas aéreas no tienen los medios para ello.
Mientras tanto, Estados Unidos y cualquier país que los tenga cuenta con importantes ventajas en cuanto a capacidades de reconocimiento. No es lo mismo que un Rafale o un Grippen realicen una misión de reconocimiento de cuatro horas, a que un dron lo haga durante 24 horas seguidas sin poner en riesgo ningún piloto en el proceso. Si estos drones hacen el reconocimiento, los Rafale, Grippen, Su-35, F-35, etc. se dedicarían sus energías a caza y ataque.
Respecto a Rusia, yo creo que tiene la capacidad de desarrollar drones si así lo deseará. Pero tendría que abandonar otros proyectos para eso. Actualmente es un país de capacidades limitadas y debe priorizar algunos programas más que otros. Seguramente su nivel estratégico considero que tendrían que priorizar los cazas antes que los drones.
Cualquier eventual guerra entre Rusia y Estados Unidos será necesaria e inevitablemente mediante un intercambio nuclear. Punto. Ojalá nunca suceda. China es el mismo caso.¿Qué importancia tendrían los AWACS, F-35, MIG-31, Predator, T-90, Burkes, etc.? con suerte, sólo las primeras horas.
Si finalmente las fuerzas convencionales continúan teniendo importancia es para todos aquellos conflictos donde no están involucradas directamente dos potencias con capacidad de disuasión bajo el principio de destrucción mutua asegurada.
Era así durante la Guerra Fría y tiene más peso hoy en día. No hay que perder energías pensando en las capacidad de supervivencia de algo como los Global Hawk ( un SU-35, o cualquier cosa de cualquier origen) en Rusia, China o Estados Unidos. Hay que gastar esas energías en la capacidad de supervivencia y utilidad de esos sistemas de armas sobre países sin disuasión nuclear, países entre los cuales puede existir un conflicto más o menos convencional. Esto va desde países pobres como Haiti o Somalía, hasta países de mayor peso como Arabia Saudita, Alemania, Venezuela y muchos otros.
Dicho esto, creo que la mejor autodefensa del Global Hawk y similares es su capacidad de volar a muy alta altitud. También tiene muy baja firma de radar, visual y sonora. Debe ser muy difícil de derribar. Muchas fuerzas aéreas no tienen los medios para ello.
Mientras tanto, Estados Unidos y cualquier país que los tenga cuenta con importantes ventajas en cuanto a capacidades de reconocimiento. No es lo mismo que un Rafale o un Grippen realicen una misión de reconocimiento de cuatro horas, a que un dron lo haga durante 24 horas seguidas sin poner en riesgo ningún piloto en el proceso. Si estos drones hacen el reconocimiento, los Rafale, Grippen, Su-35, F-35, etc. se dedicarían sus energías a caza y ataque.
Respecto a Rusia, yo creo que tiene la capacidad de desarrollar drones si así lo deseará. Pero tendría que abandonar otros proyectos para eso. Actualmente es un país de capacidades limitadas y debe priorizar algunos programas más que otros. Seguramente su nivel estratégico considero que tendrían que priorizar los cazas antes que los drones.
